Waarom de Europese jeugd in opstand komt

In heel Europa komen jongeren in opstand. De studentenprotesten in Frankrijk hebben de meeste aandacht getrokken, niet in de laatste plaats vanwege het geweld waarin ze ontaardden, met rellen, plunderingen en het in brand steken van openbare gebouwen. Maar de afgelopen weken zijn jongeren ook in een reeks andere landen de straat op gegaan, in sommige gevallen met geweld — in Italië, Spanje, Portugal, België, Griekenland, Ierland, Duitsland, Oostenrijk en elders. Ondertussen heeft in Servië een studentenbeweging die twee jaar lang de straat op ging zojuist de parlementsverkiezingen gewonnen, waarmee een einde is gekomen aan het lange bewind van Aleksandar Vučić.

De aanleidingen kunnen verschillen — scholen in Frankrijk en België, huisvesting in Spanje en Portugal, de kosten van levensonderhoud in Italië, corruptie en een combinatie van het bovenstaande in Servië — maar de onderliggende oorzaak is dezelfde. Dit zijn de protesten van een generatie die gelooft dat haar toekomst haar is ontstolen. Het is een conclusie die moeilijk te betwisten valt. Het sociale contract dat hun ouders kenden — werk hard en je zult op zijn minst een woning kunnen bemachtigen, een gezin kunnen onderhouden en het beter hebben dan degenen die je voorgingen — is ingestort. Voor veel jonge Europeanen zonder geërfd vermogen betekent volwassenheid dat ze van de ene onzekere baan naar de andere zwerven en nauwelijks genoeg verdienen om de huur en boodschappen te betalen, laat staan een gezin te stichten. Tenminste, als ze überhaupt werk vinden. Ondertussen hebben ze gezien hoe de instellingen die hen een goede start in het leven moesten geven en de tegenslagen ervan moesten verzachten — scholen, universiteiten, gezondheidszorg en jeugdzorg — wegkwijnden onder bezuinigingen en privatisering, schrijft Thomas Fazi.

Het lijdt geen twijfel dat jongeren verreweg het zwaarst zijn getroffen door het neoliberale beleid dat de afgelopen decennia is gevoerd. Dat het neoliberalisme de ongelijkheid tot ongekende hoogten heeft opgedreven, wordt algemeen erkend; wat minder vaak wordt opgemerkt, is dat deze ongelijkheid steeds meer langs generatiegrenzen loopt. De geopolitieke analist Arnaud Bertrand deelde onlangs op X enkele behoorlijk opmerkelijke statistieken over Frankrijk: 60-plussers — ongeveer een kwart van de bevolking — bezitten circa 60% van het nationale vermogen. Ze ontvangen ook bijna twee derde van alle sociale uitgaven van de Franse overheid, in de vorm van pensioenen die onder het huidige systeem door jongere generaties worden betaald. Deze voortdurende overdracht van vermogen van jong naar oud is nog opmerkelijker wanneer men bedenkt dat de gemiddelde Franse gepensioneerde tegenwoordig een hoger inkomen heeft dan de gemiddelde werknemer.

Hoewel de demonstranten zichzelf vaak expliciet in generatietermen omschrijven — het duidelijkst bij het Duitse “Gen Z regelt” (wat ongeveer betekent “Generatie Z regelt het wel”) — zijn hun eisen niet geformuleerd als aanspraken tegenover ouderen. Dit is ongetwijfeld de juiste benadering. De babyboomers de schuld geven zou een vergissing zijn. Ze hadden simpelweg het geluk op te groeien in een tijdperk van volledige werkgelegenheid, betaalbare huisvesting en fatsoenlijke pensioenen, en er is niets schandaligs aan dat vergrijzende samenlevingen meer aan ouderen uitgeven. Bovendien is een groot deel van dat vermogen geconcentreerd in handen van een kleine minderheid van de babyboomers; natuurlijk leiden niet alle ouderen een luxueus leven. Uiteindelijk is het probleem niet dat de pensioenen te hoog zijn, maar dat jongeren wordt onthouden wat hun ouders als vanzelfsprekend beschouwden. De generatiekloof is simpelweg de manier waarop een decennialange klassenoorlog van bovenaf wordt ervaren door degenen die volwassen werden nadat de arbeiders die oorlog al hadden verloren, en die een politiek-economisch systeem erfden dat erop gericht is vermogen naar boven over te hevelen. In Europa is dat systeem verankerd in de institutionele architectuur zelf — de euro, het Verdrag van Maastricht, de begrotingsregels — die systematisch bezitters van vermogen bevoordeelt boven loontrekkenden, en gevestigde werknemers boven nieuwkomers.

De mechanismen zijn algemeen bekend. Een decennium van kwantitatieve verruiming heeft de waarde van het vastgoed en de financiële bezittingen van ouderen opgedreven, terwijl de lonen stagneerden, waardoor jongeren van de woningmarkt werden buitengesloten. Arbeidsmarkthervormingen — van het Italiaanse Treu-pakket en de Jobs Act tot de Duitse Hartz-wetten en de Franse wet-El Khomri — behielden de zekerheid van degenen die al binnen waren, terwijl nieuwkomers in naam van “flexibiliteit” werden veroordeeld tot een eindeloze opeenvolging van tijdelijke en steeds onzekerdere contracten. Na 2010 troffen de bezuinigingen het onderwijs, de jeugdzorg en de overheidsinvesteringen onevenredig hard. Bestaande pensioenen werden grotendeels ontzien, terwijl toekomstige pensioenen stilletjes werden verlaagd. Als gevolg daarvan zijn de overheidsuitgaven aan ouderen in heel Europa gestegen, terwijl de publieke investeringen drastisch zijn uitgehold. Daarna kwam de pandemie, die generatie Z jaren aan onderwijs, werk en sociaal leven kostte, gevolgd door een sterke stijging van de inflatie, verergerd door een energieschok die de Europese leiders grotendeels zelf hebben veroorzaakt.

Alsof dat nog niet genoeg was, krijgen jongeren nu te horen dat ze verdere bezuinigingen en verslechterende levensomstandigheden moeten accepteren om ruimte te maken voor herbewapening en een oorlog zonder duidelijk eindpunt — waarvoor, zo lijkt het, altijd geld beschikbaar is. Nog maar enkele weken geleden, terwijl de Franse politie traangas afvuurde op tieners, droegen EU-leiders de Commissie op om nog eens 70 miljard euro voor Oekraïne in 2027 te vinden, boven op de reeds gereserveerde 45 miljard euro. De begrotingsregels die nooit werden versoepeld voor scholen of ziekenhuizen, worden voor defensie opgerekt, via nationale ontsnappingsclausules en gezamenlijke leningen voor wapenaankopen. En de jongeren hebben dat opgemerkt. Hun wordt verteld dat er geen geld is voor hun klaslokalen, terwijl er nieuwe miljarden worden gevonden voor een oorlog waarvan het einde niet in zicht is — een oorlog waarvoor ze, nu de dienstplicht terugkeert op de Europese agenda, misschien zelfs zullen worden opgeroepen om te vechten. In veel landen beginnen jongeren de crisis rond de kosten van levensonderhoud expliciet in verband te brengen met de herbewapeningscampagne.

De echte vraag is dus niet waarom jongeren in opstand komen, maar waarom het zo lang heeft geduurd. De economische wortels van deze protesten zijn onmiskenbaar. Maar vormen ze het hele verhaal? De meeste conservatieve commentatoren hebben zich in plaats daarvan gericht op de aanwezigheid van jongeren van de tweede generatie met een Arabische en Afrikaanse achtergrond, en op hun leidende rol bij het geweld en de plunderingen, vooral in Frankrijk maar ook in Italië. Voor een groot deel van rechts bevestigen de rellen simpelweg wat het al jaren beweert: dat massa-immigratie een regelrechte ramp is geweest, die Europese steden heeft gevuld met een grotendeels islamitische onderklasse die geen enkele belangstelling heeft voor integratie en die, in de meest grove versie van dit verhaal, wordt afgeschilderd als vastbesloten om het fundament van de westerse beschaving te vernietigen, in sommige gevallen met hulp van “extreemlinks”. De eisen van de overwegend vreedzame demonstranten blijven ondertussen grotendeels ongehoord.

Hier schuilt een ironie. Populistisch rechts wordt er nooit moe van te klagen dat een “globalistisch establishment” Europa heeft verarmd en gedeïndustrialiseerd. Maar wanneer jongeren de straat op gaan, soms met geweld, tegen datzelfde establishment en de gevolgen van zijn beleid, kan rechts zichzelf er niet toe brengen te geloven dat ze oprechte grieven zouden kunnen hebben. In plaats daarvan gaat het instinctief ervan uit dat iemand aan de touwtjes moet trekken: islamisten, Antifa, Mélenchon.

Het is natuurlijk terecht om onderscheid te maken tussen de vreedzame protesten die economische hervormingen eisen en de rellen en plunderingen die ermee gepaard gingen. Maar zijn het werkelijk twee volledig afzonderlijke verhalen? Het staat buiten kijf dat een groot deel van de plunderingen, zowel in Frankrijk als in Italië, een sterke component van de tweede generatie kende, afkomstig uit de banlieues en de gemarginaliseerde buitenwijken van Italiaanse steden, met weinig herkenbare ideologie erachter. Evenmin heeft het zin om de kosten van massa-immigratie te ontkennen, van de openbare veiligheid tot de druk op openbare voorzieningen. Veel van degenen die bij het geweld betrokken waren, handelden duidelijk uit opportunisme. En de groei van afzonderlijke gemeenschappen met verschillende sociale en religieuze achtergronden, die vaak in omstandigheden van extreme uitsluiting leven, vormt duidelijk een sociale tijdbom, die de sociale cohesie al ernstige schade heeft toegebracht — en degenen aan de linkerkant die deze werkelijkheid ontkennen, zijn net zo verblind als degenen aan de rechterkant die zich er uitsluitend op fixeren en al het andere buiten beschouwing laten.

Men zou nog verder kunnen gaan en betogen dat massa-immigratie zelf onderdeel is geweest van de neoliberale sociale engineering van de afgelopen decennia, niet in de laatste plaats doordat daarmee een reservoir van goedkope arbeidskrachten werd gecreëerd. Men zou ook kunnen betogen dat relschoppers die tijdens vreedzame demonstraties tekeergaan de zaak van de demonstranten zelf schaden, doordat ze hun eisen overschaduwen en de veiligheidsdiensten een voorwendsel geven om hard op te treden. Er zijn zelfs beweringen geweest dat de Franse politie de vernielingen opzettelijk heeft laten gebeuren om massale repressie te rechtvaardigen.

Dit zijn allemaal geldige argumenten. Maar ze roepen een voor de hand liggende vraag op: waarom richten de demonstranten die woedend zijn op de bestaande orde hun woede niet op deze immigranten en marcheren ze in plaats daarvan vaak zij aan zij met hen? Zijn ze simpelweg verblind door een naïeve linkse ideologie? Of speelt er iets diepers? Het is waarschijnlijker dat ze hun strijd vooral vanuit een generatieperspectief ervaren, een perspectief dat etnische en tot op zekere hoogte ook klassengrenzen overstijgt. Dat lijkt veel overtuigender dan de “islamo-gauchiste”-theorie, die stelt dat deze etnisch gemengde alliantie helemaal geen spontane solidariteit is, maar iets wat is georganiseerd door linkse partijen zoals La France Insoumise van Jean-Luc Mélenchon. Dat kan in Frankrijk tot op zekere hoogte opgaan, maar niet in Italië, waar geen Italiaanse LFI bestaat, geen vergelijkbare alliantie tussen links en islamitische kiezers, en waar toch dezelfde gemengde menigten op straat verschenen, net als elders.

Toch is het ook misleidend, en veel te geruststellend, om het geweld uitsluitend toe te schrijven aan de tweede generatie. Ook jongeren met een Europese achtergrond hebben eraan deelgenomen. Onder de menigten die onlangs in Milaan rellen veroorzaakten, bevonden zich jongeren met in Italië geboren ouders naast jongeren uit immigrantenfamilies. We moeten ons dus afvragen in hoeverre dit geweld ook een reactie is op een systeem dat geen enkele mogelijkheid tot politieke verandering biedt. Dit is geen rechtvaardiging ervan. Geweld leidt op zichzelf nergens toe wat bevrijding betreft. Maar we kunnen niet om een ongemakkelijk feit heen: een steeds autoritairder systeem dat zich actief inzet om iedere democratische systeemverandering te blokkeren, zonder maatschappelijke tussenpersonen tussen de macht en de massa, en zonder krachten die de opstand richting en politieke inhoud kunnen geven en haar onder het leidende idee van sociale emancipatie kunnen plaatsen, zal onvermijdelijk geweld voortbrengen. En dan is er nog de meedogenloze generatiekundige rekensom: jongeren vormen in iedere Europese samenleving een minderheid. Ze kunnen geen verkiezingen winnen met een programma dat uitsluitend op hun generatie is gericht.

Maar het geweld — en vooral de moedwillige plunderingen — geeft ook uitdrukking aan een dieper onbehagen, dat verder gaat dan de economie. Het weerspiegelt de nihilistische leegte waarin westerse samenlevingen zijn verzonken: wanneer individualisme, doelloosheid, angst en wanhoop de norm worden, moeten we niet verbaasd zijn als het resultaat een collectieve depressie of woede is. In een tijd van moreel verval op alle niveaus van westerse samenlevingen, vooral onder hun politieke en zakelijke elites, die stelselmatig weinig respect tonen voor zowel mensenlevens als het eigendom van anderen, is het dan niet een beetje waanvoorstellingen koesteren om van de jongsten en meest achtergestelden te verwachten dat zij zichzelf aan hogere morele normen houden dan hun machthebbers?

Toen de Duitse sociaal psycholoog Götz Eisenberg over de rellen in Engeland in 2011 schreef, omschreef hij jongeren als de “overbodige generatie” — niet langer nodig voor de samenleving, hun arbeid vervangbaar, beroofd van de mogelijkheid om door eigen inspanningen een zelfstandig leven op te bouwen, maar voortdurend verblind door de belofte van zelfverwezenlijking door consumptie, een toestand die steeds verder buiten hun bereik raakt. Vijftien jaar later is zijn diagnose relevanter dan ooit — en Groot-Brittannië blijft inderdaad een sociaal kruitvat dat ieder moment opnieuw kan ontploffen. Geweld is geen oplossing voor sociale problemen, maar het ontstaat ook niet in een vacuüm. Waar politieke en economische macht anoniem is geworden, richt de woede zich op de dichtstbijzijnde symbolen, zoals een boetiek van Louis Vuitton. Een etalageruit kan worden ingeslagen; financiële markten en bezuinigingen niet.

Dat gezegd hebbende, moeten we niet de fout maken aan te nemen dat de demonstranten een hele generatie vertegenwoordigen. Dezelfde generatie die de straten vult, stemt ook in toenemende aantallen op anti-immigratierechts. Bij de Franse verkiezingen van 2024 steunde een derde van de jongeren onder de 25 het Rassemblement National; in Duitsland stemde vorig jaar meer dan een kwart van de jonge mannen op de AfD. De woede tegenover het establishment is dezelfde, maar wordt in de tegenovergestelde politieke richting gekanaliseerd. De vraag is of Europese politici, zowel de zittende machthebbers als hun “populistische” uitdagers, werkelijk antwoorden hebben.

Om tegemoet te komen aan de grieven van de demonstranten zou een systeemverandering nodig zijn: grotere overheidsinvesteringen in onderwijs en huisvesting, hogere lonen, meer baanzekerheid, economische herverdeling (gericht op de echte vermogensoppotters, niet op gepensioneerden in het algemeen) en een rationeel energiebeleid, waarvoor op zichzelf al een radicale verandering van het geopolitieke paradigma nodig zou zijn. Het is echter moeilijk in te zien hoe dit alles binnen de huidige EU-NAVO-architectuur kan worden verwezenlijkt, die geen enkele grote partij bereid lijkt uit te dagen. Ondertussen is het idee dat het probleem van vervreemde jongeren van de tweede generatie kan worden opgelost door nog hardere repressie — of misschien zelfs “remigratie” — weinig meer dan een fantasie.

De vraag is dus of de jongeren van Europa kunnen herhalen wat er in Servië is gebeurd. Dat is een land dat met vrijwel dezelfde demografische ontwikkelingen wordt geconfronteerd — een vergrijzende en krimpende bevolking — maar waar de studentenbeweging erin slaagde een programma op te bouwen dat steun verwierf onder verschillende generaties, deels door traditionele ideologie te mijden en zich te verenigen rond een eenvoudige, partijpolitiek neutrale boodschap van verandering. Het is ironisch dat dit tegenwoordig moeilijker te verwezenlijken lijkt in het “liberaal-democratische” Westen dan in een land dat routinematig als autoritair wordt omschreven.

Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Europa gaat de straat op: protesten in steeds meer landen tegen prijzen, woningnood en oorlog

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: