De staat is het koudste van alle koude monsters. Hij liegt koelbloedig; en dit is de leugen die uit zijn mond komt: “Ik, de staat, ik ben het volk.”- Friedrich Nietzsche
De beste kritiek op de democratie, de meest “gedocumenteerde, heldere, strakke en onverbiddelijke”[1], is zonder enige twijfel die van Jean Haupt. Na alle mechanismen ervan te hebben geanalyseerd – dat wil zeggen: de grondbeginselen, het algemeen kiesrecht, de bevoegdheden van gekozen functionarissen, de partijen, het parlement, de regering en het staatshoofd – concludeert Haupt dat de democratie in strijd is met zowel de legitieme belangen van de burgers als met de hogere belangen van de natie.[2]
Dit is een verbazingwekkende, zelfs schandalige uitspraak voor de overgrote meerderheid van de westerlingen die alleen bij de democratie zweren, maar heeft Jean Haupt gelijk? Laten we alle mechanismen ervan eens nader bekijken, schrijft Pierre Simon.
Grondbeginselen van de democratie
De onaantastbare trilogie van vrijmetselaarsoorsprong “Vrijheid, Gelijkheid, Broederschap” vormt de hoeksteen van alle democratieën. Drie magische woorden met sterke connotaties, maar die een hele wereld aan tegenstrijdigheden in zich dragen. Het is inderdaad onmogelijk. In de woorden van de Engelse specialist in subversieve bewegingen, Nesta H. Webster,
volledige vrijheid en gelijkheid sluiten elkaar uit. Het is mogelijk om een systeem van volledige vrijheid te hebben waarin ieder mens vrij is zich te gedragen zoals hij wil, met zijn bezit te doen wat hij wil, te beroven of te moorden, kortom te leven volgens de wet van de jungle, de heerschappij van de sterkste, maar daar is geen sprake van gelijkheid. Of men kan een systeem van absolute gelijkheid hebben, waarin iedereen tot hetzelfde dode niveau wordt teruggebracht, waarin elke drang van de mens om boven zijn medemensen uit te stijgen wordt verpletterd, maar daar is geen vrijheid. Zo heeft de vrijmetselarij van de Grand Orient, door twee woorden te koppelen die voor altijd onverenigbaar zijn, een twistappel in de arena geworpen waarover de wereld vanaf die dag tot op de dag van vandaag nooit heeft opgehouden te twisten, en die de revolutionaire krachten steeds in twee tegengestelde kampen heeft verdeeld.[3]
Wat broederschap betreft, dat is de meest flagrante schijnvertoning:
Broederschap, het lievelingskind van de democratie, werd gedoopt in een bloedbad [de Franse Revolutie van 1789], en dat zou niet de laatste zijn! Nooit zijn mensen zo verraden, gehaat, benijd, beroofd, gemarteld, vermoord en afgeslacht als sinds de Broederschap op het fronton van onze openbare gebouwen werd gegraveerd. Het volstaat de geschiedenis van de afgelopen honderdvijftig jaar te doorlopen om te constateren dat de democratie een endemische en permanente burgeroorlog is.[4]
Door drie termen met elkaar te koppelen die voor altijd onverenigbaar zijn, hebben het volk en hun vazallen, die over ons heersen, een permanent twistpunt in de sociale arena geïntroduceerd. En juist vanwege deze ‘verdeel en heers’-strategie was Louis-Ferdinand Céline, een van de grootste schrijvers van de vorige eeuw, van mening dat democratie de perfecte dekmantel was voor een joodse dictatuur.[5]
Zoals opgemerkt door de gepensioneerde hoogleraar geesteswetenschappen, Thomas Dalton, is democratie een politiek systeem dat door joodse elites wordt gebruikt om rijkdom te vergaren, de massamedia te controleren en politici te beïnvloeden, terwijl zij verborgen blijven voor het publiek. Deze materialistische en antispirituele ‘judeocratie’, zo concludeert Dalton, verheft “middelmatige” en gemakkelijk te manipuleren politici zoals Donald Trump en de Young Leaders van het World Economic Forum – Angela Merkel, Tony Blair, Justin Trudeau, Emmanuel Macron en Jacinda Arden – om joodse belangen te dienen ten koste van hun eigen burgers.[6]
In Mein Kampf zegt Adolf Hitler het volgende over democratie:
De democratie is een instrument geworden in de hand van dat [joodse] ras dat, vanwege zijn innerlijke doelstellingen, het open licht moet mijden — zoals het altijd heeft gedaan en altijd zal doen. Alleen de jood kan een instelling prijzen die even corrupt en vals is als hijzelf.[7]
Zoals Ezra Pound, vijand van de middelmatigheid, zegt: “Democratie wordt momenteel in Europa gedefinieerd als ‘een land dat door joden wordt bestuurd’.”[8]
Vrijheid van denken
Is de vrijheid van denken gewaarborgd in een democratie? Nee, zegt Jean Haupt, want
mensen worden tegenwoordig, wie ze ook zijn, waar ze zich ook bevinden, uur na uur, op straat, op kantoor, in de fabriek, in de werkplaats, tijdens hun werk, in hun vrije tijd en bij hun afleiding, en zelfs in de intimiteit van hun eigen huis, via beelden, boeken, de pers, de film, de radio en de televisie, blootgesteld aan de voortdurende, permanente, indringende, openlijke of verraderlijke, brute of achterbakse actie van ondemocratische propaganda.[9]
Alles wat niet bijdraagt aan de glorie van de democratie wordt verborgen gehouden. En aangezien de media in handen zijn van de heersende oligarchen, hebben zij volledige controle over de politieke aangelegenheden van het land. Democratie is in deze zin een autoritair bewind dat zijn naam niet noemt. Het duldt geen afwijkende meningen en neemt alle middelen ter beschikking om degenen die zich niet aan de officiële versie van de zaken houden, in het gareel te brengen. Om het dus met de woorden van Jean Haupt te zeggen: “De gelukkige burgers van een democratie zijn even vrij als iemand die ter dood veroordeeld is, vrij is om zich, met kettingen om zijn voeten, te bewegen binnen de twee vierkante meter van zijn cel…”[10]
Persvrijheid
Geen enkel mainstreammedium is tegenwoordig vrij, dat wil zeggen onafhankelijk. Ze zijn allemaal in handen van een of ander trust of een financiële groep, die op haar beurt weer in handen is van God weet welke andere entiteit. Of ze nu links of rechts zijn, democraat of republikein, liberaal of conservatief, het is bad cop–good cop.
De informatie die aan het publiek wordt verspreid, wordt volledig gecensureerd, gefilterd en gemanipuleerd door de verborgen krachten die onze regeringen besturen. En dan hebben we het nog niet eens over de druk die wordt uitgeoefend via misleidende reclame.
Wat deze kwesties betreft, is het de moeite waard om The Tavistock Institute of Human Relations: Shaping the Moral, Spiritual, Cultural, Political, and Economic Decline of the United States of America van John Coleman te lezen, evenals The Manufacture of Consent and Propaganda van Noam Chomsky en How to Manipulate Opinion in a Democracy van Edward Bernays, de pionier op het gebied van bedrijfs-PR en propaganda, die het volgende over democratie te zeggen had:
De bewuste en intelligente manipulatie van de ingesleten gewoonten en meningen van de massa is een belangrijk element in een democratische samenleving. Degenen die dit onzichtbare mechanisme van de samenleving manipuleren, vormen een onzichtbare regering die de ware heersende macht van ons land is. … Wij worden bestuurd, onze geest wordt gekneed, onze smaak gevormd, onze ideeën ingegeven, grotendeels door mannen van wie we nog nooit hebben gehoord. Dit is een logisch gevolg van de manier waarop onze democratische samenleving is georganiseerd. Grote aantallen mensen moeten op deze manier samenwerken om als een soepel functionerende samenleving te kunnen samenleven. … Bij bijna elke handeling in ons dagelijks leven, of het nu op politiek of zakelijk gebied is, in ons sociaal gedrag of ons ethisch denken, worden we gedomineerd door een relatief klein aantal personen … die de mentale processen en sociale patronen van de massa begrijpen. Zij zijn het die aan de touwtjes trekken waarmee de publieke opinie wordt gestuurd.[11]
De mensen die over ons heersen, de kosmopolitische financiële kartels die rijk worden door oorlog, financiële speculatie en woeker, zijn inderdaad machtig — machtig door hun onrechtmatig verkregen geld en hun grenzeloze ambities. Ze kunnen alles en iedereen kopen: de meest invloedrijke media, dat spreekt voor zich, maar ook wetenschappers die van subsidies leven, corrupte politici die zij aan de macht brengen, linkse universiteitsprofessoren die alleen redding zien in het einde van het kapitalisme; journalisten, redacteuren, activisten, influencers en allerlei soorten mislukkelingen, evenals beruchte schrijvers – ze hebben allemaal een prijs. In onze materialistische wereld is alles te koop.[12]
De zoektocht naar waarheid, twijfel, principes, moraliteit, integriteit, liefde voor goed uitgevoerd werk, gewetenswroeging en angst voor goddelijke vergelding bestaan nauwelijks nog. De bevolking in het algemeen is getemd, afgestompt en zelfs onderworpen door het Gouden Kalf en het limbische kapitalisme. Nu zij hun morele en spirituele kompas hebben verloren, en hun nationale, culturele en etnische identiteit kwijt zijn, staan zij weerloos tegenover de globalistische psychopaten die over ons heersen.
Simpel gezegd: wie het geld en de pers beheerst, beheerst de wereld. Om deze reden leggen democraten eerst “persvrijheid” op, in naam van de mensenrechten, aan de autoritaire landen die zij willen judaïseren. Zij weten heel goed dat via deze breuk “de stortvloed van subversie […] onweerstaanbaar zal binnenstromen, waardoor zij het regime kunnen bestormen en de instellingen ervan kunnen vernietigen.”[13],[14]
En alsof dat nog niet genoeg is, zullen de dictators van de democratie hun toevlucht nemen tot bommen, zoals ze deden in Servië, Afghanistan, Irak, Libië, Syrië, Gaza, Oekraïne en Iran. “Geen vrijheid voor de vijanden van de vrijheid”, zei Louis Antoine de Saint-Just, een politicus van de Franse Revolutie die op 28 juli 1784 in Parijs werd gegiljotineerd op de Place de la Révolution (tegenwoordig de Place de la Concorde).
Algemeen kiesrecht
“Het is op absolute gelijkheid – die van nature niet bestaat en ook niet kan bestaan,“ benadrukt Jean Haupt, “dat de democraten het instituut van het algemeen kiesrecht baseren. Het is het beroemde principe ‘één man, één stem’.”[15]
In dit systeem heeft de stem van de meest krankzinnigen, de meest ongeletterden, de meest onwetenden, de moreel en politiek meest incompetenten, degenen die het gemakkelijkst door mediapropaganda kunnen worden gemanipuleerd, precies dezelfde waarde als de stem van de meest intelligente, de best opgeleiden, de minst manipuleerbare en de moreel en politiek meest competente.
Aangezien de meerderheid van de bevolking tot de minst competente groep behoort, is het deze groep die de kandidaten kiest. In dit systeem wordt verondersteld dat de meerderheid een beter oordeel heeft dan dat van de afzonderlijke delen waaruit zij bestaat, de gemiddelde burger, en omgekeerd wordt verondersteld dat een minderheid nooit gelijk kan hebben. Dit is in beide gevallen onjuist. Een meerderheid heeft niet noodzakelijkerwijs gelijk, en vaak is juist de dissidente minderheidselite het meest competent.
Democratie is daarom de mening van de middelmatigen. Met goede media-aandacht, genoeg geld, valse verkiezingsbeloften en in sommige landen, zoals de Verenigde Staten, frauduleuze manipulatie van de stemming, zijn degenen die werkelijk regeren daardoor in staat om bijna iedereen verkozen te krijgen.
Partijen tegen de natie
Alles wordt gezegd in dit citaat van António de Oliveira Salazar, die van 1932 tot 1968 premier van Portugal was:
Wij stelden voor het partijstelsel af te schaffen, in de overtuiging dat de partijorganisatie, met haar strijd en onverenigbaarheid, haar belangen en invloeden, ons slechts verlamming van de staat en regeringsinstabiliteit had gebracht, een vervalsing van nationale vertegenwoordiging, een broeinest van burgeroorlog. … De natie neigt instinctief naar eenheid; de partijen neigen naar verdeeldheid…16]
In dezelfde gedachtegang is dit citaat van Jean Haupt:
Het bestaan van meerdere partijen, met hun commissies, hun kranten, hun pamfletten, hun bijeenkomsten, hun congressen, hun optochten, hun demonstraties, houdt in het land, op straat, op kantoor, in de fabriek en soms zelfs binnen gezinnen een endemische toestand van onrust, verdeeldheid, vijandigheid en haat in stand, die in periodes van verkiezingscampagnes… verandert in crises, in koortsuitbraken, in een explosie van opgefokte hartstochten. De partijen zijn een broeinest van burgeroorlog.[17]
Maar de verdeeldheid bestaat niet alleen tussen de partijen, maar ook binnen de partijen zelf. Elke partij kent een centrum, rechts, extreemrechts, links en extreemlinks, met leiders en aanhangers die soms net zo gepassioneerd zijn over hun eigen kant alsof het een tegenpartij betreft. En wanneer de interne ruzies ernstig worden, kan de partij soms uiteenvallen in verschillende vijandige facties. Deze dynamiek is vooral zichtbaar in multiculturele samenlevingen, waar identiteitsgerelateerde kwesties vaak deel uitmaken van het politieke discours. In dergelijke contexten kunnen groepen die worden gedefinieerd door religie, etniciteit, gender, seksualiteit of milieuwaarden, opkomen voor hun specifieke rechten en belangen.
Bovendien, hoe kan iemand ambtenaar, rechter, politieagent, arts of leraar zijn en tegelijkertijd lid van een politieke partij? Ieder zal de neiging hebben zijn of haar politieke keuze te verdedigen, soms ten koste van de gemeenschap. Als de regerende partij dus de tegenstander is van de partij van een ambtenaar, zal deze laatste ontrouw zijn aan de regering waarvan hij het beleid afkeurt. Hij zal de belastingbetalers die hem betalen schade berokkenen en verraden, in de overtuiging dat hij het juiste doet, omdat hij ervan overtuigd is dat het beleid van de regerende partij schadelijk is voor het land. Zoals Mário Saraiva zegt: “wanneer zowel nationale als partijbelangen op het spel staan, leert de ervaring ons dat het zinloos is te hopen op een andere oplossing dan het opofferen van het nationale belang aan het partijbelang.”[18]
De onverenigbaarheid tussen partijbelang en nationaal belang is bijzonder gevaarlijk als het gaat om internationalistische of globalistische partijen. Onder verschillende misleidende namen pleiten deze partijen allemaal voor het einde van naties, grenzeloze samenlevingen, vervangende immigratie door bevolkingsgroepen uit de Derde Wereld, de economische ondergang van de middenklasse, deïndustrialisering, schuldslavernij, rassenvermenging, seksuele dystopie en wereldbestuur.[19]
De mensen die hen hebben gekozen, interesseren hen niet. Eenmaal aan de macht krijgt hun politieke vooringenomenheid voorrang boven alles. Hun spel bestaat erin de bevolking te manipuleren, met name door middel van angst, om hen heimelijk te dwingen politieke keuzes te aanvaarden die zij zouden weigeren als zij volledig op de hoogte waren van de feiten.
Het parlement
Het parlement, dat het product is van partijstrijd en meerderheidsstemming, functioneert op zijn beurt op partij- en meerderheidsbasis. Met andere woorden: de parlementaire activiteit is slechts de voortzetting, binnen de vergadering, van de verdeeldheid, strijd en rivaliteit tussen de partijen; het parlement is het toneel waarop ideologieën, of simpelweg de belangen van de partijen, met elkaar botsen; het is het beeld, op kleinere schaal, van de democratische natie. Het democratische parlement, met een meerderheids- en partijgebaseerde structuur, lijdt aan het aangeboren, onvermijdelijke en ongeneeslijke kwaad dat, als gangreen, alle democratische regimes en landen van boven tot onder aantast: de verdeeldheid, de burgeroorlog, min of meer endemisch en min of meer openlijk.[20]
Hoe kun je verwachten dat het anders zou zijn? Parlementsleden worden gekozen om hun partij en haar belangen te verdedigen. Hun zetel in het parlement is een strijdtoneel tegen andere parlementsleden van tegenstanders. Ze zijn minder begaan met de belangen van de gemeenschap als geheel dan met partijbelangen tussen partijen en binnen hun eigen partij. “Daarom is het parlement slechts een gesloten arena waar ideologieën ongetwijfeld met elkaar botsen, maar waar bovenal haat en ambities met elkaar botsen.”[21]
Competentie en integriteit van gekozen functionarissen
Wat wordt er van parlementsleden verwacht op het gebied van competentie? Niets, behalve dat ze moeten kunnen lezen en schrijven. Er wordt zelfs niet meer van hen verwacht dat ze welsprekend zijn: “de poster, de folder en de reclameslogan nemen de plaats in van welsprekendheid en, in deze verkiezingscampagnes van de ‘nieuwe stijl’ … is geld de grootste bondgenoot van de kandidaat-parlementslid.“[22]
Jong en knap zijn, sluw zijn en in staat zijn om in het openbaar te acteren en te snikken wanneer dat nodig is, zijn belangrijke troeven in de hedendaagse ‘woke’-samenleving die leeft op emoties. Kiezers kunnen over het algemeen het verschil tussen woorden en daden niet onderscheiden. Veel kiezers zullen onvermijdelijk de meest aantrekkelijke en beste prater kiezen om hen te vertegenwoordigen, ongeacht zijn of haar andere kwalificaties. De kloof tussen realiteit en schijn wordt onoverbrugbaar.
Deze ambitieuze politici — die zich laten leiden door hun beleidsvoorkeuren en worden gefinancierd door rijke donateurs — zullen de facto aan hen gebonden zijn. Ze zullen niet vrij zijn om de belangen van hun kiezers te verdedigen, en eerlijk gezegd kan het hen sowieso niets schelen. Dat is niet hun doel. In een dergelijk geval is het onmogelijk dat de meerderheid van de gekozen functionarissen toonbeelden van deugdzaamheid, rechtschapenheid en waardigheid zijn, zoals ze zouden moeten zijn wanneer ze een natie vertegenwoordigen.
Heeft de fanatieke filosemiet Donald Trump, die grotendeels werd gefinancierd door de joodse miljardair Sheldon Adelson en zijn vrouw, Israël niet in de kaart gespeeld? Hoeveel beloften heeft deze slaafse promotor van professioneel worstelen waargemaakt? Geen enkele. Hoeveel joodse criminelen heeft hij gratie verleend? Veel. En gehoorzaamt Emmanuel Macron niet aan de Rothschild-bankiers die hem aan de macht hebben geholpen? Hoe zat het met Trudeau toen hij premier van Canada was? Welnu, net als alle ‘Young Leaders’ die door het Davos-gezelschap zijn geschoold, volgde hij hun bevelen op ten koste van de belangen van zijn eigen volk? Deze leiders zijn vulgaire marionetten in dienst van de globalistische elites, wier belangen haaks staan op die van de volkeren en naties die zij besturen.[23]
Regering en staatshoofd
Onder deze omstandigheden is het onmogelijk dat de regering en het staatshoofd sterk zijn als de leiders niet het volk dienen dat hen heeft gekozen, als het parlement verzwakt is door partijpolitieke ruzies en als de parlementsleden incompetent zijn. Als het fundament wankel is, zal de rest van het bouwwerk dat ook zijn. De staat en zijn leider zullen disfunctioneel zijn, zoals vandaag de dag het geval is in alle westerse democratieën, die allemaal worden gecontroleerd door kosmopolitische financiers. Maar pas op voor de gevolgen:
Het idool “democratie” dient vandaag de dag om de volkeren en rassen te vernietigen, en om, in “Frankenstein”-stijl, een grijze en gezichtsloze mensheid te creëren die had gehoopt homogeen te zijn. Deze illusie zal snel verdwijnen: raciale chaos zal de erfelijke kenmerken, die door kruisingen hadden moeten worden opgelost, opnieuw tot stand brengen, maar dan in wanorde. De tovenaarsleerlingen in dienst van het idool zullen een toekomst hebben voorbereid waarin de mensheid wellicht niet zal overleven.[24]
Uiteindelijk is ware democratie, aldus Aristoteles, alleen mogelijk in etnisch homogene samenlevingen. Despoten en tirannen hebben altijd geregeerd over sterk gefragmenteerde samenlevingen, zoals de hedendaagse westerse samenlevingen. Een multi-etnische en multiculturele samenleving is daarom noodzakelijkerwijs chaotisch, omdat zij volledig verstoken is van philia, een fundamenteel concept dat door Aristoteles wordt gedefinieerd als een broederschap van identiteit, geworteld in het bloed en vlees van de burgers. Zo verhindert multi-etnische en multiculturele chaos elke uiting van philia, de onmisbare voorwaarde voor de samenhang en soevereiniteit van een volk.
Noten
[1] Jean Haupt, Le Procès de la démocratie, Éditions Baris, 2019, p. 6.
[2] Ibid.
[3] Nesta H. Webster, World Revolution: The Plot Against Civilization, 1932, p. 7.
[4] Jean Haupt, work cited, p. 35.
[5] Louis Ferdinand Céline, Bagatelles pour un massacre, 1937.
[6] Thomas Dalton Ph.D., “Democracy Is an Ideal Government for Jewish Influence,” The Occidental Observer, March 25, 2024.
Subscribe to New Columns
[7] Adolf Hitler, Volume One, section 3.15, Mein Kampf (Clemens & Blair), T. Dalton, ed., 2022.
[8] John Tytell, Ezra Pound: The Solitary Volcano, 1987, p. 257. Cited by Thomas Dalton, “Democracy Is an Ideal Government for Jewish Influence,” The Unz Review, March 25, 2024
[9] Ibid., p. 18.
[10] Ibid., p. 19.
[11] Edward L. Bernays, Propaganda, Ig Publishing, 2004, p. 23.
[12] Jean Haupt, work cited, p. 21.
[13] Ibid., p. 26.
[14] Ibid., p. 34.
[15] Ibid., p. 52.
[16] Ibid., p. 56.
[17] Mário Saraiva, Os Pilares da Democracia, Livraria Clássica Editora, Lisbonne, 1949. Cited by Jean Haupt on page 62, work cited.
[18] Jean Haupt, work cited, p. 74.
[19] Kevin Macdonald, PhD, The Culture of Critique. An Evolutionary Analysis of Jewish Involvement in Twentieth-Century Intellectual and Political Movements, Antelope Hill Publishing, 3rd Edition, 2025
[20] Ibid., p. 76.
[21] Scott Howard, The Open Society Playbook, Antelope Hill Publishing, 2021.id, p. 76.
[22] Ibid., p. 77-78.
[23] Scott Howard, The Open Society Playbook, Antelope Hill Publishing, 2021.
[24] G. A. Amaudruz, postface to Jean Haupt’s book, work cited, p. 134.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Een op de vijf Europeanen geeft de voorkeur aan dictatuur boven democratie: opiniepeiling
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Verhelderend & duidelijk stuk.
Matreaal voor mijn archief.
De titel is juist maar de conclusie dat het aan de staatsvorm ligt niet. Het zijn de mensen die instituten bemannen en hun macht gebruiken of misbruiken.
Navo met of zonder Rutte is een groot verschil. Ajax met of zonder Mislintat is een groot verschil. Vs met of zonder Trump is een groot verschil. Zo ook BRD/Merz, EU/ van der Leyen. En dan nog de medeplichtigen in het verleden : Merkel, Thatcher, Kok, Reagan, Van der Borst en dat zijn alleen maar de zichtbare kopstukken. Laat staan de onzichtbare die niet genoemd willen worden in de top 500 rijkste mensen/families ter wereld.
Hint : lees eens robin de ruiter en de 13 satanische bloedlijnen.
Als het de staat zou zijn dan wordt de lezer weer verleid om een keuze te maken tussen links (staatsbestuur) en rechts (liberaal graaisysteem met zo weinig mogelijk staatsinmenging).
Alsof die idioot in het witte huis en zijn rijke vrienden samen met de laffe politieke slijmballen die hem Daddy noemen in het witte huis de oplossing zijn om de wereld eerlijk en rechtvaardig te maken.
Zij zijn juist de hoofdoorzaak, die manipulerende hebzuchtige systeemprofiteurs die via de gekleurde media dergelijke berichten de wereld in lanceren.
Als je ervan uit zou kunnen gaan dat ieder mens het goede nastreeft, altruïstisch is en voor het algemeen belang wil werken, zou democratie een goede bestuursvorm kunnen zijn. Helaas gelden deze drie uitgangspunten niet.
Je hoef alleen maar aan Ai te vragen wat de nadelen van democratie zijn, en wees een beetje beleefd dat helpt. Echt
Wat een wijsheid wordt hier gedeeld, zeg!
Zo een stuk als dit zou het waard zijn om maanden besproken te worden en niet, zoals hier, even voorbij komen om ons daarna weer met de waan van de dag bezig te houden.
Maar goed; Plato (als die al leefde, want sommigen menen dat de geschiedenis onvoorstelbaar vervalst, verzonnen, verkracht is door lieden die daar belang bij hadden en hebben) zei al dat een democratie de domste foutste regeringsvorm was, en terecht. Hoe kan nu een meerderheid die van nature niet zo slim is, weten wat goed is voor een stad of een land? Het begrip land is trouwens niet zo oud, veel oude geschiedenis behandeld stadsstaten. Landen is een uitvinding van slechte mensen, denk ik.
Maar goed, de regering moet in ieder geval gevoerd worden door: mensen met een zekere naastenliefde, wijze mensen die van de menselijke geest weten, wijze mensen die van gevaren weten. Maar vooral dus mensen die lief zijn. Maar liefde en egoïsme gaan niet samen, dat is het probleem. Oog voor schoonheid, wijsheid, rechtvaardigheid is niet velen gegeven en toch is het nodig om een gelukkige samenleving te hebben.
Wijsheid is ook er kwetsbaar. Wijsheid en liefde hebben geen verdediging. En laten nu net díé schooiers dat misbruiken om hun onvoorstelbare egoïsme bot te vieren over de rug van andere mensen. Goddelijke wijsheid zou ik bijna willen zeggen is opofferend, liefdevol, verbaast door het wonder van het leven, gelukkig met de wetenschap dat men het leven heeft, steeds zorgend, liefhebbend, mooi.
Wee de ploerten die het mooiste van de mens misbruiken om er zelf beter van te worden; naastenliefde. Wee de proleet die het ménselijke misbruikt en het stuk maakt met het gemak waarmee men een kostbare vaas laat vallen, die het allerteerste, het allerkwetbare als een laf monster misbruiken om er zelf in onvoorstelbare stupide zelfzucht beter van te worden. Wee de schooiers die mensenmassa’s tegenover elkaar zet om er zelf beter van te worden. Wee de allerergste imbecielen met absurde geestelijke inferioriteit die toevallig baasje kunnen spelen.
Laten we weer naar de stads en dorpsgrenzen gaan en landen als afschuwelijk zien. Laten we de kleine gemeenschappen redden door geen bestuur aan te stellen dat niet minstens 3 generaties hier woont. Laten we de landen zien voor wat ze zijn; kunstmatig gemaakte grenzen die zo volkeren kunnen managen als waren het schapen.
Maar ja, er is zóveel rot en mis dat er geen beginnen is om ze te beschrijven laat staan op te lossen. Daarom zouden we misschien klein moeten beginnen; terug naar steden en dorpen, gemeenschappen waar de mensen in rust en vrede met elkaar kunnen samenleven. Samen met de natuurlijke gang van zaken. Alleen dat zou de oplossing kunnen zijn om de monsters, wie dat ook zijn, tegen te houden.