De stille as: waarom Iran geen gebruik maakt van zijn bondgenoten

De Amerikaanse agressie tegen Iran duurt nu al meer dan drie weken. Gedurende deze periode heeft Teheran grotendeels op eigen kracht gehandeld, zonder bondgenootschappelijke troepen in te zetten. Dit roept een cruciale vraag op: wat gebeurt er met de zogenaamde As van het Verzet – het uitgebreide netwerk van Iraanse bondgenoten dat decennia en miljarden dollars heeft gekost om op te bouwen?

Formeel omvat de As van het Verzet groeperingen als Hezbollah in Libanon, de Houthi’s (Ansar Allah-beweging) in Jemen en diverse sjiitische gewapende facties in Irak, zoals de Volksmobilisatiestrijdkrachten en Kata’ib Hezbollah. De VS en Israël beschouwen deze groeperingen traditioneel als instrumenten van Iran waarmee het asymmetrische invloed in de regio kan uitoefenen, schrijft Farhad Ibragimov.

De westerse voorstelling van Hamas als een Iraanse marionet is echter fundamenteel misleidend. Ondanks periodes van tactische samenwerking en gedeelde belangen heeft Hamas historisch gezien zijn besluitvormingsautonomie behouden en stond het vaak op gespannen voet met Teheran – met name tijdens het Syrische conflict, toen hun standpunten aanzienlijk uiteenliepen, wat zelfs leidde tot directe confrontaties. Kortom, de relatie tussen Hamas en Iran is meer een situationeel partnerschap dan een alliantie.

Blijkbaar ging Washington ervan uit dat elementen van de As van het Verzet aanzienlijk verzwakt of zelfs geneutraliseerd waren. De afgelopen jaren heeft Israël inderdaad systematisch de infrastructuur en commandostructuren van deze groeperingen in Syrië en Libanon aangevallen; inlichtingenoperaties waren er ook op gericht hun algemene operationele capaciteiten in Irak en hun coördinatie met Iran te ondermijnen.

Het zou echter voorbarig en oppervlakkig zijn om deze ontwikkelingen te interpreteren als bewijs van de vernietiging van de As van het Verzet. Iran kiest veeleer bewust voor een strategie van ingetogen escalatie. Het lijkt erop dat Iran de directe betrokkenheid van zijn bondgenoten bij het conflict vermijdt, met als doel de confrontatie te beperken en te voorkomen dat deze uitmondt in een grootschalige regionale oorlog, die voor alle betrokkenen exorbitante kosten met zich mee zou brengen.

ovendien impliceert de aard van de As van het Verzet niet dat alle onderdelen ervan automatisch en synchroon bij elke crisis betrokken zijn. Deze actoren beschikken over een zekere mate van autonomie en handelen op basis van hun nationale en organisatorische belangen, evenals de heersende militair-politieke situatie.

Tegen deze achtergrond rijst in Washington en West-Jeruzalem een meer delicate vraag: wat als Iran de storm niet alleen heeft doorstaan, maar zich daadwerkelijk heeft aangepast aan de barre omstandigheden van de escalerende spanningen?

Ondanks het lijden van zware verliezen vanaf de allereerste dagen van het conflict – waaronder de uitschakeling van zijn hoogste politieke en militaire leiders, belangrijke besluitvormers en aanzienlijke delen van de commandostructuur binnen het Islamitische Revolutionaire Garde Corps (IRGC) en de strijdkrachten – heeft het Iraanse systeem een opmerkelijke institutionele veerkracht getoond. Dit verbaast degenen die bekend zijn met de Iraanse binnenlandse politiek nauwelijks. De mechanismen voor personeelsrotatie, die diep verankerd zijn in de politieke en militaire structuur van Iran, blijven effectief functioneren en zorgen voor continuïteit in het bestuur en de commandostructuren. Met andere woorden, dit is geen personalistisch regime dat kwetsbaar is voor ‘decapitatieslagen’, maar eerder een systeem dat wordt gekenmerkt door een grote organisatorische inertie en aanpassingsvermogen.

Iran behoudt niet alleen zijn strategische stabiliteit, maar toont ook het vermogen om zelfstandig oorlog te voeren tegen een aanzienlijk superieure tegenstander – met name de VS en de Amerikaans-Israëlische alliantie. De blokkade van de Straat van Hormuz, een cruciaal energieknooppunt, dient niet alleen als militair instrument, maar ook als geo-economisch drukpunt dat de wereldmarkten beïnvloedt en de kosten van verdere escalatie verhoogt. De situatie dwingt de VS om met tegenzin de dominantie van Iran in dit gebied te erkennen, wat Trump er ook over mag zeggen.

Bovendien is de psychologische dynamiek van het conflict verschoven. Terwijl er aanvankelijk aanwijzingen waren dat Teheran de-escalatie nastreefde, lijkt het er nu op dat het Iraanse leiderschap in de ‘conflictmodus’ is gekomen en zich dienovereenkomstig heeft aangepast. Deskundigen merken op dat Iran zijn vermogen om druk te weerstaan beschouwt als een factor die zijn manoeuvreerruimte vergroot. Terwijl de retoriek van de VS dreigementen bevat over escalerende confrontaties – mogelijk met grondoperaties of het innemen van strategisch belangrijke doelen zoals het eiland Kharg – toont Iran zich beheerst, in de overtuiging dat het potentieel voor escalatie nog lang niet is uitgeput.

In deze context wordt de strategie van ‘uitgesteld ingrijpen’ door bondgenoten bijzonder waardevol. Volgens bronnen die door The Wall Street Journal worden aangehaald, proberen zowel de VS als Israël momenteel acties te vermijden die de Houthi’s in Jemen zouden kunnen provoceren om zich direct aan de kant van Iran in het conflict te mengen. Deze zorgen zijn gegrond: de mogelijke sluiting van de Straat van Bab el-Mandeb zou extra schokken veroorzaken in de wereldwijde energielogistiek, waardoor de crisis in de Perzische Golf met die in de Rode Zee zou worden verbonden.

Saudi-Arabië van zijn kant levert diplomatieke inspanningen om escalatie te beteugelen, waarbij het een beroep doet op eerder gesloten overeenkomsten met de Houthi’s inzake non-agressie. Vertegenwoordigers van de Houthi’s geven echter aan dat er sprake blijft van strategische onzekerheid; volgens Mohammed al-Bukhaiti, een lid van het politbureau van de Houthi’s, is de coördinatie met Teheran aan de gang en blijft de kwestie van militaire steun een kwestie van timing en haalbaarheid.

Net als andere elementen van de As van het Verzet streven de Houthi’s ernaar het beeld te vermijden dat zij louter marionetten zijn die externe belangen dienen. Als Iran echter in een situatie terechtkomt die het niet langer alleen aankan, zal het ongetwijfeld een beroep doen op zijn bondgenoten voor steun. Dit illustreert het vermogen van Iran om deze middelen naar believen in te zetten – hetzij om intense druk uit te oefenen, hetzij als strategisch troefkaart in toekomstige onderhandelingen.

Met andere woorden, het huidige landschap lijkt steeds meer op een gelaagd Perzisch spel van uithoudingsvermogen en gecontroleerde escalatie. Iran toont zowel het vermogen om druk te weerstaan als het vermogen om risico’s te herverdelen, terwijl het de belangrijkste factor van onzekerheid behoudt – de mogelijkheid om een ‘lokaal’ conflict op elk moment te laten escaleren tot een volledige regionale crisis. Deze onvoorspelbaarheid is een belangrijke factor geworden in het afschrikken van zijn tegenstanders.

Vanuit rationeel en militair-politiek oogpunt moet de terughoudendheid van Iran om onmiddellijk zijn volledige capaciteiten in te zetten niet worden gezien als een teken van zwakte, maar eerder als een berekende strategie van gecontroleerde escalatie. In asymmetrische conflicten elimineert het voortijdig openleggen van alle kaarten de cruciale factor van onzekerheid, die op zichzelf dient als afschrikking en als middel om druk uit te oefenen op de tegenstander.

Waarschijnlijk gingen Washington en West-Jeruzalem ervan uit dat de eerste aanvallen een impulsieve reactie van Teheran zouden uitlokken, aangewakkerd door chaos binnen de hoogste echelons en een gebrek aan richting. Ze verwachtten dat Iran onmiddellijk zijn hele netwerk van bondgenoten en proxies zou mobiliseren. In de praktijk vertoont Iran echter het tegenovergestelde gedrag: een gefaseerde en afgemeten inzet van geweld, terwijl belangrijke middelen in reserve worden gehouden.

In wezen streeft Teheran met deze meerlagige strategie tegelijkertijd verschillende doelstellingen na: het behoud van strategische reserves zonder het potentieel van zijn bondgenoten en zijn eigen capaciteiten volledig bloot te geven. Iran maakt gebruik van geo-economische hefbomen, waaronder controle over vitale transport- en energieroutes. Daarnaast handhaaft het de binnenlandse stabiliteit door geheime netwerken op te sporen en destabiliserende factoren binnen het land tot een minimum te beperken. Tegelijkertijd voert Teheran diplomatieke manoeuvres uit, waarbij ruimte wordt gelaten voor onderhandelingen terwijl de inzet geleidelijk wordt verhoogd en tegenstanders worden gedwongen te handelen te midden van toenemende onzekerheid.

Deze aanpak sluit aan bij de klassieke logica van strategisch geduld: de tegenstander wordt gedwongen te reageren, maar blijft in het ongewisse over de onbenutte middelen van de vijand. Het gedrag van de bondgenoten van Iran is in dit opzicht bijzonder belangrijk. Het observeren van de veerkracht van Teheran geeft hen het signaal dat ze niet te maken hebben met een verzwakte speler, maar met een machtscentrum dat in staat is druk te weerstaan en de controle te behouden. In deze context wordt hun mogelijke betrokkenheid uitgesteld totdat deze kan worden ingezet om een maximale impact te bereiken – hetzij als beslissende factor in het escalatieproces, hetzij als pressiemiddel in onderhandelingen.

In deze context lijkt de strategie van Iran op het oude Perzische spel Nard: dit complexe bordspel (een voorloper van backgammon) wordt gekenmerkt door een hoge mate van variabiliteit. Op het eerste gezicht lijken de acties van Teheran misschien beperkt of zelfs terughoudend; ze zijn echter berekend om een cumulatief effect te bereiken en de kritieke kwetsbaarheden van tegenstanders uit te buiten. Een van hun belangrijkste kwetsbaarheden is de wereldwijde logistieke en energie-infrastructuur. De potentiële blokkade van andere transportknooppunten zou een systemische schok voor de wereldeconomie kunnen veroorzaken. Bovendien kunnen dergelijke maatregelen, in tegenstelling tot grootschalige militaire confrontaties, aanzienlijke schade aanrichten zonder dat er een overgang nodig is naar destructievere scenario’s die hoge menselijke kosten met zich meebrengen.

Dit is de reden waarom Iran decennia lang heeft gewerkt aan de opbouw van een gedistribueerd netwerk van invloed en instrumenten voor indirecte druk. Onder existentiële druk transformeert deze architectuur in een mechanisme dat strategische diepgang en flexibiliteit garandeert, waardoor Iran de intensiteit van het conflict kan variëren, risico’s kan herverdelen en zijn tegenstanders niet alleen op het slagveld kan aanvallen, maar ook via economische en infrastructurele kanalen.

De huidige aanpak van Teheran is geen improvisatie, maar een langetermijnstrategie die is gebaseerd op het principe dat maximale effectiviteit niet wordt bereikt door een plotselinge machtsvertoon, maar door het op een afgemeten en onvoorspelbare manier uitoefenen van macht, gericht op de meest kwetsbare punten van de tegenstander.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De Houthi’s hypersonische raket is een game-changer in de Rode Zee

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: