De regering die u hebt gekozen, heeft niet de leiding

Eind 2021, toen miljoenen mensen worstelden met wereldwijde lockdowns en vaccinatiepaspoorten, bracht het werk van Iain Davis over “de mondiale commons” duidelijkheid in de verwarring. Zijn analyse onthulde hoe de hulpbronnen van de planeet werden geherstructureerd onder het mom van een gezondheidscrisis – inzichten die centraal stonden in mijn essay van november 2021, “Is This a War?”, waarin ik betoogde dat we niet getuige waren van een reactie op een pandemie, maar van een territoriaal conflict tussen staat en burger. Voor degenen die zich afvroegen waarom elk land hetzelfde script volgde, leverde Davis de blauwdruk.

Wat Davis onderscheidt, is zijn vermogen om verbanden te leggen tussen gebeurtenissen die zich over decennia en continenten uitstrekken. Zijn grafiek waarin hij de Bank voor Internationale Betalingen bovenop de mondiale financiële macht in kaart brengt, blijft de duidelijkste illustratie van hoe bancaire autoriteit beleid wordt dat naties bestuurt. Terwijl anderen individuele schurken najagen, onthult Davis het onderling verweven bestuur van denktanks, ngo’s en supranationale organen die soevereine regeringen reduceren tot administratieve eenheden. Zijn achtergrond – een maatschappelijk werker die na zijn ontslag een omscholing tot journalist heeft gevolgd – brengt de duidelijkheid van de arbeidersklasse in de machtsstructuren van de elite, schrijft Unbekoming.

Dit gesprek varieert van zijn bewijs dat er geen bom is ontploft in de Manchester Arena tot zijn waarschuwing dat digitale identiteit “een Rubicon is die we niet kunnen oversteken”. Hij legt uit hoe CBDC’s het mogelijk maken om geld voor dissidenten uit te schakelen, hoe de Trilaterale Commissie leiders uitleent aan nationale regeringen en waarom de Grote Vervanging in wezen gaat over het vervangen van mensen door technologie, niet over immigratie. Zijn verslag van het proces tegen Richard D. Hall – waarin een journalist schuldig werd bevonden aan “intimidatie door publicatie” omdat hij een officieel narratief in twijfel trok – laat zien hoe onderzoeksjournalistiek zelf wordt gecriminaliseerd.

Voor degenen die Davis tijdens de pandemie hebben ontdekt, bood zijn werk essentieel inzicht: het imperium en de oligarchie als functionerende systemen met specifieke mechanismen en identificeerbare spelers. Zijn documentatie van hoe beleid van denktanks via supranationale organen naar nationale regeringen stroomt, waarbij de democratie volledig wordt omzeild, verklaart waarom er zo weinig verandert door te stemmen. Zoals hij hier opmerkt, zijn we getuige van “een volledige afschaffing van het westerse democratische systeem”. In een informatielandschap dat verzadigd is met propaganda en ongerichte oppositie, biedt Davis iets zeldzaams: zorgvuldige documentatie, specifiek bewijs en een kader om te begrijpen hoe uiteenlopende beleidsmaatregelen een controlesysteem vormen dat grenzen overschrijdt.

Met dank aan Iain Davis.

Iain Davis – De gedesillusioneerde blogger

Iain Davis Substack | Substack

1. Iain, je hebt een behoorlijke reputatie opgebouwd door officiële verhalen aan te vechten met onafhankelijk onderzoek. Wat wekte aanvankelijk je interesse om dieper te graven in gebeurtenissen die de meeste mensen voor lief nemen?

Nou, ik denk dat het voor mij als kind is begonnen. Ik ben altijd geïnteresseerd geweest in geschiedenis en geopolitiek, maar mijn werk bracht me niet in die richting. Ik werkte in de sociale zorg, voornamelijk in de verslavingszorg.

Dat stond nogal los van mijn hobby, zeg maar. Maar toen kwam er een boek dat echt indruk op me maakte en waardoor ik nog dieper over dingen ging nadenken. Voordat ik dit boek las, was ik altijd al politiek links georiënteerd en behoorlijk politiek actief. Ik was vakbondsafgevaardigde en dat soort dingen.

Ik las Brzezinski’s The Grand Chessboard toen ik waarschijnlijk begin dertig was. Dat is dus alweer een tijdje geleden. Het raakte me dat er echt mensen op deze aarde waren die bevolkingsgroepen en natiestaten beschouwden als niet meer dan pionnen in een groot spel dat zij speelden.

Vanaf dat moment ga je verder terug in de geschiedenis kijken naar ideeën, en ik begon me te verdiepen in zaken als de Rhodes-Milner Group en de ideeën van Mackinder en mensen zoals hij. Dat zette me aan het denken.

Het viel me op dat dit geen onderwerpen zijn die ergens veel worden besproken. Ze worden niet vaak besproken. Dus toen dacht ik: wacht even, dat is een heleboel historisch verifieerbare informatie waar niemand over praat, waar niemand iets van weet. En dat is wat mijn interesse in het onderwerp wekte.

2. Je werk omvat alles van financiële systemen tot valse vlag-operaties. Hoe heeft uw onderzoeksreis zich ontwikkeld van je eerdere carrière tot fulltime onafhankelijk onderzoeker en auteur?

Zoals ik al zei, had ik deze interesse al. Ik benaderde het vanuit een zeer links-georiënteerd perspectief. Mijn zorgen gaan over gelijke kansen en dergelijke. Dit zijn dingen die me altijd hebben geïnteresseerd, en waarom we dat niet hebben.

Maar toen werd ik weer ontslagen – want in de privésector werk je van contract tot contract. Ik zou zeggen dat ik ongeveer een jaar op de drie met de klantengroep werkte, want de andere twee jaar was ik bezig met het samenstellen van het pakket of het schrijven van offertes voor de daaropvolgende verlenging van het pakket. En als je de aanbesteding verliest, verlies je het contract en ben je werkloos.

Dus toen dacht ik: ik was al begonnen met het schrijven van een blog uit interesse, mijn oorspronkelijke blog heette In This Together. En toen dacht ik: zou ik dit ook op professionele basis kunnen doen? Ik wist niet of dat mogelijk was. Dus heb ik een omscholing tot journalist gevolgd, ik heb een beroepsopleiding tot journalist gedaan, gewoon om een idee te krijgen van wat journalistiek inhoudt.

Daarna ben ik meer gaan schrijven en had ik het geluk dat ik werd opgepikt door een aantal grotere media die mijn werk begonnen te delen. In het Verenigd Koninkrijk hebben we een medium dat UK Column heet. Zij begonnen mijn werk op te pikken en te delen. Dat leidde ertoe dat andere, grotere media mijn werk ook gingen delen.

Ik denk dat ik in zekere zin behoorlijk veel geluk heb gehad. Ik weet niet zeker of dat ook zou gebeuren als ik het nu zou doen. Als ik nu zou beginnen. Want er is zoveel content online op andere platforms, bijvoorbeeld Substack. Ik weet niet zeker of je dan wel op zou vallen, want toen ik begon met schrijven, waren er eigenlijk alleen maar blogs voor onafhankelijke journalisten.

Ik ben er rond 2010 serieuzer mee begonnen. Ik ben er waarschijnlijk rond 2015 of zo fulltime mee begonnen, dus ruim tien jaar geleden. En dingen als Substack en Steemit waren toen nog niet zo gangbaar. Ik zou dus zeggen dat er toen minder concurrentie was, dus in dat opzicht heb ik geluk gehad, denk ik.

3. In je boek over de aanslag in de Manchester Arena presenteert je bewijs dat er geen bom was. Voor lezers die niet bekend zijn met deze zaak, welk bewijsstuk zou volgens jou het officiële narratief het duidelijkst tegenspreken?

Ja, de bomaanslag in de Manchester Arena vond plaats op 22 mei 2017. Het was een bom die ontplofte in de foyer van de Manchester Arena, een ruimte die de City Room wordt genoemd, en waarbij naar verluidt 22 mensen omkwamen die naar een concert van Ariana Grande gingen. De bommenlegger werd geïdentificeerd als een islamitische extremist genaamd Salman Abedi, en dat was het verhaal dat naar buiten werd gebracht.

Het belangrijkste bewijsstuk, of een van de sterkste bewijsstukken, is een filmpje genaamd het Barr-filmpje, een filmpje van 43 seconden dat is gemaakt door een man genaamd John Barr van de plaats van de bomaanslag. John Barr was dus in de City Room en filmde de plaats van de bomaanslag.

Dit is ongebruikelijk voor een terreurgebeurtenis, zou ik zeggen, dat we zulke directe beelden van de plaats van de bomaanslag hebben, en het is niet iets waar de meeste mensen ooit naar zouden willen kijken. Maar dat kwam naar buiten op de dag van de bomaanslag, of in ieder geval binnen de eerste 48 uur.

En als je naar de beelden kijkt, is het vrij duidelijk dat er dingen niet kloppen. Want als we kijken naar wat waarneembaar fysiek bewijs is – als we er zeker van kunnen zijn, en ik denk dat we dat kunnen met de beelden van Barr, dat ze op geen enkele manier zijn gemanipuleerd – dan is er geen bewijs dat er een bom… Er wordt ons verteld dat er een zeer grote granaatbom is ontploft in een menigte mensen in een afgesloten ruimte. En daar is geen bewijs voor in de beelden van Barr.

Dat is het belangrijkste fysieke, waarneembare bewijs dat we hebben en dat volgens ons sterk aangeeft dat er geen bom was. Er is gewoon geen waarneembaar fysiek bewijs dat er net een bom is ontploft in een menigte mensen. Dat is er niet. Dus dat is volgens mij heel belangrijk.

[Vervolgvraag] Ik neem aan dat er geen twijfel over bestaat dat er mensen zijn omgekomen, of is daar ook een vraagteken bij te plaatsen?

Nou, ik denk dat het punt is dat we niet weten wat er is gebeurd met de mensen die naar verluidt zijn omgekomen. Het officiële verhaal is natuurlijk dat ze zijn omgekomen door een bom. Maar als er geen bewijs is voor een bom, en dat is er niet, wat is er dan met hen gebeurd?

En ik denk dat dit het belangrijkste punt is. Ik weet niet wat er met die mensen is gebeurd. Ze kunnen heel goed zijn omgekomen, maar het bewijs toont aan dat ze niet door een bom in die kamer op dat moment zijn gedood. Omdat er geen bewijs is voor een bom.

Wat er met hen is gebeurd, wie weet? Maar ik denk niet dat het nodig is om te speculeren over wat er wel of niet met hen is gebeurd. Het is alleen nodig dat we wijzen op het bewijs dat er geen bom was en dat we degenen die het officiële verhaal verkondigen, waaronder de regering, vragen om verantwoording af te leggen voor dat bewijs, om het uit te leggen.

Want je zou denken dat bij het officiële Saunders-onderzoek, het officiële onderzoek naar de bomaanslag, de videobeelden van de plaats van de bomaanslag behoorlijk belangrijk bewijs zouden zijn om in het onderzoek mee te nemen. Dat is niet gebeurd. Het werd uitgesloten van het onderzoek. De man die het had gefilmd, werd niet gevraagd om tijdens het onderzoek te getuigen.

Waarom niet? Als het doel van het onderzoek is om vast te stellen wat er is gebeurd, waarom werd dan het belangrijkste waarneembare fysieke bewijs dat aantoont wat er is gebeurd, niet in het onderzoek opgenomen? Het werd zelfs opzettelijk uitgesloten van het onderzoek.

4. Je hebt uitgebreid geschreven over digitale valuta van centrale banken als “het eindspel”. Kun je in eenvoudige bewoordingen uitleggen waarom CBDC’s zo’n fundamentele bedreiging vormen in vergelijking met het digitale bankieren dat we al gebruiken?

Ja. Kort gezegd zijn digitale valuta en digitale valuta van centrale banken – er zijn ook zaken als stablecoins, die momenteel in de VS en wereldwijd worden gepromoot – programmeerbaar. Het is programmeerbaar geld.

We zijn gewend om digitaal geld te gebruiken in de vorm van onze kaarten, maar dat is uiteindelijk niet programmeerbaar. Het geld zelf is niet programmeerbaar. De transacties worden afgehandeld in fiatgeld, welke valuta dan ook – of je nu dollars, ponden of welke valuta dan ook gebruikt.

Digitale valuta van centrale banken is een andere vorm van geld. Het is nog steeds een fiatvorm van geld, maar het is een volledig elektronische vorm van geld en het is programmeerbaar.

Om dit programmeerbare geld te kunnen gebruiken, zullen we dus, zoals ze dat noemen, moeten instappen in het systeem, wat dat systeem ook is, dat we nodig hebben om toegang te krijgen tot het geld, wat betekent dat onze digitale identiteit gekoppeld zal worden aan onze digitale valuta. Maar de valuta is programmeerbaar.

Als men nu bijvoorbeeld iemand zou willen straffen voor het steunen van het protest van de vrachtwagenchauffeurs in Canada, dan moet je eerst – net als de Canadese regering heeft gedaan – een noodwet voor civiele noodsituaties invoeren. Je moet een soort oppervlakkige, maar niettemin veronderstelde gerechtelijke procedure doorlopen en mensen beperkingen opleggen.

In de toekomst, met digitale valuta, zoals digitale valuta van de centrale bank, zal dat niet meer nodig zijn, omdat je het geld kunt uitschakelen. Dus als ik bijvoorbeeld de protesten van de vrachtwagenchauffeurs wil steunen, kan ik dat niet, omdat mijn geld digitaal niet werkt. Ik kan die zaak niet steunen, ik kan dat product niet kopen. Ik kan mijn geld niet uitgeven. Ik heb er geen controle meer over. Het wordt nu gecontroleerd door een derde partij, wat een absolute gamechanger is, niet alleen wat betreft onze relatie met geld, maar ook onze relatie met autoriteiten.

Want nu kunnen autoriteiten precies controleren waar we ons geld aan uitgeven. Al onze economische activiteiten, al onze handelsactiviteiten worden dus bewaakt, gecontroleerd en gereguleerd door een derde partij.

5. Het concept van “technocratie” speelt een grote rol in je werk. Hoe zou je dit systeem omschrijven aan iemand die de term nog nooit heeft gehoord, en waarom zouden gewone mensen zich hier zorgen over moeten maken?

Nou, mensen zouden zich hier zorgen over moeten maken omdat het overal wordt ingevoerd. We hebben het net gehad over digitale valuta en het effect daarvan, wat heel goed aansluit bij het model van technocratie dat oorspronkelijk in de jaren dertig werd voorgesteld door een groep genaamd Technocracy Inc, onder leiding van een man genaamd Howard Scott.

Maar het is een totaal en alomvattend gecentraliseerd systeem voor sociale gedragscontrole. Het werkt door het monetaire systeem en alle economische activiteiten te controleren en de distributie van alle middelen te centraliseren. Als je dus precies kunt controleren waar we het net over hadden – hoe iemand zijn geld uitgeeft, of waaraan hij het uitgeeft, en je ook zijn toegang tot alle middelen, zoals energie, kunt controleren – dan heb je echt totale controle over zijn leven.

Een van de dingen die mensen denken dat technocratie is, als ze er überhaupt iets van af weten, is een regering die wordt geleid door een soort regering die wordt geleid door experts. Dat zagen we tijdens COVID, waar mensen als Anthony Fauci opstonden en door de bevolking werden gezien als experts die het beleid effectief controleerden. Regeringen over de hele wereld zeiden: “We laten ons leiden door de wetenschap”, waarmee ze suggereerden dat de wetenschappelijke experts het beleid controleren.

Dat is één aspect van technocratie, maar niet het belangrijkste aspect, want het gaat om een overkoepelend, alomtegenwoordig, gecentraliseerd controlesysteem, een systeem voor gedragscontrole. En dat is vrijwel wat er op dit moment wordt opgebouwd. Als je eenmaal begrijpt wat technocratie is, is het vrij duidelijk dat dit wereldwijd wordt geïnstalleerd. Dat is wat we op dit moment zien gebeuren. Dat is waar al deze digitale bewaking en digitale controle ons naartoe leiden.

Want een ander belangrijk punt is dat toen technocratie in de jaren dertig voor het eerst werd overwogen, het geen praktisch voorstel was. Het bureaucratische systeem dat zij voorstelden, was onhaalbaar. De helft van het land zou deel moeten uitmaken van de bureaucratie om het te kunnen beheren. Dat was onmogelijk. Maar met moderne technologie – zaken als gedecentraliseerde financiering, financiële technologie en AI – kun je al deze dingen samenbrengen, en technocratie is nu heel goed haalbaar.

Vanuit technologisch oogpunt is het vrij eenvoudig te realiseren. Hun probleem is om ons dit te laten accepteren, en dat is waar het soort narratieve controle om de hoek komt kijken, waardoor we dit soort technocratische controlesystemen gaan accepteren.

6. Je hebt de banden van Keir Starmer met de Trilaterale Commissie benadrukt. Wat is deze organisatie precies en waarom is het lidmaatschap ervan van belang bij het beoordelen van politieke leiders?

Het is een mondiale denktank voor beleid die bestaat uit, zoals zij zelf zeggen, beleidsmakers, politieke leiders, zakenmensen, bankiers, enzovoort.

De manier waarop beleid vaak wereldwijd functioneert, is dat de beleidsdenktanks beleidsinitiatieven voorstellen, die vervolgens worden doorgegeven, vaak via gecentraliseerde instanties zoals de Verenigde Naties. Het beleid wordt vervolgens doorgegeven aan de centrale overheid. De overheid verspreidt dat beleid vervolgens naar lokale autoriteiten en lokale overheden, en zo krijgen we de impact van beleid vanuit een mondiaal perspectief, vanuit een gecentraliseerd punt.

Dit is dus een mondiale organisatie, de Trilaterale Commissie, die het idee promoot om de wereld in regio’s op te splitsen. Zij stelt voor dat elk van die regio’s als een soort samenhangende regio moet worden beheerd. Je hebt dus de Noord-Amerikaanse regio, de Euraziatische regio en de Zuid-Pacifische en Pacifische regio.

Dat is dus multipolariteit, een soort verandering in de manier waarop het bureaucratische mondiale bestuurssysteem werkt. Maar ze pleiten ook voor zaken als stakeholderkapitalisme. Stakeholderkapitalisme is een idee dat in de jaren zeventig door Klaus Schwab werd gepresenteerd en dat suggereert dat mondiale ondernemingen, of multinationale ondernemingen, zogezegd de beheerders van de samenleving moeten zijn.

De Trilaterale Commissie noemt dat Kapitalisme 3.0, of 4.0, of 5.0, ik weet niet meer precies welke versie. Maar in feite houdt stakeholderkapitalisme in dat bedrijven in feite beleidsbeslissingen moeten nemen.

Nu is Keir Starmer zogenaamd een niet-actief lid van de Trilaterale Commissie. Maar als je kijkt naar de geschiedenis van het lidmaatschap van de Trilaterale Commissie, dan zie je dat een lid van de Trilaterale Commissie dat in functie is – in dit geval de Britse premier – tijdelijk wordt vermeld als voormalig lid in overheidsdienst. Er is dus sprake van een zinloze hervermelding als voormalig lid in openbare dienst. Ze staan nog steeds vermeld als lid. Maar dan, een paar jaar nadat ze hun ambt hebben neergelegd, worden ze gewoon stilletjes weer opgenomen in de hoofdledenlijst. Ze vertrekken niet echt.

Zo hebben we Larry Fink, de directeur van BlackRock, die momenteel ook interim-medevoorzitter is van het World Economic Forum, een trilateralist en een vooraanstaand lid van de Trilaterale Commissie. Hij heeft onlangs samen met Keir Starmer een publiek-privaat partnerschap in het Verenigd Koninkrijk overeengekomen, waarbij BlackRock een meerderheidsbelang van 80% neemt in de zogenaamde vrije havens in het Verenigd Koninkrijk.

Dat is een beslissing die door de regering is genomen, maar in feite hebben we een situatie waarin Keir Starmer, die in 2023 werd gevraagd met wie hij liever zou praten, het World Economic Forum of het Britse parlement, in een oogwenk zei dat hij liever met Davos zou praten, omdat hij zich kan voorstellen dat hij met deze mensen zou samenwerken.

Welnu, hij werkt nu met hen samen. Hij werkt samen met Larry Fink van BlackRock en het World Economic Forum, die lid is van de Trilaterale Commissie, net als Keir Starmer, zo blijkt. Dit is dus een gecentraliseerde autoritaire denktank met mensen die we kunnen identificeren als leden van die denktank en die samenwerken aan de top van de regering om belangrijke sociaal-economische en sociaal-politieke beleidsmaatregelen door te voeren.

Dat heeft dus niets te maken met de wil van het volk. Dat heeft volgens mij te maken met centrale oligarchische controle.

7. In je analyse van “representatieve democratie” stel je dat dit in feite het tegenovergestelde is van echte democratie. Hoe zou echte democratie er in de praktijk uitzien?

Als we teruggaan naar de Atheense Republiek en de oorspronkelijke ontwikkeling van democratie als idee, dan was het oorspronkelijke voorstel van iemand die Cleisthenes heette, ik denk dat het 570 tot 508 v.Chr. was, of 507 v.Chr., die een idee voorstelde dat hij isonomia noemde, wat gelijkheid voor de wet betekende. Hij wordt de vader van de democratie genoemd.

Het systeem dat Cleisthenes voorstelde, was wat we vandaag de scheiding der machten zouden noemen: je hebt de uitvoerende macht, d.w.z. de regering, de wetgevende macht, in het Verenigd Koninkrijk noemen we dat het parlement, en dan de rechterlijke macht, de rechtbanken. In plaats van vertegenwoordigers voor deze machten te kiezen, worden ze elk gevormd door wat hij een loting van het volk zou noemen.

De uitvoerende macht, de regering, zou dus worden gevormd door een willekeurige loting van de bevolking, een willekeurige groep mensen die zou beraadslagen over wetgeving of die wetgeving zou formuleren. Zij zouden dat doorgeven aan de wetgevende macht, die weer werd gevormd door een andere willekeurige selectie van het volk, die zou beslissen of de wetgeving al dan niet zou worden aangenomen.

En als ze de wetgeving wel zouden aannemen, zou die zogenaamde wet vervolgens worden getoetst in rechtbanken in het hele land, door jury’s geleide rechtbanken, en echt door jury’s geleide rechtbanken. De rechter is er niet in de rechtbank om de jury te leiden. Het is andersom. De jury is er om de rechter te leiden. De jury vertelt de rechter wat hij moet doen, niet andersom.

En elk van die rechtbanken, die Cleisthenes de Dicasteria noemde, zou de bevoegdheid hebben om alle wetgeving nietig te verklaren. Dus bij elke wet waarbij de verdachte technisch schuldig werd bevonden aan het overtreden van die wet, zou de enige zorg van de jury zijn om vast te stellen of de verdachte al dan niet schuldig was.

En schuld zou alleen worden vastgesteld als de jury unaniem ervan overtuigd was dat de verdachte met een schuldige geest, mens rea, had gehandeld. Het punt is dat de verdachte wist, of had moeten weten, dat wat hij deed echte materiële schade of verlies voor een ander veroorzaakte.

Als de rechtbank daar tevreden mee was, zou zij hem schuldig bevinden. Maar als dat niet het geval was, maar de persoon technisch gezien toch de wet had overtreden, zou de jury die wet als onjuist beschouwen, omdat er duidelijk iets mis is met de wet. Als een wet een onschuldig persoon straft, dan is er een probleem met de wet.

Dus zouden ze de wet als onjuist beschouwen en deze nietig verklaren. En dit is echt belangrijk voor het model van isonomia van Cleisthenes, dat democratia is. Elke rechtbank, waar dan ook in het land, zou de wetgeving kunnen vernietigen.

Als dat zou gebeuren, zou de wetgeving teruggaan naar een ander orgaan, omdat de uitvoerende macht tijdelijk zou worden gevormd door een willekeurige selectie van het volk. Dus tegen de tijd dat een wet wordt vernietigd en teruggestuurd naar de uitvoerende macht voor heroverweging, en naar de wetgever voor heroverweging, wordt deze nu door een andere groep mensen, willekeurig geselecteerd uit de bevolking, in overweging genomen.

Dit is dus echt een regering van het volk, voor het volk en door het volk. Het volk heeft echt de leiding.

Representatieve democratie is daar het tegenovergestelde van. Want in een democratie moet ieder van ons zijn democratische verantwoordelijkheid uitoefenen. In een echte democratie worden we door het systeem in staat gesteld om dat te doen. We geven die verantwoordelijkheid niet aan iemand anders. We moeten die verantwoordelijkheid nemen.

In een representatieve democratie draag je al die soevereiniteit en al die autoriteit over aan iemand anders, die dan over je leven regeert, totdat je de volgende keer iemand anders kiest om over je leven te regeren. Dat is de complete antithese van democratie.

8. Je bespreekt hoe het narratief van de “Grote Vervanging” door beide uitersten van het politieke spectrum als wapen wordt gebruikt. Hoe dient deze afleiding de belangen van wat je de “oligarchische klasse” noemt?

Nou, het is klassieke verdeel-en-heers. We hebben het net gehad over hoe macht gecentraliseerd is. Een oligarch is simpelweg iemand met politieke autoriteit. Een man genaamd David Rothkopf, die een soort insider was bij de Council on Foreign Relations, schatte dat er ongeveer 6.000 oligarchen in de wereld zijn. Hij noemde hen de superklasse. In feite zijn het mensen die hij beschreef als mensen met het vermogen om miljoenen over grenzen te verplaatsen, en met miljoenen bedoelde hij mensen en middelen, niet alleen geld.

Het probleem is dus dat we ons niet richten op hoe dat machtssysteem werkt. We richten ons op de vijandigheid tussen elkaar – tussen links en rechts, zwart en blank, homo’s en hetero’s, mannen en vrouwen. We richten ons op al dit soort verdeeldheid, wat geweldig is voor oligarchen.

Nu gaat de Grote Vervangingstheorie, die begon met een man genaamd Renaud Camus, niet noodzakelijkerwijs over het vervangen van ons door andere mensen, hoewel dat wel zou kunnen. Aan de ene kant van het politieke spectrum, en waarschijnlijk zou Renaud Camus zelf hebben erkend dat dit voortkwam uit zijn werk, hebben we identitarisme, of etnoculturalisme, dat zich richt op de homogeniteit van de Britse blanke arbeidersklasse, of de homogeniteit van Britse blanken versus Britse zwarten, of Australische blanken versus Australische zwarten, dat ze hun eigen etnocentrische cultuur hebben, die ze het recht hebben te verdedigen. Dat is wat identitarisme is.

Maar identiteitspolitiek, het andere uiteinde van dat spectrum, stelt dat structurele ongelijkheid ontstaat omdat mensen worden onderdrukt op basis van hun kenmerken. Ze worden onderdrukt omdat ze zwart zijn, ze worden onderdrukt omdat ze homo zijn, ze worden onderdrukt omdat ze trans zijn, of wat dan ook. Deze twee ideeën botsen dus met elkaar. Dus we hebben etnocultureel identitarisme aan de rechterkant van het politieke spectrum van de Grote Vervangingstheorie, en wat we identiteitspolitiek zouden kunnen noemen aan de linkerkant.

Dit is dus een geweldige manier om mensen te verdelen. Het is het links-rechtsparadigma, dat ons verwikkeld houdt in bittere geschillen, die absoluut geen enkel doel dienen, terwijl de oligarchische klasse, of de parasitaire klasse, zoals ik ze zou kunnen noemen, gewoon doorgaat met haar bezigheden. Ze gaan gewoon door met hun gangbare praktijken en niemand besteedt voldoende aandacht aan hen om hen daarvan te weerhouden.

9. Het proces tegen Richard D. Hall lijkt een zorgwekkend precedent te hebben geschapen voor onderzoeksjournalistiek. Welke gevolgen heeft deze zaak voor iedereen die online vraagtekens plaatst bij officiële verklaringen?

Oké, Hall werd schuldig bevonden aan intimidatie door publicatie. Dit was een civiele rechtszaak tegen Hall. Hall was de eerste journalist die zijn naam verbond aan de rapportage van het bewijs dat Manchester hoogstwaarschijnlijk een valse vlag-hoax was. Twee van de vermeende overlevenden van die gebeurtenis hebben daarom een civiele procedure tegen Hall aangespannen wegens intimidatie.

Nu heeft het volgens de Britse wetgeving, en vrijwel overal ter wereld, meestal weinig zin om een journalist aan te klagen wegens intimidatie. Want volgens de Prevention of Harassment Act van 1997 in het Verenigd Koninkrijk, en er zijn overal vergelijkbare wetten, kan een journalist zich altijd verdedigen door te zeggen: ik deed onderzoek naar een belangrijk verhaal van groot algemeen belang over een mogelijke misdaad. En vrijwel elk gedrag dat zij vertonen bij het nastreven van dat verhaal, waaronder het filmen van mensen, het observeren van mensen zonder hun medeweten en het interviewen van mensen, kan niet met succes worden aangevochten in het Verenigd Koninkrijk op grond van die wet. De journalist zou een redelijk verweer kunnen voeren, en dat zou het dan zijn.

Maar wat ze in het geval van Hall deden, was hem de kans ontnemen om zich als journalist te presenteren door al het bewijs dat hij had verzameld te verwijderen in wat zij een kort geding noemden voorafgaand aan het proces. Hall kon dus geen beroep doen op dat standaardverweer van een journalist, omdat ze hem die mogelijkheid hadden ontnomen en hem in feite hadden gezegd dat hij dat niet mocht doen.

Vervolgens zeiden ze dat – nu, rekening houdend met het feit dat de eisers twee mensen waren die Hall nooit had ontmoet. Hij had hen nooit geïnterviewd. Hij had hen nooit gebeld. Hij had één keer geprobeerd contact met hen op te nemen via e-mail of online, maar zij hadden niet gereageerd en hij had het nooit meer geprobeerd. Dit zijn dus twee mensen die hij nooit heeft ontmoet, niet kent – en toch is hij in het Verenigd Koninkrijk schuldig bevonden aan intimidatie.

De reden dat hij in het Verenigd Koninkrijk schuldig is bevonden aan intimidatie, is omdat hij zich schuldig heeft gemaakt aan intimidatie door publicatie. Dus wat hij over hen schreef en wat hij over hen publiceerde, namelijk het in twijfel trekken van hun verhaal, waarbij hij zich overigens niet specifiek op hen richtte – zij waren slechts twee van de vele, vele mensen die hij onderzocht als onderdeel van zijn eerste onderzoek. Omdat hij hun verhaal als overlevenden van een terreurgebeurtenis in twijfel trok, omdat hij de terreurgebeurtenis in twijfel trok, niet omdat hij hen in het bijzonder in twijfel trok, maar omdat hij de terreurgebeurtenis zelf in twijfel trok, oordeelde de rechtbank dat dit voor de vermeende overlevenden van de gebeurtenis enorme leed veroorzaakte. Daarom is hij schuldig aan intimidatie door publicatie, oordeelde de rechtbank.

De gevolgen daarvan voor de journalistiek in bredere zin zijn verschrikkelijk. Stel dat je een journalist bent die een moord onderzoekt. Je hebt reden om aan te nemen dat een rechter zijn vrouw heeft vermoord. En je begint dat te onderzoeken. Normaal gesproken kan die rechter niets doen tegen een journalist die dat verhaal onderzoekt. Maar als je nu artikelen gaat publiceren over het bewijs dat de rechter waarschijnlijk betrokken was bij de moord op zijn vrouw, kan de rechter op basis van dat precedent de journalist voor de rechter dagen en hem aanklagen, met het argument dat dit hem onnodige stress en onrust heeft bezorgd en dat hij zich schuldig heeft gemaakt aan intimidatie door publicatie.

Dat betekent het einde van de onderzoeksjournalistiek. Want iedereen die zich beledigd voelt door wat de journalist doet, kan hem nu aanklagen op basis van dit precedent. Geen enkele nationale krant of nationale media-outlet kan het zich veroorloven dat zijn journalisten voortdurend worden aangeklaagd omdat ze een misdrijf of een mogelijk misdrijf onderzoeken. Dat is het einde van de onderzoeksjournalistiek. Daarom is het zo belangrijk.

[Vervolg] Is de zaak afgerond of komt er nog een beroep?

Ja, ik denk dat er waarschijnlijk nog een beroep zal worden ingesteld bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Ik denk dat Hall zijn beroepsmogelijkheden in het Verenigd Koninkrijk heeft uitgeput. Hij heeft de zaak voorgelegd aan het Hof van Beroep in het Verenigd Koninkrijk. Dit is een typisch voorbeeld van hoe het corrupte rechtssysteem in het Verenigd Koninkrijk zogenaamd werkt. Hij heeft zijn redelijke reden voor beroep aangevoerd, en zij hebben het beroep gewoon afgewezen. Dat is het dan. Dat is het dan met je recht op beroep. De rechtbank zegt gewoon nee.

De rechtbank stond hem niet alleen niet toe om het bewijs dat hij had gerapporteerd te presenteren – het was een waanzinnige situatie. Het bewijs dat hij had gerapporteerd en dat zijn werk als journalist zou hebben onderbouwd, mocht hij niet in de rechtbank brengen. Hij kon dat niet aan de rechtbank presenteren. Ze ontkenden het bestaan ervan.

Maar vervolgens gebruikten ze het resultaat van zijn werk als bewijs voor zijn gedrag, wat neerkwam op intimidatie door publicatie. Aan de ene kant erkenden ze dus dat hij als journalist werkte en dat dit volgens hen intimidatie had veroorzaakt – en dit was een rechtszaak zonder jury, alleen een rechter. De rechter oordeelde dus dat zijn werk intimidatie had veroorzaakt. Maar hij wilde de inhoud van dat werk niet toegeven, erkennen of zelfs maar erkennen. Wat de rechtbank betreft bestond dat niet.

10. Je gebruikt de term “epistemische autoriteiten” om te beschrijven wie de waarheid in de samenleving mag definiëren. Wie zijn deze autoriteiten vandaag de dag en hoe behouden zij hun monopolie op “aanvaardbare” verklaringen?

Oké, dit komt uit de politieke wetenschappen, met name de politieke wetenschappen die onderzoek doen naar wat zij complottheorieën noemen. Er zijn bepaalde politicologische modellen van wat zij complottheorieën noemen. Hun probleem daarmee is altijd geweest dat zij erkennen dat sommige complotten waar zijn. Operatie Gladio, Iran-Contra – dat soort dingen zijn echt gebeurd.

Dus ze hebben altijd dit probleem gehad in de experimentele psychologie die verband houdt met de politieke wetenschap. Ze hebben altijd moeite gehad om vast te stellen hoe je onderscheid kunt maken tussen het rationele geloof in een rationele en op bewijs gebaseerde samenzwering en wat zij beschouwen als het irrationele geloof in gekke theorieën. Hoe maak je onderscheid tussen die twee?

De waarschijnlijk toonaangevende experimentele psycholoog en politicoloog op dit gebied is een man genaamd Joseph Uscinski. Hij citeert het werk van een filosoof genaamd Neil Levy, die volgens hem een eenvoudige en consistente norm geeft waarmee academici het verschil tussen het rationele en het irrationele kunnen afbakenen.

Dit is wat Levy schreef in een paper getiteld Radically Socialized Knowledge of Conspiracy Theories. En dit is het, ik citeer: “Het gedistribueerde netwerk van kennisverzamelaars en -testers, waaronder ingenieurs en politicologieprofessoren, veiligheidsexperts en journalisten.”

Met zijn vermelding van journalisten als epistemische autoriteiten doelde Levy vrijwel zeker op journalisten die voor door de staat gecontroleerde media werken, en niet op journalisten in de onafhankelijke media, die vaak als complottheoretici worden bestempeld. Hij zegt dus in feite dat vertegenwoordigers van het establishment de waarheid vaststellen. Dus de mainstream media, wetenschappers, academici – deze mensen stellen de waarheid vast. En alles wat hun waarheid in twijfel trekt, is per definitie een complottheorie.

Dat is de conclusie van Levy en Uscinski. Zo werd bijvoorbeeld jarenlang het feit dat het Iran-Contraschandaal door de epistemische autoriteiten werd ontkend. Dus iedereen die zei: wacht even, de Contra’s smokkelen drugs naar de VS om wapens te betalen, en de CIA lijkt hieraan mee te werken – dat was een complottheorie. Nu is het geen complottheorie meer, omdat het nu door de epistemische autoriteiten is toegegeven. Het zijn dus alleen de epistemische autoriteiten die bepalen wat waar is en wat niet.

Nou, dat is natuurlijk onlogisch, dat gaat alle verbeelding te boven. De enige manier om de waarheid vast te stellen is door feiten te verifiëren aan de hand van bewijs. Er is geen andere manier. Er is geen ander model waarmee je dat kunt doen. Dus het idee dat een bepaalde groep mensen, de epistemische autoriteiten in de gepubliceerde wetenschappelijke literatuur, de waarheid bepaalt – dat is gewoon onzin. Het slaat nergens op. Het zou wetenschap moeten zijn, maar het is gewoon belachelijk.

Nu, dat is zo doorgegaan. De VN noemt deze mensen de poortwachters van informatie en nieuws. Dus de VN heeft de epistemische autoriteiten gedefinieerd als de poortwachters van informatie en nieuws, en zij bepalen de waarheid. En alle anderen noemt de VN niet-traditionele actoren. Niet-traditionele actoren zijn dus allemaal complottheoretici, en alles wat zij zeggen is onwaar als zij het niet eens zijn met de poortwachters.

Uiteindelijk betekent het label ‘complottheorie’ dat je het establishment in twijfel trekt. Dat is wat het betekent. En dat is niet mijn mening. Dat is de experimentele, psychologische, politieke en wetenschappelijke definitie van complottheorie.

11. Je artikel over “The Occult Deception” suggereert dat bepaalde kennis opzettelijk wordt verborgen of belachelijk gemaakt. Kun je een voorbeeld geven van onderdrukte wetenschappelijke werken die het gangbare begrip uitdagen?

Ja, het meest voor de hand liggende voorbeeld is het klimaat, wat ‘klimaatontkenning’ wordt genoemd. De algemeen aanvaarde meerderheid van de bevolking suggereert dat iedereen die denkt dat er een probleem zou kunnen zijn met antropogene opwarming van de aarde en stralingsforcering – iedereen die dat suggereert, is een klimaatontkenner omdat het antiwetenschappelijk is.

Nou, dat is niet helemaal waar. Je hebt mensen als dr. Judith Curry, een voormalig IPCC-wetenschapper, je hebt dr. Richard Lindzen, je hebt mensen als Freeman Dyson en John Clauser, Dr. John Clauser, dat zijn Nobelprijswinnende natuurkundigen. Zij zijn het daar niet mee eens. Zij vinden het model dat wordt gegeven over klimaatalarm niet goed onderbouwd.

Wetenschap wordt dus niet bepaald door een commissie. Het wordt niet bepaald door consensus. Het wordt niet bepaald door een machtige groep als het IPCC – het IPCC is een politieke groep. Het is opgericht als een intergouvernementele groep. Het is geen wetenschappelijk orgaan, het is een politiek orgaan. Ze komen niet bij elkaar om te bepalen wat de wetenschap is. Zo werkt wetenschap niet.

Andere dingen die ik twijfelachtig zou noemen, wetenschappelijke zaken die we misschien als occult zouden bestempelen, als we denken aan Tesla’s nulpuntsenergie – het idee dat er energie in het vacuüm van de ruimte aanwezig is. Je hebt Wallace Thornhill, die spreekt over een elektrisch universum. Het idee van abiotische olie, waarbij olie geen fossiele brandstof is. Iedereen zegt: dat is belachelijk. Maar waarom hebben we dan fossiele brandstoffen op Titan, de grootste maan van Saturnus? Daar zijn meren van methaan. Methaan is het belangrijkste bestanddeel van aardgas. Waarom is het dan op Titan?

Dit zijn vragen, en ik pleit niet per se voor de ene wetenschappelijke visie boven de andere. Ik ben geen wetenschapper. Ik heb geen wetenschappelijke achtergrond, maar ik behoud me het recht voor om kritisch over deze zaken na te denken. En te vaak met wat ik occulte afwijzing zou noemen – want occult betekent gewoon verborgen voor het oculus, verborgen voor het oog. Het is dus een feit dat er veel kennis is, niet alleen wetenschappelijke kennis, maar kennis in het algemeen, die verborgen is voor het oog en niet wordt gerapporteerd en niet iets is waar we, tussen aanhalingstekens, in mogen geloven. Wetenschap is slechts een van die kennisgebieden waar veel, heel veel dingen voor ons verborgen blijven waar we niet over praten.

12. Je analyse van 7 oktober suggereert dat het een valse vlag-operatie was. Welke patronen zie je terugkomen in verschillende vermoedelijke valse vlag-gebeurtenissen door de geschiedenis heen?

Nou, om te beginnen passen ze allemaal in een herkenbare agenda van de regering. In het geval van de aanslag van 7 oktober, wie profiteert daar het meest van? Duidelijk niet de mensen die in het zuidelijke commando-gebied wonen. Zij hebben er niet van geprofiteerd. Zij zijn omgekomen.

Maar de Israëlische regering – het is zeer gunstig voor hun propagandaverhaal en het stelt hen in staat om te doen wat ze op dit moment doen, namelijk genocide plegen in Gaza. Dat wordt mogelijk gemaakt door de gebeurtenis, en dat is gebruikelijk bij valse vlag-operaties.

We hadden het eerder over Manchester. Wat heeft Manchester gedaan? Welnu, het stelde de regering in staat om behoorlijk draconische wetgeving in te voeren, wat betekent dat iedereen die ooit naar een groot evenement gaat, biometrische scans moet ondergaan. Omdat het anders te gevaarlijk voor ons is om naar een concert te gaan. We moeten biometrisch gescand worden om binnen te komen. Dat is dus duidelijk waar de regering van profiteert door die gebeurtenis.

Maar er is nog iets anders, iets belangrijks, namelijk dat het erg moeilijk te begrijpen is wat de vermeende dader eraan heeft. Als we denken aan Hamas op 7 oktober, hoe komt dat dan het Palestijnse volk of Hamas ten goede? Wat levert het hen op om dat te doen? Want ze wisten ongetwijfeld wat de represailles zouden zijn. Het is dus erg moeilijk te zien hoe die specifieke gebeurtenis het Palestijnse volk ten goede is gekomen. Integendeel, het had voor hen niet slechter kunnen uitpakken.

Dan is er nog iets anders waar je op moet letten, namelijk de manier waarop het oorspronkelijke verslag verandert. Als je een eerste verslag krijgt van wat er is gebeurd, en je krijgt een aantal zogenaamde feiten over wat er is gebeurd, en dan veranderen al die feiten in de loop van de volgende maanden en jaren.

Nu zal er natuurlijk een onderzoek plaatsvinden en dergelijke, dus sommige dingen die je aanvankelijk misschien voor waar aannam, kunnen natuurlijk onwaar blijken te zijn. Maar wanneer het radicaal verandert – bijvoorbeeld bij de aanval van Hamas op 7 oktober – zei het IDF aanvankelijk categorisch dat er 2900 mensen bij de aanval betrokken waren. Een paar maanden later, zes maanden later, zeggen ze 5000. Dit duidt dus op controle van het narratief, niet op iets dat gebaseerd is op degelijk bewijs.

En dat is een ander punt. Als je naar bewijs kijkt, is bewijs geen feit. Bewijs draagt bij aan ons begrip van een feit. Maar bewijs is een cruciaal onderdeel van het opbouwen van dat begrip van waarschijnlijke feiten. Het is cruciaal.

Dus wanneer bewijs wordt ontkend, genegeerd, gecensureerd of belachelijk gemaakt, is dat een andere aanwijzing, wanneer we het hebben over terreurgebeurtenissen, dat het om een valse vlag gaat. Als we bijvoorbeeld denken aan Manchester, hebben we waarneembaar fysiek bewijs dat er geen bom in de arena was, wat zeer belangrijk bewijs is. Dat volledig ontkennen, wat in feite is wat het nationale onderzoek en de rechtbanken in de zaak Richard D. Hall hebben gedaan – ze hebben gewoon ontkend dat het bestaat. Je mag er niet over praten, je mag het niet laten zien, je mag het niet bekijken, je mag het niet zien, ook al kun je het op YouTube bekijken. Wat de rechtbanken en het officiële verslag betreft, bestaat het niet. En dat is veelzeggend, zou ik zeggen. Dat bewijst niet dat het een valse vlag is, maar het wijst er wel sterk op dat er iets fundamenteel mis is met het officiële verslag.

13. Je schrijft over “nocence” en “replacism” als instrumenten voor sociale controle. Hoe komen deze concepten tot uiting in het dagelijkse beleid dat gewone burgers raakt?

Ja, het idee – een van de grote taboes is het begrip ‘de grote vervanging’, dat afkomstig is uit het werk van Renaud Camus. We hadden het eerder al over beide uiteinden van dat politieke spectrum. Het kan worden geïnterpreteerd, en sommige uitspraken van Camus kunnen zeker worden geïnterpreteerd als racistisch en cultureel vijandig. En het kan ook zo geïnterpreteerd worden, en dat is hoe extreemrechts of rechts, hoe je ze ook wilt noemen, het interpreteren.

Maar als je kijkt naar wat hij bedoelde met replacisme, dan bedoelde hij een vorm van sociaal-politiek geweld dat nocence wordt genoemd, wat betekent dat we vervangbaar zijn, dat we door alles kunnen worden vervangen. En hij bedoelde niet alleen andere mensen en andere culturen. Hij bedoelde machines, technologie, bureaucratie, dat we ontmenselijkt zijn, dat we cijfers zijn op een spreadsheet. We kunnen door alles worden vervangen. Onze banen kunnen worden vervangen, onze huizen kunnen worden vernietigd, ons levensonderhoud kan worden vernietigd, omdat we niets zijn.

Wat hij dus bedoelde met replacisme was dat we geen waarde hebben als er iets anders komt dat onze toekomstige heersers, of onze huidige heersers, liever gebruiken in plaats van ons. Als we dus denken aan AI, digitale identiteit, programmeerbare valuta, het concept van de digitale tweeling – nocence, dat wordt gespeld met een C, N-O-C-E-N-C-E – dan bedoelde hij dat dit de agressieve toepassing van replacisme is.

Als we kijken naar de DOGE in de VS, een klassiek voorbeeld van replacisme. Je hebt dit systeem, dat een door AI gestuurde analyse is van de efficiëntie van mensen. En dan stuurt AI mensen die bij de Amerikaanse overheid werken brieven waarin ze worden ontslagen omdat ze door AI niet langer als efficiënt worden beschouwd, en AI zal hen vervangen. Dat is precies wat Camus bedoelde.

We hebben net gezien, nietwaar, het idee dat uit China komt, de kunstmatige baarmoeder die al een tijdje bestaat, maar nu is geplaatst in iets dat lijkt op een fysiek mens, een vrouw. Dat is dus de vervanging van de vrouw als moeder. Dat is wat Camus bedoelde met nocence – dat het geen zin heeft, en ik denk dat hij het als alliteratie gebruikte, dat nocence een aanval is op wat het betekent om een mens te zijn door ons te vervangen door wat dan ook.

En dat is wat hij bedoelde, en dat is het essentiële aspect van wat mensen de Grote Vervangingstheorie noemen. De Grote Vervangingstheorie wordt dus openlijk gepresenteerd als een of ander extreemrechts idioot idee. En het probleem is dat er sommige mensen aan de rechterkant zijn die het op die manier gebruiken. Maar het centrale deel van de Grote Vervangingstheorie waar Camus over schreef, was wat we zojuist hebben besproken: de vervanging van de mens door andere dingen, of andere mensen, of andere zaken. En daarom zijn we zinloos.

[Vervolg] Zou de stoommachine in dat model passen?

Ja. Joe Schumpeter, de econoom Schumpeter, zou dat creatieve destructie hebben genoemd, en er is een grote overlap. Creatieve destructie – technologie vervangt de ene markt door een nieuwe markt. De stoommachine wordt dus vervangen door de verbrandingsmotor omdat de technologie zich verder ontwikkelt, en de stoommachine is nu verouderd en de verbrandingsmotor is veel beter.

Dat is dus het einde van de stoommachine en het begin van een nieuwe markt. Maar wat Camus natuurlijk zei, is dat dat waar is, maar dat je dat ook op ons kunt toepassen. Je kunt dat toepassen op mensen. Want als je datzelfde voorbeeld gebruikt, denk dan eens aan alle mensen die in fabrieken werkten die onderdelen voor stoommachines produceerden. Nu moeten ze ofwel nieuwe vaardigheden leren en ingenieurs worden die in fabrieken werken die onderdelen voor verbrandingsmotoren produceren, ofwel worden ze gewoon vervangen. Ze zijn weg en worden gewoon vervangen door de volgende generatie. Dat is wat hij bedoelde.

14. Als je kijkt naar alles, van CBDC’s tot technocratie tot mediacensuur, wat is dan volgens jou het meest urgente probleem waar mensen op dit moment aandacht aan moeten besteden?

Accepteer geen digitale identiteit. Dit is een Rubicon die we niet kunnen oversteken.

Zodra we digitale identiteit accepteren, ontstaat er een zogenaamde digitale tweeling. Je bestaat dan als een digitaal model van jezelf. Dit is nu al in grote mate het geval. Wanneer we een rijbewijs aanvragen, wanneer we een bankkaart aanvragen, wordt er een digitale versie van ons gecreëerd. Er is een digitaal dossier van ons. Maar wat ze met digitale identiteit proberen te doen, is al die systemen samenbrengen, zodat onze digitale tweeling vanaf het moment dat we geboren worden ons hele leven met ons meegaat.

De VN heeft gezegd dat ze digitale identiteit wil geven – dit is SDG 16.9, Duurzame Ontwikkelingsdoelstelling 16.9 – aan elke mens op aarde. Dus elke mens op aarde heeft een digitaal gecontroleerde tweeling. Als die digitale tweeling eenmaal een afspiegeling is van ons leven en zich bevindt in wat de Bank voor Internationale Betalingen voor ogen heeft, namelijk een uniform grootboek, een wereldwijd uniform grootboek van alle transacties en alle economische activiteiten die kunnen worden gemonitord, bewaakt en gecontroleerd door AI-algoritmen, dan geven we in feite onze zeggenschap uit handen aan het systeem.

Digitale identiteit is dus iets wat we niet kunnen accepteren, wat we niet mogen accepteren. Niet zoals het nu wordt voorgesteld. Het zal erg moeilijk worden, omdat ze het natuurlijk gaan presenteren als vendor-agnostisch, wat zij vendor-agnostisch noemen, wat betekent dat er waarschijnlijk geen digitale identiteitskaart zal komen, maar dat verschillende digitale identiteitsproducten aan elkaar worden gekoppeld om samen je digitale tweelingbroer te vormen, je  digitale zelf in de digitale virtuele wereld.

En als dat eenmaal gebeurt, en met name als dat gekoppeld wordt aan programmeerbare valuta, dan zitten we echt in de problemen. Ik zou dus willen voorstellen dat we daar alert op zijn.

Maar meer nog, in bredere zin, is een van de speerpunten van mijn werk – en ik hoop dat steeds meer mensen zich dit gaan realiseren – het besef dat de overheid niet de leiding heeft. De regering die u kiest, heeft niet de leiding. Zij neemt geen beslissingen. Zij maakt geen betekenisvol verschil voor het tot stand komen van beleid. Beleid wordt gemaakt op het niveau van mondiaal bestuur en op het niveau van denktanks. Vervolgens wordt het uitgevoerd door nationale en lokale overheden. Waar je dus op stemt, is een andere variant van hetzelfde.

Het enige verschil waar je voor stemt, naar mijn mening, wanneer je een regering of een lokale vertegenwoordiger kiest, is dat je kiest hoe je wilt dat het beleid wordt toegepast, of de reden die je wordt gegeven voor het beleid. Maar je kunt het beleid niet veranderen, omdat regeringen het beleid niet maken.

15. Waar kunnen lezers die je onderzoeken en analyses van dichterbij willen volgen, terecht om op de hoogte te blijven van je werk, en op welke projecten ben je momenteel gericht?

Ja, je kunt me vinden op mijn blog iaindavis.com, of op mijn substack, iaindavis.substack.com. Je kunt me ook vinden op andere platforms, zoals Unlimited Hangout, Geopolitics en Empire. Ik heb het geluk dat mijn werk wordt gesyndiceerd door andere kanalen zoals The Off Guardian en Technocracy News and Trends.

En ik ben ook bezig geweest met een nieuw boek, dat hopelijk binnenkort uitkomt, maar ik weet nog niet precies wanneer. Maar ik ben er erg enthousiast over, dus ik hoop dat het binnen een paar maanden uitkomt.

Momenteel ben ik ook bezig met het onderzoeken van wat ik de neo-reactionaire beweging in de VS noem. Mensen als Peter Thiel en Elon Musk, Curtis Yarvin, een filosoof in het Verenigd Koninkrijk, en een man genaamd Nick Land, die met het idee kwam van iets dat de Dark Enlightenment wordt genoemd.

Ik heb al een paar artikelen geschreven die op Unlimited Hangout staan, genaamd GovCore Technates. Ik bouw voort op dat onderzoek en kijk naar hoe het model van mondiaal bestuur naar mijn mening momenteel verschuift van de natiestaat naar de stadstaat. Er worden dus steeds meer stadstaatachtige projecten opgezet. Shenzhen in China is bijvoorbeeld een van deze speciale economische zones, waarvan er wereldwijd duizenden zijn.

Vrije havens zijn bijzonder interessant omdat ze zogenaamde residentiële omgevingen mogelijk maken. Vrije havens zijn dus voor de hand liggende locaties voor potentiële nieuwe stadstaten. Er is een hele mondiale beweging, die zich sterk richt op dezelfde personen – Thiel, Marc Andreessen, David Sacks, Balaji [Srinivasan] en mensen zoals zij – die achter deze beweging staan, deze neoreactionaire beweging. Hun ideeën sluiten aan bij de verschuiving naar mondiaal bestuur van stadstaten, dus zien we zaken als het Global Parliament of Mayors en het C40 Cities Network, die burgemeesters de bevoegdheid geven om mondiaal bestuur te implementeren.

Dat is waar ik momenteel over schrijf en onderzoek naar doe.

[Vervolgvraag] Als je één boek van jezelf zou aanbevelen, welk boek zou dat dan zijn?

Ik weet het echt niet. Als ze meer willen weten over de grotere, internationale onderwerpen waar we het vandaag over hebben gehad, dan is Pseudopandemic het boek dat ze moeten lezen. Maar als ze geïnteresseerd zijn in hoe lawfare werkt en de ins en outs van hoe een valse vlag-terreuraanslag in zijn werk gaat, dan zou ik The Manchester Attack aanraden.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

China ontwikkelt ’s werelds eerste robot die een menselijke baby kan baren

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: