Er bestaat geen twijfel over dat Winston Churchill in het geheim grote sommen geld aannam van rijke donoren. (De Churchill-archieven leveren documentair bewijs dat Churchill in 1938, 1940 en 1943 aanzienlijke betalingen van donoren ontving.) Er bestaat ook geen twijfel over dat het geld dat Churchill kreeg hem van een faillissement redde. Ook Churchills erbarmelijke financiële situatie maakt deel uit van het historische archief. (Hij balanceerde op de rand van insolventie.) De vraag die we ons dus zouden moeten stellen, is of Churchill werd beïnvloed door het geld dat hij ontving? (Was dit betalen om invloed te krijgen, of is er een minder belastende verklaring?) De meeste historici zeggen dat Churchills anti-Hitlerstandpunten dateren van vóór zijn contacten met The Focus of met Henry Strakosch. (De miljonair-donor die verantwoordelijk is voor het grootste deel van de grote betalingen.) Maar anderen zijn het daar niet mee eens. David Irving zegt bijvoorbeeld het volgende in een video op YouTube:
Alles wat Churchill had (aan inkomsten) was zijn salaris van het parlement en zijn nogal erbarmelijke inkomsten als journalist. Maar op de een of andere manier slaagde hij erin een enorm landgoed te onderhouden dat zeer veel geld kostte om in stand te houden… “Dus, hoe deed hij dat? (zijn enorme schulden en uitgaven betalen met zijn schamele inkomen.)
Welnu, het antwoord is: vanaf 1936 werd hij gefinancierd door een geheime pressiegroep genaamd The Focus. Je zult er niet veel verwijzingen naar vinden in de geschiedenisboeken, maar er bevinden zich verschillende dossiers in Churchills privépapieren die betrekking hebben op The Focus, een groep van 30 of 40 vooraanstaande industriëlen of bankiers en voormalige politici die besloten dat Churchill het waard was om “boven water te houden“. En zij financierden hem. Het waren niet allemaal Joden, maar het waren socialisten en linkse parlementsleden…. In juli 1936 schreef de toenmalige voorzitter van de Shell Petroleum Company een cheque van $40.000 voor hem uit, wat in het geld van vandaag ongeveer $700.000 zou zijn, en gaf die hem als geschenk… Dus kochten ze hem. Vanaf dat moment werd hij de rattenvanger… En wie de muzikant betaalt, bepaalt de muziek.
Als je kijkt naar de gebeurtenissen zoals ze plaatsvonden, besteedde Churchill in zijn toespraken en geschriften nauwelijks aandacht aan Duitsland. Maar vanaf 1936 begon hij op de anti-nazi-, anti-Duitse trom te slaan. En in die tijd bestond er in Engeland veel pro-Duitse sympathie, zoals bleek uit de hertog van Windsor, de koning. Koning Edward VIII, die minder dan een jaar regeerde, was zeer pro-Duits en pro-Hitler…
Hij werd door dezelfde lobby gedwongen af te treden. Maar het was deze lobby die Churchill vanaf 1936 financierde en die uiteindelijk zijn toetreding tot het kabinet in 1939 manoeuvreerde en organiseerde, en uiteindelijk zijn overname van het premierschap in 1940.
Hij vocht een oorlog waarin Groot-Brittannië geen werkelijk belang had. Elke logische kijk op WO2 nu, terugkijkend na 50 jaar, schreeuwt het uit: we hadden tegen de Polen moeten zeggen: “Jullie hebben een probleem met de Duitsers, los het zelf op. We hadden tegen de Joden moeten zeggen: “Jullie hebben een probleem met de nazi’s, los het zelf op.“ Het heeft niets met het Britse Rijk te maken. Wij hebben andere zaken aan ons hoofd. Dat hadden we moeten zeggen. Churchill was helaas verplicht aan deze mensen en hij had geen alternatief. Dus toen we in 1940 de keuze hadden om een zeer genereus vredesaanbod van de Duitsers te accepteren of een volkomen zinloze oorlog te voeren, nam Churchill de verkeerde afslag en maakte hij Groot-Brittannië bankroet en ruïneerde hij het Britse Rijk. — David Irving Speech About Winston Churchill, You Tube
Dus volgens Irving was Churchill “verplicht aan deze mensen“… “ze kochten hem“….. „en hij werd hun rattenvanger“. Kortom, hij moest voldoen aan de eisen van de mensen die hem uit de problemen hadden geholpen. Dit is toch het verhandelen van invloed? Churchill verschafte inderdaad toegang tot politieke macht in ruil voor geld, schrijft Mike Whitney.
Toen ik Grok hierover vroeg, vertelde het me dat het nazi-propaganda was, maar ik denk nauwelijks dat David Irving een heimelijke nazi was. Ik vermoed – zoals velen van ons – dat hij gewoon probeerde de punten met elkaar te verbinden en inzicht te krijgen in de enorme sommen geld die Churchill ontving van mensen die duidelijk een agenda hadden die niet overeenkwam met de nationale veiligheidsbelangen van Groot-Brittannië. Waar ging dat allemaal over? Houd in gedachten dat de betalingen in de Churchill-archieven zijn vastgelegd. De vraag is dus niet “of“ Churchill geheime betalingen ontving (dat deed hij); de vraag is of dit zijn “anti-appeasement“- (pro-oorlog) standpunt vormde. Kortom, verkocht hij zijn land om zichzelf te redden van faillissement en armoede, of is er een andere, minder vernietigende verklaring? Hier volgt een lang fragment uit het transcript van een video op YouTube dat helpt licht te werpen op Churchills contacten met The Focus en zijn meest genereuze donor. De video is getiteld Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938:
In 1938 stond de man die de westerse beschaving zou redden op het punt zijn huis te verliezen…. Hij had een fortuin verloren tijdens de beurskrach van Wall Street in 1929. Hij had zwaar gegokt en verloren. Hij had jarenlang een levensstijl in stand gehouden, Chartwell, het personeel, de champagne, de sigaren, die zijn inkomen bij lange na niet kon bekostigen. Zijn schulden waren zo hoog opgelopen dat hij zich voorbereidde om zijn geliefde landhuis te verkopen, alleen maar om solvabel te blijven. Hij was politiek afgeschreven, een gewoon parlementslid dat niemand serieus nam. Een man wiens waarschuwingen over Hitler werden afgedaan als het geraaskal van een uitgerangeerde oorlogshitser die wanhopig op zoek was naar relevantie. En toen gebeurde er iets dat nooit terechtkwam in de geschiedenisboeken die de meeste mensen lezen. Een groep buitengewoon rijke mannen besloot hem te redden. Niet omdat ze hem bewonderden, niet uit patriottisme, maar omdat ze hem nodig hadden. Ze hadden zijn stem, zijn platform, zijn naam nodig. En ze waren bereid ervoor te betalen. De cheques waren echt. De namen zijn gedocumenteerd. De dossiers liggen open in het Churchill Archive in Cambridge, beschikbaar voor iedereen die bereid is te kijken. Wat die dossiers onthullen, is geen complottheorie. Het is iets verontrustenders dan dat. Het is een gedocumenteerde financiële transactie die een bijna failliete politicus op het meest beslissende moment van de 20e eeuw in 10 Downing Street plaatste. En de vraag die niemand in de comfortabele versie van deze geschiedenis wil beantwoorden, is deze: als de bankiers Churchill financierden, waarvoor financierden ze hem dan precies? En wat verwachtten ze ervoor terug? Dit is dat verhaal. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Churchill hing dus in de touwen. Zijn inkomen was te klein om zijn extravagante levensstijl vol te houden en hij zat tot over zijn oren in de schulden. Hij had snel contant geld nodig en sloot zich daarom aan bij een groep rijke zakenlieden wier doelstellingen niet overeenkwamen met die van het Britse Rijk. Het verhaal klinkt vaag bekend. Lezers herinneren zich wellicht hoe sterk Trump afhankelijk was van bijdragen van Miriam Adelson, wier donaties Trump hielpen aan zijn juridische problemen te ontsnappen en in 2024 het Witte Huis terug te veroveren. Helaas heeft de president nu een Israel First-buitenlands beleid ingevoerd dat het land in een niet te winnen oorlog met Iran heeft meegesleurd, wat leidt tot het onvermijdelijke einde van het Amerikaanse primaat in het Midden-Oosten. Toevallig was Churchills verraad net zo kostbaar voor Engeland en de wereld, die een zes jaar durende wereldoorlog doormaakte die gemakkelijk voorkomen had kunnen worden. Hier volgt meer:
In 1936 werd in Londen een particuliere organisatie opgericht die door de geschiedenis bijna volledig is vergeten. Ze heette de Focus in Defense of Freedom and Peace. Op het eerste gezicht leek het een burgerlijke pressiegroep, bezorgde burgers uit het hele politieke spectrum. Mensen die gealarmeerd waren door Hitlers opkomst en gefrustreerd door Neville Chamberlains appeasementbeleid. Ze organiseerde diners. Ze publiceerde pamfletten. Ze bracht politici, journalisten, academici en zakenmensen bijeen die een gemeenschappelijke opvatting deelden dat Groot-Brittannië slaapwandelend op een catastrofe afstevende. Onder de oppervlakte was het iets aanzienlijk doelgerichters. The Focus werd gefinancierd door een netwerk van rijke personen met specifieke financiële en politieke belangen bij de uitkomst van het Britse buitenlandse beleid ten aanzien van Duitsland. Het waren geen conservatieve partijbonzen of landadel. Ze kwamen grotendeels uit de financiële gemeenschap van de City of London, uit Joodse zakenfamilies met directe en dringende zorgen over de koers van de naziregering en uit Centraal-Europese immigranten die Duitsland en Oostenrijk juist hadden verlaten omdat ze begrepen wat het regime van plan was. Dit waren geen naïeve idealisten die etentjes organiseerden. Het waren geraffineerde spelers die begrepen dat politieke uitkomsten worden gevormd door politieke middelen. En het politieke middel dat ze het hardst nodig hadden, was een geloofwaardige, prominente, welbespraakte Britse stem die de publieke opinie over Duitsland kon beïnvloeden voordat het te laat was. Die stem bestond. Hij voerde de juiste argumenten aan. Hij beschikte over het juiste platform en de juiste naamsbekendheid. Hij was ook financieel gebroken en politiek geïsoleerd. Churchill was hun oplossing. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Houd in gedachten dat Churchill zich destijds in de politieke wildernis bevond en geen openbaar ambt bekleedde. Hij was min of meer een overblijfsel uit een eerdere periode van de Britse geschiedenis, een politieke dinosaurus. En nu werd zijn carrière nieuw leven ingeblazen door een machtige groep miljonairs die verbonden waren met de City of London en buitenlandse belangen. Het is ook de moeite waard op te merken dat Churchill tot 1937 opmerkingen over Hitler had gemaakt die ronduit vleiend leken. „Als ons land verslagen zou worden,“ merkte Churchill in 1937 over Hitler op, “hoop ik dat wij een even ontembare kampioen zouden vinden om onze moed te herstellen en ons terug te leiden naar onze plaats onder de naties.“ Hoe verklaren we het feit dat Churchills mening over Hitler in zo’n korte tijd zo drastisch veranderde? Veranderde hij werkelijk plotseling van gedachten, of paste hij zijn mening aan op basis van de stortingen op zijn bankrekening? Hier volgt meer:
Maar Churchill steunen was niet simpelweg een kwestie van zijn toespraken onderschrijven. Het vereiste dat hij operationeel werd gehouden… Eugen Spier, een in Oostenrijk geboren zakenman die een van de oprichters van The Focus was, documenteerde dit alles in een memoires die in 1963 werd gepubliceerd. Het boek kreeg destijds vrijwel geen aandacht. Sindsdien kreeg het zeer weinig aandacht. Maar Spier legde de namen, de bijeenkomsten, de betrokken bedragen en de expliciete bedoeling achter de operatie vast. De bedoeling was Churchill financieel en politiek levensvatbaar te houden tot het moment waarop de Britse publieke opinie zou inhalen wat hij al jarenlang zei. Dat moment kwam. Maar voordat het zover was, was iets directers nodig. Want in 1938 was de bredere steun van de Focus-groep niet genoeg. Churchills persoonlijke financiën waren zo verslechterd dat het huis zelf gevaar liep. En een Churchill die gedwongen werd Chartwell te verkopen en zich uit het openbare leven terug te trekken om een financiële crisis het hoofd te bieden, was een Churchill die niet langer het doel kon dienen waarin het netwerk had geïnvesteerd. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Churchill zat dus diep in de problemen, wat betekende dat de mensen die in hem hadden geïnvesteerd hem moesten redden. Het Engelse volk stond immers niet te springen om opnieuw een oorlog op het continent te voeren, dus moest het een duwtje in die richting krijgen van elites wier financiële belangen door de Duitse expansie werden bedreigd. Dit maakte Churchill tot een onmisbaar radertje in hun PR-machine, omdat Churchills indrukwekkende redenaarstalent (en zijn talent als woordkunstenaar) precies was wat The Focus nodig had om hun zaak tegen Hitler te bepleiten. Ze hadden zijn invloed, zijn talent en zijn overtuigingskracht nodig. Hier volgt meer:
De situatie vereiste dat één man naar voren stapte en het persoonlijk maakte. Die man was Henry Strakosch. Strakosch werd in 1866 in Oostenrijk geboren. Hij had eind 19e eeuw een aanzienlijk fortuin opgebouwd met mijnbouwfinanciering in Zuid-Afrika en vervolgens door een carrière in het internationale bankwezen en de monetaire economie die hem tot een van de meest geloofwaardige financiële geesten in de City of London maakte. Hij had de Bank of England geadviseerd. Hij zat in financiële commissies van de Volkenbond. Regeringen in heel Europa hadden hem geraadpleegd over valutabeleid en monetaire hervormingen. Hij was geen speculant of marginale figuur. Hij was precies het soort man wiens telefoontjes door presidenten van centrale banken worden beantwoord. Hij was ook een man die, met de directheid van iemand die in Centraal-Europa was opgegroeid, begreep wat de naziregering van plan was te doen. Hij had de systematische uitsluiting van Joodse burgers uit het Duitse economische leven gezien. Hij had de kapitaalvlucht uit Duitsland gevolgd terwijl Joodse bedrijven in beslag werden genomen of tot liquidatie werden gedwongen. Hij begreep de ideologie niet als politieke retoriek, maar als een operationeel programma dat al werd uitgevoerd. En hij was tot de conclusie gekomen dat het appeasementbeleid van de Britse regering geen onderhandelingsstrategie was. Het was een catastrofale misrekening die hoe dan ook in oorlog zou eindigen, onder voorwaarden die veel slechter waren dan een eerdere confrontatie zou hebben opgeleverd. Hij had Churchill nodig om operationeel te blijven. En in 1938 nam hij een beslissing die de loop van de 20e eeuw veranderde. Hij betaalde Churchills schulden. Het mechanisme was specifiek. Strakosch nam Churchills beursverplichtingen over. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Daar staat het zwart op wit; Churchill werd van de ondergang gered door een bankier die niet handelde in het nationale belang van het Britse Rijk, maar in het belang van vervolgde Joden die werden uitgesloten van het “Duitse economische leven“ en wier “bedrijven in beslag werden genomen of tot liquidatie werden gedwongen“. En hoewel het redden van welke etnische groep dan ook van vervolging een nobel gebaar is, karakteriseerde Churchill zijn verzet tegen Hitler nooit als zodanig. Hij deed er alles aan om het te laten lijken op een patriottische campagne gericht op het beëindigen van de nazitirannie en het redden van de westerse beschaving. Hier volgt meer:
De posities die hem sinds de beurskrach van Wall Street en de speculatieve activiteiten van de daaropvolgende jaren financieel hadden leeggebloed. Hij nam de verliezen persoonlijk op zich. Hij (Strakosch) vroeg niet om terugbetaling volgens enig conventioneel schema. Hij stelde geen formele voorwaarden. De overgedragen waarde bedraagt in hedendaagse termen enkele honderdduizenden ponden. Churchill schreef daarna aan zijn literair agent Brendan Bracken dat Strakosch hem een dienst had bewezen die hij nooit zou vergeten. Die brief bestaat in het Churchill-archief. De financiële correspondentie die de transactie documenteert, bestaat in het Churchill-archief. De bedragen zijn vastgelegd. De data staan vast. Dit is geen speculatie. Het is gedocumenteerd. En het gebeurde niet slechts één keer. Toen Churchill in mei 1940 zijn intrek nam in 10 Downing Street, waren zijn persoonlijke financiën nog steeds kwetsbaar. Strakosch verstrekte nog eens £5.000, doorgesluisd via Brendan Bracken. Precies op het moment dat Churchill het meest invloedrijke ambt in het Britse politieke leven op zich nam. Toen Strakosch in 1943 stierf, liet hij Churchill £20.000 na in zijn testament. Churchill, die de jaren dertig bijna failliet was begonnen en de oorlog zelf in een slechte financiële toestand was ingegaan, beëindigde het conflict met wat in het geld van vandaag enkele miljoenen ponden op zijn rekeningen zou vertegenwoordigen. De financiële redding was in de loop van een decennium voltooid. De investering had haar logische conclusie bereikt. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Churchill voelde zich duidelijk schatplichtig aan zijn weldoeners, wat betekent dat hij grote moeite zou hebben gedaan om aan hun eisen tegemoet te komen. Dat is gewoon de menselijke natuur. Maar politiek draait niet om “dankbaarheid“. Het is een kwestie van: “Jij krabt mijn rug en ik krab de jouwe“, wat betekent dat van beide partijen wordt verwacht dat ze iets van vergelijkbare waarde geven. Maar wat wilden deze mensen? Waren ze werkelijk alleen geïnteresseerd in “anti-appeasement“ en herbewapening, of bestond er een bredere (onuitgesproken) wens om de oorlog uit te breiden (en de VS erbij te betrekken) om de levens en belangen van hun achterban te beschermen, die onder de nazi’s leed? Dit klinken als nobele doelstellingen, en het zijn nobele doelstellingen. Het probleem is dat het nastreven ervan niet in het nationale veiligheidsbelang van Groot-Brittannië was. En als premier had Churchills loyaliteit bij zijn eigen land en zijn eigen volk moeten liggen. Hier volgt meer:
Laten we nu onderzoeken wat die investering daadwerkelijk kocht en wat er in München gebeurde toen het platform dat de bankiers hadden gefinancierd eindelijk zijn moment kreeg. September 1938, Neville Chamberlain vliegt naar München. Hij keert terug naar Londen, zwaait met een stuk papier en verklaart vrede voor onze tijd. Churchill is woedend. Zijn reactie is een van de meest gevierde momenten uit zijn politieke carrière. Hij staat op in het Lagerhuis en noemt het Akkoord van München een totale en onvoorwaardelijke nederlaag. Hij vertelt een zaal vol politici die wanhopig willen geloven dat Chamberlain iets werkelijks heeft veiliggesteld, dat zij de keuze kregen tussen oorlog en schande, dat zij voor schande kozen en dat zij hoe dan ook oorlog zouden krijgen. De zaal reageert vijandig. Leden schreeuwen hem neer. Zijn eigen partij is woedend. Zijn plaatselijke conservatieve vereniging in Epping komt dicht bij het intrekken van zijn kandidatuur. De pers die appeasement had gesteund, behandelt hem als een gevaarlijke zonderling. (Maar) hij trekt niets terug. Hij zwakt niets af. Hij blijft hetzelfde argument met dezelfde compromisloze duidelijkheid naar voren brengen. In de hele City of London kijken de mannen die zijn platform hadden gefinancierd naar het optreden. Hun investering levert precies wat zij nodig hadden, omdat… Churchills standpunt over appeasement, zijn absolute weigering te accepteren dat er met Hitler kon worden onderhandeld, geen eenzame daad van persoonlijk geweten was die in een financieel vacuüm plaatsvond. Het was een standpunt dat precies en volledig overeenkwam met de belangen van de mensen die hem solvabel hadden gehouden. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Natuurlijk waren Churchills donoren dolenthousiast over zijn optreden; hij deed tenslotte precies waarvoor zij hem betaalden: de massa’s opzwepen met zijn vurige redenaarskunst terwijl hij pleitte tegen ieder compromis met de ‘kwaadaardige’ Hitler. Maar wat als hij voor een meer staatsmanachtige benadering had gekozen, bijvoorbeeld door de Polen aan te moedigen met Hitler over een redelijke regeling te onderhandelen over gebieden die via Versailles van Duitsland waren afgenomen en waar 95% van de bevolking Duitstalig was en zich weer bij Duitsland wilde aansluiten? Als de Britse leiders zo’n alternatief hadden gesteund, had WO2 voorkomen kunnen worden. Maar nee, Churchill koos ervoor de onverzettelijke heethoofd te zijn die alle vredesvoorstellen van Hitler zou afwijzen, waardoor heel Europa op de snelweg naar een verwoestend en langdurig conflict terechtkwam. Nogmaals, wiens belangen werden gediend door Churchills harde gedrag? Die van Engeland zeker niet. Hier volgt meer:
Strakosch had Churchill nodig om zich tegen appeasement te verzetten. De Focus-groep had Churchill nodig om zich tegen appeasement te verzetten… Iedere transactie, ieder diner, iedere onderzoeksbriefing; iedere afgeloste schuld was erop gericht geweest hem operationeel te houden. De ene prominente Britse politicus die het argument naar voren bracht dat zij naar voren gebracht wilden zien. Dit alles betekent niet dat Churchill ongelijk had…. Zijn waarschuwingen over Hitler waren juist. München was de ramp die hij zei dat het was. Appeasement mislukte precies zoals hij had voorspeld. De oorlog kwam hoe dan ook, onder voorwaarden die veel slechter waren dan een eerdere confrontatie wellicht zou hebben opgeleverd. De mannen die hem financierden, financierden geen oorlog omwille van de oorlog zelf. Ze financierden de politieke stem van iemand die de dreiging correct begreep en wiens beoordeling de Britse regering weigerde te horen. Maar het feit dat zij gelijk hadden, lost de vraag niet op. Wat het voor een democratie betekent wanneer haar meest ingrijpende politieke beslissingen worden gevormd door particuliere financiële netwerken die buiten iedere publieke verantwoording opereren, is een vraag die München urgent maakte en die 70 jaar comfortabele mythologie het Britse publiek heeft toegestaan te vermijden. De appeasers waren niet simpelweg lafaards. Velen van hen maakten een berekening die verkeerd was, maar niet onredelijk gezien wat zij wisten. Ze geloofden dat een oorlog met Duitsland catastrofaal zou zijn voor Groot-Brittannië, voor het Rijk en voor de Europese beschaving. Ze hadden niet volledig ongelijk over de kosten. De oorlog die kwam, was catastrofaal. Churchill wist dit ook. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Ik heb geen idee waarom de auteur van deze video besloot zijn eigen conclusies te ondermijnen en bovenstaande verklaring af te leggen. Maar ik vermoed dat hij zich misschien zorgen maakt over de mensen die beledigd zullen zijn door een evenwichtigere analyse. Hoe dan ook, hij trekt precies de verkeerde conclusies. Churchill had GEEN gelijk over Hitler, bij lange na niet. Hitler had geen belangstelling voor West-Europa. Zijn ogen waren als een laser gericht op Moskou en de nederlaag van het “Joods-bolsjewisme“, dat hij als een existentiële bedreiging voor Duitsland en de wereld beschouwde. En of München er nu wel of niet in slaagde Hitler in toom te houden, verbleekt in vergelijking met het geven van een blanco garantie aan de Polen om hen te steunen in geval van een Duitse invasie. Die dwaze stap werd de katalysator voor een wereldoorlog en de uiteindelijke dood van 50 miljoen mensen. En wie was de belangrijkste agitator voor een oorlog met Duitsland? Wel, Winston Churchill natuurlijk. Hier volgt meer:
Het netwerk van de Focus-groep bleef intact. De mannen die in Churchills platform hadden geïnvesteerd, hadden nu hun man in het machtigste ambt van Groot-Brittannië op het meest kritieke moment in de geschiedenis van het land. Kijk nu eens naar wat er in de daaropvolgende jaren met Groot-Brittannië gebeurde. De Tweede Wereldoorlog kostte Groot-Brittannië destijds ongeveer 25 miljard pond. In 1945 bedroeg de Britse staatsschuld 250% van het bruto binnenlands product. Het land dat het conflict inging als het centrum van een wereldwijd rijk, kwam eruit als een schuldenstaat die volledig afhankelijk was van Amerikaanse financiële steun. De Lend-Lease-overeenkomst, het mechanisme waarmee Amerika Groot-Brittannië voorzag van de wapens en materialen om door te kunnen vechten, ging gepaard met voorwaarden die bepaald niet liefdadig waren. Groot-Brittannië betaalde voor Amerikaanse steun met militaire bases verspreid over het rijk, met commerciële concessies. Met de systematische ontmanteling van het sterlinghandelsblok dat twee eeuwen lang de Britse economische macht had ondersteund. John Maynard Keynes onderhandelde in 1945 over de voorwaarden van de Amerikaanse lening. Hij beschreef de ervaring als het voeren van onderhandelingen vanuit een positie van volledige zwakte. Groot-Brittannië had het geld nodig. Amerika wist dat Groot-Brittannië het geld nodig had. De voorwaarden weerspiegelden die asymmetrie met een precisie die geen enkele onduidelijkheid liet bestaan over welk land als de dominante financiële macht uit de strijd was gekomen. — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Dus Churchill vernietigde in feite zijn land om een persoonlijk faillissement te voorkomen. Dat is niet het gedrag van een patriot of een echte leider. Het is het gedrag van een opportunist die zijn ambt gebruikt voor zelfverheerlijking. Aan Churchill werd een rijk toevertrouwd dat destijds de grootste crediteurenstaat ter wereld was, en hij liet het achter als een uitgeholde puinhoop die bij Uncle Sam in de schuld stond. De ondergang die hij Groot-Brittannië toebracht, is niet te berekenen. Hier volgt meer:
Wat ongebruikelijk is aan de zaak-Churchill, is dat de documentatie bestaat en openbaar is. De Strakosch-transacties zijn vastgelegd. De bedragen zijn bekend. De data staan vast. De memoires van Spier zijn gepubliceerd. Het Churchill-archief is toegankelijk. Historici hebben dit materiaal onderzocht en bevestigd wat het laat zien. Er is geen inferentiële sprong nodig. De primaire bronnen zeggen wat ze zeggen. Wat ze documenteren is dit. De grote politieke beslissingen van de 20e eeuw werden gevormd door mannen wier financiële posities rechtstreeks werden beheerd door particuliere netwerken waarvan de belangen nooit openbaar werden gemaakt, waarvan de invloed nooit publiekelijk werd erkend en waarvan de rol bij het tot stand brengen van de door hen gewenste uitkomsten volledig buiten democratisch toezicht opereerde. Er was geen belangenregister, geen openbare verklaring, geen moment waarop Churchill voor zijn kiezers stond en zei: “Ik moet bekendmaken dat mijn solvabiliteit is veiliggesteld door een bankier uit de City of London met uitgesproken opvattingen over het Britse buitenlandse beleid.“…
Het Churchill-verhaal is niet belangrijk omdat het bewijst dat een groot man corrupt was. Hij was niet corrupt in enige eenvoudige betekenis van het woord. Het is belangrijk omdat het met documentaire precisie onthult hoe de relatie tussen particulier geld en publieke politieke macht werkelijk functioneert onder de versie van de gebeurtenissen die ons wordt onderwezen. De cheques waren echt. De beleidsuitkomsten waren echt. Het verband ertussen was echt. De versie van Churchill in de schoolboeken, de eenzame stem van het geweten, de man die alleen uit principe tegen de stroom inging, is niet volledig onwaar, maar is onvolledig op manieren die veranderen wat het verhaal werkelijk betekent. Churchill wist wie hem solvabel hield. Hij was niet naïef. Hij begreep de transactie, ook al heeft hij die nooit expliciet zo benoemd. Hij koos ervoor de steun te accepteren, het standpunt te bepleiten en de geschiedenis alleen de overtuiging te laten vastleggen. De geschiedenis heeft daar grotendeels aan meegewerkt, wat één laatste vraag oproept. Niet specifiek over Churchill. Over iedere politieke figuur die je ooit een toespraak hebt zien houden die je raakte. Iedere leider wiens morele helderheid zo persoonlijk, zo onafhankelijk, zo vrij van ieder ander belang dan het algemeen belang lijkt. Hoeveel van hen hadden een Strakosch? En hoeveel van hen zou je nog op dezelfde manier bewonderen als je het wist? — Winston Churchill Was Funded By Bankers in 1938, YouTube
Naar mijn bescheiden mening was Churchill een begaafde en welbespraakte patriciër wiens lage moraal en torenhoge schulden hem tot een gemakkelijk doelwit maakten voor sluwe, door een agenda gedreven roofdieren. Helaas lijken diezelfde roofdieren ook een hand te hebben in de productie van geschiedenisboeken die Churchill afschilderen als een “moedige en inspirerende oorlogsleider“. Maar Churchill was geen held. Hij was een roekeloze en arrogante man wiens verkwistende levensstijl en persoonlijke corruptie zijn land en de mensen die hij gezworen had te dienen, in het verderf stortten. Schande!
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Geef Churchill de schuld van de Tweede Wereldoorlog. Niet Hitler
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Indringend stuk, nu is het om de tribunalen voor te blijven. En weer totale vernietiging voor ze zelf aan de beurt komen, o.a door corruptie, Epstein enz enz, dan maar alles kapot denken ze,
Ik doel hier op.
“ Dus Churchill vernietigde in feite zijn land om een persoonlijk faillissement te voorkomen. “
frontnieuws neemt een pro-Hitler koers in en leunt sterk op Irving.
bijna tijd om dit platform te gaan verlaten.
De waarheid doet pijn hè? En dan zullen we Dresden maar effe vergeten voor het gemak.
En nou mag je ook de vraag stellen, wie betaalde die brandbommen, ….. dat was de uitgeperste en verarmde Britse bevolking. Maar ja democratisch gekozen in eerlijke en vrije verkiezingen🤮
Gekochte paladijnen en dat wordt steeds duidelijker ….. ook nu archieven opengaan, vaak na 70 jaar dacht ik,
Wie heeft Arnhem gebombardeerd?
Wie Rotterdam wat is je punt?
Vertel!
Ik denk de joden, jij? 💋
waar moet je nu heen met je curve..hahahaaa verdwijn gewoon…FN aanvallen is gewoon uw zielige Onmacht herkennen…😂🚮
Daar ben ik het wel mee eens 👍
“Waar moet je nu heen met je Curve?” – heel grappig.
Na al die jaren gaat Frontnieuws eindelijk de waarheid over de 2e wereldoorlog postten en nu haak je ineens af?
En Irving baseert zich o a op originele archiefstukken (niet de samengestelde en vaak van ongemakkelijke passages en documenten weglatende samengestelde mappen), originele dagboeken, gesprekken met betrokkenen of naaste familie (beheerst de Duitse taal zodat hij niet afhankelijk is van slechte vertalingen) , en niet op verhalen zonder bewijs, overschrijven van andere boeken van auteurs die (ook) gebrekkig onderzoek hebben gedaan, dus wat is er mis met het werk van Irving?
Het doet een ziel teveel pijn om de realiteit te lezen. Alles wat je altijd geloofde blijkt anders te zijn. Tja
Dan wordt de boodschapper gepakt.
Zéér goed gedetailleerd Artikel trouwens ….FN hé🌟🌟🌟🌟
Das war einmal, alle politici zijn op de een of andere manier gecorrumpeerd door het zionisme, net zoals Eipstein met behulp van de Israëlische veiligheiddienst politici high ranking zakenlieden geblackmaild had.
Binnenlandsnieuws op ‘Rechts’?
Mona Keijzer presenteert zich als rechtse redder — maar kijk naar haar handtekening
https://youtu.be/MnaebWO1FLs
Deze homosexuele alcoholistische massamoordenaar en uitvinder van concentratiekampen had een joodse handler.
https://www.scribd.com/document/678539101/Churchill-s-Handler-the-Evil-Jewish-Professor-Lindemann-the-Abdication-of-the-White-Man-History-Reviewed
“Professor Frederick Lindemann, the Chief Advisor to Winston Churchill and the inspiration and architect of the air crucifixion of Germany was in a reflective mood after the war. Toward the end of his life, Lindemann made a remark on more than one occasion with such an air of seriousness that he seemed to regard it as his testament of wisdom, and I accordingly feel it incumbent upon me to record it here, although not in perfect sympathy with it.
‘Do you know,’ he asked, ‘what the future historians will regard as the most important event of this age?’
‘Well, what is it?’
‘It will not be Hitler and the Second World War; it will not be the release of nuclear energy; it will not be the menace of Communism.’
These negatives seemed very comprehensive. He put on an expression of extreme severity and turned down the corners of his lips: ‘It will be the abdication of the White man.’ Then he nodded his head up and down several times to drive home his proposition.”
— The Prof’ — R.F Harrod, McMillan, 1959. Page 261/2. A Personal Memoir Lord Cherwell
‘Adolf Hitler an Appreciation by Eustace Mullins
“ Adolf Hitler an Appreciation “
Eventually America must admit her debt to Adolf Hitler for it was Hitler who first called upon all Aryan people to unite and challenge Jewish economic and political power. It was Hitler who first enunciated the doctrine of national self-determination and led the armies of Christian Europe in a great crusade against the godless Jews of the Kremlin. Hitler, like Christ before him, was crucified on a Cross of Gold through the duplicity of his own Christian people.
America will never forget that the Jewish International bankers, together with Franklin D. Roosevelt, their tool, led us into World War II. Why? Because Hitler drove the economic leeches of the Rothschild and Warburg families out of Germany. The Jewish “refugees” poured into America and enlisted us as cannon fodder and errand boys in Europe. Hitler warned America in 1945, that we would have to face the ultimate battle against the Jewish Frankenstein Monster of Communism alone. America had helped created the monster, now it would destroy her.
It is no longer a question of defending America’s independence. It is a question of defending the remainder of Western Civilization from the colored hordes of Asia and Africa led by Jewish Communism toward the ultimate goal of Jewish World Domination. The Jew plays for high stakes; world domination or the extermination of their race.
America is the last obstacle in the path of Jewish conquest. Either the Aryan or the Jew must yield in the world struggle. The goal of our National Renaissance movement becomes clearer.
( Published in the October 1952 issue, p.4 of the “National Renaissance Bulletin” an antiCommunist publication printed monthly from 1950 to 1953)
A plea to the American people in the year 1953 anno Domini to the threat of Communism and its perpetrators intent on destroying America.’
https://www.scribd.com/doc/24860672/Adolf-Hitler-an-Appreciation-by-Eustace-Mullins
‘This isn’t about the ordinary wicked.
Wicked leaders [..] have no intention of changing course. [..]
–
The organized wickedly [censored] has the self-consciousness of a snake devouring a mouse.
It regards the death spasms of the mouse as “hatred.”
Increasingly, we are taught to accept the snake’s perspective, even if we are the mouse.
–
“We have already contrived to possess ourselves of the minds of the mouse communities…they all come near…looking through the spectacles we are setting astride their noses.” (“Protocols of Python,” 12)’
–
your judgment needs management
your unborn needs aborted
your sons need hormone therapy
your daughters need feminism
your nation needs replaced
your conscience needs sedated
your death needs assistance
– there’s no conspiracy
— this is progress
— don’t be a NAZI
‘There is no peace with the wicked.’