De oorlogspriesters van de IDF: de unieke rol van militaire rabbijnen in Israëls oorlogsreligie

De vraag is niet of de IDF oorlogsmisdaden begaat. Dat debat is feitelijk voorbij. De vraag is waarom een leger dat zich aan de wereld presenteert als de gouden standaard van ethische oorlogsvoering, opereert volgens regels die geen enkel ander westers leger zou overwegen. Het antwoord ligt in de unieke rol van de oorlogspriesters binnen de IDF, het officiële programma voor militaire rabbijnen dat misschien lijkt op het programma voor militaire aalmoezeniers in het westen, maar heel anders functioneert. Ze helpen IDF-soldaten niet met hun persoonlijke of spirituele kwesties. Ze zijn er om het bloedvergieten te heiligen en te rechtvaardigen door de toepassing van rabbijnse leer. Ze zijn ter plaatse en vertellen de IDF-soldaten dat hun daden niet alleen gerechtvaardigd zijn, maar door God worden vereist. Zoals ik onlangs meldde bij NXR, heeft de VN Israël deze week op haar jaarlijkse “zwarte lijst van conflictgerelateerd seksueel geweld” geplaatst, waardoor wat Benjamin Netanyahu en Lindsay Graham beiden “het meest morele leger ter wereld” noemden, in hetzelfde rijtje terechtkomt als Boko Haram, overblijfselen van ISIS, het Soedanese leger, Congolese milities en al-Shabaab. Hoewel dit schokkend is voor wie niet oplet, vonden Amerikanen die ook naar andere bronnen dan Fox News kijken, hun vermelding in het VN-rapport over verkrachtingen waarschijnlijk een anticlimax.

Dit was geen verrassing voor iedereen die oplet. Het aantal gedode burgers door Israël ligt ongeveer tien keer hoger dan dat van NAVO-troepen in vergelijkbare moderne conflicten. Uit Israëls eigen geheime documenten bleek een officieel beleid dat de dood van tussen de 30 en 100 burgers per gedode strijder toestaat, afhankelijk van hun vermeende rang binnen Hamas. Ik heb Patreon-supporters een I2I Intel Drop verstrekt waarin de systematische seksuele mishandeling van gevangenen door de IDF met behulp van honden wordt belicht, samen met andere gruwelijke aanvallen en de verrassend grote hoeveelheid ondersteunend bewijs dat de onweerlegbare geldigheid van die beweringen aantoont (ik heb het nu toegankelijk gemaakt voor het publiek; lees het door hieronder te klikken). We hebben allemaal de verhalen gezien wanneer, in zeldzame gevallen, het Israëlische censuurregime toestaat dat er iets door de mazen van het net glipt en zijn weg vindt naar onze social media-feed. Een journalist uit Gaza werd geblinddoekt en vastgehouden terwijl een militaire hond werd opgedragen hem te verkrachten. Een groep soldaten gebruikte oproerschilden om hun gezichten voor een beveiligingscamera te verbergen terwijl ze een vastgebonden gevangene groepsgewijs verkrachtten, waardoor hij niet meer kon lopen. De Verenigde Naties hebben eenendertig gevallen van seksuele marteling in Israëlische detentiecentra geverifieerd en expliciet opgemerkt dat dit aantal een minimum was, geen maximum, omdat Israël onderzoekers geen toegang tot zijn eigen gevangenissen wilde verlenen. Israël noemde het rapport een “bloedlaster”. Dat doen ze altijd. Je kunt mijn artikel daarover hier lezen, schrijft JD Hall.

Niets van dit alles wordt in serieuze zin betwist. De bewakingsbeelden bestaan. De militaire aanklachten bestaan. De medische dossiers bestaan. De lichamen bestaan. Dat alles. Maar wat niet adequaat is uitgelegd aan het Amerikaanse publiek – de mensen die dit leger financieren en bewapenen en de diplomatieke dekking bieden die het al vijftig jaar beschermt tegen verantwoording – is waarom Israël statistieken heeft die op een hoger niveau van oorlogsmisdaden liggen. De bewering dat het om “bloedlaster” gaat, of dat de wereldmedia allemaal samenspannen om over Israël te liegen, of dat “antisemieten” de rapportagecijfers overdrijven, werkt alleen nog maar bij de meest goedgelovigen. Dit is wat Israël en zijn Amerikaanse fanclub drie jaar lang beweerden over het aantal burgerslachtoffers in Gaza – dat het “Hamas-propaganda” was – tot februari, toen het IDF met tegenzin toegaf dat het percentage burgerslachtoffers klopte.

De vraag blijft onbeantwoord. Waarom hanteert het IDF regels die geen enkel westers leger als legitiem zou erkennen? Waarom leidt gedrag dat in elk NAVO-land een institutionele crisis zou veroorzaken, in Israël tot feestvreugde? Waarom handelen ze, en doen ze dat schaamteloos, zonder acht te slaan op internationale overeenkomsten inzake oorlogsethiek, die door letterlijk elke andere beschaafde natie zijn ondertekend?

In de nasleep van twee wereldoorlogen en in de schaduw van een dreigende derde tijdens de Koude Oorlog sloten beschaafde (christelijke) naties verdragen en bouwden ze voort op reeds bestaande, waarmee de grenzen van ethische oorlogsvoering werden vastgelegd. Maar “het meest morele leger ter wereld” ondertekende geen van die overeenkomsten en weigerde dat om een reden. Zo weigerde Israël bijvoorbeeld het Aanvullend Protocol I bij de Verdragen van Genève te ondertekenen. Dit was de uitbreiding uit 1977 die de “beginselen van onderscheid en proportionaliteit” tussen strijders en burgers vastlegde, en Israël wordt formeel aangemerkt als een “hardnekkige tegenstander” van de bepalingen ervan. Het is de enige staat die tijdens de afsluitende diplomatieke conferentie in Genève tegen de aanneming ervan heeft gestemd.

Israël is nooit toegetreden tot het Statuut van Rome, dat het Internationaal Strafhof (ICC) instelt, hoewel het actief heeft deelgenomen aan de opstelling ervan en vervolgens weigerde het te ratificeren. De VS hadden onder Clinton getekend, maar vervolgens, onder enorme druk van AIPAC en John Bolton – de levende belichaming van een oorlogszuchtige als er ooit een was (hij heeft opgeroepen tot een preventieve nucleaire aanval op Noord-Korea, oorlog met Iran al sinds 2015, en een preventieve aanval op China) – liet George W. Bush de VN weten dat het zou weigeren het te ratificeren vanwege “onwettige en onrechtvaardige pogingen om Israël te vervolgen”, waarmee hij de verklaring van AIPAC op hun website bijna woord voor woord herhaalde. Als persoonlijke gunst aan Netanyahu legde Trump Amerikaanse sancties op aan ICC-functionarissen, die door Biden werden ingetrokken en vervolgens aan het begin van Trumps tweede termijn weer werden ingesteld.

Israël heeft evenmin het Non-proliferatieverdrag ondertekend, terwijl het de enige kernwapenarsenaal in het Midden-Oosten beheert. De Symington-Glenn-amendementen op de International Security Assistance and Arms Export Control Act van 1976 verbieden de VS om financiële of militaire hulp te verlenen aan kernmachten die weigeren het Non-proliferatieverdrag te ondertekenen. Sinds het verbod op hulp hebben de VS 234 miljard dollar aan hulp aan Israël gegeven, waarbij een omzeiling van de wet werd gevonden doordat Israël weigerde formeel toe te geven dat het kernwapens bezit, en Amerikaanse presidenten weigerden Israël tot kernmacht te verklaren. Letterlijk iedereen ter wereld weet dat het een farce is, bedoeld om de wil van het Amerikaanse volk te omzeilen en een wet te negeren die hun vertegenwoordigers in het Congres hebben aangenomen. De VS weten al sinds 1968 dat Israël kernwapens heeft, toen de CIA president Johnson meedeelde dat de Israëli’s uranium hadden gestolen uit de NUMEC-fabriek in Pennsylvania.

De staat die de wereld de les leest over beschavingswaarden, is al zeventig jaar bezig met het bedenken van zijn eigen wettelijke uitzonderingen op de regels van de beschaving die het zegt te vertegenwoordigen. Maar het weigeren om verdragen te ondertekenen die de meeste beschaafde, eerste-wereldlanden wel nakomen, is slechts het topje van de ijsberg, en het verklaart niet de menselijke rechtvaardiging voor Israëls litanie van oorlogsmisdaden. De vraag is: hoe rechtvaardigen ze dit op menselijk niveau?

Als bijvoorbeeld IDF-soldaten in de buurt van voedselrijen regelmatig scherp schieten als methode om de menigte in bedwang te houden (een daadwerkelijke oorlogsmisdaad), waarbij in 2025 dagelijks tussen de één en vijf ongewapende burgers worden gedood, hoe rechtvaardigt de soldaat die de trekker overhaalt dit dan, en hoe kan hij ’s nachts slapen? The Times of Israel – geen vijandige bron – geeft die statistieken en citeert IDF-soldaten die de broodrijen “de killing fields” noemen. Netanyahu noemde het rapport “bloedlaster”, maar ze zijn door vrijwel iedereen bevestigd. Is Netanyahu’s bewering van “bloedlaster” echt voldoende om het regelmatig doden van zoveel ongewapende burgers te rechtvaardigen, althans in de ogen van degenen die schieten?

Of neem bijvoorbeeld vijftien buitenlandse artsen die als vrijwilliger in Gaza werkten en beschreven dat ze honderden kinderen onder de vijftien jaar tegenkwamen met enkele kogelwonden in het hoofd of de borst. Forensisch pathologen die de röntgenfoto’s bekeken, bevestigden dat de wonden overeenkwamen met schoten van een sluipschutter of drone op afstand, en niet met granaatscherven van explosies. Voormalige militaire commandanten hebben de bevindingen bekeken en verklaard dat het enorme aantal slachtoffers elke bewering van ongelukken ongeloofwaardig maakte. Een Nederlandse commandant zei: “Dit is geen bijkomende schade. Het is opzettelijk.” Amerikaanse artsen die als vrijwilliger in het European Hospital in Khan Younis werkten – veteranen van humanitaire missies in Irak, Oekraïne en de Westelijke Jordaanoever – beschreven het als iets wat ze in hun gezamenlijke veertig jaar werk in conflictgebieden nog nooit hadden gezien.

Dan is er nog het doelsysteem dat de IDF heeft gebouwd en “Where’s Daddy” heeft genoemd. De mensen die het hebben gebouwd noemden het zo – niet de critici – omdat het systeem is ontworpen om te wachten tot een aan Hamas gelieerde man terugkeert naar zijn ouderlijk huis voordat een aanval wordt uitgevoerd. Volgens een onderzoek dat door zes Israëlische inlichtingenofficieren is bevestigd, keurde het Israëlische militaire commando in één gedocumenteerd geval willens en wetens de moord op honderden Palestijnse burgers goed in een poging om één enkele Hamas-commandant te vermoorden. Een bron vertelde de onderzoekers: “Niets gebeurt per ongeluk. Als een 3-jarig meisje in een huis in Gaza wordt gedood, is dat omdat iemand in het leger besloot dat het geen ramp was als zij werd gedood – dat het een prijs was die het waard was om te betalen om een ander doelwit te raken. Wij zijn geen Hamas. Dit zijn geen willekeurige raketten. Alles is opzettelijk. We weten precies hoeveel nevenschade er in elk huis is.” Dat is een uitspraak die wordt bevestigd door de feiten over de geavanceerde technologie van het doelsysteem dat door de VS is uitgeleend

De waarheid is dat de kloof tussen wat Israël zegt over zijn militaire ethiek en wat zijn leger daadwerkelijk doet, een venster is op een compleet ander ethisch besturingssysteem waarvan de meeste Amerikanen nooit hebben gehoord dat het bestaat. Voor Amerikanen die ervan overtuigd zijn dat Israëli’s en Amerikanen een “gemeenschappelijk religieus erfgoed” en “gedeelde culturele waarden” delen, is het moeilijk te geloven. Aangezien Israël momenteel India het hof maakt als plan B voor het geval de Amerikaanse steun wegvalt (Israël moet een grote wereldmacht als bondgenoot behouden om levensvatbaar te blijven), zijn dat dezelfde praatjes die het ook tegen de hindoes houdt. Maar die zijn voor Indiërs niet meer waar dan voor Amerikanen. De statistieken bewijzen het.

Als je je afvraagt hoe Israëlische soldaten ’s nachts kunnen slapen, gezien de systematische schendingen van de mensenrechten door het IDF, die de hartstrengen van meer beschaafde naties zouden verscheuren, dan is het antwoord een religieus en militair ambt waarvan je waarschijnlijk niet wist dat het bestaat, en de rol die het speelt bij het bepalen van Israëls twijfelachtige oorlogsethiek.

DE OORLOGSRABBI’S

Om u kennis te laten maken met het concept van Kohen Mashuach Milchama, wil ik beginnen met een verhaal. In 2002 verscheen er een vraag op Kipa, een populaire Israëlische religieuze website. De vraag was of de joodse wet Israëlische soldaten toestond om niet-joodse vrouwen te verkrachten in oorlogstijd. Het was een oprecht religieus verzoek dat was ingediend bij een gekwalificeerde rabbijnse autoriteit voor een formele juridische uitspraak.

De rabbijn die antwoordde was IDF-kolonel Eyal Karim, een van de “oorlogsrabbijnen” van de IDF. In zijn schriftelijke uitspraak stelde hij dat hoewel geslachtsgemeenschap met een niet-joodse vrouw niet bepaald koosjer was, het in oorlogstijd was toegestaan uit consideratie voor de “moeilijkheden” van de soldaten. Zijn precieze formulering was dat het “toegestaan is de grenzen van de bescheidenheid te overschrijden en de slechte neiging te bevredigen door met aantrekkelijke niet-joodse vrouwen te slapen tegen hun wil, uit consideratie voor de moeilijkheden waarmee de soldaten worden geconfronteerd en voor het algehele succes.”

Dat is een direct citaat.

Karim werd niet gestraft. Hij werd niet uit zijn functie als oorlogsrabbijn van de IDF ontheven. Hij zette zijn militaire carrière veertien jaar lang voort. En in juli 2016 benoemde de IDF hem tot Hoofdmilitair Rabbijn, de hoogste religieuze functie in de Israëlische strijdkrachten, met de rang van brigadegeneraal. Hij is nog steeds Hoofdmilitair Rabbijn, en zijn uitspraak staat nog steeds op het internet. Als je je afvraagt waarom geen van de oorlogsmisdaden in Israël wordt vervolgd, dan is dat omdat de Hoofdmilitair Rabbijn veel van het gedrag heeft goedgekeurd dat het bureau van de Militaire Advocaat-Generaal zou moeten vervolgen.

In Israël is het niet bepaald eenduidig om nuchter vast te stellen wat legaal of vervolgbaar is. Waarom niet? Israël is de enige democratie ter wereld zonder een geschreven grondwet, een feit dat vaak ondergesneeuwd raakt door het onophoudelijke Amerikaanse evangelische praatje dat Israël een baken is van westers liberaal bestuur, een dappere kleine democratie die in een zee van middeleeuwse despoten is gedropt, spiritueel afstammend van de Magna Carta en constitutioneel nauw verwant aan Philadelphia in 1787. Niets van dat alles is waar.

In plaats van een grondwet functioneert Israël op basis van een reeks basiswetten die de Knesset in de loop van decennia heeft aangenomen, naast een civiel rechtssysteem, een militair rechtssysteem, een rabbinaal rechtssysteem met wettelijke bevoegdheid over persoonlijke aangelegenheden, en een informele maar institutioneel machtige rabbinale gezagsstructuur die uitspraken doet over kwesties die het civiele systeem nooit volledig heeft opgelost. Dat is niet de rechtsstaat zoals een Amerikaanse grondlegger die zou hebben herkend. Het staat in feite dichter bij het parlementaire absolutisme waartegen de grondleggers zich expliciet verzetten.

Deze systemen – civiel, militair, rabbijns – hebben geen duidelijke hiërarchie. Ze overlappen elkaar, staan op gespannen voet met elkaar en onderhandelen met elkaar op manieren die tot resultaten leiden waarbij geen enkel systeem de leiding heeft. De vraag of een soldaat gebonden is aan het bevel van zijn commandant, de juridische begeleiding van de militaire advocaat-generaal, de eigen ethische code van de IDF, of de halachische uitspraak van zijn rabbijn over dezelfde kwestie, kent geen definitief antwoord in de Israëlische wet, omdat de Israëlische wet nooit gedwongen is geweest er een te geven.

Israël profileert zich als een liberale democratie, maar is in feite een theocratische etnostaat, niet geheel anders dan Iran.

Zowel Israël als Iran handhaven een formeel democratisch systeem naast een religieuze gezagsstructuur die dit kan terzijde schuiven bij kwesties die het religieuze establishment als zijn eigen domein beschouwt.

Beide hebben een leger met een expliciet theologisch zelfbeeld en een religieus mandaat dat door de leiding wordt beschouwd als boven het internationaal recht staand.

Beide hanteren rechtsstelsels waarin religieuze rechtbanken formele wettelijke bevoegdheid hebben over zaken betreffende de persoonlijke status en informele maar institutioneel krachtige invloed uitoefenen op al het andere.

Beide hebben een religieus establishment dat uitspraken doet die gedrag toestaan dat door het internationaal humanitair recht wordt verboden, en een burgerregering die die uitspraken ofwel als bindend beschouwt, ofwel niet de moeite waard vindt om tegenin te gaan.

Beide zijn staten waar religieuze en burgerlijke autoriteit met elkaar concurreren zonder constitutionele oplossing en waar het leger opereert met een theologisch mandaat, waarbij religieuze leiders feitelijk dicteren welke vorm van oorlogvoering het voert. Jeruzalem en Teheran zijn in dit opzicht vrijwel identiek.

Verder, en dit vraagt om enige uitleg, heeft Iran een Opperste Leider en een Raad van Bewakers, maar heeft Israël een Opperrabbinaat, een netwerk van IDF-leiders genaamd Batei Din, en een militair rabbinaat dat al decennia lang zijn afgestudeerden in de commandostructuur van de IDF plaatst. U zult zo meteen begrijpen wat dat betekent.

AMERIKAANSE AALMOEZENIERS VERSUS IDF-OORLOGSPRIESTERS

Elke Amerikaan heeft een beeld in zijn hoofd van een militaire aalmoezenier. Het is de man in uniform met een kruis op zijn kraag die bij de gewonden zit, brieven schrijft aan de families van de gesneuvelden, soldaten begeleidt bij trauma’s en de pastorale infrastructuur biedt die mensen functioneel houdt in onmenselijke omstandigheden. Maar de Amerikaanse militaire aalmoezenier geeft geen operationele orders, vertelt een bataljonscommandant niet hoe hij gevangenen moet behandelen, en treedt niet boven de Judge Advocate General in kwesties over wat de wetten van gewapende conflicten toestaan. Hij is een pastor in een gevechtszone. Zijn autoriteit is spiritueel en persoonlijk. Ze houdt op bij de deur van de commandostructuur. Het Israëlische militaire rabbinaat is niet die instelling. Het is al decennia lang niet die instelling, en onder het leiderschap van hoofdmilitair rabbijn Avichai Rontzki heeft het zichzelf expliciet geherdefinieerd als iets waarvoor de westerse geest geen kant-en-klare categorie heeft. Het rabbinaat heeft zijn missie geherformuleerd rond een bijbelse figuur genaamd de Kohen Mashuach Milchama. Ook wel bekend als de “voor de oorlog gezalfde priester”.

Bijbels gezien komt deze figuur voor in Deuteronomium 20. Voordat Israël ten strijde trok, sprak deze priester het leger toe. Zijn functie was niet om de gewonden te troosten of de doden te begraven. Zijn specifieke rol was om voor de strijdmacht te staan, het goddelijke mandaat aan te roepen en hen de strijd in te sturen met de theologische autorisatie van God achter zich. Hij ondersteunde het leger niet. Hij wijdde het in. Zijn aanwezigheid transformeerde een militaire campagne van een politieke daad in een heilige daad, en zijn uitspraken over hoe die campagne moest worden gevoerd droegen niet de autoriteit van het militaire recht, maar van de Thora.

Toen het militaire rabbinaat van Rontzki dit als zijn zelfbeeld aannam, deed het een uitspraak met directe operationele gevolgen. Een westerse militaire aalmoezenier ondersteunt soldaten. De Kohen Mashuach Milchama wijdt het doden in. Het verschil tussen die twee functies is het verschil tussen een pastor en een posek, tussen pastorale zorg en halachische autorisatie, tussen een man die naast je loopt en een man wiens uitspraak bepaalt wat je mag en moet doen met de vijand. Amerikanen hebben militaire aalmoezeniers. Israëli’s hebben oorlogspriesters. Dat is niet hetzelfde.

DE HEILIGE STRIJDERS IN REAL TIME

Amerikanen die twintig jaar lang te horen hebben gekregen dat islamitische jihadisten gevaarlijk zijn omdat ze geloven dat God hun geweld opdraagt, zouden de volgende informatie interessant moeten vinden. De IDF is geen westers leger dat toevallig aalmoezeniers heeft. Het is een religieus leger met een eigen juridische afdeling. De structuur van de IDF die haar religieus maakt, is grondiger verankerd in haar dagelijkse operaties dan wat dan ook in de legers van Iran, Saoedi-Arabië of welke andere Midden-Oosterse staat dan ook die Amerikanen gewend zijn met argwaan te bekijken.

Volgens de Israëlische wet moet elke IDF-eenheid een militaire rabbijn toegewezen krijgen. Het rabbinaat is structureel even verplicht in de IDF als de bevoorradingsketen of de commandostructuur. Er is geen enkele IDF-eenheid die ergens in Gaza, de Westelijke Jordaanoever of waar dan ook opereert zonder dat er een oorlogspriester in is ingebed, zoals wettelijk vereist. Maar zoals eerder vermeld, zijn ze er niet om ervoor te zorgen dat de MRE’s koosjer zijn of dat reinigingsrituelen worden uitgevoerd na het afschieten van enkele burgers in Libanon. Het zijn juridische adviseurs over ethische kwesties en IDF-soldaten raadplegen hen over de vraag of ze de orders van hun commandanten moeten opvolgen of het internationaal recht met betrekking tot oorlogsmisdaden.

Die oorlogspriesters worden ondersteund door een speciale hotline die soldaten vanaf het slagveld kunnen bellen om realtime halachische uitspraken te krijgen over elke vraag waarmee ze worden geconfronteerd. Het nummer staat afgedrukt in officiële IDF-gevechtsboekjes die worden uitgedeeld aan gevechtseenheden. Een soldaat in een actief gevechtsgebied met een vraag of wat hij doet of op het punt staat te doen religieus is toegestaan, kan een rabbijn bellen en in realtime een uitspraak krijgen. Geen enkel westers leger heeft ook maar iets dat hier ook maar enigszins op lijkt. Een JAG-hotline vertelt een soldaat wat het internationaal recht toestaat. De hotline van het rabbinaat vertelt hem wat God toestaat. Dat zijn niet altijd dezelfde antwoorden, en wanneer ze met elkaar in conflict zijn, beschouwen IDF-soldaten de oorlogspriesters routinematig als een hogere autoriteit.

In januari 2026 ging de IDF nog een stap verder. Ze lanceerde een AI-chatbot genaamd Ravbot, toegankelijk via het officiële IDF-portaal na identiteitsverificatie, exclusief ontworpen voor actieve soldaten, reservisten en beroepsofficieren, die realtime halachische uitspraken geeft over operationele en persoonlijke vragen waarmee soldaten in het veld worden geconfronteerd. Toen journalisten het testten, vroegen ze Ravbot naar een vrouwelijke paramedicus die naast een soldaat in slaap was gevallen in een gepantserd voertuig in Gaza. Ravbot reageerde binnen enkele seconden met een gedetailleerd oordeel waarin de interne religieuze doctrinegids van de IDF werd aangehaald, en concludeerde dat de joodse wet verbiedt dat een man en een vrouw zich in een afgesloten ruimte bevinden, zelfs in gevechtszones, tenzij er een duidelijke operationele of levensreddende noodzaak is, en de soldaat opdroeg de hotline te bellen als hij nog twijfels had. Het IDF heeft een AI-rabbijn ingezet die realtime uitspraken over de religieuze wet doet aan soldaten die actief in Gaza vechten. Het is geen pastorale hulpbron. Het is een operationele.

De grondlegger van de oorlogspriester was rabbijn Shlomo Goren, de eerste hoofdmilitaire rabbijn van de IDF, die in 1948 naast zijn geweer een Thora-rol en een sjofar meenam naar het slagveld. Toen Israëlische troepen in 1967 de Westelijke Muur veroverden, was Goren er binnen enkele minuten bij en blies op de sjofar op een moment dat militaire verovering en religieuze wijding zo volledig versmolten dat de Israëlische militaire cultuur ze sindsdien nooit meer volledig heeft gescheiden. Hij bracht zijn ambtstermijn door met erop aan te dringen dat militaire operaties gepaard gingen met halachische begeleiding naast operationele richtlijnen, waarbij hij uitspraken deed over belegeringsoorlogvoering, de behandeling van de burgerbevolking en gedrag op het slagveld, en het institutionele apparaat opbouwde dat Rontzki later radicaliseerde en dat Karim momenteel aanvoert.

HOE DE OORLOGSPRIESTERS DE OORLOGSETHIEK VAN DE IDF STUREN

Tijdens Operatie Cast Lead in 2008 en 2009 verspreidde het militaire rabbinaat literatuur onder de gevechtstroepen die Gaza binnenvielen, waarin de functie van de oorlogspriester op een manier expliciet werd gemaakt die een internationaal schandaal had moeten veroorzaken, maar in plaats daarvan bijna geen aandacht kreeg in de Amerikaanse media.

Het belangrijkste document, getiteld Dagelijkse Torah-studies voor de soldaat en de commandant in Operatie Cast Lead, werd rechtstreeks uitgegeven door het IDF-rabbinaat. Het verklaarde een bijbels verbod op het afstaan van ook maar één millimeter van het Land Israël aan niet-Joden. Het vergeleek de Palestijnen van vandaag met de Filistijnen uit de Bijbel en suggereerde dat de tactieken van Simson (het neerhalen van gebouwen om onschuldige niet-strijders te slachten) vandaag de dag moesten worden toegepast.

Een afzonderlijke publicatie die in militaire synagogen verkrijgbaar was, vertelde soldaten dat Palestijnen gelijkstonden aan buitenlanders en dat “soldaten geen genade mochten tonen” jegens hen. Er werd geen onderscheid gemaakt tussen strijders en burgers. Het werd gedrukt door de eigen afdeling voor Joods bewustzijn van het rabbinaat, een eenheid die Rontzki speciaal had opgericht voor het bereiken van soldaten. Een ander document vertelde soldaten rechtstreeks dat ze moesten vechten om de niet-Joden te verdrijven die “de verovering van het heilige land in de weg stonden”. Aanvullende pamfletten van radicale rabbijnen die banden hadden met de kolonistenbeweging, en die naast de officiële publicaties op IDF-bases circuleerden, vertelden soldaten dat de burgerbevolking niet onschuldig was en dat ze alle bevelen moesten negeren die het aantal gewonden of doden onder burgers beperkten, inclusief het internationaal humanitair recht, dat zij “vreemde doctrines” noemden die neerkwamen op religieuze ketterij.

Rontzki sprak zelf tijdens Cast Lead soldaten toe in een Hesder-yeshiva en vertelde hen rechtstreeks dat in tijden van oorlog “wie zijn zwaard onthoudt van bloedvergieten, verdoemd is”, en dat het tonen van genade jegens een vijand wanneer geen genade getoond mag worden, een soldaat “vervloekt voor God” maakte. Een andere rabbijn die verbonden was aan frontlinie-eenheden vertelde soldaten dat het tonen van genade aan een vijand immoreel was. Vervolgens benadrukte hij dat alle Palestijnen vijanden zijn.

Toen hij stierf, prees Netanyahu hem in zijn grafrede als een strijder en Torah-geleerde die van het Joodse volk hield.

De pamfletten vertelden soldaten dat genade een morele schending was, dat Palestijnen obstakels waren voor een goddelijke verovering, en dat het voorbeeld van Simson die het gebouw neerhaalde operationeel relevant was. De instelling die ze had geproduceerd, werd bedankt voor haar bijdrage aan het moreel. De soldaten die ze lazen, trokken een dichtbevolkt burgergebied binnen.

Wat was het resultaat van het feit dat de Oorlogspriesters de ethische instructies voor Operatie Cast Lead overnamen? Het leverde een 575 pagina’s tellend VN-rapport over oorlogsmisdaden op, bekend als het Goldstone-rapport, waarin 188 interviews en 10.000 pagina’s aan documenten 36 specifieke incidenten identificeerden waarin Israëlische troepen werden beschuldigd van schendingen van het internationaal recht, waaronder het opzettelijk aanvallen van burgers, de vernietiging van civiele infrastructuur en het gebruik van Palestijnse burgers als menselijk schild. Israël weigerde mee te werken aan het onderzoek, ontzegde onderzoekers de toegang en noemde het rapport antisemitische “bloedlaster”. Amnesty International en Human Rights Watch kwamen onafhankelijk tot dezelfde conclusies.

En ze werden allemaal van tevoren door de Israëlische oorlogspriesters verontschuldigd, gezegend, gesanctioneerd en/of gewijd.

RABBIJNEN DIE ZICH MISDRAGEN

Amerikanen die proberen te begrijpen hoe het IDF-leger zoveel oorlogsmisdaden begaat en ermee wegkomt, moeten beseffen dat rabbijn Karims uitspraak “je mag niet-joden verkrachten” geen uitzondering was, voortkomend uit één oorlogspriester met een verkeerde theologie. Het was slechts één voorbeeld in een gedocumenteerd patroon van rabbijnse uitspraken, gedaan door mannen met officiële staats- en militaire functies, die via officiële en semi-officiële kanalen werden doorgegeven aan soldaten en commandanten, en nooit werden vervolgd, formeel verworpen of als diskwalificerend behandeld door de instellingen die hen in dienst hadden.

Rabbi Mordechai Eliyahu, een van de hoogste theologische figuren in Israël en voormalig Sefardisch opperrabbijn, vaardigde een formele uitspraak uit dat er geen moreel verbod bestond op het willekeurig doden van burgers tijdens een militair offensief op Gaza. Geen strijders. Niet “mensen in de nabijheid van militaire doelen.” Burgers. Willekeurig. De uitspraak werd gepubliceerd in de Jerusalem Post. Eliyahu werd niet gestraft, niet uit zijn door de staat gefinancierde functie ontheven en niet formeel veroordeeld door de Israëlische regering die zijn salaris betaalde. Hij gaf Gods goedkeuring aan wat elke westerse natie als een oorlogsmisdaad zou beschouwen, en wat het internationaal recht zeker doet.

Rabbi Dov Lior, voorzitter van de Joodse Rabbijnse Raad en een van de institutioneel meest invloedrijke figuren in de kolonistenbeweging, heeft in de loop van enkele jaren meerdere uitspraken gedaan waarin hij stelde dat het leven van niet-joodse burgers in oorlogstijd geen heiligheid had. Zijn precieze formulering was dat duizend niet-joodse levens niet de nagel van een jood waard waren, dat het doden van niet-joodse burgers was toegestaan als het joodse levens redde, en dat Israëlische soldaten nooit mochten aarzelen. In een formele brief aan minister van Defensie Shaul Mofaz haalde een groep vooraanstaande rabbijnen een Talmoedisch edict aan waarin staat dat “ons leven voorop staat”, en vertelde de zittende minister van Defensie dat het doden van vijandelijke burgers normaal was in oorlogstijd en dat het IDF nooit mocht aarzelen om dit te doen om Joodse levens te redden. Lior prees ook publiekelijk Baruch Goldstein, de Amerikaanse joodse kolonist die in 1994 in Hebron 29 Palestijnse gelovigen tijdens het gebed afslachtte, en noemde hem “een grote heilige”. Hij bekleedt institutionele functies binnen de Israëlische regering en zijn uitspraken hebben veel gewicht binnen de religieus-nationalistische gemeenschap, waarvan de studenten het officierskorps van het IDF bevolken.

Hoofdrabbijn van de Sefardische gemeenschap Yitzhak Yosef hield in 2016 een preek als directe reactie op de instructies van de stafchef van het IDF aan soldaten om dodelijk geweld te beperken. Zijn uitspraak was dat het een religieus gebod was om elke vijandelijke soldaat ter plekke te doden, en hij zei expliciet tegen soldaten dat ze de richtlijnen van de stafchef moesten negeren. Zijn woorden waren ondubbelzinnig. “Laat ze je daarna maar voor het Hooggerechtshof slepen, of laat ze maar een of andere militaire stafchef komen die iets anders zegt. Het is een religieus gebod om hem te doden.” De zittende Sefardische opperrabbijn van Israël, in een door de staat gefinancierde functie, vaardigde een uitspraak uit aan soldaten waarin hij verklaarde dat de rabbijnse wet boven de bevelen van de stafchef staat. Hij werd niet gestraft. Hij werd niet ontslagen. Hij bleef in zijn functie.

In 1994 schreven drie rabbijnen een brief waarin ze suggereerden dat premier Yitzhak Rabin en zijn regering, vanwege hun vredesonderhandelingen met de Palestijnen, zich schuldig maakten aan daden die volgens de joodse wet met de doodstraf zouden moeten worden bestraft. De brief beriep zich op din rodef, de “wet van de achtervolger”. Rabin werd het jaar daarop vermoord. Zijn moordenaar, Yigal Amir, vertelde de rechtbank dat hij een geldige halachische uitspraak volgde die de moord als een religieuze plicht toestond. Hij beriep zich niet op ontoerekeningsvatbaarheid. Hij voerde een juridische verdediging aan die was gebaseerd op rabbijnse jurisprudentie. Meerdere rabbijnen weigerden de uitspraak waarop hij zich baseerde te veroordelen. Dezelfde theologische infrastructuur die geweld tegen Palestijnen toestaat, stond de moord toe op een Israëlische premier die vrede nastreefde. In 2026 werd een rabbijn en staatsrabbijnlijke rechter genaamd Avraham Zarbiv gefilmd terwijl hij granaten gooide naar ongewapende Palestijnse burgers in Khan Younis tijdens de Gaza-campagne. Niet alleen werd hij niet gestraft, maar hij werd vervolgens ook geselecteerd om de fakkel aan te steken tijdens de nationale Onafhankelijkheidsdagviering van Israël.

In 2009 publiceerden twee rabbijnen in een nederzetting op de Westelijke Jordaanoever, genaamd Yitzhar, een 230 pagina’s tellend halachisch juridisch compendium getiteld Torat Hamelech, wat vertaald kan worden als “De Thora van de Koning”. Amerikaanse lezers moeten begrijpen wat de term “halachisch” in deze context betekent. Dit was geen opiniestuk, preek of provocerend essay. Het was een formeel werk van joodse rechtswetenschap, geschreven in dezelfde juridische stijl als elke andere rabbijnse rechtsuitspraak, waarin systematisch werd beargumenteerd wanneer het doden van niet-joodse burgers, inclusief kinderen, volgens de joodse wet religieus is toegestaan of vereist. Het was het soort document dat bindende autoriteit heeft voor soldaten die rabbijnse uitspraken als superieur beschouwen aan militaire bevelen.

De kern van het boek was dat het verbod ‘Gij zult niet doden’ alleen geldt voor een Jood die een Jood doodt. Niet-Joden zijn van nature meedogenloos, zo luidt hun argument, en aanvallen op hen om hun slechte neigingen te beteugelen zijn gerechtvaardigd. Baby’s en kinderen van Israëls vijanden mogen worden gedood omdat het duidelijk is dat ze zullen opgroeien om hen kwaad te doen. Rabbi Shapira legde uit dat als het doden van vijandelijke kinderen noodzakelijk is om een oorlog te winnen en het leven van Joodse soldaten te redden, het doden ervan niet alleen is toegestaan maar juist het juiste is om te doen, en dat het toebrengen van letsel aan de kinderen van een slechte koning om zijn wil te breken en te voorkomen dat hij soldaten naar de oorlog stuurt, halachisch is toegestaan. We hebben het dus niet over een bizar ethisch dilemma waarin het nodig is een vliegtuig met baby’s aan boord neer te halen om te voorkomen dat het een wolkenkrabber binnenvliegt, waardoor een exponentieel groter aantal baby’s omkomt. Wat de rabbijnen goedkeurden, was het doden van baby’s als een tactiek van psychologische oorlogsvoering.

Dov Lior, een van de meest invloedrijke figuren in het religieus-nationalistische jodendom en dezelfde man die de minister van Defensie vertelde dat duizend niet-joodse levens niet de vingernagel van een jood waard waren, zei: “In tijden van oorlog mag de aangevallen natie de vijandelijke bevolking straffen met maatregelen die zij geschikt acht, zoals het blokkeren van bevoorrading of elektriciteit, evenals het beschieten van het hele gebied naar het oordeel van de minister van Defensie, en niet om soldaten onnodig in gevaar te brengen, maar om verpletterende afschrikkende maatregelen te nemen om de vijand uit te roeien.”

Rabbi Shlomo Aviner, een van de vooraanstaande spirituele leiders van de nederzettingenbeweging en dezelfde man wiens woorden verschenen in Rontzki’s Cast Lead-pamfletten die werden uitgedeeld aan soldaten die Gaza binnenkwamen, verdedigde de argumenten van het boek als een legitiem standpunt dat op joodse seminaries onderwezen zou moeten worden. Rabbi Yaakov Yosef, zoon van de voormalige Sefardische opperrabbijn, zegende de auteurs en schreef dat veel volgelingen van de Thora gewoonweg niet bekend waren met deze wetten en ze moesten leren. Toen de Israëlische politie Shapira arresteerde wegens opruiing, veroordeelden tientallen rabbijnen en verschillende parlementsleden de arrestatie. Shapira toonde geen spijt. Hij zei alleen dat hij wenste dat bepaalde passages duidelijker waren geschreven voor een breder publiek.

Vijf jaar eerder, in 2004, had een groep vooraanstaande rabbijnen een formele brief gestuurd aan minister van Defensie Shaul Mofaz waarin zij dezelfde argumentatie in praktische termen uiteenzetten. In de brief stond dat het doden van vijandelijke burgers normaal was in oorlogstijd, dat het leger nooit mocht aarzelen dit te doen om Joodse levens te redden, en er werd expliciet verwezen naar een Talmoedisch edict waarin staat: “onze levens komen op de eerste plaats.” De brief sloot af met de opmerking dat de christelijke leer om de andere wang toe te keren hen niet aanging. Onder de ondertekenaars bevond zich rabbijn Haim Druckman, een voormalig Knessetlid en hoofd van de nationale religieuze jeugdbeweging Bnei Akiva, de grootste religieus-zionistische jongerenorganisatie in Israël. Een andere ondertekenaar stond aan het hoofd van een Talmoedisch college dat religieuze studie combineert met actieve militaire dienst, wat het Bnei David-model is dat rechtstreeks is toegepast op een formele beleidsmededeling gericht aan de zittende minister van Defensie.

Kijk nu eens naar wat de IDF in Gaza heeft uitgevoerd. Het Lavender AI-systeem markeerde tienduizenden Palestijnen als potentiële doelen en opereerde op basis van een formeel goedgekeurde ratio van 15 tot 20 burgerslachtoffers per junior-operateur. Het Where’s Daddy-systeem was specifiek gebouwd om te wachten tot doelen terugkeerden naar hun gezinswoningen alvorens een aanval uit te voeren, omdat gezinswoningen gemakkelijker te verifiëren en te bombarderen zijn dan militaire posities, en omdat de IDF al vroeg in de campagne besloot dat het bombarderen van mensen in hun huizen de voorkeursoptie was. Het Gospel-systeem genereert doelen met de snelheid van een machine, waardoor het, zoals een Israëlische inlichtingenofficier het omschreef, een massamoordfabriek is. Officieren beschreven hun rol als een stempel, waarbij ze 20 seconden per doel besteedden voordat ze een aanval goedkeurden.

Geen van deze systemen vereiste een specifieke rabbijnse goedkeuring voor inzet. Dat was ook niet nodig. Torat Hamelech had al bepaald dat vijandelijke kinderen gedood mochten worden om de wil van de vijand te breken. In de brief uit 2004 was de minister van Defensie al verteld dat het doden van burgers normaal was en dat het leger nooit mocht aarzelen. Lior had al bepaald dat duizend niet-joodse levens niet de nagel van een jood waard waren. Rontzki had soldaten al verteld dat de burgerbevolking niet onschuldig was en dat genade verboden was. De rabbijnse toestemmingsstructuur voor elke operationele beslissing die die AI-systemen nemen, was al decennia voordat het eerste algoritme werd geprogrammeerd formeel opgeschreven, gepubliceerd, bekrachtigd door belangrijke institutionele figuren en via officiële en semi-officiële kanalen verspreid.

De oorlogspriesters keurden de dodenlijst niet goed. Zij schreven de theologie op basis waarvan de dodenlijst wordt uitgevoerd. De machine had geen fatwa nodig. Ze was gebouwd door mensen die er al een hadden ontvangen.

DE BNEI DAVID-PIJPLIJN

Het gaat niet alleen om prominente rabbijnen die als oorlogspriesters fungeren om oorlogsmisdaden te heiligen. Er is ook de Bnei David-voorbereidingsacademie voor het leger, die gevestigd is in de Israëlische nederzetting Eli op de Westelijke Jordaanoever. Deze ontvangt financiering van zowel het Israëlische Ministerie van Onderwijs als het Ministerie van Defensie, en werd opgericht met de expliciet verklaarde missie om een generatie “religieus-nationalistische officieren voort te brengen die zouden opklimmen tot het hoogste commando van de IDF en het leger van binnenuit zouden hervormen.”

Met andere woorden, het doel is om de IDF te hervormen door het leiderschap te vullen met extremistische rabbijnen. Het is erin geslaagd om de religieuze protégés van de oorlogspriesters aan het hoofd van de IDF te plaatsen.

De rabbijnen Eli Sadan en Yigal Levinstein hebben Bnei David om een specifieke reden opgericht. De seculiere Asjkenazische Arbeidszionistische instelling die de IDF sinds 1948 leidde, was volgens hun inschatting onvoldoende toegewijd aan het theologische project van Groot-Israël en onvoldoende gevormd in het religieus-nationalistische wereldbeeld dat Israëlische militaire operaties beschouwt als deelname aan een goddelijk plan om een groot deel van het Midden-Oosten etnisch te zuiveren van Arabieren en het bij Israël te voegen om uiteindelijk het land te verkrijgen dat God aan Israël beloofde. De oplossing was niet om met die instelling in discussie te gaan. De oplossing was om deze te vervangen, officier voor officier, door afgestudeerden op te leiden die gevormd waren in de meest militante theologische traditie van het religieus zionisme en hen in de commandostructuur te plaatsen totdat het karakter van de instelling was veranderd.

Levinstein heeft de missie van Bnei David publiekelijk omschreven als het opleiden van officieren die de IDF zullen hervormen volgens de waarden van de Thora in plaats van wat hij “westerse liberale waarden” noemt, waarmee hij de Geneefse Conventies, het internationaal humanitair recht en de eigen geschreven militaire ethische code van de IDF bedoelt. Wanneer invloedrijke figuren van Israel First in de Amerikaanse media “het is de enige liberale democratie in het Midden-Oosten” noemen als reden om het te steunen, verdoezelen ze het feit dat de IDF momenteel gevangen zit in de antithese van het klassieke liberalisme, veel meer vergelijkbaar met wat je zou zien in Saoedi-Arabië of Iran. Het verschil is dat slechts één daarvan wordt gefinancierd door de Amerikaanse belastingbetaler.

De cijfers tonen het succes van die missie aan. In de jaren negentig vormden religieus-nationalistische afgestudeerden van hesder-yeshivot en instellingen als Bnei David een kleine minderheid van de gevechtsofficieren van het IDF. Halverwege de jaren 2010 vertegenwoordigden zij ongeveer veertig procent van de afgestudeerde infanterieofficieren. Vandaag de dag is dat waarschijnlijk 70-80%. De seculiere Arbeidszionistische officiersklasse die de IDF heeft opgericht, is op commandoniveau grotendeels verdrongen door officieren wier primaire vorming plaatsvond binnen instellingen waar het verschil in waarde tussen Joods en niet-Joods leven een basisaanname is, waar Israëlische militaire operaties worden gezien als theologisch opgelegd, waar het internationaal humanitair recht een vreemde doctrine is die morele verwarring zaait, en waar de uitspraak van de rabbijn voorrang heeft boven het bevel van de commandant wanneer deze twee met elkaar in conflict komen.

Die officieren komen niet op hun post aan als morele vacuüms die vervolgens slechte individuele keuzes maken. Ze komen aan met een coherent en compleet theologisch kader dat hen al heeft verteld dat de vijand niet onschuldig is, dat genade verboden is, dat de vreemde doctrines die hen iets anders vertellen verwarrend zijn, en dat het gezag van hun posek hoger is dan dat van hun JAG-officier. Ze wijken niet af van hun religieuze instructies. Ze passen het toe.

INZICHT IN DE JOODSE OORLOGSTHEOLOGIE

Er bestaat binnen het religieus-nationalistische jodendom een concept dat milhemet mitzvah wordt genoemd, oftewel de verplichte oorlog. Geen oorlog uit vrije keuze, geen verdedigingsoorlog in de conventionele zin, maar een oorlog die God gebiedt en die het volle gewicht van de Thora-verplichting draagt. In het halachische kader dat nu het officierskorps van de IDF domineert, staat milhemet mitzvah niet alleen het doden toe. Het vereist het. Weigeren te doden, terughoudendheid tonen, genade betonen aan een vijand die dat niet verdient – dit zijn niet alleen tactische fouten. Het zijn religieuze overtredingen. Het is zonde.

Dit is de theologische architectuur die ten grondslag ligt aan alles wat ik u heb beschreven. Rabbijn Karim heeft zijn uitspraak over verkrachting niet uit het niets verzonnen. Rabbijn Lior heeft zijn uitspraak dat duizend niet-joodse levens niet de nagel van een jood waard zijn niet uit het niets verzonnen. Torat Hamelech is niet uit het niets ontstaan. Ze putten allemaal uit dezelfde bron, een samenhangend geheel van halachische redeneringen dat in de loop van decennia is ontwikkeld, verfijnd en geïnstitutionaliseerd, de redenering dat de huidige oorlog in Gaza geen politiek conflict is dat onder het internationaal recht valt, maar een heilige campagne die onder de Thora valt, waarin de gebruikelijke categorieën van strijder en burger, schuld en onschuld, niet van toepassing zijn op de vijandelijke bevolking op de manier die westerse ethische kaders veronderstellen.

Het woord dat dit alles samenbindt is Amalek. In de Hebreeuwse Bijbel is Amalek de aartsvijand van Israël, het volk dat God de Israëlieten opdroeg volledig uit te roeien – mannen, vrouwen, kinderen, zuigelingen, vee. Niet om te verslaan. Niet om te onderwerpen. Om volledig uit te wissen, zodat hun nagedachtenis onder de hemel zou worden uitgewist. Het gebod staat in Deuteronomium. De uitvoering ervan wordt geëist in 1 Samuël. Geen genade. Geen overlevenden. De theologische term hiervoor is herem, oftewel totale toewijding aan vernietiging, een tot heiligdom verheven vernietiging. Eeuwenlang beschouwde de gangbare joodse interpretatie het Amalek-bevel als een historisch artefact of een spirituele metafoor, een overblijfsel van een pre-exilische wereld zonder moderne toepassing. Het religieuze zionisme bracht daar verandering in.

Diezelfde Yigal Levinstein die Bnei David oprichtte om de seculiere officiersklasse van de IDF te vervangen door religieus-nationalistische afgestudeerden, behoort tot de hedendaagse religieus-zionistische rabbijnen die hebben betoogd dat Palestijnen een levende belichaming van Amalek vormen, en dat de oorlog in Gaza daarom een kans is om het bijbelse gebod om hen uit te roeien te vervullen. Hij is geen randfiguur. Hij is de man die de pijplijn heeft aangelegd die nu zeventig tot tachtig procent van de infanterieofficieren van het IDF voortbrengt. In 1980 schreef rabbijn Yisrael Hess, de officiële campusrabbijn aan de Bar-Ilan Universiteit, in het studentenbulletin dat “de dag spoedig zal komen waarop we geroepen zullen worden om de mitswa van deze jihad te vervullen om Amalek te vernietigen, de mitswa van genocide.” Dat was vier decennia vóór Gaza. Het werd niet onderdrukt. Het werd niet ingetrokken. Het was de ideologische basis.

Toen Benjamin Netanyahu op 28 oktober 2023 voor zijn soldaten stond, toen de grondinvasie van Gaza begon, en tegen hen zei: “Jullie moeten onthouden wat Amalek jullie heeft aangedaan, zegt onze Heilige Bijbel. En we herinneren het ons inderdaad,” greep hij niet naar een vage inspirerende metafoor. Hij beriep zich op een specifieke halachische categorie waaraan een specifieke halachische verplichting verbonden is, een die zijn publiek – opgeleid bij Bnei David en soortgelijke instellingen – precies begreep. Zijn minister van Defensie Yoav Gallant noemde de bevolking van Gaza “menselijke beesten.” Zijn legercoördinator vertelde de troepen dat “menselijke beesten dienovereenkomstig worden behandeld.” Dit waren geen retorische uitglijders. Het waren theologische uitspraken die het Amalek-kader vertaalden naar operationele taal. Je kunt geen oorlogsmisdaad begaan tegen Amalek. Je kunt alleen je religieuze verplichting jegens Amalek nakomen of weigeren na te komen.

Dit is de reden waarom de schriftelijke ethische code van de IDF – de doctrine van tohar haneshek, Zuiverheid van de Wapens, die soldaten opdraagt burgerlevens te beschermen en alleen geweld te gebruiken voor zover dat noodzakelijk is – steeds irrelevanter is geworden voor een strijdmacht waarvan de officieren zijn gevormd in instellingen die die doctrine beschouwen als een westerse liberale buitenlandse oplegging. De Zuiverheid der Wapens is in de jaren negentig geschreven door seculiere Arbeidszionisten. De officieren die nu het bevel voeren over gevechtseenheden van de IDF zijn gevormd door mannen die deze doctrine expliciet beschouwen als de vijand van de juiste Torah-oorlogvoering. Je kunt niet beide hebben. Je kunt een soldaat niet tegelijkertijd vertellen dat hij een milhemet mitzvah voert tegen het levende zaad van Amalek en dat hij gebonden is aan een proportionaliteitsdoctrine die is afgeleid van het internationaal humanitair recht. Een van die autoriteiten zal zegevieren. In het IDF van 2025 is degene die gewonnen heeft niet degene met advocaten.

Dit is wat de Amerikaanse evangelische kerk heeft gefinancierd met haar politieke steun en haar pleidooi voor militaire hulp. Geen democratie die zichzelf verdedigt. Geen westerse bondgenoot met gedeelde waarden. Een theologische oorlogsmachine waarvan de operationele doctrine is geschreven door mannen die geloven dat Palestijnen Amalek zijn, dat barmhartigheid een zonde is, dat het Bijbelse gebod om niemand in leven te laten geen metafoor is maar een mitzvah, en dat de oorlogspriesters die in elke gevechtseenheid zijn ingebed er niet zijn om de troepen te troosten maar om het doden te heiligen. Het meest morele leger ter wereld hoeft niet moreel te zijn. Het moet gehoorzaam zijn. En met het oog op die gehoorzaamheid heeft het het meest geavanceerde institutionele apparaat voor de religieuze legitimering van wreedheden opgebouwd dat de moderne wereld ooit heeft voortgebracht.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Israël is een democratie … een door en door racistische democratie

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: