Na de eerste gesprekken tussen de VS en Rusland waren veel mensen optimistisch dat de oorlog in Oekraïne snel zou eindigen. Blijkbaar was dit voorbarig, zoals blijkt uit de laatste berichten en zoals mijn bronnen bevestigen. Rusland lijkt er niet van uit te gaan dat de oorlog snel zal eindigen en sluit zelfs een escalatie van de oorlog met Europa niet uit.
Natuurlijk is alles momenteel in beweging en hebben bijvoorbeeld de toespraak van Trump tot het Congres en de vermeende brief van Zelensky aan Trump de hoop gewekt dat een einde van de gevechten in Oekraïne binnen handbereik zou kunnen zijn, schrijft Thomas Röper.
Aan de andere kant klinken de berichten over een massale herbewapening van Europa en de toespraak van Macron tot de natie heel anders en suggereren ze dat de Europeanen de oorlog in Oekraïne tegen Rusland desnoods zonder de VS willen voortzetten.
De gesprekken tussen de VS en Rusland
De opmerkingen van de Russische regering over de gesprekken met de VS laten zien dat het optimisme over een snel einde van de gevechten in Oekraïne voorbarig is. Ook al heeft Trump het erover dat het einde van de oorlog nabij is, in Rusland klinkt dat anders. Russische vertegenwoordigers, waaronder president Poetin, legden uit dat de gesprekken met de Amerikaanse regering praktisch niet gingen over een mogelijk staakt-het-vuren in Oekraïne, maar dat de gesprekken vooral gingen over de Russisch-Amerikaanse betrekkingen en het herstellen van het vertrouwen dat was vernietigd.
Dat is ook logisch, want na de vele gebroken beloften van de VS onder presidenten als Clinton (bijv. NAVO-uitbreiding naar het oosten), Bush Jr. (bijv. Amerikaanse steun aan islamisten in Tsjetsjenië of opzegging van het ABM-verdrag), Obama (bijv. gebroken beloften tijdens de Maidan in 2014) en Biden (bijv. niet-nakomen van verplichtingen onder het NEW START-verdrag) is het vertrouwen tussen Rusland en de VS op een dieptepunt beland.
Als je iets wilt bereiken in onderhandelingen, moet je eerst op zijn minst een basisvertrouwen creëren dat beide partijen overeenkomsten en verdragen zullen nakomen. Dit was duidelijk het doel van de gesprekken tussen Rusland en de VS tot nu toe, die waarschijnlijk ook gingen over een mogelijke revitalisering van de economische betrekkingen.
Er zijn genoeg andere onderwerpen die waarschijnlijk in de loop van de tijd besproken zullen worden. Het conflict in het Midden-Oosten en het conflict tussen de VS en China zijn genoemd. Er zijn dus veel onderwerpen die van belang zijn voor de VS en Rusland en die volgens verschillende berichten aan de orde zijn gekomen.
Voor zover bekend is Oekraïne op zijn best slechts terloops besproken. Overigens vernam ik van een bron die met leden van de Russische delegatie sprak dat de vertegenwoordigers van de VS hun zeer openlijke afkeer van Zelensky niet onder stoelen of banken staken, vandaar dat deze gesprekspartner van mij nogal geamuseerd, maar niet al te verbaasd was over de ruzie tussen Trump en Zelensky voor de camera’s.
De reactie van de Europeanen
Sinds de verkiezingsoverwinning van Donald Trump werd in Europa algemeen verwacht en gevreesd dat de VS hun steun aan Kiev zouden intrekken. Na de publieke ruzie tussen Trump en Zelensky in het Witte Huis, was dit slechts een kwestie van tijd en is dit nu officieel aangekondigd door het Witte Huis, ook al is er sprake van een tijdelijke opschorting van wapenleveranties voor “herziening.”
Sinds de herverkiezing van Trump is de vraag die ik hier vaak heb gesteld dan ook hoe de Europeanen zullen reageren als Trump de Amerikaanse hulp stopzet. Zouden de Europeanen hiervoor buigen en een Amerikaans-Russische overeenkomst accepteren? Of zouden de Europeanen op eigen houtje proberen de oorlog tegen Rusland in Oekraïne voort te zetten?
De vraag lijkt te zijn beantwoord als je alle uitspraken van Europa na de ruzie in het Witte Huis serieus neemt. De EU, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Duitsland en andere landen hebben aangekondigd dat ze Oekraïne ook zonder de VS zouden blijven steunen. Veel van deze verklaringen waren ronduit Orwelliaans, zoals de Deense premier die aankondigde dat vrede slechter zou zijn voor Oekraïne (en Europa) dan een voortzetting van de oorlog.
Wat betekent dat?
Als de Europeanen inderdaad vastbesloten zouden zijn om de oorlog tegen Rusland ook zonder de VS voort te zetten, dan zouden de onderhandelingen van Rusland met de VS over het beëindigen van de oorlog nauwelijks zin hebben, omdat Kiev zich met de steun van de Europeanen tegen de uitkomst zou verzetten. Tenslotte wil Zelensky misschien wel meer dan wie ook dat de oorlog doorgaat.
Tegelijkertijd is het niet eens uitgesloten dat Trump juist op zo’n ontwikkeling rekent. Het is goed om te bedenken dat Trump altijd voorstander is geweest van orders voor de Amerikaanse wapenindustrie, en daarom is het moeilijk voor te stellen dat Trump Europeanen zou verbieden om wapens in de VS te bestellen om door te geven aan Kiev.
Trump zou zich in de VS kunnen presenteren als de man die de VS uit het Oekraïne-avontuur heeft weten te halen. Als de Europeanen daarna verder willen vechten, kan Trump dit veroordelen maar beweren dat het niet zijn schuld is.
Deze rol van buiten kostbare conflicten blijven, maar wel wapens leveren en er geld aan verdienen, speelde de VS in beide wereldoorlogen zeer succesvol, en raakte zelf pas militair betrokken toen de strijdende partijen verzwakt waren en de VS met relatief lage verliezen kon ingrijpen en de winst van de oorlog kon opstrijken.
Het is niet onmogelijk dat Trump een soortgelijke strategie in ieder geval niet uitsluit en alle deuren openhoudt. Laat de Europeanen elkaar maar verzwakken met de Russen, terwijl de VS aan de zijlijn staat als de lachende derde partij en, mocht de gelegenheid zich voordoen, op een gunstig moment ingrijpt in het conflict.
Laten we dus aannemen dat de VS zich terugtrekt uit het Oekraïne-avontuur en de samenwerking met Kiev volledig stopzet om niets meer met het Oekraïne-avontuur te maken te hebben. De VS komt tot een overeenkomst met Rusland over enkele andere kwesties, bijvoorbeeld in het Midden-Oosten, maar de VS trekt zich terug uit de openlijk anti-Russische houding terwijl de Europeanen doorgaan met vechten in Oekraïne.
Wat kan er nu gebeuren?
Alles hangt nu af van de Europeanen
Alles wat ik nu ga schrijven is speculatief, maar er zijn eigenlijk niet veel mogelijkheden. Als de Europeanen tot bezinning zouden komen en zouden beseffen dat ze niets te winnen hebben bij voortzetting van de oorlog tegen Rusland, maar veel te verliezen, dan zou de zaak geregeld zijn en zou de weg vrij zijn voor vrede.
Maar daar lijkt het niet op als je luistert naar alle agressieve verklaringen van Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en Duitsland. Ze klinken alsof ze de oorlog tegen Rusland tegen – letterlijk – elke prijs willen voortzetten. De Deense premier vindt vrede in Oekraïne erger dan oorlog, de Franse president sprak zich uit tegen het staakt-het-vuren in Oekraïne en zei dat vrede “niet tot elke prijs en onder Russisch dictaat tot stand kan komen, noch een capitulatie van Oekraïne kan zijn.” De toekomstige Duitse kanselier Merz roept op tot het stationeren van Franse kernwapens in Duitsland en wil honderden miljarden uitgeven aan bewapening. EU-Commissievoorzitter von der Leyen spreekt van een nieuw “tijdperk van Europese militarisering.” En ga zo maar door.
De Europeanen willen duidelijk niet de kans grijpen om de oorlog gezichtsreddend te beëindigen door te verwijzen naar het einde van de Amerikaanse steun aan Oekraïne.
De komende weken zal blijken of de luide woorden van de Europeanen gevolgd zullen worden door daden. Maar laten we het scenario uitspelen dat de Europeanen het echt menen, wat dan?
Oekraïne bloedt
Tot nu toe zijn de Europeanen niet officieel bereid om troepen te sturen om tegen Rusland te vechten. De Franse president Macron en de Britse premier Starmer hebben het echter voortdurend over het sturen van troepen en het vormen van een “coalitie van bereidwilligen” om dat te doen. Maar ze doen tegenstrijdige uitspraken, want soms willen ze alleen “vredeshandhavers” sturen na een staakt-het-vuren (hoewel je je afvraagt hoe dit moet werken als ze tegelijkertijd zo fel tegen een staakt-het-vuren zijn), soms hebben ze het over het sturen van troepen naar West-Oekraïne binnenkort, maar het is niet de bedoeling dat ze aan de frontlinie worden ingezet (hoewel je je afvraagt wat de troepen daar überhaupt zouden moeten doen).
Het probleem is dat Oekraïne bloed verliest. Het heeft een enorm tekort aan soldaten en als het de oorlog wil voortzetten, zal het binnenkort alle mannen boven de 18 jaar moeten oproepen. Door tijdgebrek zouden ze echter nauwelijks goed getraind kunnen worden en zouden ze de ingewikkelde westerse wapens niet goed onder de knie kunnen krijgen. Ze zouden puur kanonnenvoer zijn dat Kiev kan gebruiken om tijd te winnen, meer niet.
Komen er Europese soldaten?
Dus als de Europeanen de oorlog willen voortzetten, zullen ze op een gegeven moment (en waarschijnlijk vrij snel) hun eigen soldaten naar Oekraïne moeten sturen. Of ze zouden een totale Russische overwinning moeten erkennen, maar dat ziet er met de beste wil van de wereld niet waarschijnlijk uit, want ze willen niet eens met Rusland onderhandelen nu er nog iets te onderhandelen valt.
Aangezien Trump zeker geen oorlog met Rusland zal riskeren, kan worden aangenomen dat we het dan zullen hebben over een oorlog tegen Rusland door een “coalition of the willing,” d.w.z. individuele Europese staten (maar niet de NAVO). Met alle gevolgen van dien.
Overigens zou dit ook verklaren waarom de Polen ineens zo terughoudend zijn geworden en voortdurend verklaren dat ze geen troepen naar Oekraïne zullen sturen. Een blik op de kaart verklaart dit: als Polen er niet bij betrokken zou zijn, zou het niet in oorlog zijn met Rusland en zou het als neutrale staat tussen bijvoorbeeld Frankrijk en Rusland liggen.
Dit zou betekenen dat de oorlog zou worden uitgevochten aan de grens met Rusland, maar ver weg van de Franse grens. Polen zou een buffer zijn om de Europese landen te beschermen die soldaten naar Oekraïne willen sturen.
Is een Europese oorlog realistisch?
Je moet je verplaatsen in de gedachten van de besluitvormers in Europa. Ten eerste zijn de meesten van hen fel anti-Russisch en ten tweede worden ze geconfronteerd met een enorm probleem.
Stel dat Oekraïne een totale mobilisatie van zelfs 18-jarigen uitvoert en de Europeanen hun plannen uitvoeren om in de nabije toekomst nog eens honderden miljarden in de oorlog te pompen, wat onvermijdelijk ten koste zal gaan van de sociale voorzieningen en de economie in de Europese landen. De mensen in Europa zouden daarom al heel snel een pijnlijke daling van hun levensstandaard voelen.
Als over een jaar bijvoorbeeld ook de 18-jarige Oekraïners in zulke grote aantallen zijn gevallen dat het front uiteindelijk instort, hoe zullen de Europese beleidsmakers dan reageren? Is het realistisch voor hen om voor hun kiezers te gaan staan en aan te kondigen “Sorry, het is slecht gegaan, jullie geld is weg, maar nu moeten we tot een overeenkomst komen met Rusland”?
Nauwelijks, het is waarschijnlijker dat ze, net als Zelensky vandaag, de oorlog koste wat het kost willen voortzetten om niet verantwoordelijk te worden gehouden voor het fiasco. In het beste geval zouden ze alleen maar weggestemd worden, maar aangezien vrijwel alle Europese mainstreampartijen steun hebben betuigd aan de oorlog in Oekraïne, is het mogelijk dat heel andere partijen de verkiezingen winnen, die dan misschien ook een juridische herwaardering van de geschiedenis willen. Voor de Europese beleidsmakers zou het dus om veel meer kunnen gaan dan alleen verloren verkiezingen en verloren posten.
Daarom ben ik zo pessimistisch. Als de Europeanen de komende weken niet tot bezinning komen, kunnen ze zichzelf in een situatie manoeuvreren waarin hun enige optie is om de oorlog met Rusland koste wat het kost voort te zetten.
En als Zelensky toegeeft?
Na de berichten, die Trump ook aanwakkerde in zijn toespraak tot de natie, dat Zelensky Trump een brief had geschreven waarin hij aanbood om te onderhandelen onder leiding van Trump, was er voorzichtig optimisme, want als Kiev een akkoord zou bereiken met Rusland onder leiding van Trump, zouden de Europese oorlogsstokers niet langer de optie hebben om oorlog te voeren tegen Rusland in Oekraïne.
Maar de berichten bleken al snel vals; Zelensky had geen brief gestuurd, maar alleen een bericht op X. Het was geen officieel aangekondigde bereidheid om te onderhandelen en de excuses die de Amerikaanse regering eiste voor het schandaal in het Witte Huis ontbraken volledig.
Dat Zelensky wil onderhandelen is uitgesloten, zoals hij de afgelopen drie jaar duidelijk heeft laten zien. Zelensky zou de oorlog natuurlijk voortzetten als de Europeanen hem de kans gaven. En dat is wat ze lijken te willen doen.
Wat ik in Rusland hoorde
Ik heb de afgelopen dagen aan al deze gedachten gedacht en ik heb enige bevestiging gekregen dat velen in de Russische regering niet geloven dat er snel vrede zal komen. Er is een indirecte bevestiging hiervan, want aannemers melden dat ze orders krijgen van het Ministerie van Defensie die lijken op de levering van bouwmaterialen voor de verdere bouw van fortificaties. Ik heb van het front gehoord dat commandanten de opdracht krijgen om reserves van personeel en uitrusting op te bouwen, vooral drones.
Dat klinkt niet alsof Rusland denkt dat de gevechten snel zullen stoppen, maar eerder dat ze zich voorbereiden op verdere, langdurige gevechten of zelfs een offensief.
En daar lijkt het wel op, want de Russische media hebben het steeds vaker over een mogelijk Russisch lente-offensief, terwijl het Oekraïense leger zich al overal aan het terugtrekken is in de Donbass en in Koersk.
Geen goede vooruitzichten
Dit alles doet vrezen dat de Europeanen geen vrede met Rusland willen, maar zelfs bereid zijn om een open oorlog met Rusland te beginnen als dat nodig is. En Zelensky is een gewillige helper.
Als Rusland een succesvol offensief lanceert en oprukt naar bijvoorbeeld Kiev of Odessa, omdat het Oekraïense leger zo zwak is en Kiev niet wil onderhandelen, dan is het verschijnen van troepen van een Europese “coalition of the willing” in Oekraïne waarschijnlijk slechts een kwestie van tijd.
Dit zou op zijn beurt, zoals niemand in Rusland ooit heeft betwijfeld, een open oorlog betekenen tussen Rusland en de landen die troepen naar Oekraïne sturen.
En ik wil me niet eens voorstellen waar dat toe zou leiden – maar het is zeker niet langer uitgesloten, tenzij de Europeanen op het laatste moment tot bezinning komen.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
De toekomstige Duitse kanselier Merz roept op tot het stationeren van Franse kernwapens in Duitsland.
Die kende ik nog niet. Hoe vaak hebben ze de laatste 150 jaar oorlog gehad? Sowieso 3 keer op het slagveld. Elke 50 jaar gemiddeld. Nee nu komt alles helemaal goed.
Lange rede korte zin, Oekraïne gaat onvoorwaardelijke overgave worden.
En als Europa de nep tanden laat zien wordt het de meidagen 1940 of Japan 1945, 2.0 totdat de kleuters geen zin meer hebben om te spelen.
Dat de psycho club in Brussel afgezet wordt is een illusie, gouden tijden
NIEMAND hoor je dat Trump een deal aan het sluiten is met Poetin om de Northstream te herstellen. Amerika krijgt hierdoor grote zeggenschap over de toevoer van het gas en Amerika zal Europa zwaar Laten betalen voor energie zodat Europa NOOIT GEEN INDUSTRIE VAN BETEKENIS MEER KAN ONTWIKKELEN.
Past wel in het WEF plaatje Patriot. Het zou zo maar kunnen. Je bezit niks meer, maar je leeft nog. Daar mag je heel happy mee zijn.
Onder welke stenen wonen de auteurs van dit soort artikelen???
Europa gaat zichzelf en Oekraïne massaal herbewapenen???
WAARMEE????
Pfff… je kan in de artikelen tegenwoordig onmiddellijk lezen of een auteur stukjes schrijft voor een deepstate arm of dat de auteur totaal onwetend is. Deze auteur weet minder dan zijn lezers en dat is zo ongeveer de norm tegenwoordig.
Beste Thomas Röper. De EU, de NAVO en Zelensky worden tegen elkaar uitgespeeld. Er zijn geen wapens voor massale bevoorrading, er is geen geld voor steun, er is geen draagvlak. Europa wordt gegijzeld door een sekte van criminelen en journalisten schrijven onvolledige stukjes om die criminelen aan de macht te houden.
Journalisten zijn volkomen onwetende idioten of het zijn moedwillige kwaadaardige intriganten. Deze ‘journalist’ weet minder dan de gemiddelde lezer die zijn artikelen lezen.
Ik ben niet een taalkundige , maar ik geloof dat je bedoelt “hoernalist” ?
Geen geld voor herbewapening en allerlei steun voor de Oekraine ? In een ander stukje van Frontnieuws las ik dat von der Leijen de benodigde 800 miljard zou gaan halen bij de spaarbanktegoeden van Europeanen alsmede bij de pensioenfondsen. Je weet wel; u zult niets bezitten en toch gelukkig zijn….
Aangezien de meeste westerse landen geleid worden door WEF opgeleide YOUG GLOBAL LEADERS laat het zich raden waarom ze krijgshaftige taal uitbraken, Het gaat om macht, geld en grondstoffen.
Het zijn geen ideeën van henzelf, ze krijgen via de WEF org. gewoon opdracht om deze politieke lijn te volgen. Volledig geindoctrineed hebben ze geen orginele gedachten dus volgen ze de veranderende plannnen van het grootkapitaal.
Ik ben toch benieuwd wanneer de eerste dodelijke slachtoffers onder de EU politici gaan vallen 🤔 ? Immers bij oorlog horen dodelijke slachtoffers en aangezien zij graag oorlog willen, moeten ze ook bereid zijn te sneuvelen voor hun idealen. Ik kan niet wachten om hun krokodillen tranen te zien 😂 !
Over 15 jaar praten we verder. Ook dan zal de EU achter op Rusland lopen qua bewapening. De rest is lariekoek. Ukraine wordt ingenomen door Rusland en verder verdeeld door de US en een paar aangrenzende staten. Dit is mede mogelijk door het verzet van de EU en laarzen op de grond wat al is uitgeprobeerd en jammerlijk mislukt. Geen realiteitszin in Brussel ‼️ Ten slotte: we hebben geleerd dat geld geen goed leger maakt. Wat wel? Mentaliteit🎉 Doel. Betrouwbaarheid van de leiding! Dus: Er komt geen EU leger onder deze zwakkelingen met een kompas wat op hol geslagen is. 💡
De grootste fout in deze teksten is dat de EU met één mond zou spreken. Redactie; doe daar eens wat aan. Maak een verschil tussen de mening van de EU leiders en de Europeanen. Die laatsten willen helemaal geen oorlog. En ney zo min willen dr Oekraieners oorlog. Het zijn de zelfingenomen leiders die deze oorlog hebben ontketend en willen voortzetten. Hoogstwaarschijnlijk uit een winstbejag.
Verder nog; waat denken die EU leiders al die wapens vandaan te kunnen toveren. De EU is machteloos. Zij hebben geen grondstoffen om wapens te produceren en ook niey genoeg financiele middelen omdat de Europeanen het niet willen.