De calculus van conflict: hoe de militaire doctrine van Rusland de moderne oorlogsvoering hervormt

Dit artikel probeert samen te vatten waar het Westen de ontwikkelingen verkeerd heeft ingeschat, hoe nieuwe wapens het slagveld hebben beïnvloed, en een evenwichtiger beeld te geven van het standpunt van Rusland. Het bouwt voort op eerdere artikelen en op een van de meest inzichtelijke analyses van de Russische krijgskunst door kolonel (in ruste) Jacques Baud.

De krijgskunst is complex en vereist veel meer studie dan in één artikel kan worden geboden. Geen enkele korte analyse kan alle dimensies ervan omvatten. Het kan de gewone lezer echter helpen om beter te begrijpen wat er onder de oppervlakte schuilgaat – en verder te kijken dan de mainstream media en de sensatiezucht die vaak de westerse berichtgeving domineren, schrijft Mike Mihajlovic.

De “calculus”

Op een koude novemberochtend in 2024 schoot een raket met bijna twaalf keer de snelheid van het geluid door de Oekraïense lucht. De raket kwam uit de Russische regio Astrachan, meer dan duizend kilometer verderop, en trof het industriële complex Pivdenmash in Dnipro met zo’n kracht dat de raketkop geen conventionele explosieven nodig had om zijn doelwit te vernietigen. In plaats daarvan werd de fysica zelf het wapen: kinetische energie werd omgezet in seismische schokgolven die door het gesteente reisden en ondergrondse werkplaatsen verwoestten die waren ontworpen om een nucleaire aanval te weerstaan. President Vladimir Poetin bevestigde later dat dit het gevechtsdebuut was van een nieuw systeem genaamd “Oreshnik”, een wapen waarvan het bestaan enkele dagen eerder al werd gespeculeerd. Maar achter de technische nieuwigheid ging iets belangrijker schuil: een demonstratie van hoe Rusland oorlogvoering zelf conceptualiseert, een benadering die fundamenteel verschilt van het westerse militaire denken en die analisten sinds februari 2022 consequent in verwarring brengt.

Om deze divergentie te begrijpen, moeten we eerst een hardnekkige mythe ontkrachten: het idee van “hybride oorlogsvoering” als een Russische doctrine. Deze term heeft nooit bestaan in de Russische militaire theorie. Hij is ontstaan uit een westerse verkeerde interpretatie van een essay uit 2013 van generaal Valery Gerasimov, later versterkt door analisten die zich voorstelden dat Rusland een nieuwe vorm van conflict zou voeren waarin cyberaanvallen, desinformatie en conventionele strijdkrachten werden gecombineerd. In 2018 trok zelfs Mark Galeotti, de vooraanstaande wetenschapper die de ‘Gerasimov-doctrine’ populair maakte, het concept publiekelijk in het tijdschrift Foreign Policy in en gaf hij toe dat hij ‘een hersenschim had gecreëerd’. Rusland past hybride oorlogsvoering niet toe als strategie; conflicten worden eerder ‘hybride’ wanneer tegenstanders tegelijkertijd verschillende generaties van oorlogvoering voeren. In Oekraïne zien we precies dit: Rusland voert een derde generatie manoeuvreoorlog tegen een Oekraïense strijdmacht die vijfde generatie informatiegerichte operaties uitvoert. De wrijving is geen doctrinaire innovatie, maar asymmetrie.

De echte basis van het Russische militaire denken ligt in wat zij ‘operativnoe iskustvo’ (operationele kunst) noemen, een concept dat grotendeels afwezig is in het westerse strategische vocabulaire. Hoewel de NAVO strategie (politieke doelstellingen) en tactiek (inzet van wapens) erkent, beschouwt zij het operationele niveau louter als een administratieve volgorde. De Russische doctrine verheft operatieve kunst tot een aparte discipline: het orkestreren van strijdkrachten in tijd en ruimte om tactische acties om te zetten in strategische resultaten door middel van multiplicatieve in plaats van additieve effecten. Waar westerse planners vaak aannemen dat overwinningen lineair worden opgebouwd, zoals een bataljon dat een dorp veiligstelt en een brigade die een district veiligstelt, streeft de Russische operatieve kunst naar synergetische cascades: elektronische oorlogsvoering verblindt richtsystemen, waardoor artillerie de logistiek kan verstoren, waardoor infanterie wordt geïsoleerd en kwetsbaar wordt voor manoeuvres, en dat alles binnen een beperkt tijdsbestek dat herstel van de vijand verhindert.

Dit verschil verklaart de terugkerende verkeerde inschattingen van het Westen. Toen Russische troepen in februari 2022 met wat onvoldoende leek aan manschappen oprukten naar Kiev, verklaarden westerse analisten dat dit een strategische mislukking was. De doctrine onthult een andere realiteit: dit was een “vormende operatie” – een opzettelijke poging om de meest capabele brigades van Oekraïne weg te houden van het beslissende strijdtoneel in Donbas. Sovjetveldhandleidingen uit de Koude Oorlog definieerden dergelijke operaties expliciet als acties die “voorwaarden scheppen voor succes in de beslissende operatie door de vijandelijke opstelling te beïnvloeden”. Toen Rusland zich in april 2022 terugtrok uit de oblast Kiev, werd dit door de westerse media als een nederlaag beschouwd. De Russische doctrine zag het als een succesvolle afronding: de vormende operatie had zijn doel gediend en maakte het mogelijk de troepen te concentreren voor de daaropvolgende campagne in Donbas. Evenzo waren de Russische aanvallen op het elektriciteitsnet van Oekraïne in 2022-2023 geen willekeurige terreurbombardementen, maar een systematische vormingsoperatie, die Oekraïne dwong zijn luchtverdedigingsmiddelen te verspreiden om de civiele infrastructuur te beschermen, waardoor de dekking van militaire doelen werd verwaterd. Uitgelekte Amerikaanse inlichtingenrapporten bevestigden later dit effect: het vermogen van Oekraïne om kruisraketten te onderscheppen daalde met veertig procent tijdens de stroomuitval in de winter.

Centraal in deze benadering staat het Russische concept van “sootnoshenie sil” (correlatie van krachten), een holistische beoordeling die militaire, economische, politieke en internationale dimensies integreert. De westerse analyse van het “krachtenevenwicht” telt doorgaans tanks en troepen. De Russische correlatie onderzoekt de industriële conversiecapaciteit naast de artillerievoorraden, de tolerantie van het publiek voor slachtoffers naast het moreel van de troepen, en de diplomatieke invloed naast het aantal straaljagers. Dit kader verklaart de beperkte territoriale doelstellingen van Rusland: Moskou beoordeelde de correlatie in Oost-Oekraïne als gunstig (etnische affiniteit, verdedigbaar terrein, logistieke nabijheid), maar de omstandigheden ten westen van de Dnjepr als ongunstig (vijandige bevolking, lange bevoorradingslijnen, verzadiging van NAVO-inlichtingen). Volledige bezetting werd niet alleen afgewezen vanwege militaire onvermogen, maar ook omdat het in strijd was met het principe van economisch gebruik van strijdkrachten: zet nooit middelen in waar het politieke rendement onevenredig afneemt.

Deze holistische berekening anticipeerde ook op westerse sancties, niet als straf maar als katalysator. Sinds 2014 beschouwde Rusland economische druk als een kans om importvervanging te versnellen, alternatieve toeleveringsketens via China en Centraal-Azië te ontwikkelen en civiele fabrieken om te bouwen voor militaire productie. Het resultaat? In 2024 produceerde Rusland vijftien keer zoveel artilleriegranaten als voor de oorlog, vervaardigde het maandelijks twintigduizend drones en assembleerde het tanks in aantallen die de westerse productie overtroffen, ondanks sancties die bedoeld waren om de defensie-industrie lam te leggen. Waar westerse planners uitgingen van een snelle overwinning of ineenstorting, bereidde Moskou zich voor op jaren van slopende oorlogsvoering – waarbij de correlatieanalyse rekening hield met temporele dynamieken die westerse planners vaak negeren: economieën die zich aanpassen, bevolkingen die vermoeid raken, allianties die uiteenvallen.

Rusland heeft deze doctrine in praktijk gebracht door middel van geïntegreerde vuursystemen die westerse analisten vaak door elkaar halen. Het Reconnaissance-Fire Complex (ROK) opereert op tactisch niveau en koppelt sensoren binnen enkele minuten aan schutters: Orlan-10-drones detecteren doelen, artillerie of Lancet-loiteringmunitie neemt ze onder vuur, en dat alles binnen een cyclus van drie tot zeven minuten die de beslissingsloop comprimeert. Tijdens grensoverschrijdingen in 2024 kwamen Oekraïense eenheden binnen negentig seconden na detectie door drones onder vuur te liggen, een tempo dat de norm van vijftien tot twintig minuten van de NAVO overschrijdt. Het Reconnaissance-Strike Complex (RUK) opereert op operationeel niveau en coördineert diepe aanvallen met Iskander-raketten, luchtvaartmiddelen en elektronische oorlogvoering. De Oreshnik-aanval in november toonde de evolutie van RUK aan: een hypersonische raket die meerdere onafhankelijk geleide penetrators afvuurde die de luchtverdediging omzeilden om ondergrondse faciliteiten te vernietigen, terwijl Rusland Washington via nucleaire de-escalatiekanalen een waarschuwing van dertig minuten gaf, wat een opzettelijk signaal is dat kinetisch effect combineert met politieke boodschappen.

Deze integratie van militaire actie en politiek proces weerspiegelt de Clausewitziaanse visie van Rusland op oorlog als politiek met andere middelen – niet als een geïsoleerd domein. Waar westerse mogendheden vaak oorlogen voeren die losstaan van haalbare politieke resultaten (Afghanistan, Irak, Libië), vereist de Russische doctrine een voortdurende afstemming tussen acties op het slagveld en diplomatieke doelstellingen. Dit verklaart de herhaalde onderhandelingsvoorstellen van Moskou in februari, maart en augustus 2022 – kansen die door de westerse hoofdsteden werden afgewezen, in de overtuiging dat successen op het slagveld de positie van Oekraïne zouden verbeteren. De Russische operationele kunst beschouwt onderhandelingen niet als eindpunten, maar als fasen in een campagne – kansen om successen veilig te stellen, correlatiebeoordelingen te herzien en troepen te herpositioneren. Elk afgewezen voorstel stelde Rusland in staat zijn militaire positie te verfijnen en tegelijkertijd Oekraïne tegenover het wereldwijde publiek af te schilderen als onverzettelijk. De kloof werd niet veroorzaakt door Russische onverzettelijkheid, maar door de weigering van het Westen om diplomatiek in gesprek te gaan en tegelijkertijd overwinningen op het slagveld te eisen: een strategische paradox die Rusland uitbuitte door gebruik te maken van de temporele dimensie van de operationele kunst.

De Oreshnik-aanval zelf was een fysieke belichaming van deze doctrine. Het aanvallen van Pivdenmash, de raketfabriek uit het Sovjettijdperk die ooit de helft van het Russische nucleaire arsenaal op het land produceerde, had een gelaagde betekenis. De aanval maakte niet alleen een einde aan het vermogen van Oekraïne om de productie van intercontinentale ballistische raketten te hervatten (een uitgesproken ambitie van Oekraïne), maar toonde ook een nieuwe capaciteit aan tegen versterkte ondergrondse doelen zonder kernwapens. Analyse van beelden van de aanval toonde aan dat de raketkoppen met een snelheid van Mach 11,8 (ongeveer vier kilometer per seconde) vlogen en met zo’n kracht insloegen dat ze diep onder de grond doordrongen, waar ze alleen al door de kinetische impact een energie vrijmaakten die gelijk stond aan honderden kilo’s TNT. Er ontstond geen krater aan de oppervlakte; in plaats daarvan verspreidden seismische schokgolven zich door het gesteente en vernietigden ze gewapende betonnen werkplaatsen in wat wapenwetenschappers een “camouflet-explosie” noemen – een ondergrondse ontploffing die geen sporen aan de oppervlakte achterlaat.

Dit vermogen is van groot belang omdat moderne oorlogsvoering zich steeds vaker ondergronds afspeelt. Van commandobunkers tot munitiedepots, kritieke infrastructuur wordt onder de grond gebouwd om conventionele aanvallen te overleven. Traditionele bunkerbusters vereisen nauwkeurige doelbepaling en aanzienlijke explosieve ladingen. Kinetische penetrators die met hypersonische snelheden werken, omzeilen deze beperkingen: alleen al de vaart genereert destructieve schokgolven die zich door de grond en het gesteente verspreiden en structuren binnen de ‘breukzone’ vernielen, ongeacht de precieze inslaglocatie. Zoals professor Balagansky in zijn gezaghebbende tekst over wapeneffecten uitlegt, trillen bodemdeeltjes bij dergelijke inslagen in lengte- en dwarsrichting, waardoor Rayleigh-golven ontstaan – seismische verstoringen die ondergrondse faciliteiten doen schudden als bij een aardbeving. Voeg daar vocht in de bodem aan toe, dat wordt blootgesteld aan hypersonische wrijvingstemperaturen, en het effect wordt nog veel groter. Twee of drie van dergelijke inslagen kunnen zelfs de diepste commandocentra neutraliseren, waardoor traditionele opvattingen over ‘veilige bunkers’ achterhaald zijn.

Cruciaal is dat er momenteel geen effectieve tegenmaatregelen voor deze wapens bestaan. Westerse raketafweersystemen zoals THAAD en PAC-3 zijn afhankelijk van ‘hit-to-kill’-onderscheppingsraketten die fysiek in botsing moeten komen met inkomende dreigingen. Maar de terugkeervoertuigen van Oreshnik voeren hypersonische ontwijkingsmanoeuvres uit terwijl ze met snelheden van meer dan Mach 10 reizen, waardoor onderschepping onmogelijk wordt. De fysica is meedogenloos: een interceptor die met Mach 5 vliegt, kan niet voldoende manoeuvreren om een doelwit te volgen dat met Mach 11 van koers verandert. Daar komt nog bij dat Rusland dergelijke aanvallen waarschijnlijk zou combineren met verzadigingsaanvallen, wat simpelweg betekent dat een tiental afleidingsdrones en kruisraketten de luchtverdedigingsbatterijen overweldigen voordat de hypersonische penetrators arriveren. Met slechts zeven THAAD-batterijen wereldwijd (geen enkele in Oekraïne) en PAC-3-systemen die fundamenteel niet zijn afgestemd op hypersonische dreigingen, blijft de defensieve kloof aanzienlijk.

Het meest ingrijpende aspect van de Oreshnik-aanval was echter niet technisch van aard: het was een strategische boodschap die met chirurgische precisie was afgestemd. Rusland gaf vooraf een waarschuwing om burgerslachtoffers te voorkomen (de aanval vond plaats toen er maar weinig werknemers aanwezig waren) en om onbedoelde escalatie met de Verenigde Staten te voorkomen. Tegelijkertijd bracht het een onmiskenbare boodschap over aan de Europese hoofdsteden: kritieke infrastructuur die Oekraïne ondersteunt, zoals Storm Shadow-productiefaciliteiten in Groot-Brittannië, SCALP-assemblagelijnen in Frankrijk en NAVO-logistieke hubs in Oost-Europa, liggen nu binnen het bereik van wapens die niet kunnen worden onderschept. Twee raketten zouden dergelijke faciliteiten voor onbepaalde tijd onbruikbaar kunnen maken. Dit was geen gebral, maar een beoordeling van de krachtsverhoudingen: het besef dat de westerse politieke wil, en niet de Oekraïense slagkracht, de beslissende variabele in het conflict is.

Deze benadering weerspiegelt een bredere filosofische verschil in hoe tegenstanders conflicten conceptualiseren. Russen zien oorlogvoering als een continu proces – gebeurtenissen die met elkaar verbonden zijn als frames in een film, waarbij de historische context bepalend is voor het huidige handelen en de toekomstige oplossing. Westerse analisten behandelen conflicten vaak als afzonderlijke foto’s, waarbij ze zich concentreren op moment X zonder te onderzoeken hoe de crisis is ontstaan. Daarom plaatsen westerse media het begin van de oorlog in Oekraïne op 24 februari 2022, waarbij ze acht jaar van schendingen van het akkoord van Minsk, wijzigingen in de taalwetgeving die Russischtaligen hun rechten ontnemen, en het decreet van Zelensky van maart 2021 waarin hij de herovering van Donbas beveelt, buiten beschouwing laten. Russen zien het bos, westerse analisten staren zich blind op de bomen. Zoals een Russische officier tijdens debriefings opmerkte: “Jullie gebruiken de eendentest: als het eruitziet als een eend en zwemt als een eend, dan is het een eend. Wij vragen ons af waarom de eend bestaat, waar hij vandaan komt en welk ecosysteem hem in stand houdt.”

Deze temporele dimensie verklaart het geduld van Rusland, terwijl de westerse mogendheden gefrustreerd raken. Sinds 1991 hebben NAVO-interventies militaire acties vaak losgekoppeld van het politieke proces, in de veronderstelling dat een overwinning op het slagveld spontaan zou leiden tot stabiel bestuur. Rusland houdt militaire acties en politieke doelstellingen voortdurend op elkaar afgestemd. Wanneer operaties hun doel bereiken, worden de troepen teruggetrokken. Wanneer de correlatiebeoordelingen gunstig veranderen, worden offensieven gestart. Wanneer zich diplomatieke kansen voordoen, worden onderhandelingen gestart. Deze vloeiende overgang tussen oorlog en politiek lijkt inconsistent voor westerse waarnemers, maar weerspiegelt een doctrinaire samenhang: militaire acties dienen de politiek; ze zijn geen doel op zich.

De implicaties reiken verder dan Oekraïne. Naarmate de concurrentie tussen grootmachten intensiever wordt, wordt het begrijpen van de doctrine van de tegenstander van existentieel belang, niet om deze te bewonderen, maar om deze nauwkeurig te kunnen beoordelen. Het verkeerd interpreteren van vormende operaties als mislukkingen, beperkte doelstellingen als zwakte of terugtrekking als nederlaag leidt tot gevaarlijke hiaten in de inlichtingen. Overmoed op technologisch gebied verhult systemische kwetsbaarheden: een HIMARS-lanceerinrichting van 10 miljoen dollar doet er weinig toe als operators niet kunnen communiceren vanwege elektronische oorlogsvoering, geen bevoorrading kunnen krijgen vanwege spoorwegblokkades en het moreel niet kunnen handhaven onder voortdurende drone-aanvallen. Operationele kunst richt zich op systemen, niet alleen op componenten – een les die van toepassing is op elk conflict tussen gelijken.

Dit alles betekent niet dat de Russische doctrine onberispelijk is. Rigide commandostructuren kunnen tactisch initiatief belemmeren. Corruptie vermindert de logistieke efficiëntie. Demografische beperkingen beperken de duurzaamheid van het personeelsbestand. Maar het afdoen van het Russische militaire denken als primitief garandeert strategische verrassingen. De Pruisische generaal Carl von Clausewitz merkte op dat “oorlog het rijk van onzekerheid is; driekwart van de factoren waarop oorlogshandelingen zijn gebaseerd, zijn gehuld in een mist van grotere of kleinere onzekerheid.” Doctrine biedt het kompas om door die mist te navigeren – niet voor de vijand, maar voor onszelf.

Conclusie

De Oreshnik-aanval op Pivdenmash en de tweede aanval op de vliegtuigonderhouds- en reparatiefaciliteiten in Lviv toonden uiteindelijk capaciteiten aan die verder gaan dan hypersonische vluchten. Het onthulde een tegenstander die een ander soort oorlog voert, een oorlog waarin kinetische effecten dienen om politieke boodschappen over te brengen, waarin ondergrondse faciliteiten kwetsbaar worden voor de natuurkunde zelf, en waarin de verhouding tussen de strijdkrachten meer bepalend is voor de strategie dan het aantal troepen. Westerse analisten die Russische acties blijven interpreteren door hun eigen doctrinaire bril, zullen intenties blijven verkeerd interpreteren, capaciteiten verkeerd inschatten en de dynamiek van escalatie verkeerd begrijpen. Om deze kloof te dichten is doctrinaire kennis nodig: het bestuderen van veldhandleidingen, het analyseren van campagnepatronen achter de krantenkoppen en het besef dat tegenstanders anders denken, niet omdat ze irrationeel zijn, maar omdat ze een coherent kader hebben ontwikkeld om door de complexiteit van oorlog te navigeren.

De waarschuwing van Sun Tzu blijft tijdloos: “Ken de vijand en ken jezelf; in honderd veldslagen zul je nooit in gevaar komen.” In een tijdperk van concurrentie tussen grootmachten is die wijsheid niet academisch, maar existentieel. Inzicht in de Russische operatieve kunst maakt westerlingen niet zwakker; onwetendheid wel. Het doel is niet om Russische methoden over te nemen, maar om erop te anticiperen – om vormende operaties te herkennen voordat ze hun hoogtepunt bereiken, om correlatieverschuivingen te zien voordat ze doorslaggevend worden, en om de eigen strategie af te stemmen op de realiteit in plaats van op wensdenken. De kunst van het oorlogvoeren gaat niet over het verheerlijken van geweld, maar over het minimaliseren ervan door middel van superieur inzicht. In dat streven blijft doctrinaire duidelijkheid ons meest ondergewaardeerde wapen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

In het voetspoor van de culturele verrijking: Kakkerlakken, wandluizen en vlooien

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: