De Wereldgezondheidsorganisatie WHO dringt er bij regeringen op aan de belastingen op fossiele energiebronnen te verhogen. Naar verluidt zouden daardoor jaarlijks 1,2 miljoen mensenlevens worden gered. Tegelijkertijd stelt de VN-organisatie de staatskassen extra inkomsten van biljoenen dollars in het vooruitzicht. Het werkelijke schandaal schuilt echter in de berekening: juist voor het belastingbeleid dat het grootste voordeel zou opleveren, ontbreekt een volledige kosten-batenanalyse. Voor burgers en bedrijven dreigt daarentegen een verdere stijging van de toch al hoge kosten van de energievoorziening.
Blijkbaar vindt de Wereldgezondheidsorganisatie het niet langer voldoende om zich bezig te houden met ziekten, epidemieën en het vestigen van een medische controledictatuur over de bevolking. WHO-chef Tedros Adhanom Ghebreyesus zet zich nu ook in voor een wereldwijde prijsverhoging van olie, gas en steenkool. De rechtvaardiging wordt geleverd door de internationale klimaatagenda, die inmiddels vrijwel elk aspect van het leven en de economie omvat. Onder het mom van gezondheidsbescherming moeten regeringen extra heffingen op fossiele energiebronnen invoeren en bestaande subsidies afschaffen, schrijft Heinz Steiner.
De op 4 november gepubliceerde WHO-studie belooft meteen verschillende wonderen: minder sterfgevallen, dalende CO2-uitstoot en biljoenenwinsten voor de economieën. Alleen al een hogere belasting op fossiele energie zou volgens de modelberekeningen jaarlijks 1,2 miljoen voortijdige sterfgevallen voorkomen, een economisch voordeel van drie biljoen dollar opleveren en regeringen extra netto belastinginkomsten van 5,4 biljoen dollar bezorgen. Maar hoe dat moet worden bereikt wanneer men met dure, weersafhankelijke, onbetrouwbare stroom de wereldeconomie verstikt, is een vraag die onbeantwoord blijft.
CO2 is geen fijnstof – maar de WHO vermengt de politieke doelstellingen
Het centrale punt van deze berekening verdient bijzondere aandacht. De gezondheidsvoordelen waarop de WHO zich beroept, hangen vooral samen met een verwachte vermindering van schadelijke luchtverontreinigende stoffen. Fijnstof, stikstofoxiden en zwaveldioxide kunnen de luchtwegen en het hart- en vaatstelsel beschadigen. Koolstofdioxide is daarentegen bij normale concentraties in de buitenlucht geen vergelijkbare schadelijke stof voor de luchtwegen. De omstreden rol ervan heeft vooral betrekking op het vermeende klimaateffect.
De WHO verbindt deze verschillende kwesties niettemin tot één gezamenlijk politiek programma. Minder luchtvervuiling wordt daarbij net zo goed als argument voor hogere energieheffingen aangevoerd als de beoogde vermindering van de CO2-uitstoot. Daarbij zijn luchtverontreinigingsbestrijding en CO2-beprijzing niet hetzelfde. Moderne uitlaatgasreiniging, filtertechnologieën en efficiëntere verbrandingsprocessen kunnen schadelijke emissies verminderen, zonder dat fossiele energiebronnen daarvoor noodzakelijkerwijs door steeds hogere belastingen duurder moeten worden gemaakt. Om nog maar te zwijgen van het feit dat schonere lucht tot opwarmingseffecten leidt.
Zelfs de WHO noemt in haar richtlijnen voor luchtkwaliteit fijnstof, koolmonoxide, ozon, stikstofdioxide en zwaveldioxide als de belangrijkste schadelijke luchtverontreinigende stoffen. CO2 staat niet op deze lijst. Toch wordt de argumentatie vanuit het gezondheidsbeleid nu gebruikt om een alomvattende prijsverhoging van fossiele energie te rechtvaardigen.
Biljoenen voor de regeringen – maar geen volledige kostenberekening
Een blik op de methodologische documenten van de WHO brengt een opmerkelijke tegenstrijdigheid aan het licht. De organisatie onderzoekt in totaal zes maatregelen, waaronder drinkwatervoorziening, sanitaire voorzieningen, waarschuwingssystemen voor hitte en de belastingheffing op fossiele brandstoffen. Maar juist het energieprijsbeleid domineert de hele berekening. Volgens het WHO-model is dit verantwoordelijk voor 77 procent van de verwachte vermeden sterfgevallen, 98 procent van de CO2-besparingen en alle 5,4 biljoen dollar aan extra belastinginkomsten. Tegelijkertijd vermeldt de WHO voor deze maatregel noch een volledig kostenbedrag, noch een kosten-batenverhouding. Het vaak aangeprezen rendement van 24 dollar aan baten per geïnvesteerde dollar heeft uitsluitend betrekking op de vijf andere maatregelen.
Hoewel het model rekening houdt met bepaalde economische verliezen als gevolg van een lager energieverbruik, wordt er geen volledige balans gepresenteerd van de lasten die het voorgestelde belastingbeleid zou opleggen aan huishoudens, bedrijven, productielocaties en hele economieën. De WHO berekent haar biljoenenvoordelen vermoedelijk op basis van politiek gemotiveerde schattingen, zonder voor de centrale energiepolitieke maatregel een overeenkomstige totale kostenberekening te presenteren.
Ook het vermeende economische voordeel van drie biljoen dollar is geen geld dat daadwerkelijk extra wordt verdiend. Een aanzienlijk deel berust op de statistische waardering van vermeden sterfgevallen. Dergelijke berekeningen zijn gebruikelijk in de gezondheidseconomie, maar vertegenwoordigen geen daadwerkelijke inkomsten of geldstromen, zoals de WHO zelf uitlegt. Heel anders ligt dat bij de 5,4 biljoen dollar voor de staatskassen: hier gaat het daadwerkelijk om extra netto-inkomsten uit hogere heffingen en bespaarde subsidies. Dat geld moeten consumenten en bedrijven eerst opbrengen. Wat de staat extra int, ontbreekt elders voor consumptie, investeringen of bedrijfsactiviteiten.
Duitsland laat zien hoe het CO2-beleid een permanente last wordt
Hoe dit beleid werkt, ervaren de Duitsers al jarenlang. Sinds 2021 worden benzine, diesel, stookolie en aardgas via de nationale CO2-emissiehandel extra belast. Voor 2026 ligt de prijs tussen 55 en 65 euro per ton CO2. Op 15 oktober besloot de Bondsdag deze bandbreedte ook in 2027 te handhaven. Vanaf 2028 moet de Europese emissiehandel voor gebouwen en verkeer volgen. Voor forenzen, ambachtslieden, boeren en transportbedrijven betekent dit een extra belasting die niets te maken heeft met de werkelijke marktprijs van energie. Nog zwaarder treft de CO2-beprijzing de energie-intensieve industrie. De Duitse chemische industrie en andere productiesectoren moeten op de wereldmarkt concurreren met bedrijven die vaak toegang hebben tot aanzienlijk goedkopere energie.
Terwijl elders nieuwe elektriciteitscentrales worden gebouwd en industriële productiecapaciteit wordt uitgebreid, maakt Europa zijn energievoorziening duurder door politiek-ideologisch gemotiveerde heffingen en steeds nieuwe regelgeving. Werkgelegenheid, investeringen en industriële waardecreatie komen daardoor verder onder druk te staan. De WHO levert met haar berekeningen nu aanvullende argumenten voor precies dit beleid.
Hoe ver de internationale energieprijsagenda reikt, blijkt ook uit de definitie van zogenaamde fossiele subsidies door het Internationaal Monetair Fonds. Voor 2024 becijferde het fonds de daadwerkelijke overheidssubsidies wereldwijd op 725 miljard dollar. Nog eens 6,7 biljoen dollar bestempelde het als impliciete subsidies. Daarbij gaat het voornamelijk om berekende milieu-, gezondheids- en andere gevolgkosten die volgens het IMF onvoldoende in de energieprijzen worden verwerkt. Zelfs zonder directe overheidssubsidies kunnen fossiele energiebronnen volgens deze logica als gesubsidieerd worden beschouwd. De consequentie van deze benadering is een eis tot hogere prijzen, totdat rekening wordt gehouden met de berekende gevolgkosten. Een vrijwel onbeperkte rechtvaardiging voor verdere energieheffingen.
De WHO levert argumenten voor de volgende klimaatconferentie
Dat het hierbij niet alleen om wetenschappelijk onderzoek gaat, maakt de WHO zelf duidelijk. Al op 3 november publiceerde de organisatie haar belangrijkste politieke eisen voor de VN-klimaatconferentie COP31 in Antalya. Daarin bestempelt zij gezondheidsbescherming uitdrukkelijk als het sterkste argument voor klimaatbeschermingsmaatregelen en eist zij dat overeenkomstige verplichtingen in de internationale onderhandelingsteksten worden opgenomen. Daarmee wordt het gezondheidsbeleid een extra hefboom voor de internationale CO2-agenda. Een organisatie waarvan de eigenlijke taak de bescherming van de menselijke gezondheid is, dringt er bij regeringen op aan energie- en belastingpolitieke ingrepen door te voeren met verstrekkende economische gevolgen.
Juist die landen en samenlevingen die afhankelijk zijn van een betrouwbare en betaalbare energievoorziening, moeten hun energieverbruik door hogere prijzen verminderen. Hoe deze politieke koers te verenigen valt met een concurrerende industrie, betaalbare huisvesting en de voorziening van een groeiende wereldbevolking, beantwoordt de WHO niet met haar biljoenenberekeningen. In Genève worden extra belastinginkomsten gepresenteerd als een succes voor de volksgezondheid. De rekening komt echter terecht bij de mensen die dagelijks naar hun werk rijden, hun woningen verwarmen en met hun arbeid de welvaart überhaupt mogelijk maken.
Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
WHO eist wereldwijde online lockdown met digitale identiteitscontroles
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Hup met die who zooi. Weer een hyena organisatie, die het volk aan de bedelstaf en aan de volgende spuit wil brengen.
er zullen veel meer mensen sterven straks vanwege allerlei tekorten dan van de lucht vervuiling als Tedros zijn zin krijgt.
“Naar verluidt zouden daardoor jaarlijks 1,2 miljoen mensenlevens worden gered”
nu vraag ik me af? hoeveel meer doden door mensen die hun thuis niet meer verwarmen, door hogere kosten geen medische zorg kunnen betalen en die door geldgebrek niet in staat zijn om gezonde levensmiddelen te kunnen nemen kopen?
De WHO is gekocht door Billy ( Mengele) Gates die ons burgers wil uitroeien. geen andere conclusies meer mogelijk.
De WHO is een mensen uitroeiingsmachine geworden. Wil je leven, luister niet naar die levensbedreigende groep.
Nog hogere belasting???? Toen ben ik gestopt met lezen, te belastend voor mijn gezondheid.
Ik vermoed ook waar Tedros zijn naam vandaan heeft: tetrodotoxine, en dat is een van de snelstwerkende vergiften ter wereld en komt uit de kogelvis.
CO2 is het gas van het leven , zonder CO2 is er geen leven op aarde mogelijk .
Alle planten hebben het nodig , bij een CO2 concentratie onder 150 ppm gaan alle planten dood.
De huidige concentratie is 400 ppm en in de kassen wordt dit verhoogd tot 1600 ppm voor een betere plantengroei.
Alle CO2 maatregelen zijn volledige onzin en gebaseerd op bangmakerij en zakkenvullerij .
De WHO is een globalistische organisatie en is volkomen nutteloos gebleken en moet ontmanteld worden.
Het zou zo maar kunnen dat dit het grote plan is van WEF. Dan kan de gewone bevolking alleen kunstmatig gemanipuleerd voedsel kopen en sterft langzaam maar zeker de bevolking van burgers uit tot ze aan de door hun gewenste 500 miljoen zittten.
Zelf hebben de WEFfers hun landgoed waar ze echt voedsel kunnen verbouwen.
Dan ben ik ook een WEFer
WEF ; adviseert de politieke WEf-walkers
IMF : roept 70 is het nieuwe 50
WHO : hogere belastingen op olie, gas en steenkool
U leeft om de heersende uitvreterklasse te financieren !
Communisme gedijd allen bij, bittere armoede!!!
Dat is wat die gestoorde maniakken willen, en zich zo vet te mesten lees heel veel geld binnen harken!!!
Laten we dat gebeuren??
Wij dachten van niet!!!!
De WHO is een privaat NGO die het ontvolkingsproject met alle middelen iedereen wil opleggen. Hun grootste sponsor is Bill Gates. Met het gen veranderde gif injecties, die liefkozend vaccins genoemd worden, zijn er al miljoenen aan overleden, maar zij spreken over dat het miljoenen mensenlevens heeft gered daardoor. Zoals de zionisten alle spreken in spiegel taal. Daar de WHO constant klinkklare onzin uitkraamt, maar dat is haar narcistische handelsmerk. Natuurlijke elementen bestempelen als gevaarlijk, terwijl die elementen nooit in pure vorm in de natuur voorkomen.
Volgens het elementen schema heeft koolstof (C) een lagere soortelijke massa dan stikstof (N). Dan kunnen wij nooit spreken over tonnen aan gewicht van CO2 uitstoot, want het CO2 heeft een negatief gewicht t.o.z.v. NO2. Daar het CO2 maar 40 promiel/ per kuub is van de 99% houdende stikstofdioxide atmosfeer, dat is 40 deeltjes koolstofdioxide per kuub. Een kuub = 10.000 liter. Dan zal het CO2 gehalte 0,0004% zijn theoretisch. Maar er bestaat geen meetapparatuur in de wereld, om deze minimale waarde te kunnen meten in de atmosfeer. Dus waar baseren deze instanties het dan over? Iets wat niet te meten valt, is het niet te bewijzen. Zonder enig bewijs, is er geen rechtvaardiging te onderbouwen door welke instantie dan ook. Het berust enkel op een theoretische aanname, maar een aanname is geen feit of een bewijs, hoe vaak je het ook herhaald. De uitkomst verandert daardoor niet.
Ik zou graag een test met hen willen uitvoeren, dat alle voorstanders die stikstofdioxide levensgevaarlijk achten. In een luchtdichte kamer willen zetten waar normaliter stikstofdioxide bevat, om dan het stikstofdioxide gas eruit zuigen. Wedden dat dan niemand daar mee instemt. Want deze narcistische oplichters weten donders goed dat zij onzin verkondigen en zullen nooit en te nimmer met harde bewijzen en/of onderbouwingen zwart op wit mee komen. Want dan vallen zij door de mand.
@Qvic:
Uhm…. een kuub is 1000 liter.