Medische ketters en de denkfout van de gevestigde experts

Leden van het establishment geloven altijd dat zij het beter weten en dat hun ervaring, hun kennis en hun positie hun het recht geven om beslissingen te nemen en te heersen. Daarom worden zij het establishment genoemd.

De definitie van “het establishment” in de Oxford Dictionary of English luidt: “Een groep binnen de samenleving die macht en invloed uitoefent op kwesties van beleid, opinie of smaak en die wordt gezien als verzet biedend tegen verandering.” Het zijn de woorden “verzet biedend tegen verandering” die het belangrijkst zijn. Iedereen die het establishment ter discussie stelt, moet per definitie worden genegeerd en als die persoon volhardt en waarschijnlijk lastig zal worden, moet hij worden verpletterd, onderdrukt, belasterd en buitengesloten, schrijft Dr. Coleman.

De pretoriaanse garde van het establishment bestaat uit “de experts” – uiteraard de experts die door het establishment zijn uitgekozen.

We worden voortdurend aangemoedigd om ons vertrouwen in experts te stellen. De wereld wordt door hen beheerst. Ze verschijnen op televisie, op de radio en in kranten en tijdschriften. De meesten van hen volgen de officiële lijn, ongeacht wat hun specialisme geacht wordt te zijn. Ze verschijnen voor de rechtbank tegen enorme vergoedingen, waarbij ze optreden voor de aanklager of de verdediging. Ze worden geciteerd in advertenties en velen zullen alles promoten als de vergoeding maar hoog genoeg is. Een aanzienlijk aantal van hen oefent zijn vak nauwelijks nog uit, geeft geen les meer en schrijft niet meer over zijn vakgebied zodra ze professionele experts zijn geworden. Gezegend met de goedkeuring van de overheid denken ze niet dat ze gelijk hebben; ze weten dat ze gelijk hebben en gedragen zich daarnaar. Lobbygroepen en publicrelationsorganisaties houden lijsten bij van geschikte “experts” op wie men kan rekenen om over vrijwel elk onderwerp vast te houden aan de officieel goedgekeurde lijn. Lobbygroepen van de farmaceutische industrie leveren journalisten bijvoorbeeld “experts die tegen betaling citaten leveren”, die over vrijwel alles het standpunt van de industrie zullen ondersteunen en op elk gewenst moment een citaat of interview kunnen geven.

Maar er is volop bewijs dat experts (vooral degenen die door het establishment worden aangenomen, geaccepteerd en gepromoot) niet altijd bijzonder betrouwbaar zijn. Sterker nog, een beetje onderzoek laat zien dat ze op alle terreinen van menselijke activiteit voorspelbaar en consequent onbetrouwbaar zijn. Ze hebben de neiging zich te verschuilen achter jargon, dat ze gebruiken om hun onwetendheid te verhullen en niet-experts ervan te overtuigen dat ze meer weten dan werkelijk het geval is.

In het eerste deel van dit boek ga ik laten zien hoe en waarom we een zekere mate van scepsis moeten behouden wanneer experts ons dingen vertellen – vooral wanneer die experts deel uitmaken van het establishment. Het is van vitaal belang om te onthouden dat zogenaamde experts het vaak bij het verkeerde eind hebben. Het is zelfs niet overdreven om te zeggen dat ze vaker ongelijk dan gelijk hebben.

Ik heb een aantal voorbeelden verzameld van fouten die tegenwoordig lachwekkend lijken, maar die veel invloed hadden toen ze voor het eerst werden verspreid.

Verkeerde inschattingen van experts

Om te beginnen kunnen experts op militair gebied buitengewoon verkeerde inschattingen maken, die verstrekkende en schadelijke gevolgen kunnen hebben.

In 1939 stelde een militaire expert Europese politici gerust met de mededeling dat Duitsland onmogelijk de Poolse cavalerie kon verslaan. Een maand of twee later werd de Poolse cavalerie door de Duitsers verpletterd.

In 1941 verklaarde een man genaamd kapitein T. Pulleston, een voormalig hoofd van de Amerikaanse marine-inlichtingendienst, dat de Hawaïaanse eilanden “overmatig beschermd” waren. Hij voorspelde dat de gehele Japanse vloot en luchtmacht geen bedreiging voor Oahu konden vormen. De toenmalige minister van Marine stelde de wereld vervolgens gerust met de mededeling dat de Amerikaanse marine, wat er ook zou gebeuren, niet slapend verrast zou worden. En toen de officier die verantwoordelijk was voor de radarinstallatie op Pearl Harbor te horen kreeg dat de apparatuur van de marine aangaf dat er minstens 50 vliegtuigen naderden, antwoordde hij: “Maak je er maar geen zorgen over, het stelt niets voor.” Vlak voordat de Japanners Pearl Harbor aanvielen, haalde de Amerikaanse regering haar neus op voor bezorgde mensen en vertelde hun dat ze hysterisch waren als ze dachten dat Japan zou overwegen oorlog tegen Amerika te voeren.

Financiële experts zijn niet beter.

In 1929 stonden vooraanstaande financiers in Amerika in de rij om de mogelijkheid van een beurscrash van de hand te wijzen. En toen er een enorme crash plaatsvond, stonden ze opnieuw in de rij om te zeggen dat alles weer in orde was.

Bernard Baruch, een vooraanstaand financier, kondigde aan dat de financiële storm definitief voorbij was. De Harvard Economic Society verklaarde herhaaldelijk dat een ernstige economische depressie buiten de grenzen van het waarschijnlijke lag. De Society hield pas op met het herhalen van deze onzin toen het geld op was – vanwege de depressie – en ze de publicatie van haar tijdschrift moest stopzetten.

En naarmate de twintigste eeuw vorderde, bleven financiële experts de plank volledig misslaan. In 1959 kondigde de directeur van het Internationaal Monetair Fonds aan dat de wereldwijde inflatie voorbij was. In 1958 stelde het tijdschrift Business Week Amerikaanse autofabrikanten gerust met de mededeling dat de Japanse auto-industrie waarschijnlijk niet veel auto’s in de VS zou verkopen.

Elk jaar opnieuw verdringen economische voorspellers en hoogbetaalde analisten zich om te laten zien hoe onwetend ze zijn en hoe onbekwaam ze zijn in het doen van voorspellingen. En zelfs binnen de financiële dienstverlening wordt algemeen erkend dat het gooien van dartpijltjes naar beursnoteringen meer winnaars zou opleveren dan het opvolgen van het advies van de overvloed aan professionals die beleggers adviseren. Ik ken professionele adviseurs die algemeen als experts worden beschouwd en die al tientallen jaren geen gelijk hebben gehad – maar die hun adviezen nog steeds blijven verkopen aan enthousiaste amateurbeleggers. Of hun advies nu betrekking heeft op de korte of lange termijn, op obligaties of aandelen, op één land of op de hele wereld, hun enige succes bestaat erin dat ze ongelijk hebben.

In 1899 drong de commissaris van het Amerikaanse octrooibureau er bij de president op aan het octrooibureau te sluiten, omdat alles wat uitgevonden kon worden al was uitgevonden. In 1901 vertelde Wilbur Wright zijn broer Orville dat de mens er de komende vijftig jaar niet in zou slagen te vliegen. (De twee broers vlogen in 1903.) Een parlementaire commissie in het Verenigd Koninkrijk concludeerde dat de gloeilamp van Thomas Edison de aandacht van praktische of wetenschappelijke mannen niet waard was. In 1876 probeerde president Rutherford B. Hayes het nieuwe apparaat, de telefoon, uit en hoewel hij er als apparaat van onder de indruk was, zei hij dat hij niet kon bedenken waarom iemand er ooit een zou willen gebruiken. Alexander Graham Bell probeerde het idee van de telefoon aan Western Union te verkopen, maar die wilden er niets van weten. En de vooraanstaande Britse wetenschapper Lord Kelvin deed de radio af als iets zonder toekomst.

In 1922 vertelde de hoofdredacteur van de Daily Express in Londen aan een assistent dat hij de man moest wegsturen die op zijn kantoor was verschenen met de mededeling dat hij zojuist de televisie had uitgevonden. Die man was John Logie Baird. Een man die overwoog in de Ford Motor Company te investeren, kreeg te horen dat auto’s slechts een nieuwigheid waren die het paard niet zouden vervangen. In 1943 zei de oprichter van IBM dat hij dacht dat er wereldwijd een markt was voor ongeveer vijf computers.

Zelfs intelligente mannen hebben dwaze uitspraken gedaan. Albert Einstein zei in 1932 dat er niet de geringste aanwijzing was dat kernenergie ooit gewonnen en gebruikt zou kunnen worden.

Ook experts in de kunst hebben het mis

Critici en recensenten in de literatuurwereld hebben genoeg fouten gemaakt om er een boek mee te vullen.

Een midzomernachtsdroom werd door Samuel Pepys omschreven als “het meest flauwe, belachelijke toneelstuk dat ik ooit heb gezien.” Toen Alice in Wonderland verscheen, beschreef een vooraanstaande recensent het verhaal als “stijf” en “overdreven gekunsteld.” De dichter John Milton werd afgedaan met de opmerking “zijn roem is als een kaars gedoofd … en zijn nagedachtenis zal altijd stinken.” Charles Dickens werd afgedaan als iemand wiens werk waarschijnlijk niet zou blijven bestaan. Herman Melvilles klassieker Moby Dick werd afgewezen als treurig werk, saai, somber en belachelijk. Een vooraanstaande redacteur in de VS vertelde Kipling dat hij geen artikelen meer moest insturen. Een redacteur vertelde Frederick Forsyth dat zijn thriller The Day of the Jackal niet interessant was voor lezers.

De experts in Hollywood hebben het niet veel beter gedaan. Marilyn Monroe kreeg te horen dat ze secretaresse moest worden of moest trouwen. Van Gone with the Wind werd voorspeld dat het de grootste flop in de geschiedenis van Hollywood zou worden. Een directeur van een filmstudio wees Burt Reynolds af omdat hij een afgebroken tand had en wees diezelfde ochtend Clint Eastwood af omdat hij te langzaam sprak. Critici deden Annie Get Your Gun, Oklahoma en Grease af als producties zonder toekomst. De manager van de Grand Ole Opry vertelde een jonge aspirant-artiest genaamd Elvis Presley dat hij maar weer vrachtwagenchauffeur moest worden. In 1962 wees een directeur van platenmaatschappij Decca de Beatles af. Zes jaar eerder had hetzelfde bedrijf Buddy Holly ontslagen en hem omschreven als “de grootste talentloze persoon met wie ik ooit heb gewerkt.”

Overal waar je kijkt, is het hetzelfde. De experts maken fouten die tegenwoordig absurd lijken, maar die serieus werden genomen omdat ze door experts werden verkondigd.

Van Renoir werd gezegd dat hij geen talent had en hij kreeg het advies om te stoppen met schilderen. En soortgelijke professionele kritiek werd geuit op Picasso, Degas en Cézanne.

In de wereld van justitie en rechtspraak is aangetoond dat deskundige advocaten hun kansen om een rechtszaak te winnen overschatten. Als beide partijen in een rechtszaak wordt gevraagd wie er zal winnen, zal elke partij zeggen dat haar kans om te winnen groter is dan 50%.

Het falen van medische experts

Je zou hopen dat experts in de geneeskunde het beter zouden doen.

Artsen

Maar dat doen ze niet. Radiologen slagen er in ongeveer een derde van de gevallen niet in longziekten vast te stellen. Het is bewezen dat psychologen niet beter zijn in het maken van beoordelingen (of het geven van advies) dan mensen zonder opleiding. Kappers bleken zelfs nuttiger te zijn. Een groep klinisch psychologen beweerde dat hun diagnoses in 90% van de gevallen correct waren, maar in de praktijk hadden ze vaker ongelijk dan gelijk. Onderzoek heeft aangetoond dat psychiaters erger dan nutteloos zijn. En verpleegkundigen en maatschappelijk werkers zijn niet beter in het stellen van diagnoses of het vinden van de juiste behandeling dan de gemiddelde man of vrouw op straat.

Samen met kanker en aandoeningen van de bloedsomloop behoren artsen tegenwoordig tot de drie belangrijkste oorzaken van overlijden en letsel. Onbekwame of onzorgvuldige artsen veroorzaken een ontstellende hoeveelheid sterfgevallen en letsel. Veel van het letsel en de sterfgevallen onder patiënten worden veroorzaakt door eenvoudige, regelrechte onbekwaamheid in plaats van door pech of onvoorziene complicaties.

Toen artsen onderzochten wat er gebeurde met meer dan 30.000 patiënten die waren opgenomen in ziekenhuizen voor acute zorg, ontdekten ze dat bijna 4% van hen tijdens hun behandeling onbedoeld letsel opliep en dat 14% van die patiënten aan hun verwondingen overleed. Artsen doden veel meer onschuldige mensen dan terroristen. Als terroristen zelfs maar een fractie van het aantal mensen zouden doden dat door artsen wordt gedood, zou de wereld voortdurend in paniek verkeren.

De medische literatuur staat vol met voorbeelden van door artsen veroorzaakte ziekten en sterfgevallen. Minstens een vijfde van de Britse patiënten met een licht verhoogde bloeddruk wordt onnodig met medicijnen behandeld. Minstens een vijfde van de radiologische onderzoeken is klinisch niet nuttig. In het Verenigd Koninkrijk doden artsen op spoedeisendehulpafdelingen minstens duizend patiënten per jaar.

Artsen (aangemoedigd door farmaceutische bedrijven) beweren vaak dat het aan hen te danken is dat we tegenwoordig allemaal langer leven en dat farmaceutische bedrijven en artsen onze algemene gezondheid hebben verbeterd. Dat is onzin. Het bewijs laat zien dat de levensverwachting de afgelopen jaren eigenlijk niet veel is veranderd. (Tenslotte werden gewone mensen al in Bijbelse tijden aangemoedigd om een levensduur van zeventig jaar te verwachten.) Farmaceutische bedrijven en artsen eisen graag alle eer op voor de vermeende verbetering, maar de waarheid is dat schoner drinkwater en betere rioleringsvoorzieningen (ingevoerd in de negentiende eeuw) hebben geleid tot een daling van de kindersterfte. En het terugdringen van de kindersterfte heeft een enorm verschil gemaakt voor de cijfers van de algemene levensverwachting. De algemene normen in de meeste ziekenhuizen waren gedurende de achttiende en negentiende eeuw laag en de sterftecijfers waren hoog. Het Foundling Hospital in Dublin nam bijvoorbeeld tussen 1775 en 1796 in totaal 10.272 zuigelingen op, van wie er slechts vijfenveertig overleefden. Een dergelijk sterftecijfer onder zuigelingen houdt de levensverwachting laag.

Een onderzoek in Australië toonde aan dat elk jaar 470.000 Australische mannen, vrouwen en kinderen in het ziekenhuis worden opgenomen omdat artsen hen ziek hebben gemaakt. De cijfers in Europa zijn niet beter. Eén op de zes Britse ziekenhuispatiënten ligt in het ziekenhuis en wordt behandeld omdat hij of zij door artsen ziek is gemaakt. Ongeveer de helft van alle “ongewenste voorvallen” die verband houden met artsen is duidelijk en gemakkelijk te voorkomen en is meestal het gevolg van onwetendheid of onbekwaamheid, of een combinatie van beide. De rest zou met een beetje zorg en nadenken kunnen worden voorkomen.

Overal waar je kijkt, zijn er schandalen.

In een medische publicatie werd geschat dat driekwart van de chirurgen nog steeds technieken voor het herstellen van liesbreuken gebruikte die internationaal als verouderd werden beschouwd. Zodra een chirurg een baan heeft, zal hij waarschijnlijk aan zijn vaste gewoonten blijven vasthouden. In de loop der jaren zal het enige wat verandert zijn dat hij steeds meer vooroordelen en slechte gewoonten ontwikkelt.

De toezichthouders die patiënten moeten beschermen tegen oneerlijke of onbetrouwbare artsen lijken zich over het algemeen niet druk te maken over zaken die hen werkelijk zorgen zouden moeten baren. Toen kranten berichtten dat een groot farmaceutisch bedrijf door de eigen “waakhond” van de industrie was berispt omdat het artsen had betaald om patiënten van concurrerende medicijnen over te laten stappen op zijn eigen product, werd er niet gesuggereerd dat de betrokken artsen mogelijk tuchtrechtelijk zouden worden aangepakt. Vergeet niet dat dit artsen waren die steekpenningen hadden aangenomen om de medicatie van hun patiënten te veranderen.

Geneesmiddelen

De verbazingwekkende waarheid is dat de meeste medische behandelingen die door experts worden aanbevolen, niet zijn getest en dat nooit is bewezen dat ze überhaupt enig nut hebben. Zelfs gevestigde medicamenteuze behandelingen zijn doorgaans nog steeds niet goed doordacht of geëvalueerd. Vooroordelen en bijgeloof vormen nauwelijks een solide basis voor goede wetenschap.

Er worden veel te veel medicijnen voorgeschreven, zowel door ziekenhuisartsen als door huisartsen. En artsen en ziekenhuizen zijn vaak ontstellend en onvergeeflijk traag. Artsen hebben altijd fouten gemaakt en er zijn altijd patiënten geweest die zijn overleden als gevolg van medische onwetendheid of onbekwaamheid. Maar we hebben nu het punt bereikt waarop, alles afwegend, veel goedbedoelende huisartsen en veel hoogopgeleide, goed uitgeruste specialisten die in ziekenhuizen werken, meer kwaad dan goed doen. Door een combinatie van onwetendheid en onbekwaamheid doden artsen meer mensen dan ze redden en veroorzaken ze meer ziekte en ongemak dan ze verlichten.

Het is natuurlijk waar dat artsen duizenden levens redden door levensreddende medicijnen zoals antibiotica voor te schrijven en door essentiële levensreddende operaties uit te voeren bij verkeersslachtoffers. Maar de tragedie is dat het goede dat artsen doen vaak ruimschoots wordt overtroffen door het slechte. Nog zorgwekkender is het feit dat de epidemie van iatrogene ziekten (ziekten veroorzaakt door artsen), die de medische praktijk al tientallen jaren teistert, gestaag erger is geworden. Tegenwoordig zouden de meesten van ons meestal beter af zijn zonder medische beroepsgroep.

Dankzij aanbevelingen van experts besteden artsen tegenwoordig veel te veel aandacht aan hoogtechnologische apparatuur. Waarschijnlijk als gevolg daarvan zijn ze vaak angstaanjagend slecht in het stellen van diagnoses. Een onderzoek dat enkele jaren geleden werd gepubliceerd, liet zien dat ernstige aandoeningen bij ongeveer vier op de tien patiënten niet worden ontdekt. Toen artsen de resultaten van autopsies vergeleken met de medische dossiers van de patiënten, ontdekten ze dat van de 87 patiënten er slechts 17 volledig correct waren gediagnosticeerd. Tien patiënten hadden mogelijk kunnen overleven als de diagnose nauwkeuriger was geweest. In 15 gevallen werden ernstige problemen (zoals hartaanvallen) niet ontdekt.

Vergeet niet: één op de zes patiënten in het ziekenhuis ligt daar omdat hij of zij ziek is geworden door medische behandeling.

Gezondheidscontroles en screening

Het was in 1988 dat ik voor het eerst waarschuwde voor het gevaar van mammografieën. Mijn kritiek werd uiteraard met een storm van verontwaardiging ontvangen door het medische establishment. Destijds schreef ik: “Er zijn natuurlijk risico’s verbonden aan regelmatige röntgenonderzoeken. Niemand weet nog precies wat die risico’s zijn. Waarschijnlijk zullen we dat over tien of twintig jaar ontdekken.”

In feite was het in 2006 dat artsen eindelijk een waarschuwing over mammografieën uitbrachten en tot precies dezelfde conclusie kwamen waarvoor ik achttien jaar eerder had gewaarschuwd. Mammografische screening kan helpen borstkanker te voorkomen. Maar het kan ook borstkanker veroorzaken. Hoeveel vrouwen overlijden als gevolg van de straling die ze bij mammografie hebben ontvangen, is niet bekend, maar het lijkt erop dat de risico’s voor jongere vrouwen (bijvoorbeeld vrouwen van in de dertig) groter zijn dan voor oudere vrouwen. (Door straling veroorzaakte kanker heeft doorgaans tot twintig jaar nodig om zich te ontwikkelen, dus voor een vrouw van in de tachtig zijn de risico’s van mammografie waarschijnlijk ergens tussen gering en verwaarloosbaar.) Volgens sommige schattingen zullen van elke 10.000 vrouwen die vanaf hun veertigste mammografieën ondergaan, er tussen de twee en vier door straling veroorzaakte borstkanker ontwikkelen. Eén van hen zal als gevolg daarvan overlijden. De precieze cijfers zijn onbekend en hangen af van de kwaliteit en hoeveelheid straling, de vaardigheid van de laborant en andere factoren – waarschijnlijk ook de algemene gezondheid van de betrokken vrouw.

Patiënten worden regelmatig uitgenodigd om naar de huisartsenpraktijk te komen voor een screeningstest of gezondheidscontrole. In Groot-Brittannië krijgen huisartsen enorme bonussen als ze routinematige gezondheidscontroles uitvoeren bij hun oudere patiënten. De experts zijn het erover eens dat dit een “goede zaak” is.

Het principe van screening is eenvoudig: de patiënt gaat naar de dokter en de dokter voert (uiteraard tegen een flinke vergoeding) onderzoeken uit die bedoeld zijn om vroege tekenen van ziekte op te sporen. De aangeboden onderzoeken worden uitgevoerd omdat het medische establishment erin is geslaagd bureaucraten ervan te overtuigen dat screening het waard is om voor te betalen. Artsen zijn enthousiast over screening omdat het enorm winstgevend is. En ze zijn zeer terughoudend om hun patiënten aan te moedigen een gezondere levensstijl te volgen, omdat daar geen geld mee te verdienen valt.

Al tientallen jaren heeft vrijwel elke poging om aan te tonen dat medische screeningsprogramma’s levens redden, bewezen dat ze een verspilling van tijd, energie en geld zijn. Onderzoeken hebben zelfs aangetoond dat medische screeningsprogramma’s vanwege het risico op fout-positieve uitslagen veel meer kwaad dan goed doen.

Hartaanvallen

Een groot onderzoek onder patiënten die een hartaanval hadden gehad, liet zien dat thuisblijven veiliger kan zijn dan naar het ziekenhuis gaan. De patiënten in het onderzoek werden willekeurig toegewezen aan een ziekenhuisbed of aan thuisblijven. De auteurs van het artikel meldden dat de sterftecijfers voor beide groepen vergelijkbaar waren. Welk voordeel patiënten ook gehad zouden kunnen hebben door naar het ziekenhuis te gaan en omringd te worden door machines, artsen en verpleegkundigen, dat werd tenietgedaan door de vele gevaren van een ziekenhuisopname.

Ziekenhuisgebouwen

Vóór het industriële tijdperk werden ziekenhuizen gebouwd als kathedralen, om de geest te verheffen en de gemoedsrust te bevorderen. Ziekenhuizen werden versierd met houtsnijwerk, kunstwerken, bloemen en geuren. Moderne ziekenhuizen, ontworpen door experts, worden gebouwd zonder rekening te houden met de geest, het oog of de ziel. Ze zijn kaal, lijken meer op gevangenissen dan op tempels en zijn ontworpen om de gedachten te richten op pijn, angst en dood.

Verpleging

Vroeger werden verpleegkundigen aangenomen en opgeleid om te verplegen. Aspirant-verpleegkundigen (meestal, maar niet uitsluitend vrouwen) werden geïnspireerd door de wens om te verzorgen en te genezen. Verpleging was een nobel beroep. Zorgzaamheid was het sleutelwoord. De machtigste functies binnen het beroep werden bekleed door hoofdverpleegkundigen en verpleegkundige directrices – die allemaal nog dagelijks nauw contact hadden met patiënten.

Helaas betekent de huidige carrièrestructuur, die gebaseerd is op academische kwalificaties, dat verpleegkundigen bij wie de wens om te verplegen gepaard gaat met zelfs maar de geringste ambitie, snel hogerop moeten komen, tot een punt waarop ze nog maar heel weinig tijd, of waarschijnlijk helemaal geen tijd meer, met patiënten doorbrengen.

Het daadwerkelijke verpleegwerk aan het bed wordt gedaan door juniorpersoneel. Dit is zonder twijfel een van de redenen waarom moderne ziekenhuizen zo slecht zijn.

In het Verenigd Koninkrijk is het aantal hogere managers in ziekenhuizen al tientallen jaren elk jaar gestegen. Tegelijkertijd blijft het aantal verpleegkundigen en schoonmakers dalen. Er zijn meer administrateurs in ziekenhuizen dan bedden, verpleegkundigen of ander praktisch personeel. Het is niet verwonderlijk dat medewerkers een groot deel van hun tijd besteden aan het invullen van formulieren, terwijl het aantal patiënten dat ernstige, dodelijke infecties oploopt blijft stijgen.

Bovendien worden ziekenhuizen dankzij de experts ontworpen en gebouwd rond de behoeften van het personeel. Voor de architecten die ziekenhuizen ontwerpen en de managers die ze leiden, lijken patiënten enigszins hinderlijk te zijn, en zonder hen zou alles veel soepeler verlopen.

Overal zijn tekenen van administrateurs aan het werk te zien. Zo is het tegenwoordig bijvoorbeeld in de mode om tapijt in ziekenhuisgangen te leggen. Natuurlijk is dit gevaarlijk ongezond (omdat tapijten veel moeilijker schoon te maken zijn dan andere soorten vloerbedekking), maar het betekent in ieder geval dat administrateurs niet worden gestoord door het geluid van patiënten die op bedden worden rondgereden.

Enkele tientallen jaren geleden werden patiënten verzorgd in ziekenhuizen die werden geleid door verpleegkundige directrices en hoofdverpleegkundigen – verpleegkundigen die nog wisten hoe ze een patiënt moesten omdraaien, een bed moesten opmaken en een ondersteek moesten legen. Veel patiënten kunnen zich natuurlijk niet herinneren hoe efficiënt ziekenhuizen in die tijd waren en omdat ze niet weten wat ze mogen verwachten of waar ze op moeten letten, denken ze dat er goed voor hen wordt gezorgd.

In veel landen werken artsen (zowel huisartsen als ziekenhuisartsen) tegenwoordig volgens strikt beperkte werktijden. Daardoor is het zeldzaam om in het weekend een arts in een ziekenhuis te zien. Patiënten blijven het hele weekend in bed liggen. Niemand lijkt ooit te hebben gehoord van diepe veneuze trombose of doorligwonden. Je hebt tussen de 8% en 26% meer kans om te overlijden als je in het weekend in het ziekenhuis wordt opgenomen dan wanneer je doordeweeks wordt opgenomen.

Een ander probleem is dat je in een ziekenhuis meer kans hebt om een ernstige, levensbedreigende infectie op te lopen dan waar dan ook. Het grote gevaar is natuurlijk dat je een antibioticaresistente infectie oploopt. Dergelijke infecties waren voorspelbaar (ik voorspelde hun ontwikkeling in 1977 in een boek genaamd Paper Doctors) en zijn te voorkomen (ik legde in hetzelfde boek uit hoe ze het beste voorkomen konden worden), maar ze zijn het gevolg van verslechterende ziekenhuishygiëne en overmatig gebruik van antibiotica. Deze resistente bacteriën vormen tegenwoordig een aanzienlijke bedreiging voor de gezondheid in ziekenhuizen.

Ziekenhuispersoneel lijkt zich hier niet druk om te maken, hoewel elk geval van een MRSA-infectie [meticillineresistente Staphylococcus aureus], net als vrijwel alle doorligwonden en de meeste gevallen van diepe veneuze trombose, een duidelijk bewijs is van slechte verpleging. Zelfs medische dossiers, pennen en computertoetsenborden blijken tegenwoordig besmet te zijn met superbacteriën. Sommige ziekenhuizen hebben geen kleedruimtes en daarom gaan verpleegkundigen in hun uniform naar huis (waarbij ze bacteriën meenemen). De meeste ziekenhuizen wassen de uniformen niet en daarom moeten verpleegkundigen hun uniformen bij de gezinswas doen – meestal op een temperatuur die de bacteriën niet doodt.

En dan zijn er nog de operaties.

Chirurgie

Operaties zijn potentieel gevaarlijke ingrepen en kunnen waar mogelijk het beste worden vermeden.

Alleen al in het Verenigd Koninkrijk vallen jaarlijks tienduizenden doden als gevolg van chirurgische ingrepen, maar negen van de tien operaties worden uitgevoerd om het leven te verbeteren in plaats van het te redden. Dit betekent dat veel patiënten die als gevolg van een operatie overlijden, hun operatie niet nodig hadden. Er is weinig onderzoek gedaan om vast te stellen of al die operaties de levenskwaliteit van de patiënten die ze ondergaan daadwerkelijk verbeteren.

Artsen bevorderen gezonde voeding niet omdat alles om geld draait

Artsen hebben nooit veel belangstelling gehad voor preventieve geneeskunde of voor manieren om hun patiënten te helpen gezond te blijven. Dat komt, vrees ik, doordat ze weinig of geen financieel belang hebben bij het gezond houden van hun patiënten. Behalve in China (waar artsen ooit alleen werden betaald zolang hun patiënten gezond bleven) hebben artsen hun geld altijd verdiend met het diagnosticeren en genezen van ziekten. Wanneer je geld verdient door mensen gezond te maken wanneer ze ziek zijn, heeft het financieel helemaal geen zin om ze gezond te houden. Farmaceutische bedrijven verdienen geen geld wanneer mensen beter worden – ze verdienen geld wanneer mensen ziek blijven en voortdurend medicijnen nodig hebben.

De farmaceutische bedrijven hebben ons, via goedbetaalde experts van het establishment, ervan overtuigd dat artsen ons moeten aanmoedigen te geloven dat we, wanneer we ziek zijn, iets moeten innemen om van onze symptomen af te komen. Het draait allemaal om geld.

Daarom besteden artsen heel weinig aandacht aan het onderwijzen van mensen over gezonde voeding.

Wij zijn ontworpen (of langzaam geëvolueerd) voor een heel ander soort voeding dan wat de meesten van ons tegenwoordig eten. Wij zijn ontworpen voor een dieet op basis van fruit en groenten, af en toe aangevuld met een kleine hoeveelheid mager vlees. Wij zijn niet ontworpen om enorme hoeveelheden vet vlees te eten; wij zijn niet ontworpen om melk te drinken die afkomstig is van een ander dier (en bedoeld is voor zijn jongen), en wij zijn niet ontworpen om granen te eten.

Ongeveer 99,99% van ons genetisch materiaal werd gevormd toen we het soort voedsel aten waarvoor we ontworpen waren. Maar tegenwoordig leven de meesten van ons op vet vlees, zuivelproducten en granen.

Er waren 100.000 generaties mensen die bekendstonden als jagers-verzamelaars (die leefden van fruit en groenten die ze verzamelden en dieren die ze af en toe wisten te doden) en 500 generaties die afhankelijk waren van landbouw (die leefden van voedsel dat op boerderijen werd verbouwd en dieren die in gevangenschap werden gehouden). Sinds het begin van het industriële tijdperk zijn er slechts tien generaties mensen geweest en slechts twee generaties zijn opgegroeid met sterk bewerkt fastfood en junkfood. Als je dit allemaal weet, is het nauwelijks verrassend dat de meesten van ons het grootste deel van de tijd ziek zijn.

En natuurlijk is obesitas, deels als gevolg van slechte eetgewoonten, tegenwoordig wijdverbreid in de meeste westerse landen. Diabetes type 2 (ook bekend als ouderdomsdiabetes) is vaak een gevolg van obesitas. Toch doen de meeste artsen weinig of niets om hun patiënten te helpen afvallen of diabetes type 2 aan te pakken door hun voeding aan te passen. In sommige landen weet ongeveer een kwart van de mensen met diabetes niet dat ze diabetes hebben. Wanneer diabetes wordt vastgesteld, is de gebruikelijke reactie van de arts om naar een receptenblok te grijpen en een van de potentieel gevaarlijke medicijnen voor te schrijven die voor dat doel worden gepromoot. In werkelijkheid zouden de meeste patiënten hun diabetes onder controle kunnen houden (en zichzelf tegen gezondheidsproblemen kunnen beschermen) door hun voeding te veranderen (junkfood te schrappen) en overtollig gewicht te verliezen. Maar een pil voorschrijven is gemakkelijker dan advies geven. En een pil innemen is gemakkelijker dan minder chocoladerepen eten.

Is het toeval dat wanneer gorilla’s in gevangenschap worden gebracht en het soort voedsel krijgen dat wij denken dat ze zouden moeten eten (dat natuurlijk niet veel verschilt van het soort voedsel dat wij zelf eten), zij ook hartziekten, colitis ulcerosa en een hoog cholesterolgehalte ontwikkelen – problemen waaraan ze in het wild niet lijden? Als bavianen de kans krijgen om bankhangers te worden, grijpen ze die met beide handen aan. In het Masai Mara National Reserve op de Serengeti-vlakten van Kenia leefden bavianen die traditioneel hun voedsel zorgvuldig uitkozen uit alles wat beschikbaar was. Maar naarmate het park groeide, trok het onvermijdelijk toeristen, hotels en afval aan. Binnen enkele jaren nadat de eerste vuilstortplaats was ontstaan, ontdekten de bavianen dat ze gewoon konden blijven liggen totdat de vuilniswagen arriveerde en zich vervolgens vol konden proppen met voedselresten die veel vet, eiwitten en suiker bevatten. De bavianen die zich op deze manier voeden, groeien sneller, bereiken eerder de puberteit en wegen meer. Maar hun cholesterolgehalte schoot omhoog en ze ontwikkelden diabetes en chronische hartziekten.

In Noord-Amerika gebeurde hetzelfde met wilde beren die rondhingen bij vuilstortplaatsen en parkeerterreinen in gebieden zoals Yosemite National Park. Ze werden zwaarlijvig en ziek. En ze raakten ook geestelijk verstoord; ze vertoonden tekenen van verwarring en werden steeds gewelddadiger.

Is het toeval dat de samenlevingen van jagers-verzamelaars die nog bestaan in de weinige wilde, afgelegen gebieden van de wereld veel minder kanker, hartziekten, diabetes en osteoporose kennen? Ze kunnen sterven doordat ze uit bomen vallen of door wilde dieren worden opgegeten, maar ze sterven niet aan het soort ziekten dat ons invalide maakt en doodt. Antropologen hebben keer op keer waargenomen dat wanneer inheemse samenlevingen hun traditionele levensstijl als jagers-verzamelaars opgeven, hun gezondheid achteruitgaat.

Tegenwoordig zijn we als koeien en schapen in gevangenschap, die ziek worden omdat we niet langer een gevarieerd dieet kunnen kiezen, maar afhankelijk zijn van wat boeren en supermarkten ons aanbieden.

Als artsen hun patiënten de waarheid over voeding zouden vertellen, zouden de meeste farmaceutische bedrijven ter wereld binnen enkele maanden vrijwel verdwijnen. De markt voor hartmedicijnen, bloeddrukverlagers, antikankermedicijnen enzovoort zou volledig instorten. Farmaceutische bedrijven zouden zij aan zij met fabrikanten van zwepen voor paardenkoetsen worstelen om te overleven.

En toch is het voedingsadvies dat artsen, verpleegkundigen, voedingsdeskundigen en diëtisten aan patiënten geven vaak verschrikkelijk en regelmatig dodelijk. Het voedsel dat in ziekenhuizen wordt geserveerd (waar mensen, zo mag men veilig aannemen, op hun zwakst zijn en de grootste behoefte hebben aan gezond, voedzaam voedsel) is vrijwel overal oneetbaar en doorgaans schadelijk voor de patiënt. Het voedsel dat voor patiënten wordt bereid, is niets meer dan ongezonde, zware kost, vol calorieën en vet en zonder vitaminen.

Ten slotte is er duidelijk bewijs dat hoeveel voedsel je eet net zo belangrijk is als wat je eet. Minder eten kan leiden tot een langer leven.

Een team van Louisiana State University in de VS volgde een groep van 48 mannen en vrouwen met overgewicht, tussen de 25 en 50 jaar oud. Een kwart van hen kreeg een dieet met 25% minder calorieën dan ze op basis van hun leeftijd en gewicht normaal gesproken zouden eten. Bij een ander kwart werd de calorie-inname met 12,5% verminderd en werd daarnaast een streng bewegingsprogramma ingevoerd. Een derde groep hield zich aan een zeer streng dieet van slechts 890 calorieën per dag. Ten slotte kreeg de laatste groep een dieet waarmee ze hun gewicht konden behouden.

De resultaten toonden aan dat de vrijwilligers die de minste calorieën binnenkregen gedurende de zes maanden gemiddeld 14% van hun lichaamsgewicht verloren. De andere deelnemers met een caloriebeperkt dieet verloren 10% van hun lichaamsgewicht. Alle vrijwilligers die hun calorie-inname verminderden, vertoonden een daling van hun gemiddelde lichaamstemperatuur en lagere nuchtere insulinespiegels – beide waarden die verband houden met een lang leven. Ook de snelheid waarmee hun DNA achteruitging, nam af. Dit is belangrijk omdat de achteruitgang van DNA de kans op mutaties en degeneratieve ziekten vergroot en problemen zoals kanker kan veroorzaken.

Ander onderzoek heeft aangetoond dat mensen die minder eten ook een gezonder hart hebben.

Onderzoekers geloven dat het verminderen van calorieën de productie van vrije radicalen vermindert, de giftige deeltjes die het lichaam moeilijk kan verwijderen. De boodschap is eenvoudig: eet minder, leef langer. Als je eet als een vogel, zul je zo lang leven als een olifant.

Waarom waarschuwen artsen en diëtisten patiënten hier dan niet voor? Het antwoord is, vrees ik, angstaanjagend eenvoudig en kan worden samengevat in één vraag. Waar zit de winst? Het verbeteren van voedingspatronen zou levens kunnen redden, maar het zou farmaceutische bedrijven niet helpen hun winsten te vergroten.

Zwijgcultuur

De meeste artsen stellen geen vragen – ze zijn te bang om het establishment tegen zich in het harnas te jagen. Het stellen van ongemakkelijke vragen kan de carrière van een arts ruïneren. En medische journalisten zijn net zo nutteloos. De meesten hebben heel weinig formele medische opleiding; ze weten niet waar ze op moeten letten; ze ontvangen niet zelden betalingen van farmaceutische bedrijven en ze hebben bijna nooit de moed om het establishment aan te pakken. Veel te veel zogenaamde medische en gezondheidsjournalisten zijn slappe, onbekwame figuren die niets willen publiceren of uitzenden dat hun gezellige relaties met het medische establishment en de internationale farmaceutische industrie zou kunnen schaden.

De artsen en verpleegkundigen die de waarheid wel kennen, durven er niet over te praten. En helaas nemen de meeste artsen en verpleegkundigen niet de moeite om de feiten te achterhalen. Ze herhalen simpelweg wat hun door farmaceutische bedrijven wordt verteld, schrijven enorme hoeveelheden pillen voor, bevelen enorme aantallen vaccinaties aan (omdat hun dat wordt opgedragen) en vermijden zorgvuldig het zoeken naar of delen van de waarheid.

Medische modes

Er bestaan net zo goed modes in de geneeskunde als in kleding. Het verschil is dat slecht bedachte kledingmodes je hooguit in verlegenheid brengen, terwijl slecht bedachte medische modes je kunnen doden. De modes in de geneeskunde hebben over het algemeen ongeveer evenveel wetenschappelijke geldigheid als de modes in de kledingindustrie.

De meest voor de hand liggende medische modes hebben betrekking op behandelingen. Een paar eeuwen geleden waren bijvoorbeeld klysma’s, purgeermiddelen en aderlatingen razend populair. In het zeventiende-eeuwse Frankrijk onderging Lodewijk XIII in één jaar 212 klysma’s, 215 purgeerbehandelingen en 47 aderlatingen. De kanunnik van Troyes zou in een periode van twee jaar in totaal 2.190 klysma’s hebben ondergaan; hoe hij nog tijd vond om iets anders te doen, is moeilijk voor te stellen. Tegen het midden van de negentiende eeuw waren klysma’s een beetje uit de mode geraakt en was aderlaten helemaal in. Er bestond zelfs een chic woord voor – artsen die op het punt stonden bloed bij hun patiënten af te nemen, zeiden dat ze hen gingen flebotomeren. Patiënten strompelden de spreekkamer van hun arts binnen, gingen zitten, stroopten hun mouwen op en vroegen de dokter om “een halve liter bloed bij me af te nemen.” Aderlaten was het universele geneesmiddel, aanbevolen voor de meeste symptomen en kwalen. “Voelt u zich een beetje niet lekker? Een kleine aderlating zal u snel weer op de been helpen.” “Voortdurend hoofdpijn? Dat zullen we snel voor u oplossen, meneer. Stroop uw mouw maar op.” “Een beetje last daar beneden, mevrouw? Geen zorgen. Steek uw arm maar uit.”

Iets later, in de negentiende eeuw, legden artsen hun lancetten weg en begonnen ze alcohol aan te bevelen als het nieuwe wondermiddel. Brandewijn was het favoriete geneesmiddel in het arsenaal van de arts. Mensen gebruikten het voor vrijwel alles. En wanneer patiënten delirium tremens ontwikkelden, was de aanbevolen behandeling nog meer alcohol. Als het zo erg werd dat de brandewijn niet meer werkte, voegden artsen een beetje opium toe. Dat waren nog eens tijden om ziek te zijn. Hypochonders moeten een geweldige tijd hebben gehad.

Vanaf de jaren dertig werd het verwijderen van amandelen de modieuze behandeling. In de jaren dertig werden bij tussen de helft en driekwart van alle kinderen de amandelen verwijderd. Deze vaak nutteloze en onnodige, en altijd potentieel gevaarlijke operatie wordt tegenwoordig minder vaak uitgevoerd, maar in de jaren zeventig werden alleen al in Groot-Brittannië jaarlijks meer dan een miljoen van dergelijke operaties uitgevoerd. Artsen verwijderden vroeger amandelen op de keukentafel. Jaarlijks werden tussen de 200 en 300 sterfgevallen veroorzaakt door de operatie. Je vermoedt dat weinig of geen van die ongelukkige kinderen aan een amandelontsteking zou zijn overleden.

Ziektemodes

Ook ziekten kennen cycli.

Het ene jaar lijdt iedereen aan astma. Het is de ziekte van het moment, net zoals de minirok of gescheurde spijkerbroek op mysterieuze wijze in en uit de mode kan raken. Een ander jaar is artritis de modieuze ziekte, wanneer een farmaceutisch bedrijf journalisten ervan overtuigt artikelen te schrijven waarin de voordelen van zijn nieuwste product worden geprezen (en de nadelen worden verhuld).

De cyclus is betrekkelijk eenvoudig. Het farmaceutische bedrijf dat een nieuw en winstgevend product wil verkopen (meestal bedoeld voor een langdurige – en daardoor enorm winstgevende – aandoening), stuurt teams goed opgeleide vertegenwoordigers op pad om met huisartsen te praten, hun cadeaus te geven en hen mee te nemen naar dure lunches. De vertegenwoordigers zijn uitgerust met informatie waaruit blijkt dat de betreffende aandoening snel epidemische proporties aanneemt, lijsten met waarschuwingssymptomen waarop de arts moet letten en informatie over de nieuwe oplossing van het farmaceutische bedrijf voor het probleem. Omdat het product nieuw op de markt is, zal er waarschijnlijk zeer weinig bewijs beschikbaar zijn over bijwerkingen en zal de vertegenwoordiger het medicijn terecht als uiterst “veilig” kunnen omschrijven. En het aantal recepten dat voor het nieuwe wondermiddel wordt uitgeschreven, zal al snel explosief stijgen – waardoor de winsten van het farmaceutische bedrijf dramatisch toenemen.

Dan, ongeveer een jaar later, worden zowel patiënten als artsen zich bewust van de vele bijwerkingen die met het nieuwe vermeende wondermiddel gepaard gaan en daalt het aantal voorschriften. Vervolgens is het de beurt aan een ander product en een andere ziekte om in de schijnwerpers te staan en aan een ander farmaceutisch bedrijf om te genieten van een spectaculaire stijging van zijn winst.

Onnodige chirurgische ingrepen

Al jarenlang voeren chirurgen onnodige operaties uit; operaties die veel meer kwaad dan goed hebben gedaan. Het is natuurlijk moeilijk om precies te bepalen hoeveel operaties onnodig zijn, maar in Amerika hebben onderzoekers geconcludeerd dat chirurgen die in Amerikaanse ziekenhuizen werken tegenwoordig in een gemiddeld jaar 7,5 miljoen onnodige chirurgische ingrepen uitvoeren, wat leidt tot 37.136 onnodige sterfgevallen en kosten die in de honderden miljarden dollars lopen. Een commissie van het Amerikaanse Congres stelde vast dat 17,6% van de aanbevelingen voor een operatie niet noodzakelijk was.

Niets illustreert de nutteloosheid (en het gevaar) van electieve chirurgie vollediger dan hartchirurgie. In Amerika is het ondergaan hebben van minstens één bypassoperatie aan de kransslagaders tegenwoordig net zo goed een teken van succes als het bezit van een Mercedes-limousine. En de operatie wordt ook in de rest van de wereld steeds populairder. In Groot-Brittannië ondergaat ongeveer 10% van de mensen die een hartaanval hebben gehad uiteindelijk een bypassoperatie.

Veel chirurgen beweren dat een operatie bij hartziekten niet electief, maar van levensbelang is. Maar het bewijs laat zien dat de meeste operaties die worden uitgevoerd voor de behandeling van hartziekten volkomen onnodig zijn. Al in 1988 (in een inmiddels niet meer verkrijgbaar boek genaamd The Health Scandal) meldde ik dat coronaire bypasschirurgie (de meest uitgevoerde ingreep binnen de hartchirurgie) al bijna dertig jaar werd toegepast zonder dat iemand had geprobeerd vast te stellen hoe het dagelijks leven van patiënten door de operatie werd beïnvloed. De experts “wisten” gewoon dat het een goede zaak was.

Toen er uiteindelijk een onderzoek werd uitgevoerd, bleek dat terwijl bijna de helft van de patiënten die de operatie ondergingen tot vlak voor de ingreep had gewerkt, drie maanden na de operatie slechts iets meer dan een derde van de mannen aan het werk was. En een jaar na de operatie werkte bijna de helft van de patiënten nog steeds niet. Met andere woorden, de operatie had weinig positieve invloed op het leven van patiënten, maar schakelde een aanzienlijk aantal van hen wel enige tijd uit. Er waren natuurlijk ook patiënten die overleden als gevolg van chirurgische complicaties.

En wat het enthousiasme van de medische beroepsgroep voor kransslagaderchirurgie nog merkwaardiger maakt, is het feit dat onderzoek van dr. Dean Ornish heeft aangetoond dat patiënten met symptomen van hartziekten vaak helemaal geen operatie nodig hebben, maar een betere kans op herstel hebben wanneer ze een programma volgen dat bestaat uit een veganistisch dieet, lichte lichaamsbeweging en ontspanning.

De overgrote meerderheid van de medische journalisten, van wie je zou verwachten dat ze onnodige medische ingrepen bekritiseren die het leven van patiënten in gevaar brengen, weet weinig of niets van medische zaken en heeft te veel ontzag voor het medische establishment (en zijn meest uitgesproken experts) om enige vorm van kritiek te uiten.

Psychologische modes

Psychiaters en psychologen staan ook te popelen om nieuwe modieuze trends te creëren. Tegenwoordig is het mogelijk om klinisch bang te zijn voor meer dan 500 verschillende dingen, want dat is het verbazingwekkende aantal fobieën dat officieel is erkend.

Naast traditionele fobieën zoals claustrofobie kunnen patiënten tegenwoordig lijden aan kakorrhafiofobie (angst voor een nederlaag), apeirofobie (angst voor oneindigheid), chrometofobie (angst voor geld) en hippopotomonstrosesquippedaliofobie (angst voor lange woorden). Het is tegenwoordig moeilijk te bepalen wanneer de experts serieus zijn en wanneer ze ons voor de gek houden. (Maar deze bestaan echt.)

Slotgedachten

Farmaceutische bedrijven, artsen en de media

Er bestaat geen twijfel over dat farmaceutische bedrijven lichte problemen overdrijven om hun winsten te vergroten, en dat ze niet-bestaande ziekten bedenken en vervolgens promoten om nieuwe modieuze markten voor hun medicijnen te creëren. Ze gebruiken goedbetaalde experts om de nieuw uitgevonden ziekten te promoten.

In 1991 werd één op de tien sterfgevallen in ziekenhuizen gevolgd door een autopsie. In 2004 was dat cijfer gedaald tot één op de veertig. Tegenwoordig zijn autopsies bijna een zeldzaamheid. Wanneer er minder autopsies worden uitgevoerd, is de kans kleiner dat artsen in verlegenheid worden gebracht door bewijs waaruit blijkt dat ze een grote fout hebben gemaakt. Artsen zullen natuurlijk ook weinig leren als ze nooit te weten komen hoezeer ze het bij het verkeerde eind hadden.

Een voormalige directeur-generaal van de Wereldgezondheidsorganisatie bracht enkele jaren geleden het medische establishment in opschudding door te verklaren dat: “het grootste en duurste deel van de medische kennis zoals die tegenwoordig wordt toegepast, meer gericht lijkt te zijn op de tevredenheid van de gezondheidszorgprofessionals dan op het welzijn van de consumenten van gezondheidszorg.” Het bewijs ondersteunt die opvatting zeker.

Kijk eens wat er gebeurt wanneer artsen gaan staken en patiënten het zonder professionele medische hulp moeten zien te redden. Je zou denken dat mensen als vliegen in de herfst zouden sterven. Helemaal niet. Toen artsen in Israël een maand staakten, daalde het aantal ziekenhuisopnames met vijfentachtig procent, waarbij alleen de meest urgente gevallen werden opgenomen, maar desondanks daalde het sterftecijfer in Israël met vijftig procent – de grootste daling sinds de vorige artsenstaking twintig jaar eerder – tot het laagste niveau dat ooit was geregistreerd. Vrijwel hetzelfde is gebeurd overal waar artsen hebben gestaakt.

Een rapport dat werd gepubliceerd in het Journal of the Royal Society of Medicine concludeerde dat veel ziekenhuispatiënten die een hartaanval krijgen, overlijden tijdens de “verwarde en ongeorganiseerde schijnvertoningen” van pogingen om hen te redden, omdat ziekenhuisartsen niet weten hoe ze een noodreanimatie moeten uitvoeren. Slechts zelden komt het echte leven overeen met de efficiëntie (en het succes) van de spoedeisende hulp op televisie.

Nog zorgwekkender was een hoofdartikel dat werd gepubliceerd in het British Medical Journal, waarin werd gesteld dat: “slechts één procent van de artikelen in medische tijdschriften wetenschappelijk verantwoord is” en dat “slechts ongeveer vijftien procent van de medische ingrepen wordt ondersteund door solide wetenschappelijk bewijs.” Met andere woorden, de meeste behandelingen zijn volkomen onbeproefd en wanneer een arts een recept uitschrijft of een mes in een patiënt zet, heeft noch hij, noch iemand anders veel idee van wat er daarna zal gebeuren.

Tegenwoordig presenteren televisie- en radioprogramma’s experts altijd alsof hun woord boven elke discussie verheven is. Kranten doen hetzelfde en citeren experts alsof zij ons solide bewijs brengen dat de rest van ons zonder hen nooit zou kunnen vinden.

Het is angstaanjagend eenvoudig om een “expert” te worden. Toen ik in de twintig was en net mijn diploma had behaald, werd ik regelmatig omschreven als een “wereldberoemde expert” of een “vooraanstaande expert” wanneer ik in de media werd geciteerd. Ik gaf tenminste altijd alleen mijn mening op basis van de feiten die beschikbaar waren – ik ben nooit betaald of anderszins omgekocht om een mening of een bepaald standpunt te verkondigen.

Er schuilt een zekere ironie in het feit dat ik nu veel ouder ben en, naar ik hoop, wijzer en beter geïnformeerd, maar nooit meer word uitgenodigd om mijn mening te geven in televisie- of radioprogramma’s of aan de pers. De mainstreammedia bedrijfsmedia geven er de voorkeur aan dat hun experts zich houden aan de officiële en geaccepteerde lijn over welk onderwerp dan ook dat wordt besproken. Wat kijkers, luisteraars en lezers niet weten, is dat veel zogenaamde experts zijn gekocht en betaald, en wanneer ze hun mond opendoen, zeggen ze slechts wat hun werkgevers hun hebben opgedragen te zeggen.

De farmaceutische industrie beschikt over een leger artsen die alles zullen zeggen wat van hen wordt verlangd – in ruil voor een flinke cheque, een vakantie in het buitenland of een nieuw televisietoestel. Speciale bureaus bieden deze zogenaamde experts aan mediabedrijven aan die op zoek zijn naar iemand die een ogenschijnlijk deskundige mening kan geven. Televisieverslaggevers, radiopresentatoren en krantenjournalisten vinden het prettig dat deze experts gratis werken, omdat ze door hun sponsors worden betaald. De “experts” staan bekend als “experts die tegen betaling citaten leveren.”

Toen ik jong was en mijn brood verdiende in de media, verwachtte ik altijd een vergoeding te krijgen, maar na verloop van tijd ontdekte ik dat ik niet kon concurreren met de vele artsen die bereid waren zonder vergoeding of zelfs onkostenvergoeding te werken, omdat ze door een farmaceutisch bedrijf werden betaald. Toen ik een krantenrubriek schreef die op grote schaal werd verspreid, ontdekte het bureau dat de rubriek verkocht plotseling dat enkele kranten de rubriek opzegden. De hoofdredacteuren van die kranten legden uit dat hun als vervanging voor mijn rubriek een gratis rubriek was aangeboden. De schrijvers van die gratis rubriek werden natuurlijk wel betaald, maar ze werden betaald door farmaceutische bedrijven of overheidsinstanties.

Het zou inmiddels duidelijk moeten zijn dat experts op vrijwel elk terrein van het leven enorme fouten hebben gemaakt, en medische experts zijn bijzonder bedreven gebleken in het maken van fouten.

Maar dat is slechts een deel van het probleem met zogenaamde experts.

Het andere deel van het probleem (en het onderwerp van dit boek) is de manier waarop de experts binnen het medische establishment (die vaak worden aangestuurd door lobbyisten die voor allerlei industrieën werken – met name de farmaceutische industrie) regelmatig belangrijk en oorspronkelijk werk onderdrukken en vernietigen dat levens zou kunnen redden en de gezondheid van patiënten over de hele wereld zou kunnen verbeteren. Dit is geen nieuw verschijnsel – het gebeurt al eeuwen.

Het medische establishment zal altijd beslissingen nemen over gezondheidskwesties die de industrie, de overheid en de medische beroepsgroep ten goede komen, in plaats van de patiënten. En de overheid zal altijd beslissingen nemen over gezondheidskwesties die de staat en de farmaceutische industrie ten goede komen, in plaats van individuele patiënten.

Verantwoordelijkheid is gescheiden van bevoegdheid, met rampzalige gevolgen voor patiënten.

Er is iets onbeschaafds en onmenselijks aan een gezondheidszorgsysteem dat door experts is ontworpen en afhankelijk is van experts, waarin patiënten bij wie kanker wordt vermoed weken, maanden of jaren moeten wachten om een specialist te zien, vervolgens weken of maanden moeten wachten op een diagnose en daarna weken, maanden of jaren moeten wachten op behandeling – in de hoop dat ze niet op een van de wachtlijsten zullen sterven.

Chemische stoffen in het milieu

Kijk ten slotte eens naar de manier waarop experts hebben toegestaan dat ons milieu en ons voedsel worden vergiftigd door chemische bedrijven, boeren en anderen die betrokken zijn bij het “dienen” van onze gemeenschappen.

Gifstoffen in ons milieu behoren tegenwoordig tot de belangrijkste moderne oorzaken van ziekten in het algemeen en kanker in het bijzonder. Als gevolg van de verontreinigende stoffen in ons voedsel, ons drinkwater en de lucht die we inademen, bevat menselijke moedermelk zoveel chemische verontreinigingen dat deze onmogelijk als veilig voor menselijke consumptie zou mogen worden verkocht. En menselijke lichamen bevatten zoveel chemicaliën (sommige binnengekregen via voedsel dat verontreinigd is met additieven en pesticiden, en andere onbedoeld opgenomen uit ons vervuilde milieu) dat een menselijke biefstuk nooit geschikt zou worden verklaard voor consumptie door kannibalen.

De lichamen van kinderen zijn routinematig verontreinigd met tientallen potentieel gevaarlijke chemicaliën. De gevoeligheid van het jonge lichaam en de ruime aanwezigheid van giftige chemicaliën in de omgeving waarin kinderen leven, betekenen dat kinderen van slechts negen jaar oud veel meer giftige stoffen in hun lichaam hebben dan hun grootouders ooit hadden.

Televisietoestellen en plastic speelgoed, deodorants en huishoudelijke schoonmaakmiddelen zijn allemaal bronnen van gifstoffen, net als natuurlijk de pesticiden die we in onze tuinen gebruiken en de pesticiden die boeren op ons voedsel toepassen.

Sommige kankerverwekkende industriële chemicaliën die verboden zijn, kunnen nog steeds in het milieu worden aangetroffen. In 1930 werd er wereldwijd jaarlijks slechts één miljoen ton door de mens gemaakte chemicaliën geproduceerd. Tegenwoordig produceren chemische bedrijven jaarlijks honderden miljoenen tonnen door de mens gemaakte chemicaliën.

Toen onderzoekers gewone burgers testten, ontdekten ze dat van de 104 stoffen waarop ze hadden getest, er 80 in mensen aanwezig waren. Deze tests worden vaak herhaald – met vrijwel dezelfde resultaten.

Chemicaliën zitten in onze lucht, ons water en ons voedsel. De chemicaliën die in het gemiddelde menselijke lichaam worden aangetroffen, kunnen leverkanker, schade aan de zich ontwikkelende hersenen, vroeggeboorte, afwijkingen aan de geslachtsorganen, blaaskanker, nierschade, astma, huidaandoeningen, hormoonverstoring en een verhoogd risico op miskramen veroorzaken.

Er is onvoldoende veiligheidsinformatie beschikbaar over bijna 90% van de 2.500 chemicaliën die fabrikanten regelmatig in grote hoeveelheden gebruiken, om wetenschappers of artsen in staat te stellen een eenvoudige veiligheidsbeoordeling uit te voeren.

Wanneer chemicaliën worden getest, worden ze op dieren getest. Als uit de tests blijkt dat een chemische stof dieren doodt, worden de resultaten genegeerd op grond van het argument dat dieren zo anders zijn dan mensen dat de resultaten irrelevant zijn, en krijgen fabrikanten toestemming om de chemische stof zoveel te gebruiken als ze willen. Farmaceutische bedrijven gebruiken dezelfde “wij kunnen niet verliezen”-truc wanneer ze medicijnen testen.

Er bestaat absoluut geen twijfel over dat veel van de chemicaliën die op grote schaal worden gebruikt bij de bereiding van voedsel, het voederen van dieren en de productie van een grote verscheidenheid aan goederen, kankerverwekkend zijn.

De experts weten dit natuurlijk allemaal, maar ze doen niets om de vervuiling te voorkomen of aan te pakken, omdat dat hun broodheren ongemak zou bezorgen.

Verontreinigd drinkwater

Dan is er nog het schandaal van ons drinkwater.

In dorpen en steden wordt drinkwater vaak uit rivieren gehaald. Maar rioolwaterbedrijven lozen hun onbehandelde afvalwater in diezelfde rivieren. Het echte probleem is dat ze medicijnresten niet kunnen verwijderen uit het menselijke afval dat in de rivieren wordt geloosd. Het resultaat is dat wanneer je de kraan opendraait, je resten van oude anticonceptiepillen, antibiotica en kalmeringsmiddelen in je sprankelende glas ogenschijnlijk schoon drinkwater krijgt. Je kunt de medicijnresten natuurlijk niet zien. En de waterbedrijven kunnen ze er niet uit halen.

Overheden hebben de zaken natuurlijk nog erger gemaakt door fluoride aan drinkwatervoorzieningen toe te voegen. De theorie is dat wanneer mensen water drinken waaraan fluoride is toegevoegd, ze minder kans hebben op tandbederf. In de praktijk is fluoride een potentieel gevaarlijke stof en brengt deze praktijk grote gevaren met zich mee. Het toevoegen van fluoride aan water wordt echter aangemoedigd door politici omdat hun slecht geïnformeerde experts beweren dat het, hoewel het waarschijnlijk de gezondheid van sommige burgers schaadt, kan helpen de nationale tandartsrekening te verlagen.

Als onderdeel van een wetenschappelijk schoolproject verzamelde een twaalfjarig Amerikaans meisje ijsmonsters uit vijf restaurants. Ze verzamelde ook watermonsters uit de toiletten van dezelfde restaurants. Ze liet alle monsters op bacteriën testen. In verschillende gevallen bevatte het ijs uit de restaurants E. coli-bacteriën en was het vuiler dan het water uit de toiletpotten. Hoe kwamen de bacteriën in het ijs terecht? Waarschijnlijk omdat de ijsmachines niet waren schoongemaakt en omdat het restaurantpersoneel met ongewassen handen ijs had geschept. De moraal is eenvoudig: je moet ijs in bars en restaurants vermijden.

De medische beroepsgroep is ethisch verarmd

Artsen bestaan slechts om twee redenen: om te zorgen voor mensen die een ziekte hebben opgelopen en om te voorkomen dat gezonde mensen ziek worden. Dat is alles. De rest is onbelangrijk.

Maar de huidige medische beroepsgroep is omgekocht door farmaceutische bedrijven, geïntimideerd en overspoeld door bureaucraten en maatschappelijk werkers, en door politici gedwongen om de meeste van haar ethische principes op te geven (waaronder bijvoorbeeld het traditionele principe van vertrouwelijkheid). Door de zwakte van hun leiders zijn artsen veranderd in ethisch verarmde huurlingen.

Principes zouden onverteerbaar moeten zijn, maar de moderne medische beroepsgroep heeft haar principes zonder aarzeling of spijt ingeslikt.

Het is misschien nauwelijks verrassend dat veel artsen tegenwoordig een hekel hebben aan hun werk en het beschouwen als weinig meer dan een manier om geld te verdienen. Veel artsen zouden liever iets anders doen om in hun levensonderhoud te voorzien – als ze iets konden vinden dat even lucratief was. Grotendeels dankzij de activiteiten van oneerlijke “experts” is roeping opgegeven en vervangen door opportunisme. Het is nauwelijks verrassend dat artsen voortdurend staken voor nog meer geld – de enige manier waarop zij geloven dat hun werk wordt gewaardeerd.

De geneeskunde was ooit een trotse en onafhankelijke beroepsgroep. Helaas is een groot deel van de moderne medische beroepsgroep tegenwoordig weinig meer dan een marketingafdeling van de farmaceutische industrie en een verklikkersdienst voor de overheid. En de zaken zullen waarschijnlijk eerder slechter dan beter worden, tenzij en totdat we overheden en artsen dwingen te erkennen dat mensen op de eerste plaats moeten komen.

---

Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Dr. Coleman: Dit is je toekomst

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: