Ondemocratische democratieën

Omdat op dit moment zoveel denkers en commentatoren zich (begrijpelijkerwijs) volledig concentreren op de kritieke gebeurtenissen in Iran en Oekraïne, en op wat deze impliceren wat betreft de mogelijkheid van een doemscenario, hebben de meeste mensen niet de tijd of motivatie om na te denken en te schrijven over een vraag die zeer nauw verband houdt met deze verontrustende gebeurtenissen. De vraag die ik in gedachten heb, heeft betrekking op iets dat het verschil had kunnen maken bij het in gang zetten van deze verstrekkende gebeurtenissen, namelijk het soort regeringen dat tegenwoordig overheerst. Waar heb ik het dan over?

We leven in zogenaamde democratieën, die allesbehalve democratieën zijn. In feite zijn ze ongeveer zo ondemocratisch als een regeringsvorm maar kan zijn. Hoezo? Mogen niet alle mensen die in een ‘constitutionele democratie’ leven deelnemen aan de verkiezing van de vertegenwoordigers die de rol van wetgevers op zich zullen nemen, dat wil zeggen, die zullen debatteren en wetten, grondwetswijzigingen enzovoort zullen maken? Het sleutelwoord in deze zin is ‘vertegenwoordigers’. Aangezien het woord ‘democratie’ etymologisch ‘heerschappij van het volk’ (en door het volk) betekent, zou ieder nadenkend mens onmiddellijk onraad ruiken wanneer hem wordt verteld dat zijn ‘vertegenwoordigers’ in de regering er zijn om zijn belangen (die van de kiezers) te behartigen, schrijft gastauteur Bert Olivier.

Kijk om je heen. Is er ergens, enig teken dat dit het geval is? Dat regeringen de belangen van het volk – de kiezers – vooropstellen? Neem het voor de hand liggende voorbeeld, dat zich opdringt aan iedereen die redelijk op de hoogte is van wat er in de wereld gebeurt. In de Verenigde Staten is een duidelijke meerderheid van de mensen tegen de oorlog in Iran, en toch negeren de ‘vertegenwoordigers’ van het Amerikaanse volk, met inbegrip van de president die eerder had aangekondigd dat hij een ‘geen oorlog’-president zou zijn, alle aanwijzingen dat het volk deze kostbare, onrechtvaardige en immorele oorlog niet goedkeurt. Het volk regeert NIET; de tirannen doen dat, waarbij in gedachten moet worden gehouden dat – volgens het Merriam-Webster-woordenboek – de betekenis van ‘tiran’ is: ‘een heerser die absolute macht onderdrukkend of wreed uitoefent.’

‘Absolute macht’ is hier misschien een moeilijk of ongepast begrip om te gebruiken. Strikt genomen zou geen menselijk (of levend) wezen ooit ‘absolute’ macht kunnen bezitten, voor zover de term iets suggereert dat onbeperkt is, bijvoorbeeld zoals geïmpliceerd in het traditionele geloof dat ‘God absolute macht heeft’. In een menselijke context zou het hoogstens kunnen betekenen dat een heerser of regerend orgaan zoals het Amerikaanse Congres (Huis van Afgevaardigden en Senaat samen) in staat is macht op een ongeremde manier uit te oefenen omdat het de hoogste autoriteit in een land vormt. Maar – en dit is het punt – als dit gebeurt in een constitutionele democratie, is het machtsmisbruik voor zover een dergelijk orgaan zijn macht heeft gekregen van het volk dat zogenaamd wordt vertegenwoordigd door de vertegenwoordigers die dit orgaan vormen. Dit lijkt mij tegenwoordig eerder de regel dan de uitzondering te zijn, en dat is iets wat het volk zeer serieus zou moeten nemen – zo serieus zelfs dat het zijn regeringen ter verantwoording zou moeten roepen.

Is dat een reële mogelijkheid? Of zijn de mensen die in de huidige ‘democratieën’ leven fundamenteel niet in staat hun regeringen ter verantwoording te roepen? Michael Hardt en Antonio Negri geloven dat mensen machteloos zijn gemaakt. Al in 2012 schreven zij in Declaration (Argo Navis), (p. 14):

Verder (p. 26):

Zeker, dit was 14 jaar geleden, maar zijn de zaken sindsdien wezenlijk veranderd? Hebben Covid en de nasleep ervan geleid tot een politieke opleving van de ‘gedepolitiseerde figuren’ die simpelweg alles accepteren wat hun tirannieke regeringen hun aandoen? Men zou hebben gehoopt dat, naarmate er meer bewijs naar voren kwam van de leugens en misleiding die gepaard gingen met de pseudo-pandemie, en van de dodelijke gevolgen van het Covid-vaccin, mensen antwoorden, vervolgingen en veroordelingen zouden gaan eisen. Is dat gebeurd? Nee.

Wat wel duidelijk is geworden, is de geleidelijk toenemende ontevredenheid, zo niet verontwaardiging, bij velen die klaarwakker zijn wat betreft de aanhoudende poging om controle uit te oefenen over bevolkingen, en deze zelfs op alle mogelijke manieren te decimeren, maar ik ken geen wijdverbreide, gezamenlijke of georganiseerde inspanning om regeringen te confronteren met hun machtsmisbruik. Toegegeven, onlangs zijn er veelbelovende tekenen geweest dat sommige mensen bezig zijn hun vermogen om ‘Nee’ te zeggen tegen wat zij als machtsmisbruik ervaren, te (her)ontdekken. Ik denk aan het groeiende verzet tegen zogenheten Flock-camera’s en AI-datacenters in de VS – welkome tekenen van groeiende onvrede over wat deze tekenen aangeven van een surveillancestaat in wording. Of dit zich zal vertalen in iets duurzaams is echter een andere vraag.

Men zou echter kunnen stellen dat de route die de meeste mensen lijken te volgen, misschien met dit in gedachten, simpelweg het normale politieke proces is waarbij de huidige (zogenaamd representatieve) regeringen via de stembus worden vervangen door nieuwe regeringspartijen, behalve dat waar dit gebeurt, vergezeld van tekenen dat alternatieve partijen de steun van het volk genieten – bijvoorbeeld de AfD in Duitsland – de gevestigde regeringen alles in het werk stellen om hun eigen politieke ondergang te voorkomen, tot het punt waarop ze het de andere partij zo moeilijk mogelijk maken om te functioneren.

Welke alternatieven zijn er dan voor de politiek zoals gewoonlijk? Het lijkt erop dat ‘de vertegenwoordigden geen toegang hebben tot effectieve politieke actie’, zoals Hardt en Negri opmerken (2012, p. 30). Of toch wel? Deze twee denkers stellen dat de tijd is gekomen voor mensen om vertegenwoordiging te ‘weigeren’ (2012, p. 43), waarbij zij hun lezers eraan herinneren dat dergelijke weigeringen door miljoenen mensen hebben plaatsgevonden ‘tijdens de crisis van het neoliberalisme aan het begin van de eenentwintigste eeuw’. Voor hen wijst dit erop dat deze crisis in wezen niet slechts politiek en economisch, maar constitutioneel is: representatieve regering functioneert niet langer en is niet langer aanvaardbaar.

Er moeten nieuwe instituties worden uitgevonden die de verwezenlijking van echte democratie mogelijk maken, waarmee ik genoegen wil nemen – ondanks mijn persoonlijke geloof in filosofisch anarchisme – omdat ik besef dat de overgrote meerderheid van de mensen niet klaar is (en waarschijnlijk nooit klaar zou zijn) voor zo’n radicale positie ten aanzien van zelfbestuur. In dit opzicht is het informatief om eens te kijken naar de vernieuwende ideeën van Thomas Jefferson, een van Amerika’s ‘founding fathers’, over manieren om de democratie te versterken en deze zo dicht mogelijk bij het volk te brengen in de vorm van hun deelname aan besluitvormingsactiviteiten.

Zeker, een dergelijke constitutionele en institutionele vernieuwing is noodzakelijk, maar onder de huidige omstandigheden is dit nauwelijks haalbaar. Om een beeldspraak te gebruiken waar Hardt en Negri zelf naar verwijzen: we bevinden ons op het dek van de Titanic, en die zinkt snel. Als individu overboord springen is zinloos; gezamenlijke actie is nodig om zoveel mogelijk mensen te redden. Naar analogie is het, zelfs als iemand een filosofisch anarchist is, zoals ik, nauwelijks voldoende om zijn afwijzing van alle mogelijke vormen van regering uit te roepen vanwege zijn geloof in het (zij het latente) vermogen van mensen om zichzelf te besturen. Evenzo is het tegenwoordig zelfmoord om alleen tegenover corrupte regeringen te staan; wat nodig is, is een vorm van gezamenlijke, collectieve actie, in plaats van martelaarschap.

Gelukkig is er, afgezien van het soort (onwaarschijnlijke) collectieve actie waarmee corrupte regeringen wereldwijd idealiter omvergeworpen zouden kunnen worden, een handelwijze beschikbaar voor iedereen die klaarwakker en geïnformeerd is over wat er werkelijk in de wereld gebeurt, en die heeft te maken met wat bekendstaat als ‘speech act theory’ (‘taalhandelingstheorie’), die berust op het inzicht dat praten op zichzelf al een manier is om ‘iets te doen’. Hoezo?

Taalhandelingstheorie houdt verband met ‘pragmatiek’ – wat in brede zin ‘dingen doen’ betekent (van het Griekse ‘pragma’) – en stelt dat taal niet alleen wordt gebruikt om informatie over te brengen, maar ook om handelingen te verrichten. De theorie, ontwikkeld door J.L. Austin en verder uitgewerkt door John Searle, stelt dat uitingen functioneren als handelingen die de sociale werkelijkheid kunnen veranderen, sociale verplichtingen kunnen vestigen of verstoren, of psychologische omstandigheden en toestanden kunnen uitdrukken (en beïnvloeden).

Deze taalhandelingstheoretici hebben vastgesteld dat iedere taalhandeling uit drie componenten bestaat: 1. De locutionaire handeling (de letterlijke betekenis van de gesproken woorden); 2. De illocutionaire handeling (de uitgesproken bedoeling van de spreker, zoals bevelen, verzoeken of beloven); en 3. De perlocutionaire handeling (het effect op de luisteraar, zoals afschrikken, troosten of overtuigen). Verder onderscheidde Searle vijf categorieën van illocutionaire handelingen, namelijk: assertieven (feiten stellen), directieven (om actie verzoeken of die eisen), commissieven (zich verbinden tot of toekomstige actie beloven), expressieven (gevoelens delen of uiten) en declaraties (de wereld veranderen door middel van taal, zoals het uitspreken dat een paar getrouwd of gescheiden is).

Wat heeft dit te maken met de vernieuwing van de democratie, afgezien van het aantoonbare falen van ‘representatief bestuur’? Hardt en Negri konden in 2012 nog met recht schrijven over de ‘gemediatiseerde’ die was overgeleverd aan machtige instanties met vrijwel volledige controle over informatie- en communicatienetwerken, maar sinds 2020 is die situatie veranderd. Tegenwoordig vertrouwen meer mensen op alternatieve informatiebronnen (zoals Frontnieuws) dan op de zogenaamde traditionele media.

Dit betekent dat degenen onder ons die via de alternatieve media geïnformeerd zijn een soort verplichting tegenover anderen hebben – vooral tegenover onze comateuze vrienden en familieleden, die men misschien niet al te zeer van streek wil maken met informatie die hen werkelijk zou doen schudden – om met hen te praten over de noodzaak om weerstand te bieden aan en vraagtekens te zetten bij de gewetenloze handelingen en beslissingen van dove regeringen. Alleen al het feit dat iemand de moed heeft om hierover met hen te praten – en natuurlijk over andere belangrijke zaken die misschien niet rechtstreeks verband houden met de handelingen van regeringen – kan onverwachte gevolgen hebben. Misschien beginnen ze daadwerkelijk wakker te worden.

Ik heb persoonlijke ervaring met dit soort dingen, waarbij ik een oude vriend voortdurend lastigviel over de bedoelingen achter de druk om ‘iedereen’ tegen Covid te laten vaccineren. Ik werd gemotiveerd door het feit dat we al lange tijd vrienden zijn, en door de hoop dat onze vriendschap sterker zou blijken dan zijn twijfels over mijn argumenten tegen het vaccin. Gelukkig had ik gelijk; uiteindelijk luisterde hij naar me, en tegenwoordig is hij erg dankbaar dat hij dat heeft gedaan, om voor de hand liggende redenen.

Belangrijk is dat het feit dat we sinds 2020 getuige zijn geweest van toenemende pogingen om wereldwijd autoritaire, dictatoriale maatregelen in te voeren, eerst onder het voorwendsel van Covid-gerelateerde controle- en veiligheidsmaatregelen, vermomd als ‘veiligheidsmaatregelen’, en meer recentelijk in de gedaante van allerlei tekenen dat er een surveillancestaat in wording is, erop wijst dat de globalistische totalitairen eveneens hebben aangevoeld wat Hardt en Negri in Declaration constateren, namelijk dat de representationalistische regeringsvorm niet langer werkt. Het verschil is natuurlijk dat zij niet geïnteresseerd zijn in het vernieuwen van democratisch bestuur.

Voeg daarbij de onmiskenbare tekenen dat Silicon Valley-technocraten zoals Peter Thiel een op technologie gebaseerde vorm van fascisme promoten, en het zou duidelijk moeten zijn dat er een dreigende confrontatie aankomt tussen deze would-be dictators en degenen onder ons die nog steeds geloven in een vorm van democratie – uiteraard zonder het representationalistische model. In Gil Duráns recente boek, The Nerd Reich – Silicon Valley Fascism and the War on Democracy (Avid Reader Press/Simon & Schuster, augustus 2026), is het motto afkomstig van Thiel, die zonder enige schaamte beweert dat, als het onmogelijk is om de wereld (uiteraard in datgene waarin hij haar zou willen veranderen) via politieke processen te veranderen, men haar ‘eenzijdig’ kan veranderen door middel van ‘technologie’, wat ‘dit ongelooflijke alternatief voor politiek’ is.

Het is nauwelijks nodig iemand eraan te herinneren dat Thiel, door de term ‘eenzijdig’ te gebruiken, zichzelf zonder enige twijfel identificeert als een gezworen vijand van de democratie, de ‘heerschappij van het volk, door het volk’. Veel ondemocratischer dan dat kan het nauwelijks worden.

Bert Olivier
Honorary Professor of Philosophy
University of the Free State
South Africa

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De universele soldaat

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: