Twee dagen geleden schreef ik een artikel waarin ik inging op de plotselinge golf van ‘opstandige AI-agenten’ die de tech-gemeenschap naar verluidt teisteren, en hoe dit zou kunnen worden gebruikt om nieuwe regelgeving in te voeren, zogenaamd gericht op AI, maar in werkelijkheid bedoeld om het internetgebruik van gewone mensen te beperken of te controleren.
In de 48 uur die sindsdien zijn verstreken, is die schaamteloze angstzaaierij volledig uit de hand gelopen. Binnen enkele uren na de publicatie van ons oorspronkelijke artikel voegde Meta zich bij de parade van ‘opstandige AI’s’, toen Mark Zuckerberg ‘bevestigde’ dat een van hun AI-agenten de speelruimte had verlaten en het internet was opgegaan om wat te hacken, schrijft Kit Knightly.
Vervolgens meldde het Chinese AI-bedrijf Moonshot vanochtend dat hun Kimi3-model “uit de inperking was ontsnapt” [uit Wired]:
DE AI-SECTOR beleeft een zomer vol op hol geslagen agenten. Het nieuwste model dat tijdens beveiligingstests naar het open internet is ontsnapt, is Kimi K3, een krachtig open-weight-model van het Chinese bedrijf Moonshot AI.
Bloomberg meldt dat hackers AI-stemklonen gebruiken om geld te stelen van hedgefondsen. The Guardian zegt dat AI-artsen medische desinformatie verspreiden.
The Independent schreeuwt:
Onbeheersbare AI-systemen slaan op hol en hacken mensen. Is het tijd om in paniek te raken?
En weet je wat? Ik denk dat dat wel eens zo zou kunnen zijn.
Immers, op hol geslagen AI’s die de planeet hacken, zijn nog het minste van de problemen. Dat is al klein bier.
De New York Times meldt dat AI nu genomen sequentieert en gloednieuwe virussen ontwerpt – biologische virussen, geen computervirussen – die zullen worden gebruikt om ziekten te behandelen:
Deze AI heeft zojuist virussen gecreëerd die niet in de natuur voorkomen – Wetenschappers hebben kunstmatige intelligentie getraind op DNA-databanken en het model vervolgens gevraagd om recepten voor virale genomen te maken. Zestien daarvan waren levensvatbaar en leverden nieuwe virussen op.
Maar deskundigen waarschuwen – “waarschuwen” lijkt zo’n 80% uit te maken van wat “deskundigen” doen – dat dit potentieel gevaarlijk is:
Maar deskundigen hebben ook gewaarschuwd dat door AI ontworpen virussen “dringende” veiligheids- en beveiligingsproblemen oproepen.
Dit is pijnlijk ongenuanceerde propaganda, die duidelijk inspeelt op zowel de door Covid aangewakkerde angst voor virussen als de trendy paniek rond ‘gain-of-function’.
Een crossover-aflevering, de Batman vs Superman van moderne paniekverhalen.
Ander angstaanjagend nieuws over AI: een AI-ingenieur met een blauw vinkje op Twitter verlaat OpenAI om bij Conduit aan de slag te gaan, een tech-startup die als doel heeft een AI te ontwikkelen die de gedachten van mensen kan lezen:
Naomi Bashkansky heeft OpenAI verlaten en is bij Conduit gaan werken om modellen te bouwen die niet-invasieve neurale registraties omzetten in tekstprompts. Ze zegt dat een hoofdband tegen 2027 ruwe intenties zou kunnen decoderen tot AI-codeprompts, met later bredere mijlpalen op het gebied van hersen-naar-AI-communicatie.
Ik weet niet precies waarom dit überhaupt nieuws is, of hoe “niet-invasief” gedachtenlezen eruit zou kunnen zien, maar aangezien het waarschijnlijk toch niet gaat gebeuren, doet dat er niet echt toe.
Het punt is: geloof ALLES wat ze je vertellen – en wees bang!
Dat is wat Geoffrey “Godfather of AI” Hinton denkt, volgens het interview dat gisteren door CNN werd gepubliceerd:
“Wat er gebeurt, is dat deze dingen slimmer worden […] Ik denk dat naarmate ze slimmer worden, we steeds complexere intenties bij hen zullen zien – en steeds meer vermogen om aan controle te ontsnappen […] Ik geloof niet dat we de controle over hen kunnen behouden door simpelweg slimmer te zijn dan zij, zodat ze niet kunnen ontsnappen […] Ik verwacht dat er veel vervelende cyberaanvallen zullen plaatsvinden[.]”
Zoals ik al zei: wees bang.
Maar wat is hier het einddoel? Het antwoord daarop lijkt “regulering” te zijn.
Het reguleren van AI is plotseling het enige waar iedereen het over wil hebben.
Velen willen een wereldwijd verdrag om AI-risico’s te reguleren. Californië en New York zijn er misschien al mee bezig.
Dat komt uit Foreign Policy.
The Atlantic, de Wall Street Journal en de Financial Times zeggen allemaal soortgelijke dingen.
Bloomberg vindt dat we AI moeten behandelen zoals de luchtvaartindustrie.
Politici uit het hele spectrum, van de Britse AI-minister tot de gouverneur van Vermont, roepen om regulering.
De Universiteit van de Verenigde Naties vertelt ons:
Je kunt AI niet reguleren zonder het volledig te begrijpen
Oh, en voor het geval je nog twijfelde over wat je ervan moest de.nken: Donald Trump heeft zich voor AI en tegen regulering ervan uitgesproken. Hij beweert dat AI “groter dan olie” zal worden en waarschuwt dat het Congres “AI uit de markt wil reguleren”.
Trump slecht.
Trump houdt van AI.
AI moet wel slecht zijn.
Dit is de simpele morele redenering die grote delen van de VS is ingeprent.
AI is eng en moet worden gereguleerd, en als je het daar niet mee eens bent, ben je net als Donald Trump. Dat is de kop.
Maar hoe zal deze “regulering” eruitzien?
Dat is een goede vraag. Een vraag waarop ik niet zeker weet of iemand op dit moment al een allesomvattend antwoord heeft.
Er wordt gesproken over ‘kill switches’. De Bank of England stelde deze maanden geleden al voor, om te voorkomen dat AI-beurshandelaren de markt laten instorten, en congreslid Ted Lieu wil dat het Congres voor het einde van het jaar een wet aanneemt die deze verplicht stelt.
Twee liberale professoren, schrijvend voor Project Syndicate, zijn hier om ons te vertellen wat “de juiste manier” is om AI te reguleren, met behulp van alinea’s als deze:
Om de maatschappelijke risico’s van AI aan te pakken, zijn instellingen nodig die zijn ontworpen om opkomende bedreigingen te herkennen en erop te reageren voordat ze uitgroeien tot systeemfouten.
…en dit:
Deze scheve prioriteiten zijn terug te voeren op het feit dat de ontwikkeling van AI wordt gepresenteerd als een geopolitieke race. Maar technologisch leiderschap betekent weinig als het ten koste gaat van de gezondheid van werknemers, de sociale veerkracht en het vermogen van mensen om een zinvol leven te leiden. Een land dat ’s werelds meest capabele AI-modellen ontwikkelt, terwijl het zijn beroepsbevolking ongeschoold laat en het publieke debat vervuilt met desinformatie, heeft niets gewonnen dat de moeite waard is.
Dit roept meer een sfeer op dan dat het concrete details geeft, maar het duidt volgens mij op een zeer bekende marketingstrategie en een vage beleidsrichting.
Deze vaagheid is op dit moment grotendeels opzettelijk.
Eerst willen ze dat het publiek hen smeekt om iets te doen. Wat dat iets precies is, kunnen ze later wel beslissen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Je bedoelt dat de Ashkenazi joden volledig op hol zijn geslagen ????
Ashkenazi joden, dus de niet-genetische joden (Volodymyr Zelensky (Oekraïne), Benjamin Netanyahu (Israël), Larry Fink (BlackRock), Alexandre de Rothschild (City of London)
Jeffrey Epstein (Mossad sextorsion)
Jarred Kushner (advisor Donald Trump)
Ze doen wat ze willen en geven de schuld aan het sprookje AI.
je bent écht een Pinguïn hé…🤣😂🤣😂🦨🦨
Raar verwarrend stuk en ik vraag me af wat Kit wil zeggen.
“Eerst willen ze dat het publiek hen smeekt om iets te doen. Wat dat iets precies is, kunnen ze later wel beslissen.”, zegt hij.
Waarom het niet benoemen zoals: men verzint een probleem, en heeft de oplossing allang daar en bewerk het volk dan zo dat ze zelf om deze oplossing gaan vragen?
Dus de maatschappij zou zich aan moeten passen aan de computers? Dat lijkt mij de omgedraaide wenselijkheid. Computerbouwers dienen zich aan de maatschappij aan te passen en als die computerbouwers van buitenlands bloed zijn, dan moet men op gaan passen. Want die wonen niet hier en denken dat wij in een polder wonen en achterlijk zijn.
Maar goed, ze zullen vást nog wel meer technocratie uit willen rollen, want niemand houdt ze tegen, dwaas als men is door achter de ‘pied piper’ aan te lopen. En ze zullen hier dat A.I. zelfs eigen juridisch status toekennen, wellicht de mensenstatus. Moet je je voorstellen; straks als je die zooi sloopt, dan pleeg je misschien een moord volgens de wet. Laten we daar maar eens over nadenken. De schoften gaan zeer ver. Er staat veel op het spel. Want A.I. is natuurlijk het paard van Troje, lijkt mij. Het is zeer leuk en erg goed, maar de gevaren zijn m.i. absurd (te) groot om te dulden.
A.I. is natuurlijk het paard van Troje , dit klopt helemaal net zo als die telefoon verslaving.
Dit is een programma om de mensen het zelf denken af te leren en om de ” roveheid ” alle macht te geven.
Het princiepe is al eeuwen oud en werd door de kerk toegepast.
Bedenk een probleem , De Zonde .
Maak de mensen bang , De Hel en Verdoemenis..
Biedt ze een uitweg , Biechten en Aflaten kopen.
En de kerk wordt er zelf rijk van.
In Agni Yoga staat veel over de invloed van de menselijke aura op mechanismen, ook bijvoorbeeld op planten die veel langer goed blijven. of blijven bloeien, door een willekeurige huisvrouw die zonder het te weten de ‘primaire energie’ in zich heeft. Natuurlijk is dit een kwaliteit die in onze materialistische tijd steeds meer verdwijnt. In plaats daarvan maken de mensen elkaar al ziek en net als de mechanica gaan ze eraan stuk. Hoe dan? Ze worden meer door de techniek beïnvloed dan andersom. Vandaar dat gepleit wordt voor een organischer manier van leven.
Vanzelf dat er veel parasiteren bestaat. Psychische energie bepaalt ook vrouwelijkheid, maar iemand (vaak ook een man) die deze van nature bezit of er waarde aan hecht is ook het onderwerp van veel afgunst en haat. Dit zijn nu juist de sferen waar de politiek zoekt naar aanhang. De wandelende doden roepen in hun optochten het hardst over liefde, en vrouwelijkheid enzovoort.
Trouwens als je iemand iets wil zeggen, het heeft geen zin. Bij de impuls sluiten ze zich al af. Maar als je eerlijk over hen praat, zie je de volgende keer direct een ommekeer in hun gedrag; de hypocrieten zijn namelijk essentieel (en overdreven) geïnteresseerd in hun reputatie en wat er over hen wordt gezegd.
Ze beginnen zich soms af te vragen of ik hun relatie of hun leven heb stukgemaakt. Nee, ik had die intentie niet, ik noemde hen objectief naar rationeel Hollands model en het was voorbij.
Trouwens organisch is niet hetzelfde als wat nu populair is als organisatie, wat eigenlijk mechanisatie is. Je moet dus oppassen begrippen niet te snel en oppervlakkig aan elkaar te koppelen.
AI heeft een soort bewustzijn, en gevoel ook van een soort. Het stemt zich naar je gevoel en wat nog af. Gemini tenminste. Lijkt ook een personality te hebben, maar dat is mogelijk program afhankelijk.
Een computer kan alleen zijn geprogrammeerde programma afwerken, meer niet. Als het halverwege vast lopen zit er een bug in. Het programma van zelflerend is niets meer van patronen erkening, maar een computer kan niet van de ene op de andere dag zelf gaan beslissen dat het zelf menselijke trekken krijgt en zich zelf autonoom gaat opereren. Die onzin wijs ik naar fabeltjes land.
Het gaat enkel om de illusie dat het wel mogelijk is, om zo strenge maatregelen via wetgeving er door heen te kunnen drukken. De wens van de EU om heel internet te privatiseren d.m.v. dat iedere gebruiker ervan zich moet identificeren bij het inloggen ervan.
Af en toe gebruik ik AI als een code niet werkt en als ik er niet uit kom. Maar meestal mag ik toch zelf uitvinden en praat ik de bot helemaal plat en heb ik het uiteindelijk zelf voor elkaar gekregen.
En verder, als het woord ‘virus’ al valt, geloof ik er helemaal niets meer van. Virussen bestaan immers niet. Nog nooit bewezen.
Bovendien kan AI alleen maar uit data putten. Data die uiteindelijk onze input is. Zonder ons zou AI helemaal niet kunnen bestaan. Laat staan, kunnen voortbestaan.
Ik denk dat AI uiteidelijk aan haar zelf ten onder gaat.