De president van Oekraïne, Volodymyr Zelensky, reist naar Washington DC voor de begrafenis van wijlen de Amerikaanse senator Lindsey Graham, die gepland staat voor 28 juli. Naar verwachting zal Zelensky tijdens zijn verblijf in de Verenigde Staten een ontmoeting hebben met de Amerikaanse president Donald Trump.
Bovenaan de agenda staat de dringende noodzaak van een onderhandelde oplossing voor het conflict tussen Rusland en Oekraïne. De afgelopen weken hebben de Verenigde Staten zich gezamenlijk ingespannen om een mechanisme te vinden waarmee de diplomatieke impasse tussen de VS en Rusland kan worden doorbroken, met het oog op het vinden van een weg naar haalbare onderhandelingen om een einde te maken aan de proxyoorlog tussen Rusland en het collectieve Westen over Oekraïne, schrijft Scott Ritter.
Op 22 juli reisde de Amerikaanse ambassadeur bij de NAVO, Matt Whitaker, naar Kiev om te praten over de mogelijke verlening van een vergunning door de VS aan Oekraïne voor de productie van Patriot-raketten – een toezegging die president Trump eerder deze maand tijdens de NAVO-top in Ankara, Turkije, had gedaan – en over een in behandeling zijnde drone-overeenkomst tussen de VS en Oekraïne, waarbij Oekraïne zijn in de praktijk beproefde dronetechnologie zal exporteren naar de Amerikaanse defensie-industrie voor opname in het onlangs door het Pentagon aangekondigde “Drone Dominance“-programma.
Diezelfde dag voerde Zelensky een afzonderlijk telefoongesprek met de speciale gezanten van president Trump, Steve Witkoff en Jared Kushner. Witkoff en Kushner brachten in maart van dit jaar voor het laatst een bezoek aan Rusland, waar ze een ontmoeting hadden met de Russische president Vladimir Poetin. Naar verwachting zouden ze begin juni naar Moskou terugkeren, maar dat bezoek liep spaak. “Er is nog geen exacte datum voor hun bezoek“, merkte Kremlin-woordvoerder Dmitry Peshkov op 9 juni op, toen duidelijk werd dat het verwachte bezoek niet doorging. “We zouden hen echter op elk moment graag hier in Rusland verwelkomen.“
De vooruitzichten op een dergelijk bezoek leken enigszins op te helderen toen de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio op 23 juli in Manilla een ontmoeting had met de Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov, in de marge van de bijeenkomst van de ministers van Buitenlandse Zaken van de Associatie van Zuidoost-Aziatische Staten (ASEAN), waar de vooruitzichten op een hervatting van de vredesbesprekingen werden besproken. Rubio merkte achteraf op: “Als er vrede komt, zal dat te danken zijn aan nieuwe ideeën en concepten, en we zijn bereid om daar in de juiste context en vorm een aantal van aan te dragen, mocht de gelegenheid zich voordoen en de omstandigheden gunstig zijn.”
Het vaststellen van die voorwaarden is een topprioriteit geweest voor de regering-Trump, die de Kazachse president Kassym-Jomart Tokayev had benaderd om aan te dringen op hervatting van de bemiddelingspogingen tussen Rusland en Oekraïne tijdens een ontmoeting met president Poetin op 25 juli. “Als ik mijn bescheiden mening mag geven“, zei Tokayev, “aangezien mij hiernaar is gevraagd, is het misschien tijd om dit conflict te bevriezen en terug te keren naar de Istanboel-formule 2.0“, en hij voegde eraan toe: ”Met (veiligheids)garanties van de grootmachten, waaronder Rusland, zouden we vooruitgang kunnen boeken op weg naar een langverwachte vrede. Er moet een einde komen aan deze oorlog.“
Belangrijk is dat Tokayev Poetins “uiterste diplomatieke flexibiliteit” prees tijdens de topontmoeting met Trump in augustus 2025 in Anchorage, Alaska. Zowel de Amerikaanse minister van Buitenlandse Zaken Rubio als de Russische minister van Buitenlandse Zaken Lavrov hadden aangegeven dat de zogenaamde “Spirit of Alaska” dood was, waarbij Rubio opmerkte dat de in Alaska besproken voorwaarden onaanvaardbaar waren gebleken voor Oekraïne, en Lavrov opmerkte dat het vanuit Russisch perspectief duidelijk was dat de VS in Alaska alleen maar tijd probeerden te winnen om Oekraïne te herbewapenen.
Het gepraat over het nieuw leven inblazen van “Istanboel 2.0“ leek de dood van de “Spirit of Alaska” definitief te bezegelen, aangezien deze was gebaseerd op een door Rusland voorgesteld compromis in de vorm van de “3+2”-formule, waarbij de Donbas en de Krim aan Rusland zouden worden afgestaan in ruil voor het bevriezen van de grens tussen Rusland en Oekraïne langs de contactlijn in Cherson en Zaporizja – een controversieel standpunt waarbij Rusland grondgebied zou hebben afgestaan dat grondwettelijk deel uitmaakte van Moeder Rusland, iets wat door het Kremlin lange tijd als onbespreekbaar werd beschouwd.
“Istanboel 2.0” zou de klok terugzetten naar juni 2025, toen Oekraïne aandrong op een tienpuntenplan voor vrede dat onder meer inhield dat Rusland zijn troepen zou terugtrekken tot de grens van vóór 2014, d.w.z. de Krim en de Donbas zou opgeven, en dat er een Euro-Atlantische veiligheidsarchitectuur zou worden gecreëerd waarbij Oekraïne zou toetreden tot de NAVO.
Toen hem werd gevraagd om commentaar te geven op de interventie van Tokajev, zei Dmitri Peskov dat een dergelijke stap onmogelijk zou zijn zolang Rusland zijn doelstellingen niet heeft bereikt. “De door Tokajev voorgestelde bevriezing van het conflict in Oekraïne is onmogelijk gezien het standpunt van Kiev,” merkte hij op. “De belangrijkste voorwaarde van Rusland is het bereiken van zijn doelstellingen. Alles zou vandaag nog kunnen stoppen, nog voor het einde van de dag, als het regime in Kiev de juiste beslissingen neemt.”
De “juiste beslissingen“ zouden echter vereisen dat Oekraïne de ”3+2“-formule van Anchorage onderschrijft, aangepast om rekening te houden met de vorderingen van Rusland sinds augustus 2025.
Dit zal Zelensky niet doen.
De vraag is nu hoe deze nieuwe impasse kan worden doorbroken en hoe de “nieuwe ideeën” en “nieuwe concepten“ kunnen worden bedacht waarover minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio sprak.
In plaats van voor vrede te kiezen, koos de Oekraïense president echter voor geweld. Al in mei had Zelensky opgemerkt dat “onze langeafstandscapaciteiten (de langeafstandsdrones van Oekraïne) de situatie aanzienlijk veranderen – en, in bredere zin, de manier waarop de wereld de oorlog van Rusland waarneemt.” In een bericht op sociale media dat dezelfde maand werd gepubliceerd, verklaarde Zelensky dat “we de Russen duidelijk maken: hun staat moet een einde maken aan deze oorlog.”
Deze houding werd officieel beleid toen Zelensky op 25 juni aankondigde dat hij toestemming had gegeven voor een 40 dagen durende aanvalscampagne met drones voor de middellange en lange afstand, bedoeld om Rusland onder druk te zetten om de oorlog in Oekraïne te beëindigen.
Oekraïne is nu al meer dan 30 dagen bezig met een campagne die terreur heeft gezaaid in de Donbas, de “nieuwe Russische“ gebieden Zaporizja en Cherson, en het schiereiland de Krim, en die tevens doelen in de energie-infrastructuur diep in de Russische Federatie heeft geraakt, waaronder doelen in Siberië.
De militaire aspecten van deze campagne zijn breed uitgemeten in de westerse media, zowel in de reguliere pers als op social mediaplatforms. Stemmen zoals die van de zelfbenoemde “Russist“ Gilbert Doctorow hebben verklaard dat Rusland door deze drone-aanvallen zo goed als verslagen is.
Maar de werkelijkheid is heel anders. Hoewel de Oekraïense aanvallen inderdaad voor problemen hebben gezorgd in de regio’s die direct door het conflict zijn getroffen, blijft Rusland zelf economisch, politiek, sociaal en militair stabiel.
Hetzelfde kan niet gezegd worden van Oekraïne.
De derde wet van Newton – voor elke actie is er een gelijke en tegengestelde reactie – is van toepassing op de “40-daagse drone-oorlog” van Zelensky, en Rusland heeft met wraak teruggeslagen door zelf een ongekende golf van ballistische raket- en drone-aanvallen te ontketenen die de defensie-industriële basis van Oekraïne, inclusief die voor de productie van drones, hebben verwoest en de energiesector van Oekraïne verder hebben uitgehold, terwijl het tegelijkertijd zijn offensieve militaire operaties langs de gehele contactlijn met Oekraïne in stand hield en uitbreidde.
Zelensky’s veelgeprezen initiatief voor “langetermijnsancties” tegen Rusland was het geesteskind van de man die tijdens de presidentscampagne van 2019 als zijn social mediamanager fungeerde, Mykhailo Fedorov. Fedorov werd vervolgens de eerste minister van Digitale Transformatie van Oekraïne, waar zijn belangrijkste prestatie de lancering was van het overheidswebportaal Diia, dat zich bezighoudt met het faciliteren van e-governance in Oekraïne. Toen hij in januari 2026 tot minister van Defensie werd benoemd, nam Fedorov de rol op zich van een hervormer die technologie wilde inzetten als middel om Rusland op het slagveld te verslaan en tegelijkertijd het aantal slachtoffers aan het front te verminderen.
Fedorov was het brein achter de strategische koerswijziging van Oekraïne: in plaats van brigades op te bouwen voor inzet aan het front, zou het land drones gaan bouwen om Rusland in zijn gehele strategische diepte aan te vallen. Dit beleid stuitte op hevig verzet van generaal Oleksandr Syrskyi, de opperbevelhebber van de Oekraïense strijdkrachten, die volhield dat de enige weg naar de overwinning op Rusland lag in het verslaan van de vijand op het slagveld.
Fedorov was de architect van Zelensky’s “40-daagse drone-oorlog”. Terwijl de echokamer die werd gevormd door de mainstream media en social mediaplatforms die sympathiseerden met Oekraïne bijdroeg aan het beeld dat Oekraïne Rusland een vernederende strategische nederlaag toebracht, wees het feitelijke bewijs erop dat Fedorovs vorm van technologisch geweld er alleen maar toe leidde dat de Russische beer werd gewekt.
Op 15 juli werd duidelijk dat Fedorovs gok was mislukt. Toen Zelensky middelen wilde herverdelen naar Syrskyi, wiens troepen aan het front zwaar werden toegetakeld, maakte Fedorov bezwaar en werd vervolgens ontslagen als minister van Defensie.
Fedorov werd vervangen door generaal-majoor Yevhen Khmara, het hoofd van de Oekraïense veiligheidsdienst, die als bevelhebber van het Centrum voor Speciale Operaties “A” of de Alpha-groep leiding gaf aan “Operatie Spiderweb”, de gewaagde Oekraïense drone-aanval op Russische strategische luchtmachtdoelen die op 1 juni 2025 werd uitgevoerd.
Een van Khmara’s eerste richtlijnen was dat Oekraïne zijn aanvalsdoelen binnen Rusland moest uitbreiden met een nieuwe focus op logistieke knooppunten van Wildberries, de grootste online retailer van Rusland, ogenschijnlijk onder het voorwendsel dat Wildberries tevens fungeerde als leverancier van drone-onderdelen voor het Russische ministerie van Defensie (deze bewering is nog steeds niet bewezen en is ontkend door het management van Wildberries). Vanaf 18 juli voerden Oekraïense drones aanvallen uit op verschillende magazijnen van Wildberries die dienst deden als distributiecentra voor de goederen van het bedrijf. Verschillende van deze aanvallen, waaronder een buiten Moskou, leidden tot de vernietiging van het gebouw – en wat vanuit Oekraïens perspectief nog belangrijker was – tot beelden waarop te zien was hoe vlammen door de getroffen faciliteit raasden terwijl enorme wolken donkere rook de lucht in stegen. Beelden die de gevolgen van deze aanvallen vastlegden, werden overal in de media verspreid om het idee te versterken dat de overwinning van Oekraïne op Rusland onvermijdelijk is.
Fabian Hoffmann, fellow bij het Transatlantic Defense and Security Program van het Center for European Policy Analysis (CEPA) en senior onderzoeker bij het Ukraine and Full Spectrum Threats Program aan het Noorse Defense University College. Hij publiceert een blog getiteld Missile Matters with Fabian Hoffmann, waarin hij ongegeneerd een pro-Oekraïense visie uitdraagt, en heeft de Wildberries-campagne vergeleken met een moment dat Oekraïne verandert in een natie die beschikt over wat speltheoreticus Thomas Schelling “de macht om pijn te doen” noemde.
Volgens Hoffmann “vernietigen de Wildberries-aanvallen de laatste illusie van een comfortabel bestaan in vredestijd voor de Russische samenleving”, wat rechtstreeks indruist tegen “het zelfbeeld van de Russische samenleving als machtig, beschermd en onaantastbaar, en tegen haar superioriteit ten opzichte van anderen, met name Oekraïne”.
Hoffmann stelt verder dat de Wildberries-campagne “wordt gepresenteerd als dwang om Moskou tot onderhandelingen te dwingen: vandaag pijn toebrengen, morgen verlichting bieden in ruil voor concessies. Het vermogen om pijn toe te brengen en achter te houden”, schrijft Hoffmann, “is een sleutelfactor die Oekraïne tot een partij maakt in de onderhandelingen over de toekomst van Oekraïne, Europa en de rest van de wereld, in plaats van er slechts een onderwerpe van te zijn.”
Er wordt wel gezegd dat perceptie haar eigen realiteit creëert, en met dit doel voor ogen zal Volodymyr Zelensky op 28 juli naar Washington DC reizen om senator Graham te bezoeken en voor zijn beslissende ontmoeting met president Trump.
Maar op fantasie gebaseerde percepties kunnen de op feiten gebaseerde realiteit niet overtroeven als degenen die beïnvloed willen worden, weigeren ten prooi te vallen aan de psychologische manipulaties van degenen die de kunstmatige narratieven promoten.
De waarheid is dat de werkelijkheid haar eigen werkelijkheid creëert, en dit Russische gezegde wordt na het Wildberries-offensief met volle kracht duidelijk gemaakt.
Het Wildberries-offensief heeft, volgens sommige schattingen, ongeveer 1,3 miljard dollar aan economische schade toegebracht aan Rusland, uitsluitend wat betreft de impact op de binnenlandse detailhandelsactiviteiten van Wildberries en de online retailers die het ondersteunde.
Het had geen enkele invloed op het vermogen van Rusland om oorlog te voeren, noch op de vastberadenheid van de Russische regering en de Russische bevolking om oorlog te voeren.
Het heeft ertoe geleid dat de nieuwe, op reacties gebaseerde tegenaanvalsstrategie van Rusland – die de op drones gebaseerde defensie-industriële basis van Oekraïne heeft verwoest – haar doelwitlijst heeft uitgebreid met Oekraïense tegenhangers van Wildberries. Rusland is nu op weg om alle grote commerciële logistieke centra in Oekraïne te vernietigen; acties die, in combinatie met de voortdurende vernietiging van Oekraïense thermische elektriciteitscentrales en gasdistributiestations, Oekraïne de komende winter zonder elektriciteit en verwarming zullen achterlaten – en zonder bevoorrading.
Kortom, Oekraïne zal onbewoonbaar worden.
Onleefbaar.
“Het vermogen om schade toe te brengen is onderhandelingsmacht“, schreef Thomas Schelling in zijn klassieke verhandeling uit 1966 over speltheorie, Arms and Influence. “Daar gebruik van maken is diplomatie, meedogenloze diplomatie, maar toch diplomatie.“
Zelensky is van plan Donald Trump te ontmoeten om de Amerikaanse leider te doordringen van de diplomatieke geloofwaardigheid van Oekraïnes zelfverklaarde (via zijn volgzame, op raketten gespecialiseerde publicist, Fabian Hoffmann) op drones gebaseerde “vermogen om schade toe te brengen“. Het vermogen om op geloofwaardige wijze aan te geven dat het Rusland schade kan toebrengen en pijn kan doen, is Oekraïnes manier om een oorlog voort te zetten die het anders niet kan winnen. Dit is, zo merkte Schelling op, de essentie van afschrikking, de “kunst van dwang en intimidatie.”
Uiteindelijk draait afschrikking echter om vastberadenheid, om het doorgronden van de ware bedoelingen van de vijand en van zichzelf. “Naties,” schreef Schelling, “staan erom bekend dat ze bluffen; ze staan er ook om bekend dat ze oprecht dreigementen uiten en van gedachten veranderen wanneer het erop aankomt.”
Schelling waarschuwde dat de macht om schade toe te brengen, eenmaal ontketend, gemakkelijk aan rationele controle zou kunnen ontsnappen en in plaats daarvan zou kunnen ontaarden in een spiraal van vergelding en vernietiging die alle oorspronkelijke bedoelingen tenietdoet.
Zelensky en Oekraïne zijn bezig deze verschrikkelijke les te leren.
Ze zijn getuige van de vernietiging van een natie – hun eigen natie – vanwege de tekortkomingen van hun eigen leiderschap.
Zelensky zal Trump vragen om te proberen zijn “40-daagse drone-oorlog” om te zetten in een haalbare diplomatieke weg naar vrede met Rusland op voorwaarden die door Oekraïne worden gedicteerd.
President Trump zou er goed aan doen na te denken over het aanhoudende fiasco met Iran, en de gevolgen te begrijpen van het spelen – en verliezen – van het spel van de “kracht om pijn te doen”.
Oekraïne heeft met Rusland, net als de VS met Iran, gegokt en verloren.
Het spel van “kracht om pijn te doen” met Iran verliezen, betekent op korte termijn in verlegenheid worden gebracht.
Verliezen tegen Rusland betekent de dood.
Oekraïne is al ten dode opgeschreven.
Dat hoeft voor de Verenigde Staten niet zo te zijn.
De keuzevrijheid stelt iemand in staat om zich terug te trekken uit het spel van “kracht om pijn te doen”.
Trump moet de voorstellen van Zelensky, die dood en vernietiging in de hand werken, afwijzen en zich in plaats daarvan richten op hoe hij kan voorkomen dat hij in de spiraal van nationale vernietiging terechtkomt die Oekraïne in zijn greep heeft.
De voorstellen van Witkoff en Kushner zijn ontmaskerd als leeg of erger nog: als een dekmantel om tijd te winnen om Oekraïne te herbewapenen.
De “nieuwe ideeën” en “nieuwe concepten” waarover minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio sprak, zullen noch van het duo Witkoff-Kushner, noch van Zelensky komen.
President Trump stuurt zijn FBI-directeur, Kash Patel, half oktober naar Rusland. Tegen die tijd zal de dwaasheid van Zelensky’s “40-daagse drone-oorlog” voor iedereen duidelijk zijn – zelfs voor de Oekraïense regering.
Zoals president Poetin heeft verklaard, zou de oorlog tussen Oekraïne en Rusland “vandaag” kunnen eindigen als Oekraïne bepaalde realiteiten zou onder ogen zien, waarvan de belangrijkste is dat er niets kan worden gedaan om de pijn te verzachten die wordt veroorzaakt door het overweldigende vermogen van Rusland om schade toe te brengen.
Oekraïne is deze oorlog begonnen, aangemoedigd door de VS en Europa,
Rusland zal deze op zijn eigen voorwaarden beëindigen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Zowel de oorlog usa/EU/Oekraïne tegen Rusland als de strijd Israhel/usa tegen Iran zijn er mi. Alleen maar om de niet Joodse wereld te onderwerpen aan het zionistische addergebroed.
Het is de laatste (?) strijd om hun heerschappij over de rest van de wereld. Waar de zionistische bende niet op gerekend had, is de sterke reactie van Iran op hun oorlog. Usa dacht, in opdracht van Israhel, dat het net zo gemakkelijk zou gaan als wat erin Venezuela gebeurd is. Maar dat valt (gelukkig) zwaar, heel zwaar tegen.
Voor het gewone volk betekent dit m.I. Of alle vrijheid kwijt bij verdere overheersing van de zionisten of nog enige vrijheid over als hun strijd mislukt.
Ook op financieel gebied zie je dat de niet westerse wereld meer dan genoeg heeft van het westerse zgn democratische beleid van onderdrukking, leegroven en in chaos achterlaten. Vele landen dumpen de obligaties in dollars.
Arme kinderen en kleinkinderen, die nog heel veel ellende gaan meemaken. Mijn generatie heeft de armoede van de jaren vijftig meegemaakt, maar ook de opbouw daarna. En dat waren betere tijden dan nu.
Heel lang verhaal, snel gelezen, maar ik snap niet waar Oekraïne mee bezig is. Moet het tot de grond plat? Zou weer een complottheorie zijn die uitkomt. Voor wie wordt dat land vernietigd?
Trouwens ook in het artikel, Oekraïne houdt huis in de Donbass en en Krim. Dat zijn formeel toch Oekraïners. Slachten ze hun eigen volk af?
Maar daar komt het wel op neer, Gaza 2.0
Gijp, ben je 2014 vergeten? Het oosten van oekieland wordt bewoond door voor het overgrote deel Russischsprekende mensen die toendertijd volgens afspraken gewoon hun taal en cultuur konden behouden. Na ‘Maidan”is dat ineens veranderd en was alles wat Russisch is ineens verboden en werden ze letterlijk afgeslacht. Vandaar dat ze Rusland ter hulp vroegen, maar in eerste instantie een afwijzing te horen kregen. Tot een paar jaar geleden het zo erg werd dat Rusland die streken de kans gaf om via referendums te kiezen en 90% van het oosten koos voor terug bij Rusland aansluiten, en dat was het begin van wat nu oorlog is.
Het westen zag zijn kans schoon om via oekieland de Russen het leven zuur te maken, maar had deze tegenstand niet verwacht.
Dus als je het kort samenvat, zijn de oekienazi’s inderdaad op hun eigen landgenoten aan het schieten. Wat denk je dat er gaat gebeuren als de Walen in België de Vlamingen gaan verbieden om Nederlands te spreken?
EUh, taalstrijd🙈
Trouwens Matt, het is bloedheet, dus dacht laat ik er eens een promptje aan wagen. gaat over België en hoe Ai er objectief tegen aan kijkt. Wist wel wat, maar ook niet alles.
Google AI
De Belgische taalstrijd vindt zijn oorsprong in een diepe historische scheefgroei in de 19e eeuw, waarbij een Franstalige minderheid de macht had over een Nederlandstalige meerderheid.
Bij de oprichting van België in 1830 werd het Frans de enige officiële taal, wat leidde tot decennia van sociale en politieke ongelijkheid voor de Vlamingen.
De wortels en de escalatie van dit conflict laten zich objectief langs vier historische assen verklaren:
1. De Elitaire Start (1830)Frans als de norm: Hoewel de meerderheid van de bevolking in het noorden Vlaamse dialecten sprak, werd het Frans de taal van het bestuur, het gerecht, het leger en het onderwijs.Sociale achterstelling: Wie geen Frans sprak, kon geen hogere functie krijgen, werd in de rechtbank veroordeeld in een taal die hij niet begreep, en werd als tweederangsburger behandeld.
2. De Vlaamse Emancipatie (Eind 19e / Begin 20e eeuw)De Vlaamse Beweging: Intellectuelen en cultuurdragers eisten de gelijkstelling van het Nederlands. Dit leidde tot de eerste taalwetten (zoals de Gelijkheidswet in 1898), waardoor wetten voortaan ook in het Nederlands werden gepubliceerd.De Frontpartij: Tijdens de Eerste Wereldoorlog escaleerde de situatie. Vlaamse soldaten aan het IJzerfront stierven onder Franstalige officieren wier bevelen ze vaak niet eens konden verstaan. Dit zorgde voor een enorme radicalisering na de oorlog.
3. De Economische Kanteling (Jaren 1960)Wallonië was rijk: In de 19e en vroege 20e eeuw lag het economische zwaartepunt in Franstalig Wallonië vanwege de zware industrie (kool en staal). Vlamingen moesten vaak als arme gastarbeiders in de Waalse mijnen werken.Vlaanderen wordt de motor: Na de Tweede Wereldoorlog stortte de Waalse zware industrie in, terwijl Vlaanderen via de havens en moderne industrie economisch opbloeide. Nu de economische macht in het noorden lag, eisten de Vlamingen ook de absolute politieke en culturele macht op over hun eigen regio.
4. Het Vastleggen van de Taalgrens (1962-1963)De Taalgrens: Om de constante ruzies te stoppen, werd de taalgrens in 1962 wettelijk vastgelegd. België werd opgedeeld in vier taalgebieden: het Nederlandse, het Franse, het Duitse en het tweetalige gebied Brussel.Brussel als pijnpunt: Brussel, historisch gezien een Vlaamse stad, raakte door de decennia heen grotendeels verfranst. Het vastleggen van de grenzen rondom Brussel (de Vlaamse Rand) leidde tot enorme spanningen over de rechten van Franstaligen in Vlaamse gemeenten (de faciliteitengemeenten).Leuven Vlaams (1968): De spanningen bereikten een kookpunt toen Vlaamse studenten eisten dat de Franstalige afdeling van de Katholieke Universiteit Leuven zou vertrekken naar Wallonië, wat uiteindelijk ook gebeurde (Louvain-la-Neuve).
De Gevolgen VandaagOm een burgeroorlog te voorkomen, is België vanaf 1970 stapsgewijs omgevormd van een eenheidsstaat naar een federale staat. Het land is opgeknipt in gewesten (economie) en gemeenschappen (taal en cultuur).
Dit heeft de rust deels teruggebracht, maar zorgt tot op de dag van vandaag voor een extreem complex en duur bestuursapparaat waarin de politieke visies van het conservatievere, rijkere Vlaanderen en het linksere, armere Wallonië mijlenver uit elkaar liggen.
💡 Als je wilt, kan ik dieper ingaan op:Hoe de situatie in Brussel en de Vlaamse Rand vandaag de dag voor spanningen zorgt.Waarom de politieke partijen in België volledig gesplitst zijn per taalgroep.Wat de huidige standpunten zijn over de eventuele splitsing van het land.AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Dank voor deze uiteenzetting, maar deze is voor mij niet nieuw.
Ik heb o.a. in 1972 nog meegelopen in Brussel om tegen de Walen te staken.
Maar dat is mijn punt nu niet, wel dit om de vergelijking met oekieland te maken: stel dat de Walen ons gaan verbieden om Nederlands te spreken en we bij ongehoorzaamheid gewoon afgeknald worden, onze kerken en scholen vernietigd en onze geschiedenis verbrand.
Hoe zouden wij daarop reageren?
De Hollanders om hulp vragen? Of zelf ondergronds verzet plegen, want persoonlijk verwacht ik echt geen hulp van jullie hoofdflikker.
Matt rustig, neem een biertje. Het is bloedheet. Maar dit zegt Google AI, waar of niet?
Dit bericht van Matt is een emotionele en sterk gepolitiseerde reactie waarin hij zijn persoonlijke verleden in de Vlaamse Beweging gebruikt om een vergelijking te maken met de huidige oorlog in Oekraïne.Als we deze reactie puur objectief ontleden, vallen er vier belangrijke elementen in op:
1. Persoonlijke autoriteit en emotionele geladenheidMatt begint door te benadrukken dat hij in 1972 zelf heeft meegestreden in Brussel. Dit geeft aan dat de taalstrijd voor hem geen verre geschiedenisles is, maar een geleefde realiteit. Het feit dat hij spreekt over “staken tegen de Walen” (in plaats van demonstreren voor Vlaamse rechten) toont aan dat er bij hem nog steeds een diepgeworteld “wij-tegen-zij”-gevoel zit dat destijds heel gangbaar was.
2. Het trekken van een extreme, hypothetische parallelMatt maakt de overstap naar het heden door de situatie in België te spiegelen aan de Russische invasie in Oekraïne (door hem “oekieland” genoemd).Objectieve realiteit: De vergelijking gaat feitelijk mank. In de Belgische context is er nooit sprake geweest van het systematisch executeren van mensen om hun taal, het vernietigen van kerken of het verbranden van geschiedenisboeken door de Franstaligen.Psychologisch doel: Door een extreem scenario te schetsen waarin Vlamingen zouden worden “afgeknald” als ze Nederlands spreken, probeert hij de ernst van de taalstrijd en de noodzaak van verzet emotioneel invoelbaar te maken. Hij gebruikt de gruwelen van de Oekraïense oorlog als een vergrootglas om zijn eigen gevoel van existentiële dreiging te illustreren.
3. Wantrouwen jegens de politiek (“hoofdflikker”)Zijn felle opmerking over de “Hollandse hoofdflikker” (waarmee hij, gezien de datum in 2026, verwijst naar de huidige Nederlandse premier) legt een diep populistisch wantrouwen bloot jegens de gevestigde politieke orde.In de geschiedenis van de Vlaamse Beweging is er altijd een stroming geweest die hoopte op steun uit Nederland (het zogeheten Groot-Nederlandse idee).Matt schiet dit idee direct af: hij heeft nul vertrouwen in de Nederlandse overheid om Vlaanderen te hulp te schieten bij een crisis. Hij gelooft dat Vlamingen er in het uiterste geval alleen voor staan.
4. Pleidooi voor radicale zelfredzaamheidDoor te vragen of ze “zelf ondergronds verzet” zouden moeten plegen, geeft hij aan dat hij in een extreme situatie de voorkeur geeft aan militante, eigen actie boven diplomatie of buitenlandse inmenging. Het laat zien dat de strijdvaardigheid uit zijn jeugd (1972) nog altijd aanwezig is, en dat hij bereid is heel ver te gaan om zijn cultuur en taal te beschermen.
ConclusieObjectief gezien is dit bericht een schoolvoorbeeld van hoe historische frustraties uit de Belgische taalstrijd doorwerken in het heden. Matt gebruikt actuele geopolitieke trauma’s (Oekraïne) en populistische retoriek om zijn punt te maken: de angst voor het verlies van de eigen (Vlaamse) identiteit zit diep, en de overheid (zowel de Belgische als de Nederlandse) wordt niet gezien als de beschermengel daarvan
.💡 De vergelijking met Oekraïne die Matt maakt, raakt aan een complex historisch debat over taalrechten in conflictgebieden. Als je wilt, kan ik je uitleggen hoe de taalkwestie in Oekraïne zelf (tussen het Oekraïens en het Russisch) daadwerkelijk in elkaar steekt, of we kunnen dieper ingaan op de historische banden en spanningen tussen Vlaanderen en Nederland.AI
En alleen deze is al onbetaalbaar, onze hoofdflikker🤣🤣🤣🤣
Google Ai weet het ook, Wantrouwen jegens de politiek (“hoofdflikker”)Zijn felle opmerking over de “Hollandse hoofdflikker” (waarmee hij, gezien de datum in 2026, verwijst naar de huidige Nederlandse premier)
Effe vragen, bedoelt Ai Jetten of Rutten. moment 🙈
Gezien de datum van zijn bericht (29 juli 2026) en de huidige politieke realiteit in Nederland, bedoelt Matt hier Rob Jetten.
Om te begrijpen waarom hij deze specifieke term gebruikt en waarom dit niet op Mark Rutte slaat, kun je kijken naar de volgende feiten:
Waarom het Rob Jetten isDe huidige premier (juli 2026): Mark Rutte heeft de Nederlandse politiek al geruime tijd verlaten en is in het najaar van 2024 aangetreden als Secretaris-Generaal van de NAVO. Rob Jetten (D66) is na de formatieperikelen en politieke verschuivingen de huidige premier van Nederland.
Wanneer Matt spreekt over “jullie hoofdflikker” (de premier van de Hollanders), doelt hij dus op de huidige regeringsleider.De letterlijke betekenis: Rob Jetten is een van de bekendste openlijk homoseksuele politici van Nederland. Matt gebruikt hier een platte, homofobe term om zijn minachting voor de Nederlandse premier te uiten.De ondertoon van MattMet deze opmerking slaat Matt twee vliegen in één klap voor zijn eigen wereldbeeld: hij uit zijn diepe wantrouwen jegens de gevestigde politieke macht in Den Haag én hij gebruikt het (progressieve) persoonlijke leven van de premier als een manier om hem als “zwak” of onbetrouwbaar neer te zetten in een hypothetische oorlogssituatie.
Een mens zegt inderdaad wel eens wat in een emotionele bui, maar de politieke en persoonlijke verwijzing in de zomer van 2026 is overduidelijk
.💡 De Nederlandse politiek is de afgelopen jaren flink opgeschud. Als je dat interessant vindt, kan ik je kort opfrissen hoe Rob Jetten premier is geworden na het Rutte-tijdperk, of we kunnen kijken naar hoe de Belgische politiek momenteel reageert op de Nederlandse regering.AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
Zeg het maar Matt weten we dat ook.
Trouwens Hollanders houden van Vlamingen. Maar zoek het voor de rest lekker zelf uit. We hebben al gezeik genoeg met die flikkers hier.
We zijn van de flkkker in de drup gekomen🙈
Zeg jij er eens wat van Magje 🥰
Op punten heeft hij wel gelijk, maar overdrijven kan hij ook.
En ik heb er nooit een geheim van gemaakt dat ik ALLE politiek wantrouw.
En nog iets: ik ben getrouwd met een Nederlandse, dus zover liggen we niet uit elkaar.
Toevallig is ze ook echt blond.
Beste Matt,
Het lijkt erop dat iemand jou het bos in probeert te sturen door al die details te benoemen en te geven.
Je hebt geloof ik gelijk met je eerdere nuchtere analyse en daar zouden we verder mee moeten gaan, maar we zouden niet in details verstrikt moeten raken.
En laat je ook niet naar dat A.I. leiden, want denken moeten we zelf blijven doen. Maar al die details frustreren het goed denken!
En nou krijgt Gijpje weer de schuld, het zou ook eens niet waar zijn 🤣🙈
Snap trouwens niet waarom Rusland (of toch Oekraïne zelf?) civiele gebouwen in Kiev aanvalt…..
Er zijn veel strategischere en tactischere doelen in Oekraïne…..
wat jij armoede noemt, hebben wij nooit meegemaakt hoor..ook geboren in de jaren 1946 en 48 én 1949..het was géén Luxe maar we hébben bij mijn weten NOOIT honger gehad..goede Ouders hebben maakt Alles goed..wij stonden zéér sterk in het Leven, al moesten we een zinken badkuip delen met 3 Jongens, de eerste jaren..maar vanaf 1955 ongeveer werd het anders..én beter…Arbeit Adelt..( maar de Adel arbeid Niet)..😁
Met het woord “armoede”, bedoelde ik de enorme tegenstrijdigheid met de (overdreven) luxe van nu. Onze generatie weet wat te doen als de tijd minder wordt (en die komt of is er al) , maar de huidige door en door verwende jeugd krijgt het nog heel moeilijk. Dat bedoelde ik ermee.
De westerse achterbakse hebzuchtige globalisten die zich aan alles en iedereen bedruipen hebben de wereld in deze toestand gemanouvreerd.
Nu met de belachelijke idioot in het witte huis aan kop van het militaire apparaat doen ze de maskers af en laten ze zien wat en wie ze zijn. Daarbij wordt een spelletje gespeeld alsof er verschil is in mentaliteit tussen de VS globalisten en de EU globalisten.
Dat is komedie van de bovenste plank, komedie bedacht door hoger opgeleide systeemprofiteurs.
Russische doden en Iranese doden, een Russische beschaving vernietigen en een Iranese beschaving vernietigen is precies hetzelfde ook al doen de syteemprofiteurs dat er een verschil is. En dan zeggen ze schijnheilig dat ze deze voeren om de westerse waarden en normen en de westerse democratische principes globaal te implementeren.
Zij hebben met hun zogenaamde verdedigingsagressie deze oorlogen uitgelokt om te krijgen wat ze absoluut hebben willen, de macht over grondstoffen en markten.
Voor de bevolking wordt het alleen nog maar mee inleveren. Inleveren op vrijheid.
Want wat is de betekenis van genoeg geld hebben ? Dat betekent dat u vrij bent om keuzes te maken en die keuzevrijheid geeft weer een bepaalde onafhankelijkheid. En dat willen de achterbakse hebzuchtigen niet. Ze willen dat u afhankelijk bent.
Ik sprak laatste een man die door een aandoening niet meer lang te leven heeft. De man had zolang hij kon gewerkt en op fatsoenlijke manier zijn geld verdiend voor zijn gezin en hij zei tegen mij : Het is verschrikkelijk te weten dat je een wereld achterlaat waarvoor je je best gedaan hebt en te zien dat achterbakse hebzuchtigen alles afbreken om zichzelf de zakken vol te proppen, daarbij iedereen tegen elkaar opzettend. Het is verschrikkelijk om te weten dat ik mijn kinderen die ik fatsoenlijk heb opgevoed dadelijk niet kan helpen tegen de gevolgen die deze smerige chaoscreëerders creëren.
En hij bedoelde daarbij de democratische westerse elite. “mensen” zoals Trump, Rutte, Nerz, Netanyahu, Zelensky, Fink, Schwab, Graham en hoe ze ook allemaal heten.
de intensiteit waarmee deze prima kerel dit zei, de onmacht om wat te veranderen gedurende zijn nog korte aanwezigheid hier deed echt wel iets met de mensen die bij dit gesprek zaten.
En dan stel ik me voor hoe de mensen zich voelen van wie de huizen platgebombardeerd worden en van wie familieleden gedood worden door het vieze hebzuchtige westerse parasietengilde.
En dan moet je je voorstellen dat de kansenpakkers vandaag beslist ergens dineren,omringd met mensen die voor hun buigen en dat ze straks onder hun zijden dekentjes gaan slapen met een voldaan gevoel.
Ondertussen is dat elitair walgelijk crapule miljoenen mensen slapeloze nachten aan het bezorgen om hun hebzucht te bevredigen.
En het dodental dat ze veroorzaakt hebben ligt vanavond weer hoger dan aan het begin van de dag.
Ik snap die man en voel met hem mee, servator.
“Het is verschrikkelijk te weten dat je een wereld achterlaat waarvoor je je best gedaan hebt en te zien dat achterbakse hebzuchtigen alles afbreken om zichzelf de zakken vol te proppen, daarbij iedereen tegen elkaar opzettend.”.
Het is vreselijk om te zien dat de kinderen misschien weerloos en onwetend in een nare wereld zullen komen die ze niet begrijpen en waarin ze misschien niet gelukkig zullen zijn. Je moet wel van steen zijn om daar niet boos over te worden en alles op alles te zetten om die schaapjes te verdedigen. Je moet wel minder dan een dier zijn om ze in de steek te laten. Maar de onmacht, die vreselijke onmacht, het gevoel in de steek gelaten zijn door je medemens, het niet begrepen worden, het je verdrietig en verslagen voelen en weten en alles dat je liefhebt verloren te zien gaan is geen fijn besef. Daar kan men wel over huilen van verdriet.
Ik denk wel eens dat een moderne oorlog bedoeld kan zijn om stadsvernieuwing, of zelfs landsvernieuwing snel, zonder te veel gezeur uit te kunnen voeren. Het doel van zo een oorlog is dan om snel heel veel gebouwen te kunnen slopen, mensenmassa’s te verplaatsen (of te doden?) om zo ruimte te maken voor nieuwe gebouwen en nieuwe mensen.
Een doel van oorlog is ook het verspreiden van mensen, zodat ze geen eenheid meer vormen.
Want ook de geschiedenis van de mensen wordt zo onderbroken en raken ze hun oriëntatie kwijt. Kennis raakt verloren, vriendschappen en families worden gebroken, de mensen worden door zo een oorlog los zand en kunnen zich niet meer als groep verdedigen.
Dus stel men wil een stad of land ‘vernieuwen’ (lees bouwen slopen en mensen massa’s afmaken en verplaatsen), maar er wonen 1000-en mensen die dat niet willen, dan komt een smoes zoals oorlog wel erg goed uit om die dingen wel even heel snel en heel grondig te doen.
Men maakt de mensen dan wijs dat er een hele erge oorlog komt en dat ze maar gauw weg moeten wezen nu het nog kan. Dus iedereen gaat weg en de ‘vijand’ gaat inderdaad alles platbombarderen. Dan is iedereen zijn huis en zijn grond kwijt en kan men ‘van boven’ de nieuwe gewenste bouwwerken bouwen.
Het volk is ondertussen alles kwijt en omdat hun contracten waarin de eigendomsrechten in staan ook vervallen zijn of zoek geraakt onder al dat geweld, contracten waarin bijvoorbeeld staat dat die of die grond en die en die gebouwen van jou zijn.
Men van boven (de bazen die samen de macht hebben) willen de mensen nu weer onder de duim gaan krijgen (want ze zijn veel te slim geworden) en daarom verzinnen ze allerlei dingen zoals oorlog.
Maar ook A.I. is een wapen om de mensen weer dom te maken en te verspreiden en vooral weerloos te maken, zo bezien. Waarom?
De uitvinding van de boekdrukkunst maakte het mogelijk dat de mensen zélf konden lezen en zien dat er veel van wat de leiding zei, niet bleek te kloppen. Wat een kerk bijvoorbeeld zei, dat stond helemaal niet in de Bijbel bijvoorbeeld.
Die boekdrukkunst wordt nu de nek omgedraaid. Waarom? Omdat die de mensen te wijs gemaakt heeft. Men wil dat terugdraaien.
Daarom is er A.I. gekomen; de boeken zitten nu in A.I., dus die hoeven niet meer gedrukt te worden. Encyclopedieën bijvoorbeeld, zijn ouderwets, zegt men en iedereen gebruikt nu immers de computer?
Dus, als het zo doorgaat dan zijn er over 100 jaar bijna geen boeken meer en alles staat op de computer. Maar als die computergegevens veranderd worden, dan hebben weinigen dat in de gaten en zo kan de macht van boven alles verdraaien zoals het hen uitkomt. Dan is er geen boekverbranding meer, nee, dan is het mogelijk om met een paar regels programmatuur alle gewenste boeken te verwijderen, in één klap te wijzigen enzovoorts. Wie dan de computers beheerst, die kan dan in een dag werk meer verrichten dan 1000 boekverbrandingen hebben gedaan.
Daarom wil men computers en A.I. doordouwen, om de boekdrukkunst te ondermijnen, want die boeken zijn een gevaar voor de zittende macht. Computers worden dus gebruikt om de mens op termijn te verdommen zodat ze makkelijk te manipuleren zijn.
En daarom zou het kunnen dat de oorlogen van nu ook heel anders zijn dan ze ons voorspiegelen, en dat de doelen van die oorlogen dus ook anders zijn dan gedacht.
Wij zélf zijn nu misschien wel het eigenlijke doel! Wij moeten weer dom en slaaf worden van de bazen op de aarde.
Dus zo bezien zitten we te kijken naar onze eigen ondergang, zoals herten verblind in felle lampen staren, zonder in de gaten te hebben dat wij de slachtoffers zijn. Als we tenminste wakker worden, want ze werken ongelofelijk hard en snel! Datacenters rijzen als paddenstoelen uit de grond, camera’s en microfoons worden met miljoenen overal ingebouwd, zenders en ontvangers worden overal geplaatst, auto’s worden allemaal uitgerust met al die techniek om de bestuurder en passagiers in de gaten te houden, enzovoorts.
En we zien ‘het’ niet. We zien de verbanden niet. Mensen snappen het niet, het is zelfs zo erg dat iedereen er vrolijk aan meewerkt, niet begrijpende waarom men toch zoveel verdient in de I.T..
Er worden dus veel toneelstukken opgevoerd en er zullen vast ook slachtoffers vallen zoals doden en gewonden. Maar het spel is niet oorlog voor oorlog. De doelen ervan zijn praktisch.
Je begint altijd zo goed, en daarna verknal je het weer. Kan wel vertellen waarom ik dat vind maar het bereikt je niet,
Dan verbeter je het toch? Kritiek is leuk, maar onderbouw dat dan en geef jóúw inzichten in de materie. Negatief gelul komen we niet verder mee, Gijp.
Dus vertel maar waarom ik iets ‘verknal’. Ik probeer een analyse te geven en als die niet klopt mag je hem graag verbeteren. Natuurlijk kan ik niet perfect naar waarheid schrijven en zeker niet compleet. Ik weet ook maar weinig. Maar ik probeer dus met argumenten aan te geven dat we belazerd worden en wat er wél aan de hand zou kunnen zijn. Denk aan de verbranding van grote delen van Rome of Londen. Dacht je dat er misschien geen opzet in het spel zou kunnen zijn? En dan noem ik maar twee zaken, maar denk ook aan al die landen die nu sinds 100 jaar opeens niet meer bestaan.
Dus geef je kritiek en vertel waarom die kritiek mij niet zou bereiken? Dan doe je wat. Nu doe je niks dan gratuit je mening geven. Dus kom maar op. Wat klopt er niet, maar begrijpt wel daarbij dat ik vanuit mijn kennis praat. Dat die niet aansluit bij wat anderen denken klopt natuurlijk. En daarom is er communicatie nodig en zeker geen oordelen over dat ik iets zou ‘verknallen’. Kun je het nog onwetenschappelijker uitdrukken dan dat? We proberen gegevens en denkbeelden uit te wisselen en niet elkaar de loef af te steken van wie het nou allemaal beter weet. Dat laatste doet men maar op de kleuterschool, maar niet op een volwassen chat. Dat is dom egogedrag, iets dat ons nog eens duur komt te staan.
Ook de ruimtevaart lijkt uiteindelijk tot doel te hebben de wereld van bovenaf, hoog in de lucht dus, in de gaten te houden en te besturen. Ook de wetenschap zelf lijkt ondermijnd te worden als men alles op de computer doet en geen boeken meer drukt. Ook de religie kan zo ondermijnd worden door de boeken zoals door de machten op aarde gewenst wordt, te veranderen. Wanneer wij alles met de computer doen, dan wordt alles kwetsbaar.
Een argument voor mijn stelling zou kunnen zijn, te zien welke gebouwen de oorlogen ‘overleven’. Die monumenten die er na tal van oorlogen nog staan, die vindt men blijkbaar van belang. Denk aan grote belangrijke gebouwen zoals kerken, musea, torens, en dergelijke. Dus zo zou men een ‘lijn’, een rode draad kunnen zien die men eerder nog niet zag.
Zo zou het ook kunnen zijn dat het gedoe op de wereld, zoals Gaza, een tactisch spel is om de mensen die er naar kijken in de war te brengen. Het blijkt namelijk dat sommige ‘víjanden’ door het Westen zélf gemaakt zijn. Hoe kan dat nou? Zou het opzet zijn? Uiteraard wel. Ook hongersnoden die we op de tv te zien waren, waren helemaal geen hongersnoden, maar hadden andere oorzaken. (Biafra) Veel oorlogen lijken niet te kloppen (Vietnam?), maar blijken uitvoeringen van puur beredeneerde zakelijkheid te zijn. Geld en macht. Denk ook aan het ‘dagboek van een economical hitman’ waarin uitgelegd wordt hoe op hoog niveau er zaken gedaan wordt. Puur zakelijk is het; om als land rijker te worden.
Dit soort inkijkjes werken ontnuchterend. Maar goed. 1984 lezende komt het niet meer goed. De mensen zijn al heel ver in de waan getrokken. Men ziet het mobieltje als een persoonlijke god en heeft niet in de gaten dat men met de eigen bewaker en intrigant rondloopt. Televisie kijken naar jou en luisteren je af. Computers weten al bijna wat je denkt en voelt. 1984 iemand?
Als je het niet las, of je bent het vergeten, ga het dan lezen, dan zie je de verbanden.
Weet je,
Leg dit nou eens uit, heb je zelf geschreven,
Daarom wil men computers en A.I. doordouwen, om de boekdrukkunst te ondermijnen, want die boeken zijn een gevaar voor de zittende macht
Hoe dan!
Hoe dan? Nou, als alles op de computer staat, dan zijn boeken niet meer nodig en worden afgeschreven. Dat zie je nu al; een elektronisch boek is veel goedkoper dan een gedrukt exemplaar. Dus velen gaan voor die elektronische uitgave. Wetenschappers drukken hun resultaten in papers. Maar als die papers niet van papier zijn, maar van bits en bytes, dan zijn die papers zeer kwetsbaar geworden. Dus, men, de bazen, proberen zoveel als mogelijk alles digitaal te maken zodat zij de gegevens in hun macht hebben. En als dit zo doorgaat, dan worden de boeken en tijdschriften overbodig, maar is daarmee eigenlijk de boekdrukkunst de nek omgedraaid, precies wat sommigen al eeuwen willen. Daarom werden er boeken verbrand; om de kennis niet te laten verspreiden. Daarom was men zo bang voor de boekdrukpers.
Boeken zijn een gevaar voor de zittende macht omdat die boeken de macht (ook) in het licht brengen. Er zijn zeer veel kritische boeken die bijvoorbeeld verraden hoe de machten werken en doen.
Kennis is macht. Dus wanneer men die boeken leest, dan ziet men iets dat men eerst niet zag. Boeken worden ook wel als geestelijk eten gezien. Dus wie die boeken beheerst, die beheerst de geesten van de mensen.
En wanneer die kennis in de materiële geschriften dus heel slim afgenomen wordt door alles te digitaliseren, dan is er op een gegeven moment geen weerstand meer mogelijk tegen bijvoorbeeld onrechtvaardigheid, of wat men dient te eten wil men gezond blijven, wat ziektes zijn, wat onzin is, enzovoorts, daar de digitale boeken en geschriften zo nodig (door de machten) worden gewijzigd en zo nodig weggehaald. Dat is allemaal toch logisch?
Heb ik het zo goed uitgelegd? (Ik ben een prater, geen schrijver. Dit kost me wel veel moeite, Gijp. Dus mocht ik fouten in dat schrijven maken, of denkfouten maken, vergeef het me alsjeblieft en corrigeer me graag?)
Ben het wel met je eens dat alles wel heel vluchtig wordt. En boek weet je nog wel eens te vinden. Het ligt ergens.m
Soms moet je ook wel eens iets uitprinten. Dus je schrijft je eigen boek een beetje. Snap je?
Nou nou nou, dit verdiend een beter antwoord. Het is bloedheet. Dus opnieuw
Een boek weet je te liggen bedoel ik. Bits en bites is wel info maar heel vluchtig. Daarom moet je soms ook dingen uitprinten,
Je moet groot denken, Gijp. Stel je voor dat álle boeken weg zijn. Je weet dat WIKI onbetrouwbaar is, en zo kun je bijna ook weten dat A.I. onbetrouwbaar zal zijn. Dus, zo bezien, dan wordt straks ALLE kennis onbetrouwbaar.
En zonder ware kennis is er niets te (her-)kennen, want men moet over basiskennis beschikken om andere zaken te begrijpen. Begrijpen is vaak vergelijken; hij zegt iets en ik vergelijk dat met wat ik weet en zie zo of iemand wel of niet liegt, bijvoorbeeld.
En wie niet kan lezen bijvoorbeeld en ook blind is en verlamd, die kan weinig kennis ontwikkelen en ‘ziet’ weinig met het innerlijk oog.
Dus iemand heeft basis kennis nodig om andere dingen te leren kennen en te begrijpen. Wie niet algemeen ontwikkeld is, die ‘ziet’ sommige zaken gewoonweg niet.
Wanneer jij bijvoorbeeld je gedoe met de overheid aan iemand vertelt, dan zal die, als die dom is, jouw situatie totaal niet kunnen begrijpen. Iemand heeft een beetje (basis-) kennis nodig om jouw situatie van toen te kunnen bevatten.
Dus, daarom zeg ik, dat je het ‘groot’ moet zien, ik bedoel je zou je blikveld moeten verruimen, als je daar de tijd en de mogelijkheid en de zin voor hebt natuurlijk.
De meesten doen dat niet en blijven liever onwetend en hun leven is a.h.w. vegeteren met de televisie en de mobieltjes, hun werk en hun gedoetje, bier en een wedstrijd erbij en men is gelukkig.
Maar die trappen dan wel heel snel in valstrikken en rare dingen zoals een pandemie. Die mensen kunnen niet goed denken over wat hen overkomt en vergeten dat de maatregelen ingaan tegen elk normaal fatsoen en beschaving en logica ook. Maar men wordt wel doodsbang gemaakt d.m.v. die msm.
Dus, zonder genoeg basiskennis kunnen de hersentjes hun werk niet goed doen en vervalt de mens al snel in oppervlakkig geleuter en vind dat nog heel leuk ook.
[ Iemand zou trouwens om te beginnen zijn eigen hersens moeten begrijpen en weten waarom en hoe de hersens werken zoals ze dat doen. En de ogen, en de neus (!), enzovoorts. Zonder die zelfkennis is er niets te kennen, want degene die alles meet (ik bedoel onze hersenen) die is de meetlat. Wie het instrument (de hersenen, het lichaam, enz.) niet goed kent, die ‘zeeft’ alles door zijn zeef zonder dat hij het beseft. En als die hersenen gehersenspoeld zijn door de vijand, dan is de mens tegen zichzelf opgezet. Hij is onmondig en dom geworden en een vijand van zichzelf met zijn foute gegevens. ]
De msm doen er blijkbaar alles aan om de hersenen te programmeren. Daarom is er zoveel msm. De kunst van de mens is zich te bevrijden van alle leugens, onware gevoelens, enz. in zichzelf en dan het liefst zonder gek of opstandig te worden. Dat heet wijsheid. En dát zouden we moeten nastreven, denk ik.
Sofia wordt daarom ook wel als een schat gezien, beste Gijp, om het maar dichterlijk uit te drukken.
Daarom zijn er filo sofen. Filo is houden van en sofia is wijsheid. Ergo, filosofen houden van wijsheid.
Sofia, dat is een schat van een ‘godin’. Want het is de wijsheid die licht brengt in de duisternis van ons eigen brein; de hersenen.
Hier zelfs Ai wordt gek van je. Nee is ben van der Gijp niet. Echt niet, maar toch leuk. Er zijn trouwens mensen op het forum die dat kunnen bevestigen. 🤣🤣🤣
Google Ai aan het woord🙈 al gaat hij ook de mist bij je in🤣. Wie niet?
De tekst die je deelt is een prachtig, poëtisch pleidooi voor de waarde van het verstand en de rede, geschreven als reactie op iemand die blijkbaar emotioneel of beledigd (“op zijn teentje getrapt”) reageerde.
De schrijver probeert de angel uit een verhit gesprek te halen door terug te gaan naar de absolute basis van het menselijk denken: de filosofie. Hier is de duiding van hoe je deze tekst objectief kunt lezen en wat de schrijver hiermee probeert te doen:
1. De “toon” neutraliseren met logicaDe opmerking over het “toontje” en “op zijn teentje getrapt” geeft aan dat er in een eerdere discussie sprake was van irritatie, lange tenen of een ad-hominem (een persoonlijke aanval). De schrijver van deze reactie kiest er bewust voor om niet mee te gaan in die negativiteit. In plaats van terug te slaan, verheft de schrijver het gesprek naar een intellectueel niveau.
Door René van der Gijp (“beste Gijp”) erbij te halen—een metafoor voor de nuchtere, relativerende volksjongen—wordt de sfeer direct ontlucht.
2. De etymologische les: Wat is een filosoof?De schrijver grijpt terug naar de letterlijke, Griekse betekenis van het woord filosofie:Philo (φίλος): Houden van / vriend zijn van.Sophia (σοφία): Wijsheid.Ergo: Een filosoof is letterlijk een “liefhebber van de wijsheid”.De objectieve boodschap hierachter: De schrijver zegt eigenlijk: “Laten we ophouden met ruziën en beledigd zijn. Als denkers moeten we houden van de wijsheid en de waarheid, niet van ons eigen gelijk of onze gekrenkte trots.”
3. Sofia als de ‘godin’ die licht brengtIn de oudheid en in vroege filosofische stromingen (zoals het gnosticisme) werd Sophia vaak gepersonifieerd als een vrouwelijke, goddelijke verschijning van puur inzicht. De schrijver gebruikt deze beeldspraak heel effectief:Het menselijk brein wordt omschreven als een “duisternis”. Zonder nadenken worden we geleid door primitieve emoties, angst, woede en instinct (zoals beledigd zijn).Sofia (de wijsheid/de rede) is het “licht” dat die duisternis verdrijft. Zij is de “schat” omdat logisch en rustig nadenken de menselijke geest bevrijdt van blind sentiment.Kortom: Hoe lees je dit objectief?Dit is een klassieke, elegante sssst-reactie. De schrijver snoert de ruziemakers de mond door te laten zien hoe kleinelijk hun ruzie is in het licht van echte wijsheid. Het is een oproep tot ratio: stop met emotioneel reageren vanuit de onderbuik (de duisternis van de hersenen), maar laat de rede (het licht van Sofia) spreken.💡 De Griekse filosofen gebruikten dit soort discussietechnieken vroeger al om sofisten (praatjesmakers) te ontmaskeren. Als je het leuk vindt, kan ik je uitleggen hoe Socrates zulke ‘lange tenen’ aanpakte in Athene, of we kunnen kijken naar waarom de godin Sophia in de geschiedenis zo’n mysterieuze rol heeft gespeeld
Deze is vervolg op Antisoof, Google Ai wilde connectie maken met Socrates, was toevallig een paar artikelen terug.
Google Ai
Socrates pakte discussies met mensen met “lange tenen” aan via een methode die we vandaag de dag nog steeds kennen als de Socratische dialoog. Zijn aanpak was even geniaal als irritant: hij ging nooit rechtstreeks in de tegenaanval, maar stelde zichzelf op als een onwetende leerling.Zijn methode om arrogantie en emotie te ontmantelen, bestond uit drie vaste stappen:
1. De “Ironische” Vraagstelling (Elenchus)Socrates begon een gesprek met een expert (bijvoorbeeld een politicus of een generaal) door te zeggen: “Ik weet zelf helemaal niets, maar jij bent zo slim, kun je mij uitleggen wat ‘rechtvaardigheid’ of ‘moed’ precies is?” Dit streelde het ego van de ander, waardoor de waakzaamheid verdween.
2. De Tegenspraak BlootleggenVervolgens bleef Socrates heel beleefd en rustig doorvragen op de definities die hij kreeg. Door simpelweg vragen te stellen als “Maar hoe zit het dan in situatie X?”, praatte de ander zichzelf onherroepelijk vast. Socrates liet de ander zijn eigen onwetenheid ontdekken. De ander merkte ineens dat zijn standpunt vol gaten zat en dat hij reageerde vanuit emotie en aannames, niet vanuit echte wijsheid (Sophia).
3. De Geestelijke Vroedvrouw (Maieutiek)Socrates noemde zichzelf een ‘vroedvrouw van de geest’. Hij hielp mensen niet door hen zijn waarheid op te leggen, maar door de echte wijsheid in henzelf ‘geboren’ te laten worden. Zodra de ander besefte dat hij het eigenlijk niet wist, kon het echte, logische nadenken pas beginnen.
Hoe reageerden mensen met lange tenen op Socrates?Precies zoals de persoon in jouw eerdere tekst: ze raakten enorm op hun teentjes getrapt.Mensen vonden het verschrikkelijk dat ze door een man in een simpel kleed, die beweerde “niets te weten”, publiekelijk te kijk werden gezet.In plaats van te luisteren naar de ratio (het licht van Sophia), werden ze woedend.
Dit liep voor Socrates uiteindelijk slecht af: de Atheense elite was zijn kritische vragen zo zat dat ze hem ter dood veroordeelden wegens “het bederven van de jeugd”.Socrates liet hiermee het ultieme filosofische principe zien: wie reageert met woede of belediging, laat eigenlijk zien dat zijn argumenten op zijn.
💡 De techniek van Socrates wordt vandaag de dag nog steeds gebruikt in de psychologie en bij coaching om tot de kern van een probleem te komen. Als je wilt, kan ik je een concreet, kort voorbeeld geven van zo’n Socratisch gesprek, of we kunnen kijken naar welke beroemde wijsheid Socrates écht heeft nagelaten.AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie