Waarom ze het niet zien

Je laat ze het bewijs zien. Het is concreet, specifiek. Onweerlegbaar.

Tenminste, dat denk je.

En toch spotten ze, maken ze het belachelijk, weigeren ze het te zien.

Hun blinde geloof in autoriteit overschaduwt alles.

Waarom? schrijft James Edward Taylor.

Nou, inmiddels zou het duidelijk moeten zijn: de basis van menselijk geloof bestaat uit verhalen, niet uit bewijs.

Met name geruststellende verhalen, zoals “Instelling Blah-de-Blah heeft mijn belangen voor ogen.”

Mensen verwijzen nog steeds naar de CDC, de FDA, de WHO of noem maar op, die instanties met een letter in de naam waar je al jaren op vertrouwt, alsof ze niet alleen nog steeds geloofwaardig zijn als betrouwbare autoriteit, maar ook alsof ze niet zojuist het meest omvangrijke geval van “betrapt met de broek op de enkels en bovendien met een moordwapen in de hand” in de geschiedenis hebben meegemaakt.

En als het niet die vriendelijke instantie uit de buurt is, dan is het wel het wetenschappelijke “peer-review”-apparaat, of hun professor, of hun arts, of gewoon “deskundigen” in het algemeen, alsof er een bepaalde klasse mensen bestaat aan wie we gewoon onze hersenen met een soeplepel moeten uitscheppen en aan hen moeten overhandigen, omdat… nou ja, diploma’s.

Hier komt het interessante: de mensen die dit blinde vertrouwen schenken, zijn vaak geen idioten. Sterker nog, vaak zijn het juist de intelligentste mensen die we kennen, wat hun blinde vertrouwen zowel een raadsel als hartverscheurend maakt.

Maar een slecht verhaal gaat boven alles op het gebied van bewijs.

Waarom?

1. Verhalen bepalen wat we kunnen zien

Het is niet zo dat mensen te dom zijn om bewijs te herkennen. Het is eerder zo dat ze bewijs interpreteren in het licht van het verhaal waarin ze zijn gaan geloven.

Thomas Kuhn schreef hierover in The Structure of Scientific Revolutions. Wetenschappers, zo merkte hij op, gaan niet met een schone lei te werk, waarbij ze bewijs onder ogen zien en hun theorieën dienovereenkomstig aanpassen – verre van dat. Ze werken vanuit een paradigma dat bepaalt wat “bewijs” überhaupt betekent. Ze noemen alles wat het paradigma bevestigt “bewijs”, en alles wat het paradigma uitdaagt een “afwijking”.

Hij wees erop dat wetenschappelijke theorieën nooit vanuit het paradigma zelf worden uitgedaagd. Ze worden van buitenaf uitgedaagd, wanneer een concurrerend paradigma niet langer kan worden onderdrukt of genegeerd, en dienovereenkomstig vindt er een revolutie plaats.

Wetenschappers zijn tenslotte ook maar mensen, en dit is wat wij mensen doen: we geven zin aan de chaos van de werkelijkheid door die te ordenen in verhalen.

Stel dus dat jouw verhaal ongeveer zo luidt: “machtige instellingen zijn fundamenteel welwillend en bestaan om mij en mijn gezin te beschermen en onze belangen te dienen”.

Ten eerste is het onwaarschijnlijk dat je überhaupt enig institutioneel wangedrag zult opmerken. Je verhaal zegt je dat je niet eens de moeite hoeft te nemen om te kijken.

Ten tweede, als iemand wel bewijs van wangedrag aanvoert, zul je dat niet als “bewijs” zien, maar als een “afwijking”. Je zult het wegredeneren als incompetentie, toeval of een op zichzelf staand geval van corruptie, dat gemakkelijk kan worden verholpen door iemand te ontslaan en een ander aan te nemen.

Ten derde zul je de persoon die het bewijs onder je aandacht heeft gebracht, behandelen alsof hij of zij mentaal ongeschikt is voor de beleefde samenleving. Je zult hem of haar gek noemen, je zult hem of haar “complottheoreticus” noemen, je zult hem of haar beschuldigen van het verspreiden van “desinformatie”.

Als je verhaal daarentegen toestaat dat instellingen systematisch eigenbelang kunnen dienen (en dat vaak ook doen), fundamenteel corrupt kunnen zijn, gebaseerd zijn op een fundament van onwaarheden, en misleidend of zelfs kwaadwillig kunnen zijn in hun doelstellingen… dan zul je precies hetzelfde bewijs heel anders beschouwen.

Het bewijs is niet veranderd.

Het verhaal is veranderd.

Wie blindelings op instellingen vertrouwt, lijdt niet aan een gebrek aan intelligentie – hij of zij handelt vanuit een paradigma dat hem of haar niet toestaat het wangedrag te zien.

(Wat voor de dader natuurlijk superhandig uitkomt.)

2. Zelfs voor scherpzinnige mensen bieden verhalen blinde vlekken

In het verleden hebben we het gehad over de “bewuste” versus de “gelovigen in het verhaal”.

Ik denk niet dat dit diep genoeg snijdt.

Sommige mensen zijn bijvoorbeeld zeer kritisch, en dat op een scherpzinnige manier, over het ene onderwerp, maar lijken bij een ander onderwerp gedachteloos de narratieve lijn te volgen.

Misschien ben je dit wel eens tegengekomen: iemand die je leest of kent, bekijkt bijvoorbeeld de farmaceutische industrie met een buitengewone mate van kritische blik. Ze maken die industrie met de grond gelijk met het ene vernietigende inzicht na het andere, en bewijzen daarmee dat het een van de meest frauduleuze en corrupte instellingen is die ooit uit het slijk is gekropen.

Praktisch gezien prima.

Maar diezelfde schrijver of persoon heeft ook blind vertrouwen in een “heldhaftige” politicus zodra die aantreedt, of is niet in staat de ernstige tekortkomingen van die politicus te zien, of het feit dat diens benoeming een manipulatie is, bedoeld om de kritische blik van de helft van de bevolking te verzwakken nu er een “goede kerel” is die voor hen vecht.

Wat is er in godsnaam met hun scherpzinnigheid gebeurd?

Nou, hij gelooft een verhaal dat ongeveer als volgt gaat: “instellingen verdienen onze kritische blik tot het moment dat ze worden gered door goede kerels. Dan kunnen we, gelukkig, onze kritische blik uitschakelen.”

Dus, als iemand met sinistere motieven oplet: zorg voor een valse held, schakel de hersenen van de helft van de bevolking uit, laat je redder in nood de dekmantel op zich nemen, en ga gewoon door met het plegen van misdaden tegen de mensheid. Begrepen?

Als iemand daarentegen handelt vanuit het verhaal dat “machtige instellingen altijd onze kritische blik verdienen, ook – en misschien juist dan – wanneer we kant-en-klare helden voorgeschoteld krijgen die bedoeld zijn om ons te sussen”…

…nou, dan gaan we die zogenaamde “redder” heel anders bekijken, nietwaar?

De scheidslijn ligt hier niet tussen “bewust” en “gelovige in het verhaal”.

Die twee dingen kunnen helaas naast elkaar bestaan in hetzelfde menselijke hoofd.

In plaats daarvan moet ieder van ons zich afvragen: welke verhalen beïnvloeden mij zodanig dat ze mij blind maken voor een deel van de waarheid en ervoor zorgen dat ik mijn anders zo scherpe zintuigen uitschakel?

Met andere woorden: heb ik een blinde vlek?

3. Verhalen hebben meestal schurken, maar het kwaad verschijnt zelden in een schurkenkostuum.

Mensen stellen zich het kwaad voor als iets met hoorns en zwavelspuwend.

Maar wat als het kwaad eruitziet als gewone mensen die gewone dingen doen? Misschien lijkt het zelfs op je buurman, of je charmante collega, of een familielid. Misschien zelfs op de persoon in de spiegel…

C.S. Lewis schreef dat de grootste kwaden worden ‘bedacht en georganiseerd… in schone, met tapijt beklede, verwarmde en goed verlichte kantoren, door rustige mannen met witte kragen, geknipte nagels en gladgeschoren wangen, die hun stem niet hoeven te verheffen.’

Het kwaad hoeft geen laarzen te dragen, in het gelid te zwemmen of met tanks over de hoofdstraat van je stad te rollen. Het verschijnt eerder in een goed gesneden zakelijk pak (of een schone witte laboratoriumjas, wat dat betreft) en pleegt zijn slechtheid met een handdruk in een zonnig café, terwijl het nipt aan een kombucha en knabbelt aan een broodje van gekiemde granen.

Dat moeten toch wel de goeden zijn, toch? Slechteriken hebben immers ooglapjes, maniakale schaterlachen en een bleke huid omdat ze in ondergrondse bunkers leven. Toch?

Alsof het kwaad deze meest elementaire misleiding niet doorziet. Alsof politieke campagnes niet juist op deze bedrieglijke tactiek zijn gebaseerd. Het woord charme betekent “misleiden door iemand in de ban te brengen”, d.w.z., er zijn dwazen voor nodig om het te laten werken.

Laten we ook eens kijken naar de schurken die niet eens beseffen dat ze schurken zijn.

Ook zij zijn in de greep van het Verhaal, een verhaal dat hen vertelt dat ze gezegend zijn met een mystieke, speciale gave en dat ze daarom hun plannen moeten uitvoeren voor het “welzijn van de mensheid”. Ik vraag me af hoeveel gruweldaden in de geschiedenis zijn gepleegd terwijl die verheven zin in de oren van de daders klonk? Als dat percentage de 100% zou benaderen, zou het me niet verbazen.

En dan zijn er nog de alledaagse daders, die in de greep zijn van een of meer van de volgende factoren:

• onweerstaanbare financiële prikkels en kansen op carrièrevooruitgang;
• een bureaucratie die zo diep geworteld is dat het onmogelijk is om ertegen in opstand te komen, althans van binnenuit;
• lafheid (zwijgen wanneer je je mond openen je iets zou kosten);
• de versnippering van verantwoordelijkheid in zulke kleine deeltjes dat niemand zich realiseert dat hij of zij bijdraagt aan een groter kwaad;
• de wens om “gewoon bevelen op te volgen”;
• een overkoepelend verhaal dat hen ervan overtuigt dat ze geweldige burgers zijn en de wereld verbeteren;

Met andere woorden: gewone mensen die zich gewoon gedragen.

Hannah Arendt heeft zich tot het uiterste ingespannen om de “banaliteit van het kwaad” te beschrijven, en noemde het “verschrikkelijk en angstaanjagend normaal”. Zelfs als er een in een bunker verblijvende Bond-schurk achter de invoering van een schadelijk systeem zou zitten, wordt het onderhoud van dat systeem – de dagelijkse gang van zaken, het licht aandoen en de fabriek draaiende houden – verzorgd door gemiddelde, gewone, goedbedoelende mensen die gewoon hun werk proberen te doen, te veel aandacht willen vermijden en hun salaris mee naar huis willen nemen.

Dit zorgt ervoor dat de deelnemers aan kwaadaardige instellingen zich er niet van bewust zijn, of dat ze geloven dat ze het juiste doen.

Ook hier lijden ze onder een slecht verhaal – een verhaal dat hen ervan overtuigt dat zij de goeden zijn, en dat de slechten degenen zijn die de instelling in twijfel trekken. Hoe durven ze?

Maar, zoals we maar al te goed weten, komen er schadelijke, zelfs wrede gevolgen voort uit systemen waarvan de deelnemers denken dat ze gewoon hun werk doen of “goede burgers” zijn.

4. Het loslaten van het verhaal betekent het onder ogen zien van een te overweldigende gruwel

Dit geldt voor veel mensen die we kennen – zelfs de intelligente.

Het officiële verhaal is niet alleen een neutrale beschrijving van de waarheid zoals zij die zien – het is een psychologische schuilplaats.

Vertrouwen in welwillende instellingen is geen objectief intellectueel standpunt – het is emotionele overleving.

Als dat verhaal instort – als de overheid, het medische systeem, de media, de wetenschappelijke autoriteiten, het rechtssysteem en de volksgezondheidsinstanties niet fundamenteel te goeder trouw handelen – zijn de gevolgen enorm:

• misschien komt er niemand om hen te redden;
• misschien verdienen de machthebbers hun vertrouwen niet;
• misschien zijn de systemen waarin ze geleerd hebben te geloven frauduleus of kwaadwillig;
• misschien zijn ze veel meer verantwoordelijk voor hun eigen veiligheid, oordeelsvermogen, opleiding, gezondheid en onderscheidingsvermogen dan ze zouden willen.

Dit verhaal in twijfel trekken zou niet alleen neerkomen op ‘van gedachten veranderen’.

Het zou een volledig verlies van psychische beschutting betekenen.

Hun geest verzet zich tegen dat verlies – niet omdat ze dom zijn – maar omdat het accepteren ervan zou betekenen dat ze een wereld zouden betreden die chaotisch, onbeheerst, onveilig, onsamenhangend en onmogelijk zwaar aanvoelt.

En dus blijft het verhaal de overhand houden.

Kortom, als twee mensen, zelfs intelligente mensen, in verschillende verhalen geloven, zullen ze twee verschillende werkelijkheden waarnemen.

Bewijs is op dat moment een nietszeggend begrip.

Betekent dit dat de situatie hopeloos is?

Thomas Kuhn sprak over invergelijkbaarheid. De aanhangers van twee verschillende paradigma’s kunnen elkaar niet bereiken of enige gemeenschappelijke basis vinden… ze spreken niet alleen verschillende talen, ze gebruiken zelfs niet dezelfde begrippen. Kuhn was beroemd om zijn droge humor op dit gebied en merkte op: “een nieuwe wetenschappelijke waarheid zegeviert niet door haar tegenstanders te overtuigen en hen het licht te laten zien, maar veeleer omdat haar tegenstanders uiteindelijk sterven en er een nieuwe generatie opgroeit die ermee vertrouwd is.”

Ik denk echter dat we beter kunnen doen dan het uitsterven van een generatie.

Veranderingen in het narratief vinden wel degelijk plaats, ook al duurt het jaren of zelfs decennia. Je spreekt je uit tegen het heersende verhaal – de reactie is afschuw, schok en heftige weerstand – en dan, een paar jaar later, kraamt iedereen, tot en met hun poedel, hetzelfde uit. Oh, en trouwens, het is de onweerlegbare waarheid en ze wisten het al sinds het begin der tijden.

Zo gaat dat nu eenmaal.

Als we hopeloos vastzaten in onze verhalen, zou de wereld zoals wij die kennen niet bestaan, en zouden we nog steeds ineengedoken in grotten en boomtoppen zitten.

De menselijke geest lijkt een beetje op een immense, onbeweegbare rotsblok. Hij wil geen stap opzij zetten. Hij zit prima waar hij zit. Als je bewijs gebruikt om hem te verplaatsen, kun je net zo goed een tandenstoker als hefboom gebruiken.

Maar geesten geven uiteindelijk toch toe.

De sleutel is weten waar je moet duwen.

Of, je weet wel… een grotere stok pakken.😏

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De heerschappij van idioten

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: