Achter de indirecte bewoordingen is de encycliek Magnifica Humanitas een ware spervuur van aanvallen. Een voorbeeld van een indirecte bewoording is de lof voor de Universele Verklaring van de Rechten van de Mens uit 1948, in de paragraaf getiteld “De hoogste waarde van de mensenrechten”. Deze verklaring is volgens de encycliek “een mijlpaal op het lange en moeilijke pad van de mensheid”. Onmiddellijk daarna lezen we echter: “Van deze rechten is het eerste het recht op leven, vanaf de conceptie tot het natuurlijke einde, zonder welk recht het onmogelijk is enig ander recht uit te oefenen. Wanneer dit fundamentele recht wordt ontzegd – zoals in de gevallen van abortus, het doden van onschuldigen en euthanasie – worden we geconfronteerd met keuzes die de Kerk als ernstig verkeerd beschouwt.”
Het blijkt dat de Verklaring van 1948 niet bepaalt dat het recht op leven zich uitstrekt van de conceptie tot de natuurlijke dood. Dit gaat zelfs zo ver dat de grootste garant van de verklaring, de Verenigde Staten, enkele decennia later de legalisering van abortus zou opleggen, en dat haar filantropen grote wereldwijde voorvechters van deze praktijk zouden worden, die zij zelfs zouden omvormen tot een mensenrecht dat door de VN moet worden gewaarborgd. Uiteindelijk prijst de Kerk seculiere instellingen alleen voor zover ze de leer van de Kerk weerspiegelen. De lof voor de VN van 1948 verbergt nauwelijks een veroordeling van de huidige VN, schrijft Bruna Frascolla.
De encycliek roept echter geenszins op tot het einde van de VN. In plaats daarvan roept zij op tot institutionele hervormingen. In het hoofdstuk “De crisis van het multilateralisme” schrijft zij deze gang van zaken toe aan een blind vertrouwen in het vermogen van de markt om sociale verhoudingen te sturen: “Na 1989 werd de ineenstorting van de communistische regimes in Europa gevolgd door een overwegend economische globalisering, die een adequaat politiek kader ontbeerde dat dialoog en vrede kon ondersteunen. Er werd een bijna blind vertrouwen gesteld in het vermogen van de markten om welvaart, democratie en stabiliteit te genereren.” Met andere woorden: een van de doelwitten van het draaiende machinegeweer van *Magnifica Humanitas* is het neoliberale triomfalisme van het ‘Einde van de Geschiedenis’.
Maar het hoofdthema is kunstmatige intelligentie. Het is dan ook de moeite waard om een aspect van het maatschappelijk leven te benadrukken dat de encycliek in een diametraal tegenovergestelde positie plaatst ten opzichte van die van Klaus Schwab: het vertrouwen in AI bij de besluitvorming. In paragraaf 105 staat:
“Wil AI de menselijke waardigheid respecteren en werkelijk het algemeen welzijn dienen, dan moet de verantwoordelijkheid in elke fase duidelijk worden afgebakend: van degenen die deze systemen ontwerpen en ontwikkelen tot degenen die ze gebruiken en erop vertrouwen voor concrete beslissingen. In veel gevallen blijven de interne processen die tot een resultaat leiden echter ondoorzichtig, waardoor het moeilijker wordt om verantwoordelijkheid toe te wijzen en fouten te corrigeren. Hier wordt verantwoording cruciaal: de mogelijkheid om vast te stellen wie “verantwoording“ moet afleggen voor beslissingen, deze moet rechtvaardigen, er toezicht op moet houden en, indien nodig, ze ter discussie moet stellen en eventuele schade moet herstellen.”
Een paar dagen geleden verscheen er een voorbeeld van dit probleem in het Braziliaanse nieuws. Een jonge psychologe die aan galstenen leed, wendde zich tot de openbare gezondheidszorg. Daar verslechterde haar toestand snel: artsen zagen dat ze het gevoel in haar ledematen verloor en een bloeding kreeg. Ze stelden vast dat ze snel moest worden overgebracht naar de IC, die zich in een andere stad bevond. Het gezondheidszorgsysteem in die staat (Minas Gerais) had echter net een AI geïmplementeerd om patiënten aan bedden toe te wijzen, en de AI besloot dat het geval van de jonge vrouw niet ernstig genoeg was. De artsen stonden machteloos tegenover het geautomatiseerde systeem, en zij overleed. Geconfronteerd met klachten van de familie verdedigt de deelstaatregering zich door te beweren dat de protocollen zijn gevolgd – alsof het gevoel van neutraliteit en wetenschappelijkheid dat AI uitstraalt een garantie is voor maximale verantwoordelijkheid. De realiteit is echter dat onpersoonlijke verantwoordelijkheid neerkomt op een vierkante cirkel.
Dit verhaal doet denken aan Luigi Mangione, die de CEO van een grote zorgverzekeraar vermoordde die verantwoordelijk was voor het besluit om AI te gebruiken om verzekerden medische zorg te weigeren. Als zowel het Amerikaanse particuliere gezondheidszorgsysteem als het Braziliaanse openbare gezondheidszorgsysteem AI gebruiken om medische zorg te weigeren zonder dat iemand daarvoor verantwoordelijk wordt gehouden, is het hoogst onwaarschijnlijk dat dit toeval is.
Het plan om zorgprofessionals te vervangen door robots is zelfs al sinds ten minste 2016 expliciet door Klaus Schwab naar voren gebracht, met de publicatie van The Fourth Industrial Revolution. In dit werk beschouwt de oprichter van het World Economic Forum, ook wel bekend als het Davos-Forum, de vervanging van artsen door robots louter als een subjectief emotioneel probleem, en niet als een technisch probleem van de hoogste objectiviteit. In kader H stelt hij de vraag: “Zouden we een door AI aangestuurde robotarts raadplegen die correcte, perfecte of bijna-perfecte diagnoses zou kunnen stellen – of zouden we vasthouden aan de menselijke arts die ons al jaren kent en die geruststellende houding aan het ziekbed blijft tonen?” Als we kijken naar het geval van de slachtoffers van de door Mangione vermoorde CEO, weten we dat het hebben van een arts aan het ziekbed een luxe is voor de weinigen die zich dat kunnen veroorloven. En een van de voordelen die Klaus Schwab belooft, is een wijdverbreide kostenreductie.
Het scenario dat in dit werk wordt beschreven, is er een van technologische vooruitgang die onvermijdelijk zou leiden tot massale werkloosheid, van de meest prestigieuze beroepen van de hogere middenklasse, zoals de geneeskunde, tot de ride-hailing-chauffeur, die zou worden vervangen door een slimme auto. In plaats van zich af te vragen wat het nut is van het uitgeven van zoveel geld om de menselijke werknemer op een onzekere manier te vervangen, gaat Schwab er altijd vanuit dat dit onvermijdelijk is. Volgens hem zal er massale werkloosheid ontstaan, zullen niet alle werknemers zich kunnen heroriënteren en zullen arme landen er zwaarder onder lijden. Toch moet ervoor worden gewaakt dat er geen opstanden ontstaan. De positieve kant is dat alles goedkoper zal worden. Daarmee wordt impliciet gesuggereerd dat arm zijn niet zo’n groot probleem zal zijn.
Het idee dat in de lucht hangt, ook al wordt het niet expliciet in het boek geformuleerd, is dat van het universeel basisinkomen; dat wil zeggen: de armen leven van een uitkering en maken gebruik van de diensten van een robotarts die in hun zak past om zichzelf te behandelen. Immers, als mensen massaal werkloos zullen worden en het wenselijk is dat ze niet in opstand komen, dan blijft een salaris dat losstaat van werkgelegenheid een optie. Het World Economic Forum heeft op zijn website zelfs een aantal artikelen staan over experimenten met een universeel basisinkomen, waarin Europese experimenten worden aangehaald, wordt opgeroepen tot meer proeven, of zelfs de maatregel wordt verdedigd als oplossing voor sociale ongelijkheden.
Dit is een andere kwestie voor Magnifica Humanitas. In de paragrafen 148 en 149 lezen we: “Geschapen naar het beeld van de Schepper, zet ons eigen werk op een bepaalde manier het Zijne voort, want daarmee dragen we bij aan de vooruitgang van de samenleving en het algemeen welzijn […]. Om deze redenen is werk niet louter een instrument; het drukt de waardigheid van ons leven uit en versterkt deze. Het is een vereiste van het mens-zijn, een normaal pad naar volwassenheid, ontwikkeling en persoonlijke ontplooiing. In dit opzicht kan financiële steun aan de armen soms noodzakelijk zijn in noodsituaties, maar het mag niet het enige antwoord worden, aangezien het doel is om ieder mens in staat te stellen waardig te leven door middel van zijn of haar eigen werk.”
Ook deze andere passage, die kritiek levert op de door Schwab geschetste samenleving, in paragraaf 154, is het vermelden waard: “Een samenleving die, ondanks een hoog niveau van technische ontwikkeling, slechts aan een klein deel van de bevolking werk garandeert, loopt het risico velen bloot te stellen aan gedwongen inactiviteit, een gebrek aan verantwoordelijkheid en de afwezigheid van dagelijkse taken en prikkels, wat leidt tot menselijke en culturele verarming. Dit creëert een paradox van materiële vooruitgang en antropologische achteruitgang die de fundamenten van een rechtvaardige en stabiele sociale vrede ondermijnt.”
In feite is de wereld die door de elites van het transnationale kapitaal is ontworpen, precies wat het neoliberalisme in het hele Westen heeft doorgevoerd. Het is alsof menselijke waardigheid uitsluitend schuilt in de hoedanigheid van consument, en we allemaal voldoening kunnen vinden als we, nadat in onze basisbehoeften is voorzien, een handvol Apple-producten bezitten. Het resultaat van dit project is materiële vooruitgang en antropologische achteruitgang, zoals zeer treffend wordt verwoord in de encycliek: mensen die leven zonder enige andere horizon dan consumptie en het bezit van materiële goederen, omdat zij hun cognitieve en sociale vermogens niet hebben ontwikkeld. Het is een asociale beschaving die wordt gedomineerd door Instagram-influencers die pronken met een luxueuze levensstijl. De wereld moet spoedig terugkeren naar hogere idealen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
A.I. blijkt dus dé GROOTSTE VIJAND van de mensheid te zijn. 😉
Ik dacht een eerder een vrouw? Maar goed, zeg ik niet want dan heeft Gijpje het weer gedaan. Dus de grootste vijand van de mensheid is de mens, zowel het mannetje als het vrouwtje.😂
je wordt echt steeds zieliger, Gijp. Een soort immens stinkende vieze vrouwenhatende drol. Heb niet eens meer zin hier woorden aan vuil te maken.
@Bert;
laten we frontnieuws vanaf vandaag gijpdrolnieuws noemen aangezien deze narcistische alcoholist zich graag ziet in de reacties.
Bovendien het steeds verkleinen van je eigen naam duid op infantiele trekjes.
Toch grappig dat op elk forum de jankerds elkaar feilloos weten te vinden. Was ook al op het schoolplein zo, konden ze elkaar troosten😂😂
citaat :
“In veel gevallen blijven de interne processen die tot een resultaat leiden echter ondoorzichtig, waardoor het moeilijker wordt om verantwoordelijkheid toe te wijzen en fouten te corrigeren. ”
hetzelfde proces dat gecreëerd is met rechtspersonen waarachter hebzuchtige systeemparasieten zich verstoppen en hun zakken vullen via bonussen, via bezuinigingingen door het personeelsbestand uit de dunnen en de werkddruk op de resterend “gelukkigen” te verhogen, via winstbonussen, via dividend als salaris in de vorm van aandeelwinst. Diezelfde systeemparasieten die de markt naar hun hand zetten, bedrijven leegplunderen en in slechte tijden verkassen en de rest met het leeggeplunderende bedrijf laten zitten.
En dan ook nog zeggen dat, toen zij er zaten liep alles goed waarmee ze zich een plekje in het volgende kaalplukbedrijf verzekeren.
En rijk wordt rijker en arm wordt armer.
Uit de serie : “Snabba Cash voor hogeropgeleiden”
In een normale samenleving zou A.I. allang door wijze mensen verboden zijn geworden. Maar in een samenleving van idioten is de grootste dwaas de baas. En de gotvergeten proleten die dit ook weten en daar heerlijk hun voordeel mee doen denken alleen maar aan zichzelf en hun familie. De rest kan ze niet schelen infantiel kortzichtig als ze door inteelt en moord en roof zijn geworden. Dit gaat nooit weer over. Of men moet acuut de stadsmuren weer herstellen en niemand binnenlaten die er niet hoort. Dat internet is een dief van de dieven en moordenaars. Het komt vanuit het leger. Het is een zeer gevaarlijk gemeen afschuwelijk wapen waar maar één middel tegen is; uitdoen en nooit weer aan. Elektriciteit is van de duivel zelf. Uitgevonden door verwende proleetjes die niks anders te doen hadden. Al het slechte komt van verwende krengen.