De ‘gekke koning’ van het Westen

Donald Trump flipped en flopped weer eens.

Op maandag 13 juli kondigde hij een heffing van 20% aan voor alle schepen die de Straat van Hormuz passeren. Op dinsdag 14 juli trok hij het besluit weer in, schrijft Hua Bin.

De oliemarkt schommelde gedurende de dag hevig en sommige ‘slimme’ mensen hebben weer eens een fortuin verdiend met de oliefutures.

Inmiddels zijn mensen al gewend aan zulke flip-flops. Wall Street bedacht de term TACO-index, die bijhoudt hoe paniek op de markt Trump dwingt tot beleidsommezwaaien.

Enkele opvallende ‘flip-flops’ uit zijn meest recente presidentschap zijn onder meer:

– De wereldwijde terugtrekking van de invoerheffingen na ‘Liberation Day’, toen hij ingrijpende invoerheffingen aankondigde, waaronder heffingen van meer dan 100% op Chinese goederen, maar slechts enkele dagen later van koers veranderde met een uitstel van 90 dagen.

Trump plaatste een bericht op Truth Social waarin hij het publiek en beleggers vertelde “BE COOL” te blijven, alsof hij wilde zeggen: “waar maken jullie je druk om, sukkels?”

– Het Nvidia-chipverbod, toen Trump Nvidia in april 2025 verbood H20-GPU’s aan Chinese kopers te verkopen, om de Amerikaanse “technologische suprematie” te beschermen.

In juli maakte hij een ommezwaai van 180 graden: hij hief de beperking op en eiste in plaats daarvan 15% van de Chinese chipinkomsten van Nvidia.

Tot nu toe is dat aandeel van 15% ongeveer NUL waard, aangezien China zelf Nvidia heeft verboden. Om de Chinese “technologische onafhankelijkheid” te beschermen.

– De annexatie van Groenland en de dreiging met EU-tarieven. Trump eiste op agressieve wijze de annexatie of aankoop van Groenland van Denemarken. Toen de EU zich hiertegen verzette, dreigde Trump met een vergeldingsheffing van 10% op alle EU-importen.

Vervolgens verdween de hele episode min of meer in de nieuwscyclus van 15 minuten en maakten Trump en de EU/NAVO het weer goed als een stel tortelduifjes.

– “Een hele beschaving zal vanavond ten onder gaan, om nooit meer terug te keren”. Trumps genocidale dreigementen van april, waaronder ook “we gaan ze terugbrengen naar het stenen tijdperk, waar ze thuishoren”, werden op het 11^e uur opgeschort vanwege waarschuwingen over de binnenlandse economie en pieken in de olieprijzen.

Kort daarna ondertekende Trump het memorandum van overeenstemming over het staakt-het-vuren, in de volksmond bekend als het “Nieuwe Verdrag van Versailles”.

In China bestaat er een duizend jaar oud gezegde – “de keizer spreekt geen loze woorden” (君无戏言).

Dit verwijst natuurlijk niet letterlijk alleen naar de woorden van de keizer. Iedereen die serieus genomen wil worden, is gebonden aan zijn woorden. Vooral hoge ambtenaren en machthebbers.

Het Westen kende, in ieder geval vroeger, ook soortgelijke begrippen, zoals “het woord van een koning is zijn verbintenis”. Meer in het algemeen: “de woorden van een heer”.

Er bestond zelfs een juridisch concept van “kroon-eer” of het “goddelijke recht van koningen”, dat voorschreef dat het gesproken woord van een vorst een absoluut, onveranderlijk decreet was.

Het breken van een koninklijke belofte kwam neer op het beledigen van God en het ondermijnen van de geloofwaardigheid van de staat.

Uiteraard is dit ouderwetse concept in de moderne westerse politiek ingestort.

In sommige delen van Europa bestaan er nog steeds vorsten, maar “constitutionele democratie” is het nominale bestuursprincipe. De VS waren hier zelfs pioniers in.

De macht behoort toe aan het ambt, niet aan de persoon. Zoals in de lessen maatschappijleer wordt onderwezen.

Moderne politici zijn gebonden aan een andere reeks “regels”, impliciet en expliciet, zoals het straffeloos gebruiken van de media om extreme ideeën te lanceren – ook wel “proefballonnen” en “retorische overdrijvingen” genoemd.

Zoals journaliste Salena Zito treffend opmerkte, nemen Trumps aanhangers hem “serieus maar niet letterlijk”, terwijl zijn critici hem “letterlijk maar niet serieus” nemen.

Omdat zijn achterban niet verwacht dat hij elk woord als een bindend decreet behandelt, ondervindt Trump geen politieke nadelen wanneer hij op zijn woorden terugkomt.

Verdedigers stellen ook dat woorden voor een koning uit de oudheid bedoeld waren om orde en stabiliteit te scheppen, terwijl woorden voor Trump instrumenten zijn om invloed te verwerven in een “deal”.

Eer is geen begrip waarmee Trump ooit iets te maken heeft gehad.

Voor de ‘transactionele leider’ is het uiten van een loze of extreme dreiging een pluspunt, geen minpunt.

Het schudt de status quo door elkaar en geeft degene die de dreiging uitspreekt een “positie van kracht”, in zijn eigen gedachten.

Een dergelijk argument gaat echter volledig voorbij aan de ethische kernbetekenis van het spreekwoord. “Geen loze woorden van de keizer” gaat fundamenteel over integriteit, vertrouwen en het morele gewicht van leiderschap.

Het gaat niet alleen om absolute macht. Wanneer de woorden van een leider betekenisloos worden of “hersenscheten”, wordt het ongeschreven sociale contract tussen de regering en het volk verbroken.

In de klassieke westerse politieke filosofie wordt precies deze zorg aan de orde gesteld met de begrippen “publieke deugd” en institutioneel vertrouwen.

Filosofen als John Locke waarschuwden dat wanneer hoge ambtenaren de waarheid als wegwerpbaar beschouwen, dit een voorspelbare cyclus van institutioneel verval in gang zet.

De Verlichtingsfilosofie beschouwt de overheid als een “fiduciair vertrouwen”, een relatie die volledig is gebaseerd op vertrouwen en goede trouw. Het woord van een hoge ambtenaar is de valuta van dat vertrouwen.

De westerse politieke wetenschap heeft uitgebreid gedocumenteerd hoe “loze woorden” en terloopse misleiding door leiders – het “verval van bovenaf” – een cascade van systemische schade kunnen veroorzaken: Om eerlijk te zijn, Trump is geen student van geschiedenis of filosofie. Hij denkt waarschijnlijk dat John Locke of Thomas Hobbes obscure honkballers uit het Midwesten zijn.

• Uitholling van institutionele legitimiteit: burgers geloven niet langer in officiële overheidsstatistieken, inlichtingenrapporten of wettelijke besluiten, omdat ze ervan uitgaan dat alles slechts een politiek spel is.
• De “cynisme-valkuil”: wanneer liegen aan de top de norm wordt, raakt het publiek diep cynisch. Mensen nemen niet langer deel aan het maatschappelijk leven omdat ze geloven dat het hele systeem corrupt is.
• Strategisch nadeel: wanneer de leider van een land erom bekendstaat voortdurend te bluffen of van koers te veranderen, doen buitenlandse bondgenoten en tegenstanders zijn uitspraken af als inherent onbetrouwbaar.

Ik heb me lang afgevraagd hoe het Amerikaanse systeem, dat zogenaamd het meest “democratisch” en “geavanceerd” is, iemand als Trump in het hoogste ambt kon plaatsen.

ALS het hoogste ambt al serieus genomen moet worden.

Trump is, kort gezegd, de ultieme spreekwoordelijke dorpsidioot.

Trump is geen onbekende. Hij stond al decennia in de schijnwerpers voordat hij de politiek betrad.

Biografen en bedrijfsanalisten, zelfs zijn ghostwriters van de zogenaamde “zakelijke bestsellers”, hebben zijn tactieken, zijn zakelijke deals en zijn verhouding tot de waarheid in talrijke onderzoeksreportages en boeken onder de loep genomen.

Tot dergelijke werken behoren Wayne Barretts Trump: the Greatest Show on Earth uit 1992, Michael D’Antonio’s The Truth About Trump uit 2015, en Donald Trump & Tony Schwartz’ The Deal and the Myth uit 1987: Trump – the Art of the Deal.

Ze zijn allemaal verschenen vóór zijn aantreden als president.

Het oordeel over Trump is unaniem. Trump is een onethische, manipulatieve en impulsieve narcist die alles in het leven ziet als een strikt “win-verlies-dichotomie”.

Voor hem zijn relaties vervangbaar en is dominantie het ultieme doel.

Zijn belangrijkste zakelijke tactieken, die hij duidelijk heeft meegenomen naar zijn politieke leven, berusten op een aantal specifieke psychologische en strategische manoeuvres:

1. De “Door-in-the-Face“-tactiek

Trumps openingszet is altijd om ”groots te denken“ door een absurd hoge, schokkende of volstrekt onrealistische eerste eis te stellen.

Door met een extreem standpunt te beginnen, verlegt hij de uitgangspositie van de onderhandelingen volledig. Zelfs als hij zijn eis later terugschroeft, ligt het uiteindelijke compromis veel dichter bij wat hij oorspronkelijk wilde dan wanneer hij vanaf het begin redelijk had onderhandeld.

Dat is tenminste wat Trump en zijn aanhangers denken. De werkelijkheid wijkt behoorlijk af van de “theorie”, afhankelijk van met wie hij te maken heeft.

Trump heeft nooit noemenswaardig succes geboekt met zijn “deur-in-het-gezicht”-aanpak bij president Xi of Kim Jong-un.

2. De “Trump Two-Step”

Trump is dol op geënsceneerde crises. Hij begint onderhandelingen door heftige persoonlijke beledigingen te uiten, kunstmatige urgentie te creëren of met extreme gevolgen te dreigen (zoals volledig weglopen of een rechtszaak aanspannen) om de tegenpartij te desoriënteren en te intimideren.

Zodra de tegenpartij in paniek raakt en zich haast om de situatie te stabiliseren, trekt Trump zich terug, biedt hij een kleine stap terug aan en kondigt hij een “deal” aan waarin hij zichzelf neerzet als de welwillende probleemoplosser.

De Europeanen lijken herhaaldelijk in deze truc te zijn getrapt. Misschien weten ze gewoon wie hun meester is…

3. Psychologische onzekerheid en behoefte aan ego-streling

Biografen hebben een unieke kwetsbaarheid opgemerkt in zijn harde onderhandelingspantser: zijn diepe afhankelijkheid van publieke bevestiging en eerbied.

Hij accepteert vaak een minder gunstige deal als hij voor de camera’s een totale, absolute overwinning mag claimen.

Naar verluidt passen de leiders van de Amerikaanse “bondgenoten” deze les toe om Trump te “managen”, hoewel empirisch bewijs suggereert dat Trump de rollen heeft omgedraaid.

4. Overweldigende blufs met hefboomeffect

In The Art of the Deal schreef Trump de beroemde zin dat het ergste wat een onderhandelaar kan doen, is wanhopig overkomen, omdat de tegenstander dan “bloed ruikt”.

In plaats daarvan wijzen zijn biografen erop dat hij zijn positie sterk overdrijft om een valse illusie van volledige onderhandelingsmacht te creëren.

Trump heeft een hekel aan traditionele data-analyse of het inhuren van “cijferfreaks”, en geeft er de voorkeur aan volledig op zijn intuïtie af te gaan.

Hij maakt gebruik van intense publieke pose, lekken naar de media en dreigementen met rechtszaken om de andere partij ervan te overtuigen dat zijn standpunt onwankelbaar is, waarbij hij eventuele zwakke punten in zijn werkelijke positie verbergt achter een muur van lawaai en theater.

Zijn optreden tijdens de oorlog met Iran is een duidelijk voorbeeld van deze blufstrategie, maar de Iraniërs zijn er niet ingetrapt. Zodra ze Trump op zijn bluf hebben betrapt, zit hij zonder troeven.

5. Totale minachting voor langetermijnrelaties

In standaardcursussen over bedrijfsvoering of ethiek wordt geleerd dat succesvolle onderhandelingen langetermijnwaarde, vertrouwen en toekomstige samenwerking in stand houden.

De carrière van Trump is echter expliciet gebouwd op precies de tegenovergestelde filosofie.

Omdat hij onderhandelingen puur vanuit een perspectief van dominantie bekijkt, heeft hij in het verleden er geen enkele moeite mee gehad om bruggen te verbranden, partners te beledigen of zijn deel van een overeenkomst niet na te komen.

Voor hem betekent eerlijkheid simpelweg dat de dominante speler het grootste deel krijgt, punt uit.

Met een dergelijke mentaliteit is er geen enkele kans dat hij een duurzame relatie opbouwt met grootmachten als China en Rusland, waar de woorden van hun leiders serieus worden genomen.

Ondanks de oppervlakkige beleefdheid die president Xi en Poetin tegenover Trump zouden tonen, wordt hij achter gesloten deuren beschouwd als verachtelijk. En volkomen onbetrouwbaar.

Is Trump de Gekke Koning?

Het analyseren van de psychologische toestand van een politiek leider – vooral een met een zeer onconventionele stijl zoals Donald Trump – is een onderwerp van intense discussie onder psychologen, politicologen en biografen.

Omdat ze Trump niet persoonlijk kunnen diagnosticeren, analyseren clinici in plaats daarvan Trumps publieke gedrag vanuit het perspectief van onderhandelingsstrategie, persoonlijkheidskenmerken en besluitvormingsstijl.

Er lijkt brede consensus te bestaan over het volgende –

– “Transactionalisme” en “voorspelbare onvoorspelbaarheid”

Velen zien dit gedrag niet als een teken van cognitieve instabiliteit, maar als een opzettelijk, diepgeworteld gedragskader dat is gebaseerd op transacties en entertainment.

Binnen dit psychologische kader is een extreme eerste eis (zoals een tol van 20% of een invoerheffing van 100%) geen letterlijke beleidsdoelstelling, maar een psychologisch anker dat bedoeld is om de tegenstander te choqueren, te desoriënteren en te verzwakken voordat er een compromis wordt gesloten.

Psychologisch gezien lijkt Trump troost te vinden in chaos en onvoorspelbaarheid, waarbij hij consistent beleid beschouwt als een kwetsbaarheid die anderen kunnen uitbuiten.

– Grote gevoeligheid voor feedback en lof

Trump reageert ook zeer gevoelig op onmiddellijke, externe feedbacklussen.

Maatstaven zoals de “TACO-index” suggereren dat Trumps gevoel van eigenwaarde en succes sterk verbonden is met zichtbare indicatoren zoals de aandelenmarkt, televisiekijkcijfers en statistieken op social media.

Wanneer een dreiging een beurscrash of ernstige binnenlandse tegenreacties veroorzaakt, zorgt zijn verlangen om als een “winnaar” of redder te worden gezien ervoor dat hij snel van koers verandert om te voorkomen dat hij de schuld krijgt van de crisis.

– Behoefte aan het “grote gebaar”

Zijn koerswijzigingen worden bijna altijd gepresenteerd als een overwinning waarbij hij een concessie afdwingt (bijv. “ENORME” investeringsdeals uit Europa, Japan en de Golfstaten).

Psychologisch gezien is het specifieke beleidsresultaat minder van belang dan de publieke perceptie dat hij persoonlijk een machtige entiteit tot capitulatie heeft gedwongen.

– Weinig ideologische gehechtheid en veel intuïtie

Trump handelt voornamelijk op basis van instinct en intuïtie, in plaats van vaste ideologische doctrines of strategische langetermijnplannen.

Dit betekent dat hij niet gebukt gaat onder de psychologische behoefte aan ideologische consistentie.

Als een situatie verandert, kan hij een eerdere positie loslaten zonder cognitieve dissonantie te ervaren.

Zijn belangrijkste psychologische drijfveer wordt vaak gezien als een verlangen naar dominantie.

Het uiten van een massale dreiging onderstreept zijn dominantie; het intrekken ervan in ruil voor een akkoord stelt hem in staat de rol van de grootmoedige onderhandelaar op zich te nemen.

De interpretatie van Trumps gedrag valt uiteindelijk uiteen in twee hoofdkampen: het is duidelijk dat Trumps aanhangers ofwel niet begrijpen, ofwel er niets om geven dat zijn gedrag het vertrouwen en de geloofwaardigheid van het ambt op de lange termijn ondermijnt.

• Critici stellen dat deze snelle ommezwaaien wijzen op een impulsieve, kwetsbare psychologische toestand die wordt gekenmerkt door grillig oordeelsvermogen, een onvermogen om de gevolgen te overzien en een neiging om terug te krabbelen zodra hij op echte weerstand stuit.
• Aanhangers van Trump zien hierin de psychologie van een meesterlijke pragmaticus. Zij zien een leider die niet is gecorrumpeerd door politiek dogma en psychologisch flexibel genoeg is om zich aan te passen wanneer een tactiek zijn doel heeft gediend.

Voor hen wegen, net als voor hemzelf, onmiddellijke bevredigingen zwaarder dan eventuele blijvende schade.

De Goldwater-regel werd in 1973 vastgesteld door de American Psychiatric Association en stelt dat het onethisch is voor psychiaters om een professioneel oordeel of diagnose te geven over een publiek figuur, tenzij zij een persoonlijk onderzoek hebben uitgevoerd.

Het was een reactie op speculaties over de geestestoestand van Nixon die leidden tot zijn afzetting.

Ondanks deze regel hebben honderden onafhankelijke professionals in de geestelijke gezondheidszorg publiekelijk gewaarschuwd dat Trump klassieke gedragssymptomen vertoont van “kwaadaardig narcisme“.

Zij hebben traditionele professionele taboes doorbroken om het gedrag van Trump publiekelijk te analyseren uit een ”plicht tot waarschuwen“.

In 2017 publiceerde een groep van 27 psychiaters een boek waarin zij betoogden dat zij een ethische verplichting hadden om het publiek te waarschuwen dat het publieke gedrag van Trump aantoonde dat hij ”gevaarlijk geestelijk instabiel“ was.

In 2020 werkten meerdere psychologen mee aan een documentaire getiteld Unfit, waarin Trump expliciet als een kwaadaardige narcist werd bestempeld en zijn retorische en gedragspatronen werden vergeleken met die van historische autoritaire figuren.

In 2024 hebben meer dan 200 professionals in de geestelijke gezondheidszorg een brief ondertekend waarin staat dat Trump symptomen vertoont van kwaadaardig narcisme – een mengeling van narcisme, antisociale persoonlijkheidsstoornis, paranoia en sadisme – waardoor hij een “existentiële bedreiging voor de democratie” vormt.

Ik laat het aan de lezers over om te beoordelen of Trump een “gekke koning“ is. Voor mij is hij duidelijk een onstabiel, intellectueel inferieur en diep gebrekkig individu dat het ambt dat hij bekleedt alleen maar zal vergiftigen en verlagen.

Waarom het ”lipstick on a pig“-argument van Trumps verdedigers niet werkt

Degenen die de geruststellende “Art of the Deal“-verklaring geven voor Trumps grillige ommezwaaien, zijn het ultieme voorbeeld van “lipstick on a pig“ .

De verfijnde kaders die door westerse politicologen worden gebruikt – termen als “‘proefballonnen”, ‘strategische onvoorspelbaarheid’ en “retorische overdrijving” – zijn in wezen academische eufemismen.

Ze beschrijven de mechanismen waarmee een leider tegenstrijdige uitspraken overleeft, maar ze wissen de ethische realiteit niet uit.

Ze kunnen wel lippenstift op het varken smeren, maar de stank kunnen ze niet wegnemen.

Door snelle ommezwaaien te framen als “meesterlijk pragmatisme” of “onderhandelingstactieken” wordt een gebrek aan consistentie omgedoopt tot een deugd.

Het verschuift de verwachting van het publiek van “Vertelt deze leider de waarheid?” naar “Wint deze leider de huidige nieuwscyclus?”

Uiteindelijk stellen deze trucs een leider weliswaar in staat om kortetermijncrises te doorstaan en een loyale achterban te behouden, maar dit gaat gepaard met hoge kosten op de lange termijn. Het verlaagt de lat voor het ambt en het politieke systeem.

Het onvermijdelijke neveneffect van het behandelen van de woorden van een hoge functionaris als wegwerpartikelen is het gestage verval van openbare instellingen en een ingrijpende ineenstorting van het maatschappelijk vertrouwen.

De gevolgen reiken verder dan de landsgrenzen.

De “bondgenoten” van de VS, waaronder de NAVO, de Europese Unie, Japan en Zuid-Korea, worden gedwongen te leven met deze onvoorspelbare stijl van “leiderschap”, die je in elke maffiafilm aantreft.

Tot nu toe hebben deze “bondgenoten” gereageerd met een verdubbeling van hun onderdanigheid en slijmerige vleierij.

Hun redenering is: “als de koning gek en dom is, laten we dan knielen, hem vleien en het beste ervan hopen”, en “hij is te dom om de onoprechtheid te doorzien en misschien kunnen we wat pluspunten scoren door toe te geven”.

Helaas is dat de valstrik van het vazalschap.

Vanuit structureel perspectief zitten deze landen gevangen in een historische, diepgewortelde afhankelijkheid die hun keuzemogelijkheden beperkt.

Door decennia van afhankelijkheid van de Amerikaanse “veiligheidsparaplu” is er bij de vazallen een enorme kloof ontstaan tussen hun vijandige houding ten opzichte van Amerikaanse “tegenstanders” en hun vermogen om daadwerkelijk actie te ondernemen tegen dergelijke vijandigheden.

Ze zijn eveneens afhankelijk van de Amerikaanse markt, technologie en het dollarsysteem voor het functioneren van hun economieën.

In de geopolitiek past de zwakkere partner zich altijd aan de sterkere aan.

Vazallen slikken hun trots in en verdragen grillige beleidswijzigingen omdat het alternatief – volledig in de steek gelaten worden door de meester – als veel catastrofaler wordt beschouwd dan vernederd worden.

Uiteindelijk fungeren dergelijke onderdanigheid en verzoening als een “zelflikkend ijsje“.

Voor de vazallen fungeren openbare uitingen van vleierij en volgzaamheid als een “schild”. Het biedt Trump het publieke schouwspel van dominantie in ruil voor voortdurend meeliften.

Een dergelijke onderdanigheid dient echter alleen maar om Trumps slechtste instincten te versterken in een eindeloze cyclus van onderwerping en dominantie.

In de psychologie en politieke strategie staat dit bekend als een positieve feedbackloop voor agressie.

Het legt ook een diepgaand gebrek aan moed, soevereiniteit en strategische autonomie bij de westerse elites bloot.

Door voortdurend beledigingen, abrupte dreigingen met invoerheffingen en onvoorspelbare beleidsommezwaaien te slikken zonder weerstand te bieden, vervreemden deze regeringen hun eigen burgers en stellen ze zichzelf bloot als lachertje voor de rest van de wereld.

Iedereen kan deze westerse leiders zien als louter aanhangsels van een chaotisch hof in Washington.

Waar het eindigt voor “de keizer met de loze woorden”

Wanneer de woorden van een leider geen blijvende betekenis hebben, is het behandelen van hun grillige uitbarstingen als rationele onderhandelingspunten geen “slimme strategie” meer.

In plaats daarvan wordt het een gevaarlijke gok die de ineenstorting van de internationale orde actief versnelt.

In de geschiedenis, wanneer hovelingen, ministers en buitenlandse staten te maken hadden met een onvoorspelbare, impulsieve of emotioneel labiele absolute heerser – de ‘gekke koning’ – konden zij niet vertrouwen op standaarddiplomatie of juridische contracten.

In plaats daarvan ontwikkelden zij risicovolle strategieën om te overleven, de impulsen van de heerser om te buigen of stilletjes te neutraliseren.

Deze strategieën vallen uiteen in een aantal categorieën:

1. De ‘regent achter de troon’

De meest voorkomende historische strategie was het opbouwen van een beschermende bureaucratische laag rondom de koning.

Het doel was ervoor te zorgen dat zijn grillige decreten nooit daadwerkelijk de paleismuren verlieten. Loyale ministers knikten instemmend bij de wildste bevelen van de koning, maar zorgden er vervolgens stilletjes voor dat de papieren vertraging opliepen, zoekraakten of werden herschreven.

Tijdens het bewind van koning George III van Groot-Brittannië, die leed aan ernstige aanvallen van geestesziekte, ontnamen het parlement en zijn premiers de vorst geleidelijk aan zijn daadwerkelijke uitvoerende macht.

Het Washington van vandaag kent diepgewortelde bureaucratieën, de “deep state” (diepe staat), die sinds JFK als de “regent achter de troon” heeft gefungeerd.

Trump is er echter in geslaagd zich te omringen met ja-knikkers en sycophanten die zonder zijn bescherming niemand zijn.

Daardoor is het institutionele “remsysteem” grotendeels buiten werking gesteld.

2. Zich indekken

Toen andere landen zich realiseerden dat de supermacht werd geregeerd door een grillige koning, zegden ze bilaterale verdragen op en kozen ze voor absolute zelfredzaamheid en collectieve verdediging.

In de 5e eeuw v.Chr. eiste de wispelturige en onvoorspelbare Perzische keizer Xerxes I “aarde en water” van de Griekse stadstaten.

Toen rivaliserende steden als Athene en Sparta beseften dat onderwerping aan zijn grillen geen echte veiligheid bood, vormden ze een historisch, verenigd militair bondgenootschap om hem bij Marathon en Salamis volledig af te schrikken en terug te dringen.

Niet dat ik denk dat het Europa van vandaag in staat is tot een dergelijke prestatie om bijvoorbeeld Groenland te verdedigen, maar het punt is dat het historisch gezien wel is gebeurd.

Grappig hoe ze zich verzetten tegen een Perzische koning, maar ervoor kiezen om voor een Amerikaanse koning door de knieën te gaan.

3. Manipulatie door vleierij en nepnieuws

Hoflieden die lange tijd in de buurt van wispelturige heersers overleefden, leerden de psychologie van de koning te beschouwen als een risico dat beheerst moest worden, in plaats van als een rationele geest waarmee geredeneerd kon worden.

Ze spraken de heerser nooit openlijk tegen, omdat dat dodelijke uitbarstingen uitlokte. In plaats daarvan gebruikten ze intense openbare vleierij om het ego van de koning te bevredigen, terwijl ze de koning manipuleerden om hun wil te doen.

Tijdens het bewind van keizer Chongzhen (1627 – 1644), de laatste heerser van de Ming-dynastie, werd de keizer steeds paranoïder en geneigd om naaste adviseurs te executeren.

Zijn hofambtenaren overleefden door in te spelen op zijn grillige stemmingswisselingen en hem uitsluitend “goed nieuws” te voorschotelen over de hongersnood en de burgeroorlogen die in het land woedden. Dit was uiteraard nepnieuws. Zijn dynastie werd omvergeworpen en hij pleegde zelfmoord.

In de Chinese geschiedenis geldt de tragische erfenis van Chongzhen als het ultieme voorbeeld van een leider die intelligent, uiterst hardwerkend en goedbedoelend was, maar zijn rijk volledig vernietigde door persoonlijke onzekerheid, paranoia en grillige besluitvorming.

Toen de keizer op slechts 16-jarige leeftijd de troon besteeg, erfde hij een dynastie die op de rand van een totale structurele ineenstorting stond.

Het hof werd geregeerd door beruchte corrupte eunuchen, en de regeerperiode van de keizer werd geteisterd door een mini-ijstijd die catastrofale landelijke droogtes, hongersnoden en pestepidemieën veroorzaakte.

Hij werd geconfronteerd met existentiële bedreigingen door grootschalige interne boerenopstanden onder leiding van Li Zicheng, en externe invasies door de opkomende Mantsjoe-troepen in het noorden, die later de Qing-dynastie stichtten.

In tegenstelling tot veel van de beruchte luie of hedonistische Ming-keizers vóór hem, was Chongzhen een workaholic die weinig sliep, bescheiden leefde en oprecht zijn volk wilde redden.

Zijn diepgewortelde psychologische tekortkomingen verlamden echter zijn bestuur.

Hij wantrouwde zijn eigen ministers en militaire generaals fundamenteel.

Gedurende zijn 17-jarige heerschappij versleet hij maar liefst 50 Grote Secretarissen (大学士), de hoogstgeplaatste civiele ambtenaren, en liet hij tientallen van zijn hoogste commandanten executeren of opsluiten, waaronder zijn briljantste generaal, Yuan Chonghuan.

Hij trapte in een simpele desinformatiecampagne van de Mantsjoes, die elke veldslag tegen Yuan hadden verloren. De Mantsjoes maakten gebruik van Chongzhens paranoia om zijn eigen belangrijkste beschermer uit de weg te ruimen.

In 1644 marcheerde de rebellenleider Li Zicheng met zijn leger rechtstreeks naar de poorten van Peking.

Opgesloten in de Verboden Stad luidde Chongzhen de keizerlijke klokken om zijn ministers en generaals bijeen te roepen voor een laatste verdedigingsvergadering.

Er kwam geen enkele ambtenaar opdagen; ze waren allemaal de stad ontvlucht of maakten zich klaar om over te lopen.

Toen hij besefte dat alles verloren was, dwong Chongzhen zijn keizerin tot zelfmoord en sneed hij zijn eigen dochters met een zwaard om hen te behoeden voor gevangenneming door de rebellen.

Vervolgens liep hij het paleis uit naar de Jingshan-heuvel (Kolenheuvel) en hing zich op 33-jarige leeftijd aan een boom.

Voordat hij stierf, beet Chongzhen in zijn vinger en schreef met zijn eigen bloed een beroemd, bitter afscheidsbriefje op zijn zijden gewaad, waarin hij perfect tot uitdrukking bracht dat hij weigerde persoonlijke verantwoordelijkheid te nemen:

“Ik, een mens van schamele deugdzaamheid, heb de toorn van de Hemel op mij gehaald… Al mijn ministers hebben mij bedrogen. Ik sterf zonder mijn voorouders in het hiernamaals onder ogen te kunnen komen… Mogen de rebellen mijn lijk in stukken hakken, maar breng geen enkele van mijn burgers kwaad toe.”

4. Paleiscoups en gedwongen troonsafstand

Wanneer het grillige gedrag van een koning de grens overschrijdt van een hinderlijke factor naar een existentiële bedreiging voor het voortbestaan van de staat, grijpen de heersende elite, het leger of de eigen familie van de koning soms in om hem definitief uit de weg te ruimen.

In 1762 vervreemde de grillige tsaar Peter III van Rusland zijn leger, zijn kerk en zijn bondgenoten door midden in de oorlog plotseling het Russische buitenlandse beleid om te gooien ten gunste van Pruisen.

Toen zij besefte dat zijn onvoorspelbare grillen het rijk aan het vernietigen waren, leidde zijn eigen vrouw, Catharina de Grote, samen met het leger een snelle paleiscoup.

Peter werd gedwongen af te treden en werd in stilte uit de weg geruimd.

Het drama van het Romeinse Rijk, het eerste westerse rijk, biedt enkele van de beste voorbeelden van tirannen die het overleefden, zoals Caligula of Nero, die uiterst impulsief en grillig waren en een diep wantrouwen koesterden jegens de politieke elite.

Romeinse historici als Tacitus, Suetonius en Cassius Dio legden de geschiedenis vast in klassieke werken zoals De Annalen en de Geschiedenis, De Twaalf Caesars en De Romeinse Geschiedenis.

Gezien de beperkte ruimte van dit essay zullen we hier niet verder op ingaan. Het punt is dat de westerse annalen vol staan met voorbeelden van hoe men “gekke koningen” kan overleven.

De les is eenvoudig: Rome viel niet ten prooi aan zijn vijanden; het rotte van binnenuit.

De vraag voor het Westen van vandaag is wat het zal doen met de heersende Gekke Koning.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Rode kaart voor het Westen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: