Welkom in de oorlogsstaat

Oorlog is een van de weinige dingen die alleen de staat kan doen. Zoals Randolph Bourne zei: “Oorlog is de gezondheid van de staat.” Laten we kort ingaan op de aard van de staat om te zien waarom de Derde Wereldoorlog op komst is.

De staat is net als elk ander levend wezen: zijn belangrijkste doel is overleven en groeien. Houd in gedachten dat de staat – de regering – helemaal niet hetzelfde is als het land of de samenleving, ook al beweert hij dat wel te zijn. Het is niet “Wij, het volk”; het is een aparte entiteit met zijn eigen specifieke belangen. En dat is eigenlijk nog een te milde bewering. Terwijl individuen en bedrijven welvaart vergaren door goederen en diensten aan anderen te leveren via vrijwillige uitwisseling, is de staat gespecialiseerd in dwang, schrijft Doug Casey.

Er is niets vrijwilligs aan de staat. Zijn belangrijkste producten zijn altijd pogroms, vervolgingen, confiscaties, belastingen, inflatie, censuur, intimidatie, onderdrukking – en oorlog geweest. De staat is niet uw vriend.

Massamoord en grootschalige vernietiging zijn op zich al erg genoeg. Maar in oorlogstijd maakt de staat ze mogelijk met nieuwe belastingen, nieuwe schulden, draconische controles en nieuwe bureaucratieën. Deze zaken blijven nog lang na het einde van de oorlog bestaan.

Erger nog, de staat doet deze dingen met de goedkeuring van het slachtoffer; de gemiddelde burger is geleerd dat bijna alles gerechtvaardigd is door “nationale veiligheid”. Iedereen die in vredestijd normaal gesproken tegen deze wandaden zou protesteren, leert al snel zijn mond te houden als er oorlog is, uit angst om gelyncht te worden omdat hij sympathiseert met de steevast demonische vijand.

Na de oorlog – uitgaande van een overwinning natuurlijk – keren de staatsschuld, belastingen, regelgeving en algemene omvang van de staat nooit meer terug naar het niveau van voor de oorlog. Ze stijgen naar steeds hogere niveaus, waardoor de staat meer van hetzelfde moet doen om zijn bestaan te rechtvaardigen. Overheidsprogramma’s, van welke aard dan ook, worden bijna nooit volledig afgeschaft. Ze worden hooguit bijgesneden, wat hetzelfde effect heeft als het snoeien van een plant, d.w.z. dat ze worden aangemoedigd om groter en sterker terug te groeien.

Waarom zeg ik deze enge dingen? Omdat we duidelijk op een grote oorlog afstevenen.

Een duidelijk en aanwezig gevaar

Ik wil in dit artikel een punt maken dat velen onaangenaam, misschien zelfs ongeloofwaardig zullen vinden: in de wereld van vandaag is het Amerikaanse leger bijna nutteloos in het tegengaan van potentiële bedreigingen uit het buitenland. Het is eigenlijk een positief gevaar. En het is niet klaar voor een echte oorlog.

Als u op zoek bent naar een geruststellende mainstream analyse, dan heb ik niet veel te bieden. Laten we beginnen met de Noord-Atlantische Verdragsorganisatie.

De NAVO is een programma van de Amerikaanse regering dat een eigen leven is gaan leiden. Het oorspronkelijke doel was om zich te verdedigen tegen het Warschaupact. Maar hoewel de Sovjet-Unie en haar bondgenoten begin jaren negentig ophielden te bestaan als militaire dreiging, is de NAVO blijven groeien. Ondanks overeenkomsten met Rusland is het tot aan hun grens gegroeid en zijn er zelfs traditioneel neutrale staten zoals Finland en Zweden bijgekomen.

Zelfs als je ervan uitgaat dat de NAVO geen Derde Wereldoorlog uitlokt vanwege Oekraïne (afgezien van de discussie over wie gelijk heeft en wie ongelijk en wie er echt mee begonnen is), zijn de Chinezen waarschijnlijk de volgende op de danskaart. Zij kunnen de geallieerde westerse staten alleen maar zien als een dreiging in hun richting. Voor hen is de NAVO een provocatie tot een culturele/raciale oorlog. De NAVO moedigt hen aan om de opbouw van hun leger tot een hoge prioriteit te maken.

Tot zover het ‘einde van de geschiedenis’. Zolang er natiestaten bestaan, zullen er gewelddadige conflicten tussen hen zijn. Maar zoals ik het zie, zal de aard van oorlog, en zelfs de natiestaat zelf, de komende twintig jaar radicaal veranderen. En, zoals altijd in de geschiedenis, zal technologie daarbij een belangrijke rol spelen.

Wapens en strategie

Er is een oud gezegde “Generaals vechten altijd de laatste oorlog.”

Dat komt niet omdat ze (noodzakelijkerwijs) dom zijn. Maar tegen de tijd dat een man een aantal sterren op zijn epauletten heeft, ben je alleen verzekerd van een bekwame bureaucraat met goede politieke vaardigheden, niet van iemand met een groot militair inzicht. Bureaucraten zijn geen gedurfde vernieuwers; ze doen alles volgens het boekje. Dat geeft hen excuses om zich in te dekken en plausibele ontkenning als er iets misgaat.

Afgezien van eenvoudige inertie, is het logisch om de laatste oorlog te voeren. Ten eerste is het wat ze kennen. Ten tweede zijn de betreffende uitrusting en tactieken getest. Ten derde bestaan de wapens, en als er een oorlog begint, moet je in principe “werken met wat je hebt”.

Of ze wegkomen met het voeren van de vorige oorlog hangt vooral af van de vraag of er een belangrijke technologische verandering heeft plaatsgevonden. Tot het begin van het industriële tijdperk was één verandering in een mensenleven al veel. Hoe vaak komen grote innovaties zoals de stijgbeugel of buskruit immers voor? Maar sinds de opkomst van de geïndustrialiseerde oorlogsvoering met het Amerikaanse conflict van 1861-1865 zijn de veranderingen zeer snel gegaan en neemt het tempo van de veranderingen razendsnel toe.

Het leger is zich hiervan bewust; zoals ik al zei, ze zijn niet dom. De officieren van vandaag zijn zelfs hoogopgeleid; bijna allemaal zijn ze afgestudeerd aan de universiteit, voor wat dat waard is. De meeste veldofficieren hebben ook een graduate opleiding gevolgd. Dat is een van de redenen waarom de VS de nadruk legt op hightech wapens.

Het leger geeft steeds meer geld uit aan grotere, complexere en veel duurdere uitrusting. Het idee is om technologisch voor te blijven op potentiële vijanden. Misschien kan de VS zijn voorsprong behouden zolang het een simplistisch scenario is van onze tanks, vliegtuigen en schepen tegen die van hen. Maar de kans dat het zo eenvoudig blijft, is bijna nul. Het hele paradigma staat op het punt te veranderen.

Dit geldt om verschillende redenen: de huidige “hightech” wapens (F-35-gevechtsvliegtuigen, Abrams-tanks, vliegdekschepen) zijn al verouderd. Ze zijn absoluut een nachtmerrie om te onderhouden en het personeel competent te houden. Nieuwe drones, raketten en torpedo’s zijn zowel superieur aan als veel goedkoper dan conventionele wapens. Biologische en cyberwapens maken ze allemaal overbodig. Als ze serieus worden ingezet, is het “Game Over”.

Het wereldwijd projecteren van macht met 800 bases, vliegtuigen van 100 miljoen dollar en vliegdekschepen is rampzalig duur, vooral voor een failliete regering die “op tilt” is. Maar dat is de essentie van de Amerikaanse doctrine.

Het concept van “defensie” zelf is achterhaald voor een natiestaat. Laten we dit eens wat nader bekijken.

1. De huidige “hightech” wapens zijn achterhaald

Vanuit het niets ontwikkelde de VS tijdens de Tweede Wereldoorlog in 117 dagen een van de beste gevechtsvliegtuigen van het conflict, de P-51 Mustang, en produceerde deze voor 50.000 dollar per stuk – omgerekend ongeveer 500.000 dollar in hedendaagse dollars. Het is waar dat de F-35 aanzienlijk complexer is, maar de relatieve kosten hadden moeten dalen door de vooruitgang op het gebied van materialen, technieken, computers, robotica en dergelijke, en niet meer dan 100 keer zo hoog moeten zijn in reële termen. Een vriend die hier verstand van heeft, vertelt me dat elk uur dat een M-1 Abrams in bedrijf is, 8 uur onderhoud vereist. Voor een F-16 is dat 20 uur. Het is dan ook geen verrassing dat slechts 30% van de F-35’s op elk willekeurig moment kan vliegen.

Onhoudbare, uit de hand gelopen kosten zijn overal zichtbaar. Als je meer dan 15 miljard dollar betaalt voor een vliegdekschip (zonder vliegtuigen of hulpschepen), 500 miljoen dollar voor een B-2 en 7 miljoen dollar voor een tank, kun je je niet veroorloven om er veel van te kopen. En je kunt het je absoluut niet veroorloven om er ook maar één te verliezen. Afgezien van de kosten duurt het vele maanden of jaren om er meer te produceren.

Aan de andere kant kan een zwerm goedkope zeeskimmingraketten, ondanks geavanceerde defensiewapens, een vliegdekschip en zijn 5000-koppige bemanning tot zinken brengen – om nog maar te zwijgen van een enkele hypersonische raket. Een treffer met een goedkope schouderraket kan elk laagvliegend vliegtuig neerhalen, en met een prijs van 10.000 dollar per stuk kan het slagveld ermee bezaaid worden. Fire-and-forget-raketten veranderen tanks in dure ijzeren doodskisten; ultragunstige commerciële drones kunnen overal explosieven afwerpen. Goedkope, nauwkeurige, kleine en talrijke raketten zijn het moderne equivalent van het sixgun van Sam Colt, dat niet alleen de kleine man gelijk maakte aan de grote man, maar zelfs superieur – omdat grote mannen grote doelwitten zijn. Drones ter grootte van hommels zullen hoogopgeleide en zeer dure infanteristen opsporen.

Net als een klein persoon die weet dat hij niet op eigen kracht tegen een reus moet vechten, zullen de tegenstanders van de VS het militaire equivalent van Aikido gebruiken en de kracht van de tegenstander tegen hemzelf gebruiken. De Houthi’s in Jemen beseffen dat het de Amerikanen miljoenen kost om een lemen hut op te blazen, wat in populaire termen “onhoudbaar” is. Bovendien creëren ze meer vijanden. Ze zien zichzelf als de ondergeschoten rebellen in Star Wars wanneer ze de Death Star van het Keizerrijk vernietigen, waarbij ze durf en slimheid inzetten tegen het overweldigende fysieke kapitaal van de vijand.

2. De conventionele wapens van vandaag zullen binnenkort volledig achterhaald zijn

Deze hele discussie zal volledig academisch zijn in een generatie waarin nanotechnologie praktisch toepasbaar wordt. Het idee is om machines en supercomputers atoom voor atoom te creëren. De essentie van de technologie is om dingen op moleculair niveau groter te maken in plaats van ze te miniaturiseren.

Het zal waarschijnlijk de belangrijkste gebeurtenis in de geschiedenis van de mensheid zijn, inclusief de ontdekking van vuur. Het zal de essentie van het leven zelf totaal, onherroepelijk en onherkenbaar veranderen, inclusief de aard van gewapende conflicten. Een uitstekende, zij het conservatieve, beschrijving van een nanotechnische toekomst wordt gegeven door Neal Stephenson in Diamond Age, dat ik ten zeerste aanbeveel. Nanotech-wapens zullen na enige tijd voor iedereen beschikbaar zijn, net zoals buskruit dat in de 15e eeuw was. Dat veronderstelt natuurlijk dat de cyber- en biowapens die nu voor iedereen beschikbaar zijn, de hele kwestie niet overbodig maken.

In de tussentijd zal de trend naar miniaturisatie zich in hoog tempo voortzetten. Microchips en andere computeronderdelen zijn overal in de handel verkrijgbaar en worden elke dag goedkoper en krachtiger. De volgende generatie wapens zal bestaan uit sterk geminiaturiseerde robots, die hooguit een paar kilo per stuk wegen en waarschijnlijk zijn ontworpen naar het voorbeeld van rennende of vliegende insecten. De constructie zal worden vergemakkelijkt door het gebruik van kant-en-klare elektronische producten. Dat komt bovenop de full-size Terminator-achtige robots, AI-gestuurde en gepantserde voertuigen.

Een vloot van 50 miljard dollar kan worden verwoest door een paar dozijn raketten; een formatie soldaten zou geen schijn van kans hebben tegen een aanval van duizenden zeer goedkope microbots. Net zoals honderd kleine mieren gemakkelijk een schorpioen kunnen overweldigen, zullen goedkope en kleine machines de huidige militaire kolossen veranderen in nutteloze artefacten. Elk land zal in staat zijn om voor een fractie van de huidige kosten een werkelijk formidabel leger te hebben.

3. Overbelasting als recept voor rampspoed

Een oorlog voeren in een buurland is één ding; dat doen aan de andere kant van de wereld is iets heel anders.

Brandstof, materialen en troepen zijn erg duur om te vervoeren en te onderhouden aan het einde van een 10.000 mijl lange luchtverbinding. Dit leidt waarschijnlijk tot wat wel “imperiale overbelasting” wordt genoemd: als je alle bases wilt dekken, raak je overbelast, kwetsbaar en failliet. De VS heeft momenteel een militaire aanwezigheid in ongeveer 100 landen, en bijna al die vestigingen zijn een actieve provocatie voor iemand.

Vraag: als er niet bezuinigd kan of wil worden op sociale uitgaven, met 1 biljoen dollar aan rente die elk jaar moet worden betaald, een schuld die met 2 biljoen dollar per jaar groeit en al miljarden dollars die jaarlijks worden gecreëerd, wat gaat er dan gebeuren als de tijden moeilijk worden? Zal de regering zich mengen in weer een serieus militair avontuur in het buitenland? Natuurlijk. Zij zien dat als een oplossing, niet als een probleem.

Een arm land kan een oorlog voeren met menselijk kapitaal, zoals Korea in de jaren vijftig of Vietnam in de jaren zestig. Maar een land als de VS is bijna gedwongen om financieel en technologisch kapitaal te gebruiken, omdat mensenlevens voor ons een hoge prijs hebben. Dat levert een probleem op als we niet over de financiële middelen beschikken om een leger in stand te houden dat zowel erg duur als ineffectief is.

Kan de VS het zich veroorloven om een voortdurende oorlog te voeren in de vermeende zoektocht naar voortdurende vrede? De ervaring van eerdere wereldrijken, vanaf de Romeinen, suggereert dat het antwoord nee is.

De beste verdediging van Amerika is een sterke economie met veel technologische innovatie, niet een overmoedig leger. Als de Amerikaanse regering, met haar belastingen, regelgeving, monetaire inflatie en sociale voorzieningen, zou verdwijnen, zou het land de grootste en meest authentieke bloei in de wereldgeschiedenis meemaken. Binnen tien jaar zou zelfs China relatief onbeduidend lijken, zoals Nigeria vandaag de dag. Het zou bijna onmogelijk zijn om een echt geavanceerd Amerika te bedreigen.

Het is even belangrijk om geen enkele regering of groep een reden te geven om een aanval te lanceren. Mensen over de hele wereld houden van het idee van Amerika; ze houden van de cultuur, de auto’s, het eten, de vrijheid, noem maar op. Ze houden van de goede dingen die Amerikaanse bedrijven vroeger maakten. Ze hebben geen bezwaar tegen goedhartige, vrijgevige Amerikaanse toeristen.

Wat ze niet leuk vinden, zijn Amerikaanse troepen op hun grondgebied of in hun luchtruim, die coups aanstichten om “democratie” in te voeren. Als Washington DC zou ophouden te bestaan, zou de andere 96% van de wereldbevolking evenmin een reden hebben om Amerika aan te vallen als Costa Rica.

Natuurlijk ben ik misschien anachronistisch in die visie. Terwijl de VS de afgelopen 50 jaar een arsenaal opbouwde om Rusland en China te bestrijden, is er een andere dreiging ontstaan. De moslimwereld, die al 1400 jaar in een soort eeuwige oorlog met het Westen verwikkeld is, is weer cyclisch in opmars. Ze hebben twee zeer belangrijke wapens.

Het ene is een vastberaden en fanatiek geloof. Het Westen daarentegen heeft alle vertrouwen verloren; het is slap en gelooft dat het zelf slecht is. Zoals Napoleon zei, is in oorlogvoering het psychologische aspect drie keer zo belangrijk als het fysieke. De prognose voor Amerika en Europa is niet goed. Ze zullen zowel psychologisch als door migratie worden overwonnen. Het opgeblazen leger van Amerika zal nutteloos zijn.

Het tweede wapen van de islam zijn de vele honderden miljoenen jonge mohammedanen. Vanuit militair oogpunt infiltreren zij de demografische en politieke structuur van het Westen en veranderen zij deze. En als het ooit tot een conflict komt, zijn tientallen miljoenen jonge strijders goedkoper en effectiever dan dure hightechapparatuur.

Er valt nog veel meer te zeggen over het onderwerp van de eeuwige oorlog met de islam.

Waar dit naartoe gaat

Als lezer neem ik aan dat u het met mij eens bent over een aantal van de bovenstaande punten, of dat u in ieder geval bereid bent om met een open geest naar het argument te luisteren. Ik vermoed echter dat dit bij de meeste Amerikanen niet het geval is. Zij beschouwen het leger als een nationale schat of zelfs als een icoon.

Op een bepaald niveau kan ik deze atavistische gehechtheid begrijpen. Als kind wilde ik naar West Point, maar na vier jaar militaire middelbare school was ik van die verleiding genezen. Tijdens mijn studie, in de tijd van de Vietnamoorlog, schreef ik me in voor het PLC-programma van de mariniers (ja, ik was een trage leerling). Maar toen trok ik tegelijkertijd 365 van de 366 nummers in de loterij voor de dienstplicht (het was een schrikkeljaar) en werd ik medisch afgekeurd als 1-Y omdat ik een jaar eerder mijn rechterbeen op 17 verschillende plaatsen had gebroken.

Op dat moment dacht ik dat het universum me een boodschap wilde sturen, zoals: “Als je echt naar Vietnam wilt, heb je dan echt de overheid nodig om je reis te betalen?”

De warme gevoelens van Amerikanen voor het leger zijn grotendeels misplaatst. En ik spreek als iemand die soldaten mag. Wat zijn roemrijke geschiedenis ook moge zijn, het Amerikaanse leger heeft niet langer een nuttig doel vanwege de voortdurende technologische evolutie. Erger nog, het is een actief gevaar geworden. Wat er nog over is van zijn esprit de corps wordt uitgehold door DEI, LGBT en anti-blankisme. Soldaten zijn natuurlijk in de eerste plaats loyaal aan elkaar, hoewel dat door het wokisme is verzwakt. In de tweede plaats zijn ze loyaal aan hun werkgever, die ze steeds minder vertrouwen. In de derde plaats zijn ze loyaal aan degenen die ze zogenaamd beschermen en dienen, maar met hen hebben ze steeds minder gemeen.

Combineer deze problemen met andere die ik heb opgesomd, en het is geen wonder dat de legers van westerse landen steeds minder betrouwbaar en effectief worden. Dat is geen goede zaak, juist nu hun regeringen een oorlog uitlokken met Rusland, China en kleinere landen.

Laat me het even samenvatten.

Het buitenlands beleid van de VS brengt dit land op ramkoers met een aantal andere landen. Het Amerikaanse leger is in staat om de vorige oorlog te voeren, maar niet de volgende, omdat de wapens waarmee de VS zich bevoorraadt in feite dinosaurussen zijn. En net als dinosaurussen zijn ze ongelooflijk duur om te voeden. Het waarschijnlijke faillissement van de regering tijdens de volgende economische neergang zal het bijna onmogelijk maken om ze te voeden.

Wanneer het volgende conflict uitbreekt, zal dat waarschijnlijk grote schade aanrichten in de VS zelf. Het zal moeilijk zijn om jezelf af te schermen van de Derde Wereldoorlog. Daardoor lijkt het zuidelijk halfrond steeds aantrekkelijker.

Je eerste verdedigingslinie is natuurlijk gezond verstand en survivalvaardigheden. Je weet hoe het werkt: koop goud en zilver en zorg voor een schuilplaats met een voorraad voedsel, brandstof en munitie voor een jaar. Blijf vaardigheden en kennis opdoen. Probeer zelfstandig ondernemer te worden. Omring jezelf met betrouwbare, gelijkgestemde medewerkers. Houd je profiel laag bij de autoriteiten. En, zou ik daaraan willen toevoegen, geniet van het leven; neem de dingen niet te serieus. We hebben te maken met de menselijke conditie.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Overmoed en theatraliteit van Rutte kenmerken het realiteitsverlies van het atlanticistische Westen

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: