Voormalig CIA-analist: Trumps akkoord met Iran was een capitulatie – nu wil Washington het herschrijven

Terwijl Washington de 250e verjaardag van Amerika viert, stelt voormalig CIA-analist Larry Johnson dat het echte verhaal zich duizenden mijlen verderop in de Perzische Golf afspeelt. In dit veelomvattende gesprek met Glenn Diesen stelt Johnson dat het memorandum van overeenstemming van de regering-Trump met Iran minder werd ingegeven door diplomatie dan door toenemende druk op het gebied van energie en de dreiging van een verslechterende brandstofcrisis. Hij stelt verder dat Washington nu al probeert belangrijke bepalingen van de overeenkomst te herinterpreteren, terwijl het stilletjes zijn militaire aanwezigheid in de regio terugschroeft.

Johnson onderzoekt ook de strategische gevolgen van het conflict, de toekomst van de Straat van Hormuz, de machtsverhoudingen tussen de Verenigde Staten, Iran en Israël, en het toenemende risico op een confrontatie tussen de NAVO en Rusland. Of men het nu eens is met zijn conclusies of niet, de discussie biedt een prikkelend perspectief op de snel veranderende geopolitieke realiteit op een moment dat de mondiale stabiliteit nog steeds zeer onzeker is, schrijft Joshua Scheer.

Een akkoord uit noodzaak?

Johnson wijst op de eigen publieke uitspraken van president Trump dat de Verenigde Staten nog maar “vier weken” aan kritieke brandstofvoorraden over hadden, als bewijs dat Washington onder toenemende druk stond.

Trump zei namelijk: “Als we blijven bombarderen, zullen die schepen niet varen… Over ongeveer vier weken raken onze reserves op.”

Volgens Johnson ging het nooit om een algemeen tekort aan ruwe olie. In plaats daarvan stelt hij dat het probleem vooral draaide om zware, zwavelrijke ruwe olie, het type olie waarvan veel Amerikaanse raffinaderijen afhankelijk zijn voor de productie van diesel en vliegtuigbrandstof.

“Het tekort” legde Johnson uit, “betreft niet olie in het algemeen. Het tekort betreft met name de zware ruwe olie die wordt gebruikt om diesel en vliegtuigbrandstof te maken.”

Dat onderscheid, zo stelt hij, verandert fundamenteel hoe het conflict moet worden begrepen.

Toen de vijandelijkheden de scheepvaart door de Perzische Golf verstoorden, werd volgens Johnson het onmiddellijke effect gemaskeerd doordat tientallen olietankers die al op zee waren, doorgingen met het afleveren van ladingen die waren vertrokken voordat de gevechten in hevigheid toenamen. Toen die ladingen weken later echter aankwamen, begon het onderliggende bevoorradingsprobleem aan het licht te komen.

Volgens Johnson was het geen toeval dat Washington agressief aandrong op een staakt-het-vuren rond dezelfde tijd dat die reserves bijna uitgeput waren.

Waarom zware ruwe olie ertoe doet

Een groot deel van Johnsons analyse richt zich op een technisch aspect dat zelden in het publieke debat aan de orde komt: niet alle ruwe olie is onderling uitwisselbaar.

Veel Amerikaanse raffinaderijen zijn decennia geleden specifiek ontworpen om zwaardere, zwavelrijke ruwe olie te verwerken die uit de Perzische Golf en andere regio’s wordt geïmporteerd. Lichtere “zoete” ruwe olie, waaronder een groot deel van de in eigen land geproduceerde olie, vereist andere raffinageprocessen en kan die importen niet zomaar van de ene op de andere dag vervangen.

Johnson vergeleek de situatie met het zetten van koffie.

Zowel met een Keurig-apparaat als met een cafetière wordt koffie gezet, merkte hij op, maar het proces is totaal verschillend. Olieverwerking, zo stelde hij, werkt op vrijwel dezelfde manier.

Zware ruwe olie levert de “middendistillaten” op die worden gebruikt voor diesel en vliegtuigbrandstof – twee producten die niet alleen essentieel zijn voor het civiele vervoer, maar ook voor de militaire logistiek.

Als die voorraden krap worden, waarschuwt Johnson, zouden beleidsmakers uiteindelijk voor moeilijke keuzes kunnen komen te staan tussen het ondersteunen van commercieel vervoer, landbouw en militaire operaties.

Dit verklaart natuurlijk ook waarom Trump al lang geïnteresseerd is in de olie van Venezuela. Niet alle olie is hetzelfde. De Verenigde Staten produceren tegenwoordig voornamelijk lichte schalieolie, die gemakkelijk stroomt, minder zwavel bevat en relatief goedkoop te raffineren is tot benzine, diesel en vliegtuigbrandstof. Maar veel Amerikaanse raffinaderijen – met name langs de Golfkust – zijn decennia geleden gebouwd om zware ruwe olie te verwerken.

Venezuela beschikt over ’s werelds grootste reserves aan extra zware ruwe olie. Hoewel deze olie dikker is, meer zwavel bevat en duurder is om te winnen en te raffineren, is het precies het type ruwe olie waarvoor veel Amerikaanse raffinaderijen zijn ontworpen. Kortom, het gaat niet alleen om hoeveel olie de Verenigde Staten produceren – het gaat erom of ze toegang hebben tot de juiste soort olie. Dat maakt de zware ruwe olie van Venezuela tot een strategisch waardevolle grondstof voor de Amerikaanse energie- en raffinagebelangen.

Het aanspreken van de Amerikaanse strategische reserve

Johnson wijst ook op het aanspreken van de strategische oliereserve als bewijs dat de autoriteiten de ernst van de situatie onderkenden.

Volgens zijn analyse heeft het vrijgeven van noodreserves de gevolgen van verstoringen in de aanvoer weliswaar uitgesteld, maar het onderliggende probleem niet opgelost.

Zelfs als de olie-export vanuit de Perzische Golf onmiddellijk zou worden hervat, zo stelt hij, zouden tankers nog weken nodig hebben om Amerikaanse havens te bereiken.

“De markten” zei Johnson, “hebben dit nog niet helemaal ingehaald.”

Volgens hem zullen de gevolgen wellicht pas zichtbaar worden nadat de voorraden verder zijn geslonken, waardoor beleidsmakers minder opties overhouden als een nieuwe militaire crisis of natuurramp de raffinagecapaciteit verstoort.

Nu de Amerikaanse noodoliereserve daalt tot het laagste niveau in 43 jaar, met nog slechts 326 miljoen vaten over na dertien opeenvolgende weken van onttrekkingen, lijkt het voor veel waarnemers alsof de Verenigde Staten een van hun belangrijkste noodvoorzieningen gevaarlijk hebben verzwakt.

Maar het beeld is ingewikkelder

Een groot deel van de recente vrijgave maakte deel uit van een internationaal gecoördineerde reactie op de verstoring die werd veroorzaakt door de Amerikaans-Israëlische oorlog tegen Iran en de tijdelijke sluiting van de Straat van Hormuz.

Dit werd niet beschouwd als een permanente uitzonderingsmaatregel.

In plaats daarvan werd de olie verdeeld via een leningprogramma waarbij ontvangers verplicht zijn de ruwe olie – plus een extra premie van 18% tot 24% – terug te geven zodra de markten zich stabiliseren. Als dat gebeurt en het programma functioneert zoals bedoeld, zou de Strategische Olievoorraad uiteindelijk groter kunnen worden dan ze nu is.

Dit is natuurlijk waar Johnson en Trump op doelen als ze zeggen dat er onmiddellijk een akkoord nodig is voordat de situatie verslechtert.

Want zelfs voorzichtige schattingen kunnen de zeer reële en legitieme zorgen niet volledig wegnemen.

De noodreserves blijven nog steeds op een historisch laag niveau, en de benzinevoorraden zijn in verschillende regio’s krap.

Gezien de huidige instabiliteit zou elke nieuwe geopolitieke crisis, orkaan of verstoring van de raffinageactiviteiten de veerkracht van het Amerikaanse energiesysteem snel op de proef kunnen stellen.

En wat we hebben gezien aan de hand van deze illegale, immorele oorlog, is dat het conflict met Iran blootlegde hoe afhankelijk de wereldeconomie nog steeds is van de ononderbroken oliestroom door de Perzische Golf.

Is Washington al bezig de overeenkomst te herschrijven?

Johnson is van mening dat het memorandum zelf al een bron van conflict aan het worden is.

Hij stelt dat Washington kort na de ondertekening van de overeenkomst druk begon uit te oefenen op Iran om extra concessies te doen die verder gingen dan de oorspronkelijke bewoordingen van het document.

Een van de geschilpunten betreft de doorvaart door de Straat van Hormuz.

Johnson betoogt dat het memorandum Iran de primaire verantwoordelijkheid toekende voor het beheer van de commerciële scheepvaart gedurende een eerste periode van zestig dagen en dat het Teheran niet expliciet verbood om later doorvaartrechten in rekening te brengen.

“De bewoordingen zijn wat ze zijn“, stelde Johnson.

Hij wijst ook op bepalingen betreffende de Libanese soevereiniteit en beweert dat Washington al maatregelen heeft genomen die in strijd zijn met de toezeggingen in de overeenkomst.

Of deze juridische interpretaties een bredere toetsing kunnen doorstaan, staat nog ter discussie. Niettemin is Johnson van mening dat de meningsverschillen een bekend patroon in het Amerikaanse buitenlandse beleid illustreren: het ondertekenen van een overeenkomst en vervolgens proberen om over belangrijke bepalingen opnieuw te onderhandelen.

Een stille militaire terugtrekking

Misschien wel het meest opvallende argument van Johnson betreft de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de regio.

In tegenstelling tot de publieke perceptie van voortdurende escalatie, stelt hij dat de Verenigde Staten stilletjes zijn begonnen hun operationele aanwezigheid terug te schroeven.

Johnson verwijst naar berichten over troepen terugtrekkingen, veranderingen in de commandostructuur en de verminderde activiteit van militaire crisisresponsteams die voorheen de klok rond actief waren.

Hij stelt ook dat verschillende belangrijke regionale faciliteiten schade hebben opgelopen of aanzienlijk minder capabel zijn geworden dan vóór het conflict.

Alles bij elkaar beschouwt Johnson deze ontwikkelingen als bewijs dat Washington probeert het risico op een nieuwe directe confrontatie met Iran te verminderen – ook al blijft de publieke retoriek agressiever.

“De Verenigde Staten blijven harde taal spreken“, zei hij, „maar over de hele linie trekken ze zich terug.“

Volgens Firstpost’s Vantage zouden de gevolgen van de oorlog met Iran een van de belangrijkste strategische relaties van Washington wel eens kunnen hervormen. Het programma meldt dat de spanningen tussen president Donald Trump en de Saoedische kroonprins Mohammed bin Salman zijn toegenomen nadat Riyad weigerde Amerikaanse troepen toestemming te geven om Saoedische luchtmachtbases te gebruiken voor offensieve aanvallen op Iran. Onder verwijzing naar berichten over een “global posture review“ van het Pentagon stelt het programma dat de Verenigde Staten nu overwegen hun ongeveer 2.300 militairen uit het koninkrijk terug te trekken, samen met Patriot-luchtverdedigingssystemen en gevechtsvliegtuigen. Vantage stelt dat het geschil meer weerspiegelt dan alleen een persoonlijk conflict tussen Trump en de Saoedische kroonprins. Tijdens het conflict zou Saoedi-Arabië naar verluidt grote economische verliezen hebben geleden doordat civiele luchthavens werden gesloten, buitenlandse investeringen afnamen en de olie-export via de Straat van Hormuz werd verstoord. Het programma betoogt dat Riyad ervoor koos de Amerikaanse toegang tot zijn bases te beperken om verdere betrokkenheid bij de oorlog te vermijden, een besluit dat volgens het programma decennia van Amerikaanse veiligheidsgaranties onder druk heeft gezet. Het wijst ook op het besluit van minister van Buitenlandse Zaken Marco Rubio om andere Golfstaten te bezoeken en Saoedi-Arabië over te slaan als een ander teken van afkoelende betrekkingen, en waarschuwt dat als de gemelde troepen terugtrekking doorgaat, dit bredere gevolgen zou kunnen hebben voor de Amerikaanse militaire aanwezigheid in de hele Golfregio.

Het gaat ook niet alleen om de Verenigde Staten. Men moet zich ook afvragen wat er van de relatie tussen Israël en Saoedi-Arabië terechtkomt. Ondanks decennia van openlijke vijandigheid en het ontbreken van formele diplomatieke banden, wijzen berichten erop dat Israëlische militaire technologie via Amerikaanse defensiecontracten stilletjes is ingebed in de verdedigingssystemen van verschillende Golfstaten. Die verborgen veiligheidssamenwerking onderstreept hoe strategische belangen in het Midden-Oosten al lang veel meer met elkaar verweven zijn dan de officiële politieke retoriek heeft erkend. Als de huidige regionale herschikking doorgaat, kunnen zelfs deze stille partnerschappen onder ongekende druk komen te staan.

Dit is geen oud nieuws. Er werd op 3 juli over bericht, wat eens te meer onderstreept hoe de Amerikaanse-Israëlische agressieoorlog tegen Iran de uitholling van de Amerikaanse invloed in het Midden-Oosten heeft versneld. Welke goodwill Washington ooit in de regio genoot, blijft verdampen naarmate langdurige partners zich steeds verder distantiëren van het Amerikaanse beleid. Met vrienden als de Saoedische monarchie en Israël is het natuurlijk terecht om te vragen wie er nog vijanden nodig heeft.

Heeft Iran het strategische overwicht verworven?

Johnson is van mening dat de oorlog de regionale positie van Iran uiteindelijk heeft versterkt in plaats van verzwakt.

Hij stelt dat Teheran nu meer invloed uitoefent over de Straat van Hormuz, terwijl het tegelijkertijd aanzienlijke invloed behoudt op de mondiale energiemarkten.

Verder betoogt hij dat het vermogen van Israël om langdurige militaire operaties tegen Iran uit te voeren aanzienlijk is afgenomen.

Volgens Johnson zou Israël nog steeds beperkte aanvallen kunnen uitvoeren, maar zou het moeite hebben om een langdurige campagne vol te houden zonder substantiële Amerikaanse logistieke steun.

Hij stelt ook dat de Iraanse ballistische raketcapaciteiten tijdens het conflict belangrijke zwakke plekken in de Israëlische luchtverdediging aan het licht hebben gebracht.

Deze beoordelingen wijken sterk af van veel officiële westerse verslagen over de oorlog, maar ze vormen de basis voor Johnsons bredere conclusie dat het regionale machtsevenwicht is verschoven.

In een analyse die oorspronkelijk werd gepubliceerd door The Cipher Brief stelt Harrison Kass dat de Amerikaans-Israëlische campagne tegen Iran het eerste grote conflict in decennia was waarin de Amerikaanse luchtsuperioriteit niet langer als vanzelfsprekend kon worden beschouwd. In plaats van een tegenstander vanaf het begin simpelweg te overweldigen, moesten de Amerikaanse strijdkrachten een complexe, multidomeincampagne voeren om de gelaagde luchtverdediging van Iran te ontmantelen – een waarschuwing dat toekomstige conflicten tegen meer capabele mogendheden wel eens veel moeilijker en kostbaarder zouden kunnen blijken.

Hij schrijft dat Amerikaanse militaire planners ervan uitgingen dat de controle over het luchtruim vrijwel vanzelfsprekend was. Van Panama tot Irak en Afghanistan werd de overweldigende Amerikaanse luchtsuperioriteit beschouwd als een gegeven in plaats van als een doel dat moest worden verdiend. Maar de oorlog met Iran zette die al lang bestaande doctrine op de proef. Hoewel de Amerikaanse en Israëlische strijdkrachten uiteindelijk binnen enkele dagen luchtsuperioriteit wisten te vestigen, vereiste dit een ongekende combinatie van cyberoperaties, elektronische oorlogsvoering, stealthbommenwerpers, het delen van inlichtingen, kruisraketten en gecoördineerde aanvallen op meer dan duizend doelen. De les reikt veel verder dan Iran zelf. Als er overweldigende kracht nodig was om de gelaagde verdedigingslinies van een regionale macht te ontmantelen, staan militaire strategen nu voor een veel ontnuchterende vraag: wat zou een conflict met een bijna gelijkwaardige tegenstander zoals China of Rusland vereisen?

Zoals een nationale veiligheidsanalist betoogt, loopt het tijdperk waarin de Amerikaanse luchtdominantie gewoon als vanzelfsprekend kon worden beschouwd, wellicht ten einde.

Het volgende brandpunt zou wel eens Europa kunnen zijn

Het interview sluit af met een blik op Europa, waar Johnson zijn bezorgdheid uitspreekt over de steeds verder oplopende spanningen tussen de NAVO en Rusland.

Hij verwerpt berichten die suggereren dat Rusland een symbolische aanval zou uitvoeren, louter om de vastberadenheid van de NAVO op de proef te stellen.

In plaats daarvan stelt Johnson dat Moskou Europese regeringen in toenemende mate beschouwt als directe deelnemers aan het conflict door middel van militaire hulp, inlichtingensamenwerking en wapenproductie.

Hij wijst op de verslechterende betrekkingen tussen Polen en Oekraïne, hernieuwde historische geschillen over oorlogsmisdaden en de steeds confronterender wordende retoriek van verschillende Europese regeringen als tekenen dat de politieke omstandigheden blijven verslechteren.

Johnson waarschuwt dat als de langeafstandsaanvallen op Russisch grondgebied doorgaan, Moskou uiteindelijk zou kunnen besluiten militaire infrastructuur buiten de grenzen van Oekraïne aan te vallen.

Dit kwam enkele uren geleden naar voren, waarbij Moskou betoogde dat de versnelde militaire opbouw van Europa niet langer louter gericht is op steun aan Oekraïne, maar een weerspiegeling is van bredere voorbereidingen op een mogelijke confrontatie met Rusland. Russische functionarissen wijzen op de groeiende investeringen van de Europese Unie in munitieproductie, gepantserde voertuigen, luchtverdedigingssystemen en inspanningen om de afhankelijkheid van Amerikaanse wapens te verminderen, naast de toezegging van de NAVO om de defensie-uitgaven tegen 2035 te verhogen tot 5% van het bbp. Onder druk van president Donald Trump hebben veel NAVO-leden – waaronder Duitsland, Spanje en Noorwegen – hun militaire begrotingen aanzienlijk verhoogd. De Russische minister van Buitenlandse Zaken Sergej Lavrov heeft betoogd dat de al lang verkondigde doelstelling van de NAVO om Rusland een “strategische nederlaag“ toe te brengen, in feite is uitgemond in een open conflict, waarbij hij Oekraïne omschreef als een “geopolitieke stormram“. Moskou noemt ook het besluit van Finland om het decennialange verbod op het stationeren van kernwapens op te heffen en het feit dat Litouwen een soortgelijke stap overweegt, als bewijs dat landen langs de Russische grenzen hun militaire aanwezigheid uitbreiden. Het Kremlin stelt dat de voortdurende verplaatsing van NAVO-troepen en -wapens dichter naar het Russische grondgebied toe een directe veiligheidsdreiging vormt, waarop zal worden gereageerd met extra Russische troepeninzet en militaire versterkingen.

Hier spreekt Poetin zich over deze kwestie uit

Of de analyse van Larry Johnson uiteindelijk juist blijkt te zijn, valt nog te bezien, hoewel het hier gepresenteerde bewijsmateriaal veel van zijn centrale argumenten lijkt te ondersteunen. Naarmate de gebeurtenissen zich verder ontvouwen, verleent een groeiend aantal berichten en waarneembare ontwikkelingen zijn beoordeling steeds meer geloofwaardigheid.

Deze oorlog met Iran heeft kwetsbaarheden blootgelegd die veel beleidsmakers arrogant terzijde schoven of waarvan zij simpelweg aannamen dat ze niet bestonden: de afhankelijkheid van Amerika van mondiale energiestromen, de enorme kosten van het verwerven van luchtsuperioriteit, zelfs tegenover een regionale macht, en de groeiende bereidheid van oude bondgenoten om hun eigen belangen na te streven in plaats van simpelweg de leiding van Washington te volgen. Tegelijkertijd kijken Rusland en China nauwlettend toe en bestuderen zij niet alleen de militaire sterke punten van Amerika, maar ook de strategische beperkingen en politieke misrekeningen.

Als er één les uit het conflict naar voren komt, dan is het wel dat het tijdperk van onbetwiste Amerikaanse dominantie steeds moeilijker te handhaven is. Militaire macht alleen kan mondiale toeleveringsketens niet veiligstellen, politieke loyaliteit niet garanderen, noch de gevolgen van strategische misrekeningen uitwissen. Of het nu in de Perzische Golf, Europa of de Indo-Pacific is: de aannames die het buitenlands beleid van de VS meer dan drie decennia lang hebben bepaald, worden in realtime op de proef gesteld.

Nu Amerika 250 jaar onafhankelijkheid viert, is het grootste gevaar misschien niet dat Washington militaire macht ontbeert, maar dat het militaire suprematie blijft verwarren met strategisch succes. De geschiedenis laat herhaaldelijk zien dat oorlogen vaak niet worden beoordeeld op basis van wie de eerste veldslagen wint, maar op basis van de politieke realiteit die ze achterlaten. Als dit conflict iets aan het licht heeft gebracht, dan is het wel dat een meer gefragmenteerde, multipolaire wereld al een feit is – en geen enkele hoeveelheid militaire macht kan die realiteit ongedaan maken.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De regering-Trump in ‘vredesbesprekingen met … zichzelf?

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: