The Economist meldt dat “Rusland door de Oekraïense verdediging snijdt” en dat Oekraïne hierdoor “worstelt om te overleven”.[1] In de Westerse media is het publiek voorbereid op een nederlaag en pijnlijke concessies in toekomstige onderhandelingen. De media veranderen het narratief omdat de realiteit niet langer kan worden genegeerd. De komende overwinning van Rusland is al duidelijk sinds minstens de zomer van 2023, maar toch werd dit genegeerd om de proxyoorlog gaande te houden.
We zijn getuige van een indrukwekkende demonstratie van narratieve controle: al meer dan twee jaar scanderen de politieke media-elites “Oekraïne is aan de winnende hand” en hekelen ze elk verschil van mening over hun verhaal als “Kremlin praatjes” die tot doel hebben de steun voor de oorlog te verminderen. Wat gisteren nog “Russische propaganda” was, is nu plotseling de consensus van de collectieve media. Kritische zelfreflectie is net zo afwezig als na de berichtgeving over Russiagate, schrijft Professor Glenn Diesen.
Vergelijkbare narratieve controle werd getoond toen de media het publiek twee decennia lang geruststelden dat de NAVO aan de winnende hand was in Afghanistan, om vervolgens in een grote roes te vluchten met dramatische beelden van mensen die uit een vliegtuig vielen.
De media misleidden het publiek door de stagnerende frontlinies voor te stellen als bewijs dat Rusland niet aan het winnen was. In een uitputtingsoorlog wordt de richting van de oorlog echter afgemeten aan het uitputtingspercentage – de verliezen aan elke kant. Territoriale controle komt pas nadat de tegenstander is uitgeput, omdat territoriale uitbreiding erg kostbaar is in een dergelijke oorlog met hoge intensiteit en krachtige verdedigingslinies. De uitputtingspercentages zijn gedurende de hele oorlog extreem ongunstig geweest voor Oekraïne, en ze worden steeds slechter. De huidige ineenstorting van de Oekraïense frontlinies was zeer voorspelbaar omdat de mankracht en bewapening uitgeput zijn.
Waarom is het vroegere narratief verlopen? Het publiek kon worden misleid door valse uitputtingspercentages, maar het is niet mogelijk om territoriale veranderingen na het uiteindelijke breekpunt te verdoezelen. Bovendien was de proxy-oorlog gunstig voor de NAVO toen de Russen en Oekraïners elkaar aan het bloeden waren zonder noemenswaardige territoriale veranderingen. Zodra de Oekraïners uitgeput zijn en strategisch grondgebied beginnen te verliezen, is het niet langer in het belang van de NAVO om de oorlog voort te zetten.
Narratieve controle: Empathie bewapenen
De politiek-media-elites maakten gebruik van empathie om publieke steun te krijgen voor oorlog en minachting voor diplomatie. Het Westerse publiek werd overtuigd om de proxyoorlog tegen Rusland te steunen door een beroep te doen op hun empathie voor het lijden van de Oekraïners en het onrecht van hun verlies van soevereiniteit. Maar alle oproepen tot empathie worden altijd vertaald in steun voor het voortzetten van oorlogvoering en het verwerpen van diplomatieke oplossingen.
Degenen die het niet eens waren met de mantra van de NAVO dat “wapens de weg naar vrede zijn” en in plaats daarvan onderhandelingen voorstelden, werden al snel weggezet als marionetten van het Kremlin die niets om de Oekraïners gaven. Steun voor het blijven vechten in een oorlog die niet gewonnen kan worden was de enige aanvaardbare uiting van empathie.
Voor de postmodernisten die hun eigen werkelijkheid willen construeren, is rivaliteit tussen grote mogendheden grotendeels een strijd van narratieven. De bewapening van empathie maakte het oorlogsverhaal ongevoelig voor kritiek. Oorlog is deugdzaam en diplomatie is verraad, want Oekraïne vocht zogenaamd tegen de niet-uitgelokte oorlog van Rusland met als doel het hele land te onderwerpen. Een sterk moreel kader overtuigde mensen om te bedriegen en zichzelf te censureren om de nobele zaak te steunen.
Zelfs kritiek op de manier waarop Oekraïense burgers door hun regering in auto’s werden gesleurd en naar de frontlinies werden gestuurd om daar te sterven, werd afgeschilderd als ondersteuning van “Kremlin propaganda” omdat het het oorlogsnarratief van de NAVO ondermijnde.
Berichtgeving over hoge Oekraïense aantallen slachtoffers dreigde de steun voor de oorlog te ondermijnen. Berichtgeving over het falen van sancties dreigde de publieke steun voor de sancties te verminderen. Berichtgeving over de waarschijnlijke Amerikaanse vernietiging van Nord Stream dreigde verdeeldheid te zaaien binnen het militaire blok. Berichtgeving over de sabotage door de VS en het VK van het Minsk-akkoord en de onderhandelingen in Istanbul bedreigt het narratief dat de NAVO Oekraïne alleen maar probeert te “helpen.” Het publiek krijgt de binaire optie om zich te scharen achter het pro-Oekraïne/NAVO narratief of het pro-Rusland narratief. Iedereen die het narratief met ongemakkelijke feiten betwist, kan ervan worden beschuldigd het narratief van Moskou te steunen. Berichtgeving dat Rusland aan het winnen was, werd kritiekloos geïnterpreteerd als het kiezen van de kant van Rusland.
Er zijn voldoende feiten en verklaringen die aantonen dat de NAVO tot de laatste Oekraïner heeft gevochten om een strategische rivaal te verzwakken. Toch heeft de strikte narratieve controle ertoe geleid dat over dergelijke bewijzen niet gediscussieerd mocht worden.
De doelstellingen van een proxyoorlog: de tegenstander laten bloeden
De strikte eis van loyaliteit aan het narratief verhult niet-gerapporteerde feiten dat het buitenlands beleid van de VS gaat over het herstellen van het mondiale primaat en niet over een altruïstische toewijding aan liberale democratische waarden. De VS beschouwt Oekraïne als een belangrijk instrument om Rusland als strategische rivaal te verzwakken.
RAND Corporation, een denktank die wordt gefinancierd door de Amerikaanse overheid en bekend staat om zijn nauwe banden met de inlichtingendiensten, publiceerde in 2019 een rapport over hoe de VS Rusland zouden kunnen laten bloeden door het verder Oekraïne in te trekken. RAND erkende dat de VS meer militair materieel naar Oekraïne zou kunnen sturen en zou kunnen dreigen met NAVO-uitbreiding om Rusland uit te lokken zijn betrokkenheid in Oekraïne te vergroten:
“Het verstrekken van meer Amerikaanse militaire uitrusting en advies zou Rusland ertoe kunnen brengen zijn directe betrokkenheid bij het conflict en de prijs die het daarvoor betaalt, te vergroten… Hoewel de NAVO-eis van unanimiteit het onwaarschijnlijk maakt dat Oekraïne in de nabije toekomst lid kan worden, zou het pushen van deze mogelijkheid door Washington de Oekraïense vastberadenheid kunnen versterken, terwijl het Rusland ertoe brengt zijn inspanningen te verdubbelen om een dergelijke ontwikkeling te voorkomen.”[2]
In hetzelfde RAND-rapport werd echter erkend dat de strategie om Rusland te laten bloeden zorgvuldig “gekalibreerd” moest worden, omdat een grootschalige oorlog ertoe zou kunnen leiden dat Rusland strategische gebieden verwerft, wat niet in het belang van de VS is. Nadat Rusland in februari 2022 Oekraïne was binnengevallen, was de strategie ook om de oorlog gaande te houden zolang er geen belangrijke territoriale veranderingen waren.
In maart 2022 erkende Leon Panetta (voormalig stafchef van het Witte Huis, Amerikaanse minister van Defensie en CIA-directeur): “We zijn hier verwikkeld in een conflict, het is een proxy-oorlog met Rusland, of we dat nu zeggen of niet.. De manier waarop je invloed krijgt is door, eerlijk gezegd, naar binnen te gaan en Russen te doden”.[3] Zelfs Zelensky erkende in maart 2022 dat sommige westerse staten Oekraïne als proxy tegen Rusland wilden gebruiken: “Er zijn mensen in het Westen die een lange oorlog niet erg vinden omdat dit zou betekenen dat Rusland wordt uitgeput, zelfs als dit de ondergang van Oekraïne betekent en ten koste gaat van Oekraïense levens.”[4]
De Amerikaanse minister van Defensie Lloyd Austin omschreef de doelstellingen in de Oekraïense proxyoorlog als het verzwakken van de strategische tegenstander:
“We willen Rusland zo verzwakt zien dat het niet meer het soort dingen kan doen die het heeft gedaan door Oekraïne binnen te vallen… Dus het [Rusland] heeft al veel militaire capaciteit verloren. En veel van zijn troepen, eerlijk gezegd. En we willen niet dat ze het vermogen hebben om dat vermogen heel snel te reproduceren.”[5]
Er zijn ook aanwijzingen van regimeverandering en vernietiging van Rusland als bredere doelen van de oorlog. Bronnen in de regeringen van de VS en het VK bevestigden in maart 2022 dat het doel was om “het conflict te verlengen en daarmee Poetin te laten bloeden”, omdat “het enige eindspel nu het einde van het regime van Poetin is”.[6] President Biden suggereerde dat een regimewisseling in Rusland noodzakelijk was: “In godsnaam, deze man kan niet aan de macht blijven.” Het Witte Huis kwam later echter terug op de gevaarlijke opmerkingen van Biden.
De woordvoerder van premier Boris Johnson verwees ook expliciet naar een regimewisseling door te stellen dat “de maatregelen die wij invoeren, en die grote delen van de wereld invoeren, bedoeld zijn om het regime van Poetin ten val te brengen.” James Heappey, de Britse minister voor de strijdkrachten, schreef op dezelfde manier in de Daily Telegraph :
“Zijn mislukking moet compleet zijn; de Oekraïense soevereiniteit moet worden hersteld en het Russische volk moet kunnen zien hoe weinig hij om hen geeft. Door hen dat te laten zien, zullen Poetins dagen als president zeker geteld zijn en die van de kleptocratische elite die hem omringt ook. Hij zal zijn macht verliezen en zijn opvolger niet meer kunnen kiezen.”[7]
Vechten tot de laatste Oekraïner
Chas Freeman, de voormalige Amerikaanse assistent-minister van Defensie voor Internationale Veiligheidszaken en directeur voor Chinese Zaken op het Amerikaanse ministerie van Buitenlandse Zaken, bekritiseerde de beslissing van Washington om “tot de laatste Oekraïner te vechten.”[8]
De Republikeinse senator Lindsey Graham schetste de gunstige afspraken die de VS met Oekraïne had gemaakt: “Ik hou van het structurele pad dat we hier bewandelen. Zolang we Oekraïne helpen met de wapens die ze nodig hebben en de economische steun, zullen ze vechten tot de laatste man.“[9] De Republikeinse leider, Mitch McConnell, waarschuwde tegen het verwarren van idealisme met de harde realiteit van de Amerikaanse doelstellingen in de proxy-oorlog:
“President Zelenskyy is een inspirerende leider. Maar de meest fundamentele redenen om Oekraïne te blijven helpen de Russische indringers af te breken en te verslaan zijn koude, harde, praktische Amerikaanse belangen. Onze vrienden in Oost-Europa helpen uitrusten om deze oorlog te winnen is ook een directe investering in het verminderen van Vladimir Poetins toekomstige mogelijkheden om Amerika te bedreigen, onze bondgenoten te bedreigen en onze kernbelangen te betwisten… Tot slot weten we allemaal dat de strijd van Oekraïne om zijn grondgebied terug te winnen noch het begin, noch het einde is van de bredere strategische competitie van het Westen met Poetins Rusland.”[10]
Senator Mitt Romney stelde dat het bewapenen van Oekraïne “We verkleinen en verwoesten het Russische leger voor een heel klein bedrag… een verzwakt Rusland is een goede zaak,” en het kost relatief weinig omdat “we geen levens verliezen in Oekraïne.” Senator Richard Blumenthal beweerde op dezelfde manier: “we krijgen waar voor ons geld met onze investering in Oekraïne,” want “voor minder dan 3 procent van het militaire budget van onze natie hebben we Oekraïne in staat gesteld om de militaire kracht van Rusland met de helft te verminderen… En dat alles zonder dat er ook maar één Amerikaanse dienstvrouw of -man gewond is geraakt of verloren is gegaan.”[11] Congreslid Dan Crenshaw is het ermee eens dat “investeren in de vernietiging van het leger van onze tegenstander, zonder ook maar één Amerikaanse militair te verliezen, mij een goed idee lijkt.”[12]
De gepensioneerde Amerikaanse generaal Keith Kellogg stelde in maart 2023 dat “als je een strategische tegenstander kunt verslaan zonder Amerikaanse troepen te gebruiken, je het toppunt van professionaliteit bereikt.” Kellogg legde verder uit dat het inzetten van Oekraïners tegen Rusland “een strategische tegenstander van tafel haalt” en de VS zo in staat stelt om zich te richten op hun “primaire tegenstander, namelijk China.” NAVO secretaris-generaal Stoltenberg stelde ook dat het verslaan van Rusland en het gebruiken van Oekraïne als bolwerk tegen Rusland “het gemakkelijker zal maken” voor de VS “om zich ook op China te richten… als Oekraïne wint, dan heb je het op één na grootste leger in Europa, het Oekraïense leger, gevechtsklaar, aan onze kant, en we hebben een verzwakt Russisch leger, en we hebben nu ook Europa dat echt zijn defensie-uitgaven opvoert.”[13]
Op zoek naar een nieuw narratief
Er is een nieuw overwinningsnarratief nodig omdat een door de NAVO gesteund Oekraïne Rusland realistisch gezien niet kan verslaan op het slagveld. Het sterkste narratief is natuurlijk om te beweren dat Rusland gefaald heeft in zijn doel om heel Oekraïne te annexeren en zo het Sovjetrijk te herscheppen en daarna Europa te veroveren. Dit narratief stelt de NAVO in staat om de overwinning op te eisen. Na het rampzalige tegenoffensief van Oekraïne in de zomer van 2023 werd zo’n nieuw narratief aangegeven door David Ignatius in de Washington Post, waar hij stelde dat de maatstaf voor succes het verzwakken van Rusland is:
“Ondertussen zijn deze 18 maanden oorlog voor de Verenigde Staten en hun NAVO-bondgenoten een strategische meevaller geweest, tegen relatief lage kosten (behalve voor de Oekraïners). De meest roekeloze tegenstander van het Westen is opgeschrikt. De NAVO is veel sterker geworden door de toevoeging van Zweden en Finland. Duitsland is niet langer afhankelijk van Russische energie en heeft in veel opzichten zijn gevoel voor waarden herontdekt. NAVO-ruzies halen de krantenkoppen, maar over het algemeen is dit een triomfzomer voor de alliantie geweest.”[14]
Sean Bell, een voormalig vice-maarschalk van de Royal Air Force en medewerker van het Ministerie van Defensie, stelde in september 2023 dat de oorlog het Russische leger aanzienlijk had gedegradeerd tot het punt dat het “niet langer een geloofwaardige bedreiging voor Europa vormt.” Bell concludeerde daarom dat “het westerse doel van dit conflict is bereikt” en “De harde realiteit is dat de doelstellingen van Oekraïne niet langer op één lijn liggen met hun ondersteuners.”[15]
De Oekraïense proxy is uitgeput, wat een einde maakt aan de proxyoorlog, tenzij de NAVO bereid is ten strijde te trekken tegen Rusland. Nu de NAVO zich voorbereidt om de verliezen te beperken, is een nieuw narratief nodig. Als het narratief verandert, zal het binnenkort toegestaan zijn om op te roepen tot onderhandelingen als een uiting van empathie voor de Oekraïners.
[1] The Economist, ‘Ukraine is now struggling to survive, not to win’, The Economist, 29 October 2024.
[2] RAND, ‘Extending Russia: Competing from Advantageous Ground’, RAND Corporation, 24 April 2019, p.99.
[3] L. Panetta, ‘U.S. Is in a Proxy War With Russia: Panetta’, Bloomberg, 17 March 2022.
[4] The Economist. ‘Volodymyr Zelensky on why Ukraine must defeat Putin’ The Economist, 27 March 2022.
[5] G. Carbonaro, ‘U.S. Wants Russia ‘Weakened’ So It Can Never Invade Again’, Newsweek, 25 April 2022.
[6] N. Ferguson, ‘Putin Misunderstands History. So, Unfortunately, Does the U.S.’, Bloomberg, 22 March 2022.
[7] J. Heappey, ‘Ukrainians are fighting for their freedom, and Britain is doing everything to help them’, The Telegraph, 26 February 2022.
[8] A. Maté, ‘US fighting Russia ‘to the last Ukrainian’: veteran US diplomat’, The Grayzone, 24 March 2022.
[9] A. Maté, ‘US, UK sabotaged peace deal because they ‘don’t care about Ukraine’: fmr. NATO adviser’, The Grayzone, 27 September 2022.
[10] M. McConnell, ‘McConnell on Zelenskyy Visit: Helping Ukraine Directly Serves Core American Interests’, Mitch McConnell official website, 21 December 2022.
[11] R. Blumenthal, ‘Zelenskyy doesn’t want or need our troops. But he deeply and desperately needs the tools to win’, CT Post, 29 August 2023.
[12] L. Lonas, ‘Crenshaw, Greene clash on Twitter: ‘Still going after that slot on Russia Today’’, The Hill, 11 May 2022.
[13] T. O’Conner, ‘So, if the United States is concerned about China and wants to pivot towards Asia, then you have to ensure that Putin doesn’t win in in Ukraine’, Newsweek, 21 September 2023.
[14] D. Ignatius, ‘The West feels gloomy about Ukraine. Here’s why it shouldn’t’, The Washington Post, 18 July 2023.
[15] S. Bell, ‘The West remains committed to Ukraine’s counteroffensive – but there’s scepticism over Zelenskyy’s ultimate objectives’, Sky News, 9 September 2023.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
First Afghanistan, now Ukraine!
I wonder, is any of the MAIN Actors involved are gonna face any serious consequences that are higher than a “strongly worded protest”?
In History, losing such important conflicts would at the least cost some high ranking officials their positions if not their heads! and for good reason!
Why are we letting people get away with literal Murder? where did we lose our Ballz?
We are fukking ourselves and not even realize it!
Too much piggin’ out on junk food like that from McDownfall and the likes. Makes you lose balls, brains, health and bread.
Sorry hoor maar deze Onzin blijven herhalen heeft totaal geen zin.. voor de aandachtige FN lezer’s…we weten het allemaal én al lang..vanaf de corona-Onzin.. vanaf en ervoor al..
Huig Plug zei altijd “niet vergeten”.
Zeg dat wel.Wat gaat de volgende BS zijn waar ze mee gaan afkomen?Een nieuwe plandemie of in het Midden-Oosten nog wat olie op het vuur gooien.Wanneer gaan de schapen eens wakker worden en ipv. zich tegen elkaar te keren eens nadenken en zich samen tegen de elite te keren en deze walgelijke wezens een kopje kleiner maken,want dat zijn de echte ophitsers en bangmakers voor een nucleaire oorlog of een nieuw nepvirus creëren en de slapende samenleving weer kunnen volspuiten met troep.Gewone mensen:WAKE UP CALL!Vecht tegen de echte vijand en laat religie en geaardheid geen oorzaak zijn,ieder mag geloven wat ie wil en liefhebben wie ie wil(volwassenen,geen kinderen)want dat is een onderdeel van het privéleven en zou nooit een reden mogen zijn voor oorlog.
ze hoeven het narratief helemaal niet bij te stellen want de schaapjes volgen toch wel.
We zagen hoe snel ze overschakelde van Corona naar Oekraine.
Idioten die een week voor de oorlog nog met mondkapjes rondliepen reden nu naar Oekraine om hun Opels vol te stuwen met ongevaccineerde oekrainers zonder mondkapjes wel te verstaan met zijn 5en op elkaar in de auto naar Nederland.
En als er een nieuwe vijand opduikt dan zijn ze Oekraine evensnel weer vergeten en doen ze net of Oekraine nooit bestaan heeft,stelletje viespeuken zijn het en dan bedoel ik niet de Amerikanen want die zijn wat ze altijd al zijn geweest NEE dan bedoel ik al die idioten die een Slava Ukraini vlaggetje voor hun raam hadden hangen!
Kijk aub eens terug naar de grove praat op de conferentie van München eind 2021 van Het Westen en hun houding tegenover Rusland. Dat gespuis moet eens aan de schandpaal gekluisterd worden.
Tijd voor een vreedzame revolutie in elk Europees land, de schuldigen oppakken van de mediawereld en deze standrechtelijk straffen ivm het tot de afgrond brengen van de mensheid.
Rusland heeft nog steeds zijn eigen leger ingezet , in Oekraïne vechten private legers en 60% vrijwilligers waaronder ook mijn schoonzoon die vecht reeds 2 jaar op de 1 ste linie , volgens hem loopt hij weinig risiko ja tot hij pech heeft , hij doet het voor de poen heeft ruim 4 x maandsalaris .
van de Navo heeft Rusland geen schrik indien ze zich mengen moeten ze naar hun toekomen .
Rusland heeft een sterke opstelling gemakkelijk te bevooraden terwijl de Navo alles moet aanslepen wat onderweg eventueel vernietigt word .
om het even wat ze doen ze zijn op voorhand verloren.
Jouw schoonzoon is een opschepper. 2 jaar aan dat front kan alleen overleefd worden door lieden die hun neus drukken en anderen de kolen uit het vuur laten halen. FAB en TOS zijn alleen te overleven door of niet aanwezig te zijn, of diep genoeg onder de grond…
beste Jaques,
ik heb het niet duidelijk geschrevenmaar mijn schoonzoon is een Rus en vecht voor Rusland.
Inderdaad niet duidelijk, dacht ook dat hij voor Hoerkraiene vocht, wat mij trouwens erg tegenstrijdig leek met jouw profiel hier.
‘Rusland heeft nog steeds zijn eigen leger ingezet’
Met alle respect is dit onzin maar aan de wijze van berichten te lezen is er weinig inzicht.
Citaat senator Blumenthal :
“we krijgen waar voor ons geld met onze investering in Oekraïne,” want “voor minder dan 3 procent van het militaire budget van onze natie hebben we Oekraïne in staat gesteld om de militaire kracht van Rusland met de helft te verminderen… En dat alles zonder dat er ook maar één Amerikaanse dienstvrouw of -man gewond is geraakt of verloren is gegaan.”
Dit democratische licht laat zien hoeveel hij geeft om de levens van honderdduizenden Oekraieners die reeds gedood zijn in de door het westen georchestreerde oorlog tegen de Russen.
Een hele generatie van mannen wordt door dit soort mensen opgeofferd in de strategische strijd tegen Rusland zoals de Republikein Mitch Mcdonnel roept :
“Tot slot weten we allemaal dat de strijd van Oekraïne om zijn grondgebied terug te winnen noch het begin, noch het einde is van de bredere strategische competitie van het Westen met Poetins Rusland.”
Deze globalistische bekentenis moet u doen huiveren want dit sneue volk is nog lang niet klaar.
In het verleden waren er al bekende voorgangers die dit al luidkeels riepen zoals Madeleine Albright in 1996 :
https://www.youtube.com/shorts/1T5JRVR53Eo
Dit wezen vond de prijs van een half miljoen Irakese kinderen ook weliswaar verschrikkelijk maar wel de moeite waard om Irak uit te schakelen.
Dit soort onmensen blijft bezig net zolang de globalisten de wereld in hun greep hebben.
Op kosten van miljoenen dode mensen.
En denk maar niet dat deze mensen met de ogen zouden knipperen om u en mij te offeren alleen omdat we landgenoten zijn en dezelfde taal spreken.
Dit zijn mijns inziens gewetenloze mensen.
Om hun filosofie nog eens te onderstrepen hier wat werk van Victoria Nuland :
https://nos.nl/artikel/607348-onderminister-vs-fuck-de-eu
fuck the eu, zegt ze als de eu het zou lukken om met de russen te onderhandelen.
https://www.headliner.nl/item/filmpje-victoria-nuland-geeft-in-feite-toe-dat-ze-vredesakkoord-tussen-oekraine-en-rusland-heeft-gesaboteerd-ninefornews-1231
en dat mens was al lang bezig, ook in Irak en in Libië, met haar walgelijke praktijken, wederom resulterend in honderduizenden doden tot een paar miljoen
https://justworldeducational.org/2021/03/why-victoria-nuland-is-dangerous-and-should-not-be-confirmed/
Nee, de “goede” mensenlievende politici in de VS, altijd vechtend voor democratie en westerse waarden en normen zijn nog lang niet klaar.
As long as it takes, zoals Madelein Albright al aangaf, totdat ze de wereld aan hun voeten hebben liggen.
Een paar honderdduizend doden meer of minder kijken ze niet op.
En die gaan er ook nog komen.
We zien dat nu iedere dag in de Oekraine en in het midden-oosten.
Of de rest van de wereld moet eens eindelijk ballen tonen en zich niet meer door hun laten afpersen, zoals de Brics-landen proberen.
Stop deze mensen en laat ze niet wegkomen met de opmerking : hier heb ik geen actieve herinnering aan.
Zoete broodjes bakken. Daar is de MSM goed in. Eerst de waarheid verdoezelen en het buitensluiten voor gesprek. Dan als het hun te heet onder de voeten wordt overlopen en ineens een andere opinie hebben. Jammer joh, hier niet welkom. Ga maar in de rij staan en wachten op wat je toekomt. Schuldig tenzij het tegendeel bewezen is. Om van parasieten af te komen moet je ze uitschakelen anders komen ze terug. En uitschakelen kan ook bedoeld zijn op een “humanitaire wijze”. Voordat ik beschuldigd wordt van haatzaaien en/of aanzetten tot geweld. Lees tussen de regels door en je begrijpt wat ik bedoel.
Juist, uitschakelen en niet wegpromoveren.
Hun het kenmerkend handwerk ontnemen.
Anders begint de kanker gewoon weer ergens anders.
Waar ik benieuwd naar ben is tevens de vraag of Rutte nu hij secr. Gen. Van de NAVO is, de lijn van Stoltenberg volgt?
Nu BIDEN ( die privé belangen in de Ukraine had en hiermee veel geld heeft verdiend ) verdwijnt uit het Witte Huis, en w.s. Trump het stokje zal overnemen,is de vraag of Amerika doorgaat met deze idiote proxi oorlog.
Zo niet: dan staat Rutte ook in zijn hemd! !!
En met hem heel Europa en de NAVO.
Dit debacle laat zien hoe onbetrouwbaar ziek de Amerikaanse politiek in feite is.