Ik krijg er de rillingen van wanneer ik iemand die mantra hoor opdreunen: “De VS hebben het beste leger in de geschiedenis van de wereld.”
Ik weet dat je deze “waarheid” al eerder hebt gehoord, schrijft Hua Bin.
Het is duidelijk dat zulke “Amerikaanse patriotten” nog nooit van Genghis Khan hebben gehoord.
De Mongolen veroverden in de 13e eeuw het grootste deel van Eurazië en stichtten het grootste aaneengesloten landrijk uit de geschiedenis.
Ze verloren daarbij zelden een veldslag.
De aanhangers van de Amerikaanse oorlogsmachine lijken zich er ook niet van bewust te zijn dat de Duitse Wehrmacht in 1940 waarschijnlijk het dodelijkste leger ter wereld was, of het Sovjet-Rode Leger in 1945.
Het hoogtepunt van de Amerikaanse militaire macht was de operatie Desert Storm tegen Saddam Hoessein in 1991.
Maar dat is 35 jaar geleden.
De VS hebben sindsdien vrijwel elke grote oorlog verloren.
Ik zou de staatsgreep in Venezuela ook niet graag een oorlog of een grote oorlog noemen. Bij oorlogen vecht de vijand doorgaans terug.
Vóór Desert Storm verloor de VS ook haar laatste grote oorlog in Vietnam.
Desert Storm wordt dus in feite omkaderd door nederlagen. Het is de uitzondering die de regel bevestigt.
Kortom, het Amerikaanse leger de “grootste” noemen is een overdrijving waarvoor weinig empirische gegevens bestaan.
Misschien een beetje moeilijk te slikken voor wie allergisch is voor de waarheid, maar het is niet anders.
Statistisch gezien lijdt het geen twijfel dat het Amerikaanse leger het duurste in de wereldgeschiedenis is. Maar met een gemengde staat van dienst wat betreft effectiviteit, als je het nog mild uitdrukt.
Ik ben geen arts, maar het is duidelijk dat iedereen die beweert dat het Amerikaanse leger de GOAT is, medisch gezien baat zou hebben bij een frontale lobotomie.
Wat betreft de oorlog tegen Iran, het nieuwste avontuur van de VS, krijgt Trump een stortvloed aan kritiek over zich heen.
Het staat buiten kijf dat Trump een onwetende en kwaadaardige sukkel is die door de joden in de val is gelokt en zich schuldig heeft gemaakt aan het ontketenen van een misdadige oorlog.
Maar laten we eerlijk zijn – hij was een idioot omdat hij de oorlog begon, maar het is het Amerikaanse leger dat de strijd op het slagveld heeft verloren.
De veelgeprezen Amerikaanse oorlogsmachine is er simpelweg niet in geslaagd de overwinning te behalen, punt uit.
Ik schreef half maart, drie weken na de verrassingsaanval, een essay met de titel “Iran heeft al gewonnen”. https://huabinoliver.substack.com/p/iran-has-already-won
Toen verwees ik naar de op handen zijnde strategische overwinning van Iran door de Straat van Hormuz in te zetten om de Amerikaanse oorlogsdoelen te dwarsbomen.
Maar de zaken zijn verder gegaan dan mijn voorspellingen.
Op dit moment kan men – met sterke argumenten – stellen dat het Pentagon de oorlog militair heeft verloren.
Het heeft veel bommen gegooid en velen gedood, maar heeft geen enkel tastbaar succes op het slagveld weten te behalen.
Tenzij het oorlogsdoel is om Teheran de controle over de Straat van Hormuz te geven en het tot de dominante regionale macht te maken. Knipoog, knipoog.
De mislukking in Iran heeft blootgelegd dat het Amerikaanse leger werkelijk een “papieren tijger” is, zoals voorzitter Mao meer dan een halve eeuw geleden al opmerkte.
De definitie van militaire overwinning
Voorzitter Mao schreef dat “politiek oorlog zonder bloedvergieten is, terwijl oorlog politiek met bloedvergieten is.”
Carl von Clausewitz zei dat oorlog een voortzetting van de politiek is.
In leerboeken wordt “militaire overwinning” gedefinieerd als: het omzetten van succes op het slagveld in blijvende politieke resultaten.
Dit vereist niet alleen het verslaan van de strijdkrachten van de vijand, maar ook het dwingen van die tegenstander om een permanente verschuiving in politieke wil te accepteren en het tot stand brengen van een gunstige orde na het conflict.
Volgens die maatstaf hebben de VS jammerlijk en volledig gefaald – ze hebben het Iraanse leger niet verslagen; de verschuiving in de politieke wil van Iran is dat het land nu meer anti-USrael is geworden; en de oorlog heeft een voor de VS minder gunstige postconflictorde tot stand gebracht, waarbij Iran de facto de controle over de olievoorziening in de Golf heeft veroverd.
Sommigen beweren dat USrael een tactische/operationele overwinning op Iran heeft behaald, aangezien ze een groot deel van de Iraanse luchtverdediging en marine hebben vernietigd, de politieke en militaire leiders van het land hebben gedood en ernstige economische en humanitaire ontberingen hebben veroorzaakt.
Zelfs op dat punt hebben ze het bij het verkeerde eind.
Deze redenering is vergelijkbaar met een bokser die in de middenrondes de overwinning claimt omdat hij meer klappen heeft uitgedeeld, terwijl hij voorbijgaat aan het feit dat zijn tegenstander nog steeds overeind staat en actief terugvecht.
Op het slagveld, net als in de boksring, is het opvangen van zware klappen maar het uitdelen van de laatste, verlammende tegenstoot – of simpelweg het uitputten van het uithoudingsvermogen van de tegenstander totdat deze het opgeeft – de definitie van winnen.
Iran heeft effectief een “rope-a-dope”-strategie toegepast door de eerste aanvallen van USrael op te vangen en tegelijkertijd zijn meest dodelijke troef te behouden: het vermogen om de wereldwijde energievoorziening bij de Straat van Hormuz af te snijden.
Bovendien heeft Iran asymmetrische oorlogsvoering met drones en raketten ingezet om horizontale escalatiedominantie te bereiken tegen de USrael-doelen in de hele Golfregio.
Iran heeft de vijanden hun politieke doelen ontzegd en de VS gedwongen om vrede te smeken.
Het heeft zijn soevereiniteit verdedigd en dicteert nu de eindfase – de definitie van succes.
Het succes van Iran beperkt zich niet alleen tot het strategische niveau. Zelfs op tactisch niveau heeft Iran de overhand gekregen, aangezien het veel meer hoogwaardige Amerikaanse militaire middelen heeft vernietigd dan het zelf heeft verloren.
Hieronder vallen strategische vroegtijdige waarschuwingsradars, gevechtsvliegtuigen, AWAC’s, tankvliegtuigen, ISR-drones en bijna alle Amerikaanse bases in de regio.
Iran heeft ook een groot deel van het Amerikaanse offensieve en defensieve arsenaal uitgeput, waardoor het vermogen van de VS om de strijd voort te zetten of elders oorlog te voeren aanzienlijk is verminderd.
Zelfs het Trump-regime beseft nu dat het vrijwel zeker elke uitputtingsslag zal verliezen als er een langdurig conflict ontstaat.
Het belangrijkste is dat Iran de wereld heeft laten zien dat het Amerikaanse leger bepaald geen onoverwinnelijke macht is wanneer het wordt geconfronteerd met een vastberaden tegenstander die bereid en in staat is terug te vechten.
Het Amerikaanse leger heeft rechtvaardig verloren
1) Het heeft al zijn macht ingezet om een verwoestende oorlog te voeren, maar kon gewoonweg niet winnen
Winnen is het resultaat van zowel intentie als vermogen.
Niemand kan beweren dat het Amerikaanse leger de “intentie“ heeft ontbroken.
Het heeft alles wat het in huis had op Iran losgelaten, inclusief onbeproefde militaire AI-technologie zoals het Palantir Maven-systeem, dat op de eerste dag van de oorlog leidde tot de slachting van 168 onschuldige schoolmeisjes.
De VS heeft niets achtergehouden, behalve atoombommen.
Hoewel het de intentie heeft, beschikt het Amerikaanse leger simpelweg niet over de capaciteit om een “W” te behalen.
Dit ondanks een jaarlijks budget dat meer dan 100 keer zo groot is als dat van Iran (1 biljoen dollar versus 10 miljard dollar).
2) Het is niet voorbereid op moderne asymmetrische oorlogsvoering
De VS heeft vertrouwd op het oude draaiboek uit de tijd van de eerste Golfoorlog – overweldigende vuurkracht, luchtsuperioriteit, een netwerk van regionale vazallen, militaire bases en informatieoorlogvoering.
Het maakte ook gebruik van verrassingsaanvallen onder het mom van onderhandelingen om zijn positie verder te versterken.
In theorie heeft USrael alle voordelen ten opzichte van Iran.
Iran was echter geen Irak.
Het stortte niet in onder de bombardementen van USrael. In plaats daarvan weerstond het de aanval en sloeg het terug met zijn eigen asymmetrische arsenaal van drones en raketten.
Iran escaleerde de situatie verder door de Golfstaten aan te vallen die de agressie van USrael mogelijk maken.
Iran richtte zich vanaf het begin methodisch op radar- en satellietcommunicatiesystemen op Amerikaanse bases.
Door deze te vernietigen heeft Iran de geavanceerde vroegtijdige waarschuwingscapaciteiten van het Amerikaanse leger uitgeschakeld, waardoor de troepen kwetsbaar zijn geworden en slechts enkele minuten van tevoren worden gewaarschuwd voor inkomende aanvallen.
Iran zette gecoördineerde zwermen drones en raketsalvo’s in om een verzadigingsaanval uit te voeren op Amerikaanse doelen, waar de VS slecht op is voorbereid.
Een cruciaal onderdeel van de asymmetrische oorlog is de onevenwichtige kostenverhouding, waarbij de VS gedwongen werd interceptors ter waarde van miljoenen in te zetten om inkomende drones en raketten af te weren die slechts een fractie daarvan kosten.
De wereld weet nu dat het Amerikaanse leger wel klappen kan uitdelen, maar niet klappen kan incasseren.
Interessant genoeg is dit dezelfde eigenschap van de VS als het gaat om handels- en technologieoorlogen met China.
Wanneer Peking terugslaat met vergeldingsheffingen en tegenmaatregelen, zoals een verbod op zeldzame-aardemagneten, verliest Washington snel zijn onderhandelingspositie en wordt het gedwongen toe te geven.
Afgelopen zomer schreef ik een essay met de titel “Revolution is not a dinner party”, waarin ik kritiek uitte op de milde reactie van Iran op de Amerikaanse bombardementen op zijn nucleaire installaties in juni 2025. https://huabinoliver.substack.com/p/revolution-is-not-a-dinner-party
De aanpak van de nieuwe Iraanse leiders staat in schril contrast met die van het oude regime onder ayatollah Ali Khamenei.
De nieuwe regering heeft haar vastberadenheid versterkt en krachtig teruggeslagen, wat haar groot voordeel heeft opgeleverd.
De VS is niet alleen niet in staat om tegenaanvallen op te vangen, maar gedroeg zich ook als een zeurende verliezer toen het op 17 juli werd getroffen door een proactieve Iraanse aanval op de Muwaffaq Salti-luchtmachtbasis in Jordanië.
Ze schreeuwden foul en beschuldigden Iran van “roekeloze escalatie”, zonder ook maar een seconde stil te staan bij de vergelijking van dit “verraad” met de eigen verrassingsaanval van USrael, waarbij ook een meisjesschool werd gebombardeerd.
Deze clowneske hypocrisie doet me denken aan een oude film van Stephen Chow, Justice, My Foot, waarin een kleine hooligan tegen zijn vijand zei: “De regel van het gevecht is: ik mag je in je gezicht slaan, maar jij mag dat niet”.
Nooit had ik gedacht dat het “machtige” Amerikaanse leger zijn toevlucht zou nemen tot dezelfde schurkenlogica.
3) De Amerikaanse bases zijn een last, geen aanwinst – zowel voor de VS zelf als voor de “gastlanden”
Een van de hoekstenen van de wereldwijde machtsprojectie van de VS is het netwerk van zo’n 800 militaire bases in zijn “bondgenootschappen” – beter gezegd: vazalstaten of bezette gebieden.
Dit zijn vooruitgeschoven buitenposten nabij de grenzen van de aangewezen vijanden, waar de VS wapens en personeel opslaat.
De VS heeft meer dan 300 van dergelijke bases in Azië, die China omsingelen, en een vergelijkbaar aantal in Europa, gericht tegen Rusland.
De oorlog met Iran heeft aangetoond dat dergelijke vooruitgeschoven bases in feite een last zijn, in plaats van een aanwinst.
De twee dozijn Amerikaanse bases rondom Iran zijn meedogenloos aangevallen door Iraanse drones en raketten.
Het is onwaarschijnlijk dat de meeste zullen worden herbouwd, aangezien de VS ze duidelijk niet kunnen beschermen.
Bovendien stellen dergelijke bases de “gastlanden” bloot aan vergeldingsaanvallen. Ze zijn in feite gijzelaars in conflicten waarin ze al dan niet betrokken willen zijn.
Ten slotte zijn dergelijke kwetsbare vooruitgeschoven bases geen partij voor de geografie zelf. Ze slagen er niet in de tirannie van de afstand te overwinnen, iets wat geen enkele logistieke keten kan compenseren.
Iran kan rekenen op zijn bergachtige terrein en de nabijheid van de Hormuz-engte als thuisvoordeel om een overbelaste vijand van buiten de regio te verslaan.
4) Onoplosbare structurele problemen waarmee het Amerikaanse leger kampt
Het meest vernietigende oordeel over de oorlog is hier te vinden.
De oorlog met Iran, hoe kort die ook was, heeft problemen bij het Amerikaanse leger blootgelegd die structureel zijn en onoplosbaar binnen het huidige militair-industriële systeem.
– Onvermogen om een oorlog van hoge intensiteit aan te kunnen. Het is belangrijk op te merken dat de daadwerkelijke intense gevechten in Iran in totaal minder dan 8 weken duurden (de eerste 39 dagen plus de 13 dagen van de tweede aanvalsgolf nadat de VS het memorandum van overeenstemming (MOU) hadden geschonden).
Toch heeft de VS al een groot deel van zijn arsenaal, zowel aanvallend als verdedigend, uitgeput. Stel je voor hoe het ermee zou staan in een echte oorlog van hoge intensiteit met een gelijkwaardige supermacht zoals China of Rusland.
Het is twijfelachtig of de VS het langer dan een paar maanden zouden volhouden in een oorlog nabij de Chinese kusten.
Een langdurig conflict in de stijl van de Tweede Wereldoorlog is simpelweg uitgesloten.
– Geringe voorraad en zeldzame, gespecialiseerde wapens. De Amerikaanse wapenvoorraad bestaat uit een klein aantal dure en complexe wapens, zoals luchtverdedigingsraketten en langeafstandsraketten voor aanvallen op afstand.
Volgens berichten van Reuters, CNN en CSIS is het inmiddels algemeen bekend dat de VS het grootste deel van haar kritieke munitie heeft opgebruikt.
Let wel: de bovenstaande cijfers zijn al achterhaald en het huidige niveau van de Amerikaanse voorraad is nog lager.
– Gebrek aan industriële diepgang en afhankelijkheid van de toeleveringsketen. Dit is nog erger dan een tijdelijk tekort aan wapens.
Naar schatting zal het 3 tot 5 jaar duren voordat het Amerikaanse leger het bescheiden aantal munitie dat tijdens de oorlog is verbruikt, weer heeft aangevuld.
Ik benadruk nogmaals dat de oorlog met Iran geen conflict van hoge intensiteit is, zoals bijvoorbeeld een oorlog tussen de VS en China dat wel zou zijn. Uit oorlogssimulaties van CSIS blijkt dat de VS in een conflict met China hun volledige raketarsenaal binnen twee weken zouden opgebruiken.
Gezien de enorme achterstand van het militair-industrieel complex, die al vóór de oorlog bestond, is het waarschijnlijk dat het proces zelfs nog langer zou kunnen duren dan de schattingen aangeven.
Hoewel het Amerikaanse regime elke hoeveelheid papiergeld kan drukken om wapens te kopen, kan het geen bommen of raketten drukken.
Om de productie uit te breiden, heb je fabrieken, materialen en geschoolde arbeidskrachten nodig – zaken waarvoor een gedeïndustrialiseerde economie slecht is toegerust.
Afgezien van kapitaaluitgaven en de ontwikkeling van vaardigheden lijdt het Amerikaanse militair-industriële complex onder een enorme afhankelijkheid in de toeleveringsketen van juist die vijand die het van plan is te bestrijden: China.
Het is inmiddels algemeen bekend dat China een monopolie heeft op zeldzame aardmetalen die onmisbaar zijn voor de productie van moderne wapens. China produceert wereldwijd meer dan 90% van de zeldzame aardmetalen en heeft een virtueel monopolie op de cruciale zware zeldzame aardmetalen.
De Amerikaanse afhankelijkheid van China reikt verder dan zeldzame aardmetalen en strekt zich uit tot andere mineralen die cruciaal zijn voor wapensystemen, zoals gallium, germanium, wolfraam, grafiet en antimoon.
Uit een rapport uit 2025 van de US-China Economic and Security Review Commission bleek dat 78% van de onderdelen die in wapensystemen van het Pentagon worden gebruikt, kritieke mineralen bevatten die afkomstig zijn uit China.
92% van de wapensystemen van de Amerikaanse marine wordt hierdoor getroffen.
Deze afhankelijkheid reikt nog verder en omvat onderdelen voor drones, explosieven en zelfs essentiële farmaceutische ingrediënten zoals antibiotica, iets wat in oorlogstijd hard nodig zou zijn.
Er is weinig uitzicht dat de VS in het komende decennium of zo onafhankelijk kan worden van de toeleveringsketen voor deze kritieke grondstoffen.
Voor wie geïnteresseerd is in het knelpunt rond zeldzame aardmetalen: ik heb afgelopen april een artikel over dit onderwerp geschreven. https://huabinoliver.substack.com/p/rare-earth-and-reindustrialization
– Het onhervormbare, op winst gerichte particuliere militaire contractensysteem. De essentie van het huidige Amerikaanse militair-industriële complex is een oplichtingssysteem.
Het MIC werkt onder één hoedje met politici en generaals van het Pentagon om het defensiebudget te plunderen via overontworpen wapenplatforms die weinig waar voor hun geld opleveren.
Goedkope wapens, zelfs als ze perfect effectief zijn, zijn niet winstgevend voor de oligopolistische militaire leveranciers.
Dit is de reden waarom wapens zoals de goedkope LUCAS-drones geen aandacht krijgen, terwijl dure systemen zoals Patriot en THAAD zwaar worden gepromoot.
Complexe wapens waarvan de productie jaren in beslag neemt en waarvan het onderhoud nog eens miljoenen kost, zijn de standaardkeuze in het oligopolistische systeem van militaire aanbestedingen op basis van “cost plus” en “no bids”.
Het ecosysteem van het MIC omvat de “draaideuren” tussen het Pentagon en defensiecontractanten, congresleden op de loonlijst, legioenen lobbyisten en “denktankleden”.
Het is simpelweg een te winstgevende onderneming om aan te tornen.
De schoonheid van een dergelijke winstgevende onderneming wordt geprezen als het hoogtepunt van het “aandeelhouderskapitalisme”.
Gelukkig voor de vijanden van de VS kan en zal een dergelijke bovenbouw van de Amerikaanse economie niet worden hervormd.
Voor wat vermakelijke lectuur over dit systeem raad ik het satirische werk uit 2003 van William Hartung aan: How Much Are You Making on the War, Daddy? A Quick and Dirty Guide to War Profiteering in the Bush Administration.
Hartung is een nauwgezet onderzoeker op het gebied van winstbejag in het Amerikaanse militair-industriële complex. Tot zijn werken behoren ook Prophets of War en Trillion Dollar War Machine.
5) Arrogantie en een gevoel van recht op alles: de druppel die de emmer doet overlopen
De oorlog tegen Iran heeft een onontkoombare waarheid aan het licht gebracht: het Amerikaanse leger beschikt niet over de mentaliteit om te winnen van vastberaden tegenstanders.
Het werd door Israëlische manipulatie de oorlog ingeleid. Het heeft de veerkracht van Iran, evenals zijn industriële en technische capaciteiten, enorm onderschat. Het geloofde in de belachelijke en voortdurende desinformatiecampagne die door zijn eigen “opperbevelhebber” werd gevoerd.
Het is ook psychologisch zwak – het beklaagt zich over de vergeldingsacties van Iran en geeft China en Rusland de schuld omdat ze Iran steunen.
Waarom vindt de VS het oké om tijdens onderhandelingen een decapitatieslag uit te voeren en te dreigen met “militaire terreur” die het einde van de beschaving zou betekenen, maar is het een “roekeloze escalatie” als Iran terugslaat?
Waarom vinden de VS het oké om wapens aan Taiwan te verkopen en Oekraïne van wapens en inlichtingen te voorzien, maar als China MANPAD’s aan Iran levert of Rusland satellietbeelden verstrekt, hebben ze dan het recht om te protesteren en een stopzetting te eisen?
Zulke kinderachtige narcistische neigingen en cynische hypocrisie verzwakken onvermijdelijk de geest, net zoals gifstoffen het lichaam verzwakken.
Confucius schreef 2.500 jaar geleden in zijn Analecten dat „je anderen niet moet aandoen wat je zelf niet wilt dat zij jou aandoen“ („己所不欲，勿施于人“).
Dit staat in de Chinese cultuur bekend als de Gouden Regel.
Voor een land of een leger dat dit universele menselijke principe niet begrijpt, is geen enkele hoeveelheid militaire macht voldoende om het gebrek aan wijsheid te compenseren.
De VS hebben de oorlog verloren en dat hebben ze verdiend.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
citaat :
1. Voorzitter Mao schreef dat “politiek oorlog zonder bloedvergieten is, terwijl oorlog politiek met bloedvergieten is.”
2. Carl von Clausewitz zei dat oorlog een voortzetting van de politiek is.
3’In leerboeken wordt “militaire overwinning” gedefinieerd als: het omzetten van succes op het slagveld in blijvende politieke resultaten.
En nu definitie van oorlogen vanaf de 21 eeuw :
Als laffe burgersverradende politici hun democratische taak niet meer uitvoeren grijpt het steenrijke crapule de luxe haar kans om, via misbruik van het politieke systeem en oneigenlijk gebruik van de uitvoerende macht, haar verdienmodellen aan de wereld op te leggen, ongeacht het aantal dode onschuldige burgers.
Ter verdediging van de zielige amerikaanse, en europese troepen : iemand die voor zijn leven en de toekomst van zijn dierbaren vecht, vecht vele malen beter, harder en compromislozer dan iemand die voor het geld van systeemprofiteurs vecht.
En dan heb ik het nog niet over ronselaars en lachwekkende vechtbereidheid oproepende propaganda van Maxima die via een paar modules luitenant-kolonel geworden is en lachend voor de camera’s in het groen de nederlanders probeert aan te sporen om vooral in dienst te gaan.
Maar ze gaat niet naar het front want ze heeft veel expertise om thuis taken uit te voeren.
Oftewel : hoe dom denken jullie dat de burgers zijn ?
Toch wordt beweerd dat het maxima effect geleid heeft tot succes. want er keken meer mensen op de sites van defensie.
Belachelijk dom geklets.
Als dat zo is, dan was er waarschijnlijk veel animo voor ronselaars dat soort mens kennende.