In mijn laatste artikel over politieke psychopathie schreef ik het volgende:
Paul Babiak en Robert Hare omschrijven deze personen als “organisatievernietigers”. Ze klimmen met succes op de zakelijke of politieke ladder door zich briljant, zelfverzekerd en rationeel voor te doen. Omdat hun onderliggende motieven echter volledig op eigenbelang zijn gericht, zullen ze zonder aarzelen de instelling, het land of het bedrijf in de as leggen om ervoor te zorgen dat zijzelf bovenop die as staan
In wezen zijn deze mensen parasieten. Ze vernietigen hun gastheren.
Als één gastheer sterft, zoeken ze een andere.
Ze zijn uiterst bedreven in het beschermen van zichzelf, maar hun beslissingen zijn fundamenteel irrationeel voor het algemeen belang.
Het is voor de meeste mensen erg moeilijk om de denkwijze van politieke psychopaten te begrijpen, en daarom laten ze zich zo gemakkelijk misleiden, schrijft Julian Macfarlane.
Aangezien politieke psychopaten geen morele grenzen kennen, geven ze geen moer om waarden, gevoelens, rechtvaardigheid of waarheid – alleen om zelfverheerlijking. Dat betekent niet dat ze andere mensen en hun gevoelens niet begrijpen – dat doen ze wel. Maar zij zijn roofdieren, en jij bent de prooi.
De empathie die jij en ik ervaren is emotionele empathie: we voelen daadwerkelijk wat iemand anders voelt, net zoals diegene dat doet.
Psychopaten hebben iets anders – cognitieve empathie genoemd, of soms koude empathie of tactische empathie.
Een hoogfunctionerende psychopaat analyseert emoties, waarden en kwetsbaarheden op logische wijze – zodat hij ze kan gebruiken – niet altijd tegen jou – maar altijd in zijn eigen voordeel. Ze lezen lichaamstaal en micro-uitdrukkingen, luisteren naar nuances en brengen je diepste verlangens, angsten en morele grenzen nauwkeurig in kaart. Ze weten precies wat je drijft.
Ze ontleden je als een lijk – maar dan emotioneel.
Het doel heiligt de middelen. En het doel is altijd persoonlijke macht en bevrediging.
Het is onvermijdelijk dat deze mensen zich aangetrokken voelen tot de politiek.
Ted Bundy was bijvoorbeeld eind jaren zestig en begin jaren zeventig actief in de Republikeinse politiek en het bestuur van de staat Washington. Hij werkte mee aan lokale campagnes, woonde in 1968 als afgevaardigde de Republikeinse Nationale Conventie bij en was assistent van partijfunctionarissen op staatsniveau. Maar zijn arrestatie gooide roet in het eten.
Toch ontving Bundy daarna nog steeds zo’n 200 brieven per maand – liefdesverklaringen, huwelijksaanzoeken en foto’s.
Je kunt je alleen maar voorstellen hoe het zou zijn geweest als hij in een ambt was gekozen. President Ted?
Hebben we nog nooit een seriemoordenaar als president gehad, zeg je?
Fout, de meeste van onze presidenten zijn seriemoordenaars geweest, veel productiever dan Bundy. Kun je er één noemen die geen leiding heeft gegeven aan de willekeurige afslachting van onschuldigen?
Wij seriemoordenaars zijn jullie zonen, wij zijn jullie echtgenoten, wij zijn overal. Ted Bundy
Overal? Vooral in de regering.
Barack Obama schepte graag op over hoe goed hij was in het doden en hij was inderdaad zeer bedreven – vrouwen, kinderen en ouderen, aan stukken geblazen of gruwelijk verminkt. Hij lag er geen slapeloze nachten van – hij was trots op zijn macht. Dat gold ook voor de rest van hen.
De meeste mensen zien politieke figuren niet op deze manier. Omdat ze niet zo denken en zich niet kunnen voorstellen dat iemand dat wel doet.
Ongeveer 20 procent van de mensen bevindt zich op het psychopathische spectrum, maar slechts een heel klein aantal zijn hoogfunctionerende psychopaten die zich met leugens en bedrog een weg naar de top banen. Sommigen kregen macht geschonken in de vorm van de politieke achtergrond van hun ouders – Bush de Halfwit – of door financiële vrijgevigheid, zoals bij Donald Trump, en hun gebrek aan bekwaamheid is overduidelijk. Toch interpreteert het publiek hen altijd verkeerd alsof ze denken zoals zijzelf. Ervan uitgaande dat ze hun rol vervullen.
Wat een geluk voor regeringen dat het volk niet nadenkt. – Adolf Hitler
Uiteindelijk brengen psychopaten echter de organisaties waar ze aan de macht komen in verval. De VS heeft ingebouwde checks and balances — een systeem dat is ontleend aan, maar is verwaterd ten opzichte van Amerika’s oorspronkelijke participatieve democratie: de Irokezenconfederatie. Maar ons kolonialistische systeem is ineffectief. Het is niet participatief, waardoor het volk vervreemd raakt van de leiders.
De ene psychopaat wordt vervangen door de andere, met weinig effect, deels omdat ze allemaal uit eigenbelang handelen en het bestaande beleid volgen, aangezien dat de gemakkelijkste manier is om aan de macht te blijven. Daarom doen presidenten, ongeacht hun partij, uiteindelijk allemaal hetzelfde en veranderen ze zelden iets ten goede.
Trump is niet erg slim, wordt ouder en lijdt aan waanideeën. Hij wordt steeds rijker, maar staat ook aan het hoofd van een falende staat en versnelt de neergang ervan. Hij is zowel parasiet als vernietiger
In andere landen hebben we de leiders van de Europese landen, de EU en de NAVO. Starmer was een psychopathische idioot, maar natuurlijk niet veel erger dan de rest van de groep; hij is vervangen door een andere psychopathische idioot: Burnham. Maak je geen zorgen over hun toekomst. Tony Blair was tenslotte een leugenaar, een bedrieger en een oorlogsmisdadiger die nu meer dan 60 miljoen dollar waard is (openbaar gedocumenteerd).
Dan is er nog die vent die zijn carrière begon door piano te spelen met zijn lul. Het is onmogelijk te achterhalen hoe rijk hij is! Maar hij wordt genoemd in de Pandora Papers en zou ruim $30 miljoen waard kunnen zijn – of zelfs meer, gezien de endemische corruptie in Oekraïne.
Daarentegen zijn Poetins bezittingen bescheiden.
Hij verdiende 67,6 miljoen roebel (ongeveer 753.000 dollar) over een periode van zes jaar uit zijn officiële presidentiële salaris, een militair pensioen en rente op bankdeposito’s en effecten, die in totaal 54,4 miljoen roebel (ongeveer 610.000 dollar) bedragen, verdeeld over tien afzonderlijke Russische bankrekeningen. Natuurlijk zorgt de staat voor zijn huisvesting en betaalt zij al zijn onkosten. En hij zal zijn ambt nog lang niet neerleggen.
Oh, en Poetin is GEEN psychopaat.
Zelensky is een overduidelijke psychopaat die er geen moeite mee heeft om vrouwen en kinderen te bombarderen — maar hij is ook volkomen incompetent — en dat is de reden waarom de Russen hem voorlopig in leven houden. Als ze hem uit de weg zouden ruimen, zou hij waarschijnlijk worden vervangen door iemand die nog wreder is. Hoe dan ook, hij vernietigt Oekraïne als land, wat er waarschijnlijk toe zal leiden dat de Russische Federatie het zal inlijven, behalve misschien Galicië, dat ze wellicht aan Polen zouden schenken, die Oekraïners nog meer haten dan ze Russen haten.
Jeetje…
Wie is mijn favoriete filosoof?
George Carlin, natuurlijk.
Dus vandaag een video van George Carlin. Dit is het Tijdperk van de Ironie. Dus als je je “gevangen“ voelt, luister dan naar George.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Very prescient article! Most American Democrats who still extol the virtues of Obama have conveniently forgotten (or are simply ignoring) him signing off on the murders of Afghan civilians. There was even a movement afoot at one time to go after normal Americans who publicly condemned the Obama drone murders. It seems that at first drone murders were such a novel thrill that anyone who condemned them needed to be punished.
Good on you for distinguishing Mr. Putin from the psychos who run the western oligarchies. In case readers might have missed it, here’s a Folkpotpourri.com article that was cross-posted by Front News a while back: https://folkpotpourri.com/why-the-world-should-recognize-great-men/If not for his wisdom and concern for his countrymen the world would no doubt be a steaming pile of radioactive rubble by now.
Iedereen heeft een geweten, ja zelfs die…
Het zit hem in het feit wat je ermee doet.
Als je een misdrijf ziet, weet je dat het een misdrijf is.
Als je een diefstal ziet gebeuren, weet je dat diegene een dief is.
Zo kan je er heel veel bedenken, maar het komt er op neer dat je je hart laat spreken en je liefde durft te geven en vragen.
Maar empathie is een vreemd woord vandaag de dag.
juist, mooi gezegd.
Er gebeuren in het verkeer ongelukken en dan kan de emotie hoog oplopen.
Dat is begrijpelijk, even rustig ademhalen elkaar begrijpen en tot de conclusie komen dat het allemaal geen opzet was, want niemand stapt in de auto om die dag een ongeluk te veroorzaken.
Nu krijg je het volgende ongeluk :
kruispunt met stoplichten…
de een rijdt door groen, en wordt als een dolle aangereden vanuit een straat met rood.
Komt de ander uit de auto en roept met boos gezicht : ezel, kun je niet even uitkijken ??”
iedereen weet groen = rijden
Iedereen weet rood = stoppen
en oranje = snelheid minderen
en precies daar waar iemand juist het boetekleed aan moet doen reageert hij ook nog eens agressief.
En nu ligt het helemaal aan de ander : heeft hij fright, flight of fight als basisreactie.
Slaat die ander hem meteen neer (ook geschrokken en verbaasd en dan geconfronteerd met iemand die de vlucht naar voren toepast en recht wil maken wat finaal kom is) kan het zijn dat de rechter zegt : meneer ga maar een paar dagen in de cel afkoelen.
En de bewuste gluiperd betaalt schade en komt er relatief goed vanaf, maar wat erger is : heeft niet veel geleerd en rijdt met zijn walgelijke karakter gewoon weer verder, daar waar degene met de natuurlijke begrijpelijke reactie nooit meer een bewijs van goed gedrag kan aanvragen.
Uit de serie : “agressie heeft vele gezichten net zoals rechtvaardigheid”
rechtvaardigheid in nederland (dat miljarden belastinggeld naar oorlogsgebieden en de doodmaakindustrie stuurt).
https://www.hartvannederland.nl/112/ongeluk/artikelen/maassluis-9-jaar-cel-opzettelijk-doodrijden-nabil
Rutte zou dit ook klaar krijgen waarbij hij, die nu klapt voor de mensen die beschavingen uitroeien, als rechter glashard zou beweren : “ik heb nu een andere rol”…
Psychopaten, sociopaten, pedofielen, narcisten etc. in mantelpak en maatpak worden vooraf al gespot via studentenverenigingen.
De enige manier om in “het systeem” te geraken.
Minerva in de Breestraat Leiden is daar een aardig voorbeeld van.
Hoe kan een goed mens het kwaad begrijpen ?
Makkelijk zat : door hem wijs te maken dat kwaad goed is.
LOL! Ik moest wel even nadenken, maar het is ergens heel leuk. Paradoxaal als de pest. (Geloof ik.)
a GOOD politician is a DEAD politician ! ….and generally speaking Sapiens Apes are a SICK species ,some however are more sicker than others !
Een goed mens kan geen slechtheid begrijpen omdat hij zich niet kan voorstellen wat slechtheid is. Daar is hij namelijk te goed voor. Iemand die goed is, zal een slecht mens niet eens kunnen herkennen. En wat servator zegt; je kunt goede mensen in hun argeloosheid van alles wijs maken.
Slechte mensen zijn dan ook gebaad bij de industrie die hen als helden vereert. (De entertainmentindustrie bijvoorbeeld.)
Maar nogmaals; het probleem is dat veel mensen zich nu eenmaal niet alles kunnen voorstellen. Zou men zich realiseren hoe slecht sommigen zijn, dan zou men zich misschien verzetten en geen zooi van die oplichters kopen. Maar zover zal het niet komen. Het iq is nu eenmaal niet te hoog. Domheid en slecht leiderschap is een probleem. En dat zal niet veranderen.
Als je goed mens bent dan weet je wat “kwaad(aardigheid)” is want anders zou je niet kunnen handelen naar goedheid.
Dat zie ik niet zo, Magdalena.
Een goed mens is toevallig goed omdat hij van goede ouders is en een moreel goede opleiding gehad heeft. Zo zijn er ook mensen van slechte ouders enz.
Een slecht mens zal niet gauw voor het goede kiezen, want die vind dat maar raar en zeer onlogisch.
Vergelijk het met gelovige mensen. Die zijn meestal wel goed omdat ze een goede morele basis hebben gekregen. En mensen die op een openbare school hebben gezeten snappen vaak niet eens het verschil tussen goed en kwaad.
Ikzelf denk dat een mens moet kiezen tussen goed en kwaad. En als die voor goed kiest, dan kiest die voor de moeilijke weg. Dat is eigenlijk heel dom, maar omdat iemand toevallig gevoelig is voor nuances zal hij het toch proberen.
Slecht zijn is erg makkelijk en je kunt je zo ten koste van anderen verrijken en machtig worden waarna de mensen je nog eren en tegen je opkijken ook.
Maar als je bedoelt dat een goed mens zijn goedheid ontwikkeld en zo kwaad beter kan onderscheiden, heb je gelijk. Maar in wezen is ieder mens als slechte egoïst geboren (zo is de natuur) en als die goed wordt, dan heeft de wereld geluk.
Vergelijk het met gelovige mensen. Die zijn meestal wel goed omdat ze een goede morele basis hebben gekregen
proest dat zie ik hier op de biblebelt. Breek me de bek niet open. ik dank God en mijn ouders op de knieën dat ik nooit met die achterlijke pseudo-religie te maken heb gehad in mijn jeugd.
En dan deze: En mensen die op een openbare school hebben gezeten snappen vaak niet eens het verschil tussen goed en kwaad..
Wat een blinde vlekken heb je toch, het is bijna aandoenlijk. Ik lach er maar om, wat moet je anders? Anders is het gezeik helemaal niet van lucht. Proberen ze je nog te bekeren ook. 😂
Ok ok, niet zo kritisch, Gijp. Ik doe zelf ook liever zaken met een pooier of een dief dan met een zakenman. Maar ongeveer proberen gelovige mensen wel het goede te doen, anders zondigen ze en dat willen ze niet, denk ik.
Ok, soofje, zal voortaan niet zo kritisch zijn,
Heb je gehuild? Eerlijk zeggen? 😂
Gijp, ik dacht toch écht dat goed en kwaad beter uitgelegd en herhaald werden én met sterke voorbeelden op een Christelijke school. Ik kan natuurlijk abuis zijn, want ik ken de openbare school niet. Dus ik schatte dat maar. Ik weet wél dat niet iedereen die op een Christelijke school heeft gezeten de lessen even goed oppakt. Dat zie ik om me heen.
Maar je hebt (weer) gelijk, beste Gijp. Het was een vooroordeel van me. Bedankt voor het inzicht. Dank je ook voor het kritisch zijn. Was meer als grapje van me bedoeld dat woord, maar dat grapje was dus ook weer ‘scheef’.
Wel eerlijk van je.
Vleien maar en stroop aan zijn baard smeren ….Wordt ie straks nog arroganter en betweterig …en het is al zo erg….
Magdalena.
Oh, nu ik er over nadenk, ben ik het met je eens.
*’t gaat hier opeens wel diep hoor*
Anti Soof & Gijp,
Ik heb jullie gedachtewisseling gevolg en jullie hebben allebei gelijk.
ons gronings gas leeft !
https://m.youtube.com/watch?v=ASfmjwciNDI
There’s an Entire Ecosystem Living Deep Underground That Shouldn’t Exist
Anton Petrov
Elke mens kent het verschil tussen goed en kwaad. Adam en Eva aten immers van de vrucht van de boom van kennis van goed en kwaad. Ieder van ons is gecorrumpeerd door hun overtreding destijds en niemand is zonder zonden of slechtheid.
Bewust het kwade doen is niet hetzelfde als fouten maken. Bewust een ander kwaad berokkenen is zonde die leidt tot de dood en eeuwige straf.
Er bestaan geen goede mensen maar wel heel wat goedgelovigen en een goedgelovig mens kan je veel wijsmaken. Vermits deze erg naïef is en vaak in de greep wordt gehouden door arglistige figuren voor wie geld op de eerste plaats komt. Dit fenomeen zie je overigens soms ook hier. Let maar eens op hoe de leugens en roddels van een arrogante, narcistische Candace als zoete koek worden geslikt.
Dit is wat de Bijbel ons vertelt:
“Want zulke mensen dienen niet onze Heere Jezus Christus, maar hun eigen buik, en door vleiende woorden en mooie praatjes bedriegen zij de harten van de naïeve mensen.” (Rom. 16:18)
“En zij zullen u door hebzucht met verzonnen woorden uitbuiten.” (2 Petrus 2:1-3)
“Weet wel dat er in de laatste dagen zware tijden zullen aanbreken. Want de mensen zullen liefhebbers van zichzelf zijn, geldzuchtig, grootsprekers, hoogmoedig, lasteraars, hun ouders ongehoorzaam, ondankbaar, onheilig…” (2 Timotheüs 3:1-2)
Jef,
“Elke mens kent het verschil tussen goed en kwaad.”.
Waar staat ook weer geschreven dat God deze kennis in het hart schreef?
In het hart van iedereen? Want dat gegeven verandert de kijk op de wereld wel een beetje.
Maar met Adam en Eva is het eigenlijk al gezegd. Áls we daar vanaf stammen.
Weet jij het, Jef?
Eigenlijk is de boodschap van de Bijbel, als het waar is, als een zeer hoge en diepzinnige wetenschap. Het is eigenlijk te mooi om waar te zijn? Gekke vragen, maar ja.
Antisoof,
De Bijbel stelt dat God Zijn wet (en niet de zonde) in het menselijk hart schrijft. “Ik zal mijn wet in hun binnenste leggen en hem in hun hart schrijven.” OT, Jeremia 31:33. Hebreeën 8:10 en 10:16 in het NT, hier wordt hetzelfde herhaald. Voor iedereen? De hele wereldbevolking? Paulus schrijft over de heidenen: “De wet van God staat in hun hart geschreven. Hun geweten vertelt hun wat zij moeten doen…” Romeinen 2:15.
De erfzonde is doorgegeven via een biologische Adam en Eva, dat is de orthodoxe Christelijke leer en zo interpreteert een Bijbelgelovige Christen het. In de mystiek/esoterie bekijken ze de boodschap van de Bijbel niet als: de verlossing van zonde door Jezus’ dood en wederopstanding maar als ‘hoge en diepzinnige wetenschap’. Zij interpreteren Adam en Eva symbolisch en/of spiritueel. Adam staat dan voor de universele menselijke geest (het mannelijke, bewuste aspect) en Eva voor de ziel of het gevoel (het vrouwelijke, onbewuste aspect). De afstamming betekent voor hen dat wij allemaal dezelfde goddelijke vonk en spirituele blauwdruk in ons dragen.
Zij maken het onderscheid tussen Adam Kadmon en de aardse Adam. Wat ons bij de Kaballa en de Sefirot zou brengen.
Tegenover de esoterische Adam Kadmon stelt de Bijbel: De eerste Adam werd een levend wezen, maar bracht de zondeval. De laatste Adam (Jezus) is een levendmakende Geest. Hij is niet zomaar een kosmisch symbool, maar de tastbare, historische Zoon van God die de machten van de duisternis heeft overwonnen.
De Bijbel is levende realiteit. Efeze 6:12 zegt dat wij strijden tegen krachten, machten en heersers in hemelse gewesten. (Dat zijn de goden die God aanstelde over de naties maar die corrupt werden en aanbidding opeisten voor zichzelf. (Deut. 32:8-9) In Psalm 82 kan je lezen hoe deze goden worden geoordeeld.
Het is de Heilige Geest die de wet van God daadwerkelijk in het hart van de gelovige schrijft (Hebreeën 10:15-16). We moeten hergeboren worden. Dit is geen zelfrealisatie of het ‘ontwaken’ van een innerlijke god, maar een daad van redding van buitenaf door Jezus Christus. Jezus beschrijft dit als hergeboren worden uit de Geest van God in het verhaal van de farizeëer Nicodemus.
Jezus zegt in Johannes 3:3 dat je zonder hergeboren te worden het Koninkrijk van God niet eens kunt zien. De Bijbel zegt niet dat de Geest misschien sterker is, maar stelt als een vaststaand feit dat de machten in de wereld door God al overwonnen zijn.
De macht van God (de Drie-eenheid) is superieur aan die van elke ‘meester’. “Hij Die in u is, is groter dan hij die in de wereld is.” (Johannes 4:4)
Voor mij is de Bijbel geen theologische tekst maar een ervaren spirituele Waarheid en een onwankelbaar fundament voor de rest van mijn leven.
Dank je wel, Jef.