Historisch bewustzijn: wat Duitsland van Rusland kan leren

Peter Hanseler was uitgenodigd om te spreken over het onderwerp “Wat Duitsland van Rusland zou kunnen leren” tijdens de conferentie “Courage for Ethics”, die van 29 tot 31 augustus plaatsvond in Sirnach, Zwitserland. Dit artikel is gebaseerd op die toespraak.

De Europese werkgroep “Mut zur Ethik” (Moed voor ethiek) is een internationaal forum dat sinds het begin van de jaren negentig jaarlijks een grote conferentie organiseert in Zwitserland. De werkgroep ziet zichzelf als een kring van persoonlijkheden uit verschillende Europese landen (en daarbuiten) die zich inzetten voor een mensgerichte, op waarden gebaseerde ethiek. Zij hecht er bijzonder belang aan om geen ideologische trends te volgen op sociaal, politiek, economisch en onderwijsgebied, maar eerder leiding te zoeken in “objectieve ethiek”, schrijft Peter Hanseler.

Het hangt ervan af aan wie je het vraagt

Als je Friedrich Merz zou vragen wat we van de Russen kunnen leren, zou zijn antwoord ongetwijfeld zijn: “Niets!” De Duitse bondskanselier is zo overtuigd van zichzelf dat hij de neerwaartse spiraal van dit eens zo grote land van dichters en denkers, dat enkele jaren geleden nog de grootste exporteur ter wereld was, niet opmerkt. Goedkeuringsscore van deze kleine jongen: slechts 21% is tevreden over Merz.

Dit toont aan dat deze intellectuele dwerg in een lang lichaam zichzelf als een nieuwe leider ziet, want een echte leider geeft niets om populariteitscijfers. Onlangs sprak deze bondskanselier de volgende zin uit, die moeilijk te geloven is:

Toen ik dit onderwerp met Duitse vrienden besprak, was de stemming somber, omdat naast de krankzinnige politici die een traditie zijn in Duitsland, de mensen duidelijk niet in staat of niet bereid zijn om de precaire situatie opnieuw te onderkennen. Niettemin maakte een van mijn beste vrienden iedereen aan het lachen met de volgende bon mot: “Het Duitse volk slaapt staand.”

Wie niet leert van het verleden, is gedoemd het te herhalen

Als je niet eerlijk en kritisch naar je geschiedenis kijkt, blijf je dezelfde fouten maken. In tegenstelling tot Mark Twain rijmt de geschiedenis niet op dergelijk gedrag, maar herhaalt ze zich. Dit geldt overigens niet alleen voor landen, maar ook voor mensen. We maken allemaal fouten, en veel mensen leren ervan, maar dwazen doen dat niet – zij maken steeds weer dezelfde fouten. Je kunt deze gedragspatronen bij jezelf herkennen – en nog vaker bij anderen. De beroemde blik in de spiegel is daarom een hulpmiddel dat even waardevol is – of zou kunnen zijn – in het privéleven als in de geopolitiek.

Historisch bewustzijn begint met taal

Ik gebruik de term ‘historisch bewustzijn’ omdat ik het beschouw als het beste tegengif voor de herhaling van rampen. Historisch bewustzijn vereist echter een grote mate van scepsis bij het kijken naar de eigen geschiedenis, en de Russen zijn in dit opzicht al wereldkampioen. Russen geloven niets van wat hen wordt verteld, of dat nu door geschiedenisboeken, de media of regeringen is – zelfs niet door hun eigen regering. Russen hebben een natuurlijk vermogen om alles wat hen wordt verteld in twijfel te trekken – inclusief hun eigen geschiedschrijving. Dit leidt tot discussies, en hoe diverser de meningen in dergelijke discussies zijn, hoe gezonder het resultaat. Het is voor mij niet belangrijk of een collega Stalin bijvoorbeeld als een positief of negatief persoon ziet na alle factoren te hebben afgewogen; de discussie zelf vermindert duidelijk de kans dat negatieve gebeurtenissen zich in de toekomst herhalen.

Mensen zijn geen monsters – dat zou te simpel zijn

Het is erg gemakkelijk, te gemakkelijk, om Adolf Hitler en Joseph Stalin als de slechtste figuren aller tijden te bestempelen en ze in dezelfde categorie onder te brengen als ‘monsters’. Monsters zijn immers niet iets waar we ons mee bezig moeten houden, maar mensen wel. Maar beide historische figuren waren mensen en hadden een blijvende invloed, niet alleen op hun eigen land, maar op de hele wereld. Het is daarom noodzakelijk om ons met hen bezig te houden om hen te begrijpen, als we ervoor willen zorgen dat de geschiedenis zich niet herhaalt.

In Rusland wordt Joseph Stalin niet als een monster beschouwd, maar als een belangrijke historische figuur die een enorme invloed op het land heeft gehad. Hij is zeer controversieel en de meningen en reacties op hem zijn soms tegenstrijdig. Maar omdat Russen in staat zijn om zelfs over zulke emotioneel moeilijke onderwerpen onbevooroordeeld te discussiëren, op basis van scepsis, kunnen ze historisch gevoelige kwesties met respect, waardigheid en eerbied voor de geschiedenis behandelen.

De overgrootmoeder van mijn ex-vrouw werd bijvoorbeeld in de jaren dertig door Stalin veroordeeld tot 15 jaar dwangarbeid in een Siberisch werkkamp voor een onbeduidend vergrijp. Ze overleefde deze nachtmerrie en keerde terug naar de samenleving. Toen Stalin een paar jaar later stierf, huilde ze bitter om zijn dood. Wij in het Westen vinden dit tegenstrijdig, omdat dit gedrag verrassend is en laat zien hoe nauw het positieve en het negatieve met een persoon verbonden kunnen zijn.

De ene kant toont bijna grenzeloze wreedheid. De andere kant toont de grote prestaties van Stalin. Twee prestaties springen eruit: Stalin was verantwoordelijk voor de snelle industrialisatie van de Sovjet-Unie. Hij toonde een bijna beangstigende vooruitziendheid en precisie in zijn analyses.

Bovendien zorgde zijn leiderschap tijdens de Tweede Wereldoorlog ervoor dat een bijna-nederlaag in een overwinning werd omgezet, omdat hij de bevolking verenigde, hen motiveerde tot bovenmenselijke prestaties en – in tegenstelling tot Hitler – de juiste militaire leiders de beslissingen liet nemen. De overwinning kwam met een hoge prijs, maar werd behaald.

Voor een westerling zijn deze onbetwiste prestaties moeilijk te begrijpen tegen de achtergrond van de enorme stapels lijken die hij achterliet. Niettemin zal de verhitte discussie over Stalin in Rusland, een zeer moeizaam en soms onaangenaam debat, het hoogstwaarschijnlijk onmogelijk maken dat de gruwelijke aspecten van Stalins bewind zich in de toekomst herhalen.

De discussie in Duitsland over Hitler ging nooit verder dan hem als een monster te beschrijven. Het was gemakkelijker om dit ‘monster’ onder het tapijt te vegen en alles wat met hem te maken had te vernietigen. Als de Obersalzberg en de Rijkskanselarij nog zouden staan, zouden de Duitsers zich bewust zijn van Hitlers grootheidswaanzin – die niets te maken had met nabijheid tot het volk.

Vorig jaar bezocht ik Stalins datsja in Sotsji en was verrast door de eenvoud van zijn woonvertrekken. Ook zijn kantoren in het Kremlin in Moskou waren zeker niet opzichtig.

Tot mei 1945 werden de Duitsers voorgelogen door Joseph Goebbels en daarna door anderen. We zullen nu aan de hand van enkele voorbeelden bespreken hoe deze leugens het begrip van de Duitsers van de geschiedenis volledig hebben vernietigd.

Na de nazi’s had de VS een nieuwe vijand nodig.

Oorlog is een zeer winstgevende zaak – voor enkelen

De gemiddelde burger bekijkt oorlog vanuit het perspectief van de massa en ziet een beeld van vernietiging, dood en ontbering. De financiële elites van een land zien dit echter heel anders. Oorlog is big business en de bedragen die aan oorlogsgerelateerde goederen worden uitgegeven, zijn astronomisch, met hemelse winstmarges voor de betrokkenen. Toen in 1943 duidelijk werd dat Duitsland de oorlog zou verliezen, waren de financiële elites in de VS al bezorgd dat de vrede een einde zou maken aan de enorme winsten die ze hadden behaald met de gigantische wapencontracten. Deze elites waren niet alleen zeer rijk, ze hadden ook enorme politieke invloed, want naast het vermogen om wapens te produceren, heb je ook invloed nodig om ze te kunnen verkopen via politieke invloed en corruptie. Zo ontstond het militair-industrieel complex.

Roosevelt streefde naar duurzame vrede – anderen niet

Roosevelt en Stalin hadden een goede werkrelatie. Dat Roosevelt Stalin ‘Uncle Joe’ noemde, was waarschijnlijk pure propaganda, maar de goede geopolitieke relatie was gebaseerd op het feit dat Stalin zijn woord hield; hij was een betrouwbare bondgenoot. Bovendien droegen de Russen het zwaarste deel van de oorlog tegen Hitler. Roosevelt streefde naar duurzame vrede na de oorlog. Een tweede Versailles was voor hem uitgesloten. Het was zijn bedoeling om Duitsland en de Sovjet-Unie weer op te bouwen en beide partijen evenveel hulp te bieden. Tot zover de plannen van Roosevelt.

Vrede is echter geen goed bedrijfsmodel voor het militair-industrieel complex. Aangezien Roosevelt in 1944 al zo slecht bij gezondheid was dat terecht werd aangenomen dat hij weliswaar zou worden herkozen, maar het einde van zijn vierde ambtstermijn niet zou halen, werd er gezocht naar een geschikte vicepresident – een marionet. Die werd gevonden in de persoon van Harry S. Truman. Het probleem voor de groep was nu om de uiterst liberale, populaire en vredelievende vicepresident Henry Wallace uit de weg te ruimen, die de strategie van Roosevelt zou hebben voortgezet en daarmee het militair-industrieel complex in de weg zou staan. Deze onderneming was uiteindelijk succesvol, zij het door het gebruik van zeer gewetenloze middelen. Roosevelt werd onder druk gezet. Hoewel Henry Wallace een uitstekende kans had om te winnen, won Truman de “verkiezingen”.

Deze ‘verkiezing’, die geen verkiezing was, werd op indrukwekkende wijze weergegeven en geanalyseerd door Oliver Stone in zijn prachtige serie ‘The Untold History of the United States’ uit 2012, in het derde deel van de serie. De documentaire, die werd geproduceerd door Showtime en aanvankelijk beschikbaar was op Netflix, werd jaren geleden verboden op grote streamingportals: Oliver Stone’s weergave van de geschiedenis van de Verenigde Staten is te aangrijpend en te eerlijk. Niemand mag aan deze waarheid worden blootgesteld. Ik raad elke lezer aan om deze serie te bekijken. Als je het internet vraagt naar deze ‘verkiezing’, zal AI je vandaag de dag nog steeds voorliegen dat het de juiste keuze was. Dit is een indicatie dat deze schijnvertoning van 80 jaar geleden een blijvende invloed heeft gehad op de wereldgeschiedenis en dat het voor de machthebbers van vandaag nog steeds belangrijk lijkt om de waarheid verborgen te houden.

Van vriend tot vijand in een oogwenk

Tijdens de oorlog werd Rusland gevierd als een grote vriend en bondgenoot, met topregisseurs als Frank Capra die propagandafilms maakten. Ik verwijs naar het vijfde deel van de Amerikaanse propagandafilmreeks “Why We Fight”, dat “The Battle of Russia” heette.

In een oogwenk werd Rusland na de oorlog echter weer de vijand. Generaal Patton stelde voor om de USSR aan te vallen, en kort daarna begon de jacht op communisten in de VS, waarbij iedereen die ze wilden vernietigen simpelweg als “communist” werd bestempeld. Deze onmenselijke vervolging van mensen doet niet onder voor de heksenjachten in de middeleeuwen.

We hebben laten zien hoe onwaarachtig de rol van Rusland in de Tweede Wereldoorlog vandaag de dag wordt beschreven in een artikel dat ter gelegenheid van de viering van 9 mei is gepubliceerd, waarin we de leugens van Keir Starmer en Joe Biden hebben afgezet tegen de uitspraken van Winston Churchill en Franklin D. Roosevelt in het artikel “Westerse propaganda zonder grenzen: ontmaskerd”.

Voor mij persoonlijk is deze ommekeer, dit verraad destijds, dat tot op de dag van vandaag voortduurt, aan de mensen die de wereld van de nazi’s hebben gered, moeilijk te verteren. De Amerikanen moeten de beschuldiging accepteren dat zij de Russen gedurende vele decennia herhaaldelijk hebben bedrogen en ook zonder meer verantwoordelijk zijn voor het militaire conflict in Oekraïne. We hebben ons standpunt hierover uitvoerig uiteengezet, meest recentelijk in ons artikel “Trump-Poetin: een deal, Jalta of geen akkoord”. Ondanks dit verraad aan de Sovjet-Unie gebruikt Rusland nog steeds diplomatieke en vriendelijke woorden jegens de VS, wat eigenlijk verbazingwekkend is.

In een oogwenk van vijand tot vriend

Naast een nieuwe vijand, die dankzij voortdurende herbewapening de schatkist van het militair-industrieel complex vulde, was er ook behoefte aan een tegenwicht in de vorm van een nieuwe “vriend” en bondgenoot. Duitsland was hiervoor de voor de hand liggende keuze, aangezien de ernstige verwoesting van het land enorme investeringen voor de wederopbouw en dus grote winsten beloofde. Bovendien kon de VS zich profileren als een nobele, welwillende helper door onder andere kort na de oorlog het Marshallplan te initiëren, dat werd gestileerd als het volkslied van de nieuwe Amerikaans-Duitse vriendschap.

Er zat echter één klein, onsmakelijk minpuntje aan het geheel, namelijk dat de Duitsers niet alleen verantwoordelijk waren voor de holocaust tegen de joden, maar zich ook afschuwelijk hadden gedragen tegenover burgers in alle bezette landen, met name in de Sovjet-Unie, waar de Duitsers maar liefst 15 miljoen burgers hadden afgeslacht. Daarmee hadden de nazi’s de helft van het doel bereikt dat was vastgelegd in het Algemeen Plan Oost, namelijk 30 miljoen mensen doden of uithongeren.

De praktisch ingestelde Amerikanen kwamen echter tot de conclusie dat veel van deze misdadigers bij uitstek geschikt waren om de nieuwe, goede zaak te dienen. Naast operaties zoals “Paperclip”, waarbij nazi-wetenschappers naar de VS werden gehaald, werden duizenden nazi’s opnieuw in de Duitse samenleving geïntegreerd. Enkele jaren na de oorlog waren ze te vinden bij de overheid, de geheime dienst, universiteiten en grote bedrijven. Dit was verbazingwekkend, gezien het feit dat de nazi’s jarenlang terecht waren afgeschilderd als ernstige misdadigers die voor het vuurpeloton hoorden te staan.

Amerikanen hoeven niets te leren over marketing. Hier volgen enkele voorbeelden van hoe het tegenovergestelde van de waarheid aan de wereld werd gepresenteerd, waardoor de Duitsers hun historisch bewustzijn werd ontnomen.

Wij hadden hier niets mee te maken

Duitsers worden slachtoffers

Eerst werd er voor het Westen een groot verzoeningsspektakel opgevoerd door tijdens de processen (of liever gezegd: het festival) van Neurenberg een paar symbolische nazi’s op te hangen. Kort daarna keerde het tij. Zo werden de Russen afgeschilderd als verkrachters van Duitse vrouwen. Het is waar dat Duitse vrouwen zijn verkracht door Russische soldaten – en overigens ook door andere geallieerde soldaten. In tegenstelling tot Duitsland en Japan, die verkrachting en moord op burgers in bezette gebieden aanmoedigden of zelfs opdroegen, waren de incidenten waarbij Russische soldaten de daders waren, statistisch gezien geïsoleerde gevallen.

Dit was ook te danken aan het feit dat Stalin op 19 januari 1945 een bevel uitvaardigde met betrekking tot het gedrag van zijn soldaten in het bezette gebied, dat niet duidelijker had kunnen zijn:

Er wordt beweerd dat ongeveer 100.000 vrouwen door Sovjet-soldaten zijn verkracht. Dit cijfer is overigens afkomstig van een arts van het Charité-ziekenhuis in Berlijn en is op geen enkele wijze onderbouwd, aangezien hij de cijfers van zijn kliniek heeft geëxtrapoleerd naar heel Duitsland. Niettemin zullen we dit cijfer gebruiken voor onze volgende overwegingen.

Er waren ongeveer 10 miljoen Sovjet-soldaten in Duitsland. Statistisch gezien heeft één op de honderd Sovjet-soldaten verkrachtingen gepleegd, maar ook dit cijfer is misleidend. Verkrachters zijn recidivisten. Als we aannemen dat één verkrachter tien vrouwen heeft verkracht, dan heeft 99,9% van de Sovjet-soldaten zich correct gedragen tegenover Duitse vrouwen. Daarentegen zijn 15 miljoen Sovjet-burgers gedood door ongeveer 3 miljoen Duitse soldaten. Statistisch gezien heeft elke Duitse soldaat vijf Sovjet-burgers vermoord. Tot zover de proportionaliteit. Het gaat hier niet om het relativeren van de verkrachtingen zelf, die een ongeëvenaarde tragedie en een onvergeeflijke daad waren.

De 100.000 verkrachte vrouwen zijn natuurlijk nog steeds een belangrijk onderwerp in de Duitse pers. Er wordt echter geen melding gemaakt van de 15 miljoen burgerslachtoffers. De wrede propaganda die 80 jaar geleden begon, gaat onverminderd door – vandaag de dag ter voorbereiding op de volgende oorlog tegen Rusland.

Bijna alle Einsatzgruppen-beulen kwamen ermee weg

Voordat de Joden op industriële wijze werden vermoord in concentratie- en vernietigingskampen, werden vier zogenaamde Einsatzgruppen (taskforces) opgericht. Deze groepen, bestaande uit 400 tot 1000 soldaten, hadden tussen 1941 en 1943 de taak om niet alleen Joden, maar alle zogenaamde untermenschen, waaronder Russische burgers, in de veroverde gebieden van de Sovjet-Unie systematisch te vermoorden.

De eenheden, die voornamelijk uit gewone soldaten bestonden, hebben ongeveer een miljoen mensen afgeslacht, waaronder vrouwen, kinderen en ouderen. Tegenwoordig weten we dat de bewering dat ze orders opvolgden, die door de daders regelmatig als rechtvaardiging werd aangevoerd, geen stand houdt. Elke soldaat had de mogelijkheid om te weigeren aan deze acties deel te nemen. Weigering had geen negatieve gevolgen voor de betrokkenen. Velen die deze taak weerzinwekkend vonden, namen er toch aan deel en beweerden dat ze dit uit plichtsbesef en loyaliteit jegens hun kameraden hadden gedaan.

Otto Ohlendorf leidde een van deze taskforces, die overigens was toegevoegd aan het leger van Manstein – daarover later meer – en op 6 januari 1946 beschreef hij als getuige voor de aanklager in het hoofdproces in Neurenberg zijn werk op een zakelijke en waarheidsgetrouwe manier.

In het daaropvolgende afzonderlijke proces tegen de Einsatzgruppen werden consistente vonnissen uitgesproken: alle 24 beklaagden werden schuldig bevonden.

Veertien van hen kregen de doodstraf, twee werden veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf en de rest kreeg gevangenisstraffen van 10 tot 20 jaar. De consistente strenge straffen voor de daders in het Einsatzgruppen-proces verdwenen echter in het niets: van de 14 ter dood veroordeelden werden er slechts drie geëxecuteerd, waaronder Ohlendorf. Alle andere veroordeelden werden vrijgelaten tussen 1951 en 1958.

Manstein – held in plaats van oorlogsmisdadiger

Tot op de dag van vandaag wordt Erich von Manstein internationaal geprezen als een tactisch genie. Het is waar dat Manstein een uitmuntend generaal was. Hij wordt gecrediteerd voor de ingenieuze Duitse strategie in de campagne van 1940 in Frankrijk, toen de Duitsers een verrassingsaanval uitvoerden via de Ardennen, waardoor de Fransen volledig werden verrast. Ook zijn successen in Sevastopol in 1941/1942 en Kharkov in 1943 zijn het vermelden waard. Zijn heroïsche status als generaal had zelfs invloed op de leiders van de geallieerden. Toen Manstein na de oorlog voor de rechter werd gebracht, steunde zelfs Winston Churchill hem financieel bij het betalen van zijn juridische kosten. Manstein was echter – net als alle Duitse frontgeneraals – een beruchte oorlogsmisdadiger.

Dr. Ohlendorf getuigde hierover: De taskforces waren niet alleen toegewezen aan de legergroepen, maar ook ondergeschikt aan hen. Officieren van de slachtgroepen werden toegewezen aan Mansteins commandogroep om de slachting met de officieren te coördineren. In zijn getuigenis verklaarde Ohlendorf onder meer dat Mansteins commando het bevel gaf om de “acties” op minstens 200 km afstand van de Wehrmacht uit te voeren. Er bleven dus geen vragen onbeantwoord. Von Manstein was niet alleen op de hoogte van de genocide, maar coördineerde deze ook met de SS. Hoewel von Manstein tot 18 jaar gevangenisstraf werd veroordeeld, zat hij slechts een korte tijd vast en werd hij vrijgelaten om twee bestsellers te schrijven, Lost Victories (1955) en From a Soldier’s Life (1958). Ik heb een deel van Lost Victories gelezen: een vergoelijking van zijn eigen prestaties, waarin alle fouten werden toegeschreven aan de overleden Hitler en zijn aartsvijand Halder, waarbij de genocide op de Russen die hij coördineerde, werd weggelaten. Een vervelende maar handige verdraaiing van de feiten.

Ik wil erop wijzen dat deze voorbeelden zijn gekozen uit een verzameling van honderden of duizenden onsmakelijke feiten om te illustreren hoe de geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog en de periodes daarna zo grondig zijn verdraaid dat leugens feiten zijn geworden en feiten leugens.

Franz Halder – 15 miljoen Russische burgers op zijn geweten

Een van de meest onsmakelijke figuren van het Derde Reich was Franz Halder, die van 1938 tot 1942 chef van de generale staf van het leger was. Hij was nauw betrokken bij de plannen om Rusland te veroveren en dus ook bij de genocide, en had na de oorlog zeker de doodstraf verdiend.

Zijn afdeling maakte de genocide op de Russische burgerbevolking überhaupt mogelijk: het Commissarissenbevel van 6 juni 1941, dat min of meer bekend is bij het grote publiek, verplichtte het Duitse Oostelijke Leger om alle gevangengenomen politieke officieren van het Rode Leger van het front te scheiden en ter plekke te executeren. Het zogenaamde oorlogsjurisdictiebesluit van 13 mei 1941 was echter een vrijbrief voor alle leden van de Duitse strijdkrachten om de Sovjetbevolking af te slachten.

Het bevel is in meerdere opzichten van cruciaal belang voor de genocide:

Ten eerste werd het bevel niet uitgevaardigd door Heinrich Himmler, hoofd van de SS. Dit is belangrijk in de context dat sinds de Tweede Wereldoorlog pogingen zijn ondernomen om de SS de schuld te geven van genocide en oorlogsmisdaden om zo de Wehrmacht wit te wassen. Het bevel kwam van het hoofd van het opperbevel van de Wehrmacht, Wilhelm Keitel. Het was daarom gericht aan de Wehrmacht en niet aan de SS.

Ten tweede ontnam dit bevel de beslissing om te moorden aan de jurisdictie van de krijgsraad en de summiere rechtbanken.

Ten derde werden tegen plaatsen die zich tegen de bezetting verzetten – waarschijnlijk alle plaatsen die werden aangevallen – collectieve geweldsmiddelen bevolen, d.w.z. genocide.

Ten vierde werden leden van de strijdkrachten die deze genocide uitvoerden niet vervolgd, zoals in het volgende werd geformuleerd: “Er bestaat geen verplichting om handelingen van leden van de Wehrmacht en hun volgelingen tegen vijandelijke burgers te vervolgen, zelfs als de handeling ook een oorlogsmisdaad of -delict vormt”.

In kwantitatieve termen was Halder dus erger dan bijvoorbeeld Reinhard Heydrich en zou hij het ergste lot hebben verdiend. Het tegenovergestelde was echter het geval: hij werd door de VS benoemd tot hoofd van de Duitse afdeling van de War History Research Group (Operational History (German) Section) van het Amerikaanse leger en kreeg de opdracht om de geschiedenis van de Oostelijke Campagne te schrijven. Halder romantiseerde de Oostelijke Campagne van de nazi’s als een preventieve aanval en was de architect van de mythe van de “schone Wehrmacht”, een verhaal dat niet strookt met de feiten, maar nog steeds verankerd is in de hoofden van de Duitsers van vandaag – vrij gebaseerd op het motto: “SS slecht, Wehrmacht goed”.

De dood van Hitler en Bormann – waar is al het geld?

Op dit punt wil ik aan de hand van twee voorbeelden laten zien hoe zwak de officiële versies van de verblijfplaats van twee van de meest prominente figuren van nazi-Duitsland eigenlijk zijn. De volgende opmerkingen zijn alleen bedoeld om aan te tonen dat de officiële geschiedschrijving ook op de belangrijkste punten onjuist kan zijn. Dat er enige waarheid schuilt in de volgende theorieën, blijkt al uit de reacties van de hoeders van de officiële geschiedschrijving: “Complottheorieën!”

De dood van Adolf Hitler

Adolf Hitler stierf officieel op 30 april 1945 door zelfmoord in de Führerbunker in Berlijn. Hierover is veel geschreven en zijn veel films gemaakt, waarschijnlijk ook om dit hoofdstuk af te sluiten, want veel boeken en films doen de uitkomst als zeker voorkomen. Er zijn altijd theorieën geweest dat Hitler het heeft overleefd, maar deze theorieën zijn reflexmatig afgedaan als complottheorieën. Eén verhaal – dat natuurlijk ook als complottheorie werd afgedaan – is echter zeer gedetailleerd onderzocht. In 2011 publiceerden de Britse auteur Simon Dunstan en journalist Gerard Williams het boek “The Grey Wolf”, dat in 2014 werd verfilmd als docudrama. Volgens het verhaal vluchtte Hitler naar Argentinië en stierf daar in 1962. Ik heb het boek gelezen en de documentaire bekeken, die beide spannend en geloofwaardig waren. Ik weet echter niet of dit verhaal waar is. Wat wel verrassend is, is het feit dat geen enkele universiteit zich over deze kwestie heeft gebogen.

De dood van Martin Bormann

Ook de dood van Martin Bormann is gehuld in mysterie. Officieel stierf hij op 2 mei 1945 tijdens zijn vlucht uit de bunker van de Führer. In 1972 werd de schedel van Bormann gevonden. Er zijn echter drie problemen met dit verhaal. Ten eerste werd de schedel niet gevonden op de locatie waar getuigen destijds beweerden dat Bormann was omgekomen. Ten tweede bevatte de schedel aarde die niet in Berlijn voorkomt, maar alleen in Paraguay. Bovendien vertoonde een tand op de schedel sporen van een behandelmethode die in 1945 nog niet bestond. Elke theorie dat Bormann de oorlog heeft overleefd, wordt afgedaan als een complottheorie.

Ik heb deze verhalen nooit in detail onderzocht. Het leven heeft me echter geleerd om de ‘officiële’ mening niet te vertrouwen. Feit is dat na de oorlog duizenden nazi’s naar Zuid-Amerika zijn gevlucht en daar grotendeels ongestoord hebben geleefd – de uitzonderingen die de regel bevestigen zijn Adolf Eichmann, Klaus Barbie en Erich Priebke. Zij werden met veel bombarie gestraft als symbolische nazi’s, maar dat was alles.

Waar is al het geld gebleven?

Er is nooit een duidelijk onderzoek gedaan naar de verblijfplaats van de enorme vermogens die tijdens het nazi-tijdperk, vanaf ongeveer 1943, uit Duitsland zijn weggehaald. Het gerucht gaat dat Bormann, die onder andere als penningmeester van Hitler fungeerde, vanaf 1943 alle mogelijke middelen heeft aangewend om enorme hoeveelheden vermogen in de vorm van goud, buitenlandse valuta en octrooien naar het buitenland over te brengen.

Mark Felton, een Britse historicus die een zeer succesvol YouTube-kanaal runt, liet in een post – Himmler’s Fourth Reich – SS Assets in Global Conspiracy – zien dat de SS niet alleen schatrijk werd, onder andere door het exploiteren van honderden concentratiekampen, maar dat de SS ook strategisch mensen in de raden van commissarissen van grote bedrijven in Duitsland plaatste en zo effectief de controle overnam. Op 10 augustus 1944 vond er een bijeenkomst plaats in Hotel Maison Rouge in Straatsburg. Tijdens deze bijeenkomst, die werd bijgewoond door belangrijke industriëlen, werd gesproken over “ondergrondse activiteiten” na de val van het Derde Reich en de overdracht van activa naar neutrale landen.

Het is nooit duidelijk geworden hoe deze kapitaalstromen eruit zagen, hoe deze enorme bedragen na de oorlog terugvloeiden en wie de eigenaar van deze activa was of is. Simpel gezegd: wie was de eigenaar van “Deutschland AG”? Tot het begin van de jaren negentig waren dat onder meer Deutsche Bank, Allianz, MAN, VEBY, VIAG, Thyssen Krupp, Klöckner Werke, Ruhrkohle, Daimler-Benz, VW, Preussag, Hoesch, Ruhrgas, Mannesmann, BASF, enz. Deze bedrijven – of hun voorgangers – bestonden allemaal al tijdens het nazi-tijdperk.

U kunt ervan uitgaan dat er veel zeer machtige mensen zijn die er geen enkel belang bij hebben om de hier aan de orde gestelde kwesties op te helderen. Er zouden te veel onsmakelijke details aan het licht komen. Het is zeer waarschijnlijk dat deze aandelen direct of indirect in handen zijn van de huidige gigantische financiële conglomeraten zoals BlackRock, enz., die een ondoordringbare mate van ondoorzichtigheid beloven – missie geslaagd.

Conclusie

“Rusland zal altijd een vijand van ons blijven” (Wadephul), “Poetin is een oorlogsmisdadiger. Hij is misschien wel de ernstigste oorlogsmisdadiger van onze tijd, die we momenteel op grote schaal zien” (Merz). Er is geen enkel land in de wereldgeschiedenis dat zich zo wreed heeft gedragen tegenover een ander land als Duitsland tegenover Rusland – deze gruweldaden vonden decennia, niet eeuwen geleden plaats.

Afgezien van het feit dat Merz zich hiermee niet alleen als bondskanselier, maar ook als mens volledig diskwalificeert, bewijst hij dat Duitsland geen begrip heeft van de geschiedenis. In tegenstelling tot Rusland heeft Duitsland zich nooit beziggehouden met het verwerken van zijn geschiedenis, het in twijfel trekken ervan en het trekken van lessen voor de toekomst. De geschiedenis wordt op zo’n oneerlijke manier gepresenteerd dat niemand de energie kan opbrengen om de rommel op te ruimen. Deze oneerlijkheid werd zeker ontdekt door de Duitsers – eerst onder Hitler en daarna onder het nieuwe regime, dat werd en wordt gecontroleerd door de VS. Onder Hitler waren mensen bereid het welzijn van joden en burgers in de bezette gebieden op te offeren; onder de nieuwe regering werd de geschiedenis opgeofferd, beide keren omwille van economische vooruitgang – een levensleugen en een pact met de duivel.

Deze combinatie van verwoestende invloeden – een gebrek aan begrip van de geschiedenis en een pact met de duivel – zal ervoor zorgen dat de geschiedenis zich herhaalt. Als u Duits bent en deze mening deelt, is het tijd om in actie te komen.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Gedeclassificeerde CIA-documenten onthullen Hitlers ‘geheime ontsnapping’ na WOII nu nieuwe nazi-rapporten worden vrijgegeven

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: