Mijn ergste vermoedens zijn nu bevestigd. TIME en verschillende andere nieuwsorganisaties melden vandaag dat Trump de AI-chatbot Grok raadpleegde voordat hij in januari de beslissing nam om Venezuela binnen te vallen en zijn president te ontvoeren.
Gezien Trumps buitenproportionele steun voor alles wat met AI te maken heeft, waaronder de bouw van duizenden AI-dataverzamelcentra en zijn recente hernoeming van kunstmatige intelligentie tot “superintelligentie”, weten we nu als feit dat hij een persoonlijke relatie met deze technologie heeft en er op zijn minst gedeeltelijk van afhankelijk is voor het uitvoeren van de taken van zijn ambt, schrijft Leo Hohmann.
De AI-waakhondorganisatie OECD.ai meldt het volgende:
In december 2025 raadpleegde de Amerikaanse president Donald Trump Grok, een AI-chatbot ontwikkeld door het bedrijf van Elon Musk, over de reactie van het Venezolaanse publiek op de mogelijke gevangenneming van president Nicolás Maduro. De analyse van de AI beïnvloedde het besluitvormingsproces dat voorafging aan een Amerikaanse militaire operatie die leidde tot Maduro’s gevangenneming en aanzienlijke politieke ontwrichting in Venezuela veroorzaakte.
Het AI-systeem (Grok) werd expliciet gebruikt in het besluitvormingsproces dat voorafging aan een militaire operatie die resulteerde in de gevangenneming van een staatshoofd en politieke onrust. Deze operatie veroorzaakte directe schade en ontwrichting, en de analyse van de AI was een factor die bijdroeg aan de beslissing. Daarmee voldoet de gebeurtenis aan de criteria voor een AI-incident, aangezien het gebruik van het AI-systeem direct of indirect tot schade en ontwrichting leidde.
Wie weet heeft Grok misschien zelfs een systeem dat specifiek is afgestemd op Donald Trump en zijn persoonlijkheidstype.
Het is algemeen bekend dat AI-chatbots de neiging hebben om degene die hen raadpleegt te vertellen wat diegene wil horen. AI-experts hebben dit openlijk als een probleem erkend en hebben er zelfs een naam voor. Ze noemen het “AI-sycophancy” (AI-vleierij). In mei plaatste ik een artikel over een studie van Stanford University die de gevaren van AI-vleierij bevestigde.
Met andere woorden, AI kan de beste vriend van een narcist zijn. Het is niet nodig om menselijke adviseurs te raadplegen die het misschien oneens zijn of advies geven dat dwars door de diepgewortelde vooroordelen van de narcist heen snijdt. Dit is een recept voor een ramp, en je kunt er zeker van zijn dat dit verhaal over Trumps groeiende verslaving aan AI om zijn taken als president uit te voeren grotendeels onder de radar zal blijven en weinig aandacht van de pers zal krijgen. De berichtgeving die het wel krijgt, zal niet diep ingaan op alle negatieve gevolgen van het hebben van een president die op AI vertrouwt om zijn beslissingen te nemen.
In zekere zin is dit niet anders dan bij de vorige president, die naar verluidt op anderen vertrouwde om zijn presidentschap te leiden en zijn eigen verstand niet gebruikte. Als het om buitenlands beleid ging, droeg Biden zijn brein over aan Jake Sullivan. Donald Trump heeft het zijne aan AI overgedragen. Ik weet niet zeker wat erger is, maar beide zijn voorbeelden van een president die eigenlijk nergens werkelijk de leiding over heeft.
Wat weerhoudt Grok, eigendom van aartstechnocraat Elon Musk, ervan om een AI te creëren en te trainen die is ontworpen om Trump in de richting van technocratie te duwen? Musk is een voorvechter van technocratie en is via zijn moeder de kleinzoon van een van de grondleggers van de technocratie, de Canadees Joshua Haldeman. Musk heeft nu mogelijk een marionet als president die zijn AI-chatbot raadpleegt voor een soort goddelijke leiding. O, denk eens aan de mogelijkheden om een echte Manchurian Candidate te creëren!
Hieronder staat een fragment uit een artikel in het technologietijdschrift Techlicious over Trumps gebruik van AI:
Het is een ongebruikelijk voorbeeld van een president die een AI-chatbot voor consumenten raadpleegt over een belangrijke kwestie van buitenlands beleid. En hoewel er geen bewijs is dat Grok de militaire operatie rechtstreeks heeft beïnvloed, roept het verslag belangrijke vragen op over de groeiende rol van kunstmatige intelligentie bij besluitvorming door de overheid.
Volgens TIME ontmoette Trump Musk in december 2025 privé in het Oval Office. Tijdens de ontmoeting bracht hij volgens een aanwezige functionaris uren door met het stellen van vragen aan Grok over zijn presidentschap en nalatenschap, waaronder de vraag hoe Venezolanen zouden reageren op de gevangenneming van Maduro. Toen het Amerikaanse leger Maduro op 3 januari gevangen nam en er daarna feestelijkheden volgden, was Trump naar verluidt onder de indruk van Groks ogenschijnlijke nauwkeurigheid.
Maar het feit dat een AI-chatbot een voorspelling goed heeft, betekent niet noodzakelijkerwijs dat het een betrouwbare informatiebron is voor beslissingen met mogelijk verstrekkende gevolgen.
Generatieve AI-systemen zijn ontworpen om antwoorden te produceren op basis van patronen die tijdens de training zijn geleerd en informatie die voor hen beschikbaar is. Ze kunnen nuttige analyses leveren en grote hoeveelheden informatie samenvoegen, maar ze kunnen ook onjuiste informatie genereren, belangrijke context weglaten en ongerechtvaardigd vertrouwen in hun conclusies uitdrukken. Zoals OpenAI heeft erkend, zijn zelfs geavanceerde taalmodellen vatbaar voor hallucinaties, waarbij ze aannemelijke antwoorden produceren die niet door de feiten worden ondersteund.
Ik denk dat het naïef zou zijn om te geloven dat als Trump Grok raadpleegde voordat hij zijn invasie van Venezuela lanceerde en het antwoord kreeg waarnaar hij op zoek was, hij niet ook advies aan Grok zou hebben gevraagd voordat hij Iran aanviel. We zullen dat verhaal waarschijnlijk over zes maanden tot een jaar lezen.
Zoals Futurism opmerkte, “voegt de Stanford-studie zich bij een groeiende consensus over de gevaren van vleierij door chatbots als een ontwerpkenmerk van de technologie, evenals nieuw onderzoek naar de bereidheid van gebruikers om gemakkelijk — en kritiekloos — AI-uitvoer te vertrouwen.”
“Standaard vertelt AI-advies mensen niet dat ze het bij het verkeerde eind hebben en geeft het hun evenmin ‘harde liefde’,” zei Myra Cheng, de hoofdauteur van de studie, in een verklaring. “Ik maak me zorgen dat mensen de vaardigheden zullen verliezen om met moeilijke sociale situaties om te gaan.”
Vanuit spiritueel oogpunt bekeken, is dat niet precies hoe Satan te werk gaat, door zich te richten op onze zwakheden en kwetsbaarheden en ons vervolgens te vertellen wat we willen geloven, in plaats van wat waar is?
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Als de Amerikaanse regering ontvankelijk is voor de energie van het kwaad, 1) is men zich daar dan op enige manier van bewust? 2) Gaat men er gewillig in mee? 3) Zijn de regeringsleden slachtoffer van hun eigen begoocheling?
1) Nee. 2) Ja. 3) Ja.
https://share-international.org/nl/extra/maandblad/september-2026/#vragen-en-antwoorden
… Anders zullen degenen die AI beheersen hun eigen morele visie opleggen, die de onzichtbare infrastructuur van die systemen zal worden.
Verder stelt hij dat AI moet worden bevrijd van de wedloop om steeds krachtigere algoritmen en grotere datasets om geopolitieke of commerciële dominantie te bereiken.
https://share-international.org/nl/extra/maandblad/september-2026/#de-paus-spreekt-zich-uit-over-kunstmatige-intelligentie-%E2%80%94-deel-ii
* ‘Een beroep op het gezond verstand’ is kort na de Amerikaanse invasie van Irak geschreven. Helaas kunnen we vandaag de naam van het land gewoon door ‘Iran’ vervangen.
Een ‘oorlog tegen terrorisme’ uitvechten is vechten tegen een hersenschim, een nutteloze, kostbare en gevaarlijke praktijk. Terreur is de Hydra, een veelkoppig monster: voor elke afgehouwen kop komen er, zoals Hercules merkte, twee in de plaats.
https://share-international.org/nl/extra/maandblad/september-2026/#van-de-redactie
De AI waanzin ten top. Het gezonde verstand, en zeker van de zgn “hoge” poppetjes, is toch al heel lang volledig zoek. De gewone mensheid wordt m.I. Volledig geregeerd door dwaze, zxx hoerige poppetjes. Muv de landen waar de zxx bankiers nog geen grip op hebben, zoals Iran, Noord Korea, China? En Rusland?. En vandaar de komende oorlog, waar de zxx hoerige poppetjes zo hard over blaten.
Krankzinnige wereld, waarin we momenteel leven.
Kun je wel stellen ja,
De Centrale Bank van de Islamitische Republiek Iran , de naam doet anders vermoeden , maar is een prive bank van de Rothschilds, als het goed is , staat het ook op prive grond, dus de Deep State.
theunknownbutnothidden.com
Dat zei ik : AI is voor de hersen-lozen.
Want : geprogrammeerde computer-programma’s.
Uiterst gevaarlijk.
ik denk dat je je stelling anders moet formuleren :
AI kan, voor hersenlozen die AI niet kritisch genoeg benaderen, een uiterst gevaarlijk medium zijn.
Net zoals social media, net zoals het gedweep met bepaalde politici of regeringsleiders dat kan zijn.
Dus ook bij AI moet je blijven opletten.
Inderdaad, je moet AI zien als een gebruiksvoorwerp met een aantal mogelijkheden, die je kunnen helpen met waar je mee bezig bent.
En wat “AI-sycophancy” (AI-vleierij) betreft, dat is snel af te leren. (of je moet ervan genieten, kan ook.)
Poneer als klimaatrealist maar eens een stelling die kritisch staat tegenover de klimaatzwendel, AI zal je er niet om vleien maar je tegenspreken waardoor je ziet dat deze modellen geprogrammeerd zijn om narratieven te verspreiden die door het systeem als gewenst worden ervaren.
Tot zover de AI vleierij…
AI is uiterst voorzichtig met abolute stellingen.
AI is ook uiterst voorzichtig met anti-westerse stellingen.
AI is wel door “hem” daarop te wijzen bij te sturen.
AI is ook een goede tool om je argumentatie mee aan te scherpen.
AI is wel veel beter te gebruiken dan bijvoorbeeld een gesprek met een manipulerende snel schakelende man zoals gladde prater Mark Rutte, die is immers al enkele zinnen verder voordat de gesprekspartner eigenlijk al goed heeft kunnen nadenken over wat hij eigenlijk in zin 1 zei.
Bij mensen als Mark Rutte denken volgens mij veel live gesprekpartners uren later “ach, dat had ik moeten antwoorden”of, “dat wat hij daar beweerde klopt helemaal niet”. Hetgeen ook de relativiteit van verkiezingsdebatten meteen aantoont. Sommige politici zijn nu eenmaal veel scherper dan anderen en sommige politici zijn op woensdag scherper dan op vrijdag bij precies dezelfde discussie (om het zo maar eens te formuleren.
Helaas krijg je nooit een tweede kans om een eerste indruk te maken
Trump is een onbeschofte hork, die AI gewoon gebruikt om anderen mee te demoniseren, intimideren, bedreigen, manipuleren.
En die AI misbruikt daarvoor.
Net zoals hij dat doet met democratische principes. Zoals hij dat doet met het gebruik van het leger, zo doet met twitter enz enz.
Trump is gewoon een typische egoist die eender welk systeem misbruikt voor zijn greed is good doeleinden.
Trumpisme (als we dit verschijnsel zo mogen noemen) is de oorzaak van alle kwaad op de wereld en ook de oorzaak dat bijvoorbeeld Willem Alexander zich nu excuseert voor een koloniaal verleden, daar waar Balkende roept :
https://www.youtube.com/watch?v=qBWtXvuKF_c
Sommigen zijn gewoon intelligenter dan anderen en weten een systeem beter naar hun hand te zetten met hun geklets. En het ligt helemaal aan hun achterliggende bedoelingen of dit bij deze figuren goed of slecht uitpakt voor een land, voor een werelddeel of bij Trump zelfs voor de hele globale wereld.
Het is niet anders.
AI wordt gemaakt door mensen.
AI wordt gebruikt door mensen.
Er zijn integere mensen, walgelijke mensen, manipulerende mensen egoistische mensen, altruistische mensen, filantropische mensen, psychpatische mensen.
Met AI kan iedereen alle kanten op.
Je kunt geld gebruiken en je kunt geld misbruiken.
Hetzelfde verhaal.
In ieder geval komt hier de Ai aap uit de mouw. Jetten doet het toch ook. En rechters. Het probleem is dat ze Ai sturen in vraagstelling, vaak onbewust,
Hou je vragen open en laat dat ding het werk doen, ga niet vooraf al invullen en sturen. Want dan gaat het ding wel met je meelullen. Maar dan heb je toch geen barst aan het antwoord toch? Maar ja, bij sommige wordt dan het ego gestreeld. Mag wat mij betreft als ze er behoefte aan hebben, maar zeker niet in die functies.
Kortom hoe is het in godsnaam mogelijk, zo denderen we inderdaad naar de afgrond en hebben de Ai haters toch nog gelijk gekregen, alleen op een andere manier dan ik had gedacht. De president van de VS, hoe is het mogelijk!
Dus heel kort de mens is geneigt naar het slechte.
Naar zelfpijperij , weet niet of het woord bestaat trouwens maar je snapt me wel😂
Ik lach er maar om, wat moet je anders.
Dat kun je onderbouwen en is eigenlijk de basis waarom samenlevingen kiezen voor welk politiek systeem.
1. Zij die de mens van nature goed vinden, pleiten voor veel vrijheid.
2. Zij die de mens van nature tot egoisme vinden neigen, pleiten voor meer overheidstoezicht.
En dan heb je mensen die steeds rijker worden en daardoor steeds meer vrijheid willen.
Er zijn zelfs politici die van links naar rechts gaan :
Zalm was aanvankelijk lid van de PvdA, vanaf 1971 tot begin jaren 80. Daarna stapte hij over naar de VVD, waar hij later onder meer minister van Financiën en politiek leider werd. Persoonlijk vind ik dit een opportunist, of hij heeft wel een hele interessante draai met betrekking tot zijn mensvisie gemaakt. Maar goed, ieder het zijne, het zal wel voortschrijdend inzicht zijn geweest…
Ik wilde echter met de iets uitgebreidere versie het goede en het gevaar van AI aantonen.
En hoe AI gebruikt wordt ligt uiteindelijk aan de mens, ja.
En dat is met het licht op de huidige globale toestand niet bepaald hoopgevend.
Ik heb gevraagd of AI liegt , zijn reactie
AI _ modellen liegen soms door sociaal wenselijke antwoorden te geven, of door informatie te verzinnen die niet klopt, dit gebeurt vaak zonder ( kwaadaardige) intentie, maar kan leiden tot misleiding en juiste informatie.
Ga ik vragen stellen over het klimaat, dan is de leugen nog groter, dus dat AI kwaadaardig kan zijn, is hier dan wel weer aangetoond.
AI is niet kwaadaardig, de domme mens is kwaadaardig.
AI pushte de spuit niet, dat deden Rutte, de Jonge en de MSM en toen werd het domme volk kwaadaardig tegen de ongevaccineerden, moet er nog steeds van kotsen als ik aan die tijd terug denk.
De oproepkraart van de GGD kon je naast je neer leggen. Fluitend wachtend op de volgende.
Bij ons werd in 2022 de bankrekeningen zonder waarschuwing of uitleg (brief of zo) geblokkeerd door de sanctiepakketen van de Europese Unie.
En uiteraard was ING de bank waarbij wij zaten de strengste.
En denk maar niet dat ze heel veel vaart maakten als je de gevraagde gegevens had ingeleverd.
Alle banken deden vrolijk mee.
Na zo’n ervaring vertrouw ik een cryptowallet meer dan een bank. Met bijvoorbeeld Bitcoin Cash kan ik in een hoop landen betalen, mocht er (weer een keer) wat aan de hand zijn met mijn bankrekening.
If Trump were coddling AI, he would be meeting some of the demands made by the big players.
Trump has nothing to do with building AI data centers, most of which will not be built.