De overwinning van Donald Trump in de Amerikaanse presidentsverkiezingen heeft bezorgdheid gewekt onder aanhangers van de huidige koers van het buitenlands beleid van het land onder de regering Biden, en hoop gegeven aan degenen die geïnteresseerd zijn in de transformatie ervan.
De prangende vraag, die niet alleen weerklank vindt in Amerikaanse politieke kringen, maar ook bij de bondgenoten en tegenstanders van Washington wereldwijd, is hoeveel verandering in het buitenlands beleid van de VS kan worden verwacht van een nieuwe Republikeinse regering, schrijft Alan Lolaev.
Veel experts, die zich baseren op de stoutmoedige uitspraken van Trump en zijn campagneteam, suggereren dat zijn terugkeer naar het presidentschap significante beleidsverschuivingen met zich mee zal brengen. Maar zelfs met een Republikeinse meerderheid in beide kamers van het Congres (vooral in de Senaat, die aanzienlijke invloed heeft op het buitenlands beleid) is het onwaarschijnlijk dat Trump zijn beloften op dit gebied volledig zal kunnen waarmaken.
In theorie zal de terugkeer van Trump als president plaatsvinden onder de meest gunstige omstandigheden voor de uitvoering van zijn agenda voor buitenlands beleid. De Republikeinen hebben niet alleen een versterkte meerderheid in het Huis van Afgevaardigden, maar hebben ook de controle over de Senaat heroverd, die het buitenlands beleid aanzienlijk beïnvloedt door belangrijke benoemingen te bevestigen en internationale verdragen te ratificeren.
De huidige bezorgdheid over substantiële veranderingen in het buitenlands beleid is een echo van de eerste termijn van Trump, toen zijn krachtige uitspraken vaak werden gezien als beleidswijzigingen, maar dat uiteindelijk niet waren. Eenmaal terug in het Witte Huis, zal Trump naar verwachting het “America First ” principe herintroduceren in het buitenlands beleid, wat een meer pragmatische benadering van internationale kwesties impliceert, maar niet noodzakelijkerwijs een grote verandering inhoudt in de doelen en prioriteiten van het buitenlands beleid.
Trump’s eerste termijn: tactische veranderingen, strategische continuïteit
De verwachtingen van onvermijdelijke radicale verschuivingen in het buitenlands beleid van de VS na de overwinning van Trump in 2016 bleken onjuist. De Republikein beloofde bijvoorbeeld de NAVO te ontmantelen, nauwere banden met Rusland aan te gaan en een hardere houding aan te nemen tegenover China. Trump bekritiseerde Europese landen voor onvoldoende defensie-uitgaven en dreigde herhaaldelijk om de rol van de VS in de NAVO te verkleinen.
Hij kan er opnieuw op aandringen dat de NAVO-landen hun defensie-uitgaven verhogen, waarbij hij benadrukt dat de VS niet de grootste last mag dragen. Deze aanpak zorgde voor spanningen binnen de alliantie en leidde tot een herverdeling van verantwoordelijkheden, waardoor de NAVO uiteindelijk sterker werd door een grotere Europese betrokkenheid bij hun eigen veiligheid aan te moedigen.
Trump uitte ook de wens om nauwere banden met Moskou aan te gaan, sprak positief over Poetin en streefde naar een nieuw nucleair wapenbeheersingsverdrag waarin China zou worden opgenomen. Deze ambities leidden echter tot extra sancties tegen Rusland en meer hulp aan Oekraïne, waardoor een echte verbetering in de relatie tussen de VS en Rusland werd uitgesloten.
Onder Trump begonnen de VS een actieve handelsoorlog met China, beperkten ze de samenwerking in hightechsectoren en voerden ze maatregelen in om de Chinese invloed in Azië en andere regio’s tegen te gaan. Deze confronterende stappen waren echter een logische voortzetting van containment en de “pivot to Asia ”-strategie die door de regering-Obama werd geïnitieerd, en vallen dus niet onder de definitie van een grote beleidsverschuiving.
De Oekraïne kwestie: gestage afname van steun
Een van de belangrijkste prioriteiten van het buitenlands beleid tijdens de tweede termijn van Trump is het conflict in Oekraïne. Tijdens zijn campagne beweerde Trump dat hij als president snel een einde zou kunnen maken aan de oorlog van het land tegen Rusland. Hij zei ook dat hij niet zou toezeggen om de hulp aan Oekraïne te verhogen, en drong erop aan dat Europese landen meer verantwoordelijkheid op zich zouden nemen voor de steun.
De relatie van Trump met Rusland wordt gekenmerkt door tegenstrijdigheden. Aan de ene kant heeft hij gestreefd naar warmere relaties met Poetin, waarbij hij herhaaldelijk in positieve bewoordingen over hem sprak en hem “briljant ‘ en ’slim” noemde . Ondertussen veroordeelde hij de Russische operatie in Oekraïne en noemde het een “grote fout ” van Poetin. Deze inconsistentie, in combinatie met anti-Oekraïne uitspraken van leden van Trump’s inner circle, heeft geleid tot onzekerheid over de houding die Washington zou aannemen onder een nieuwe Republikeinse regering.
Verwacht wordt dat Trump een vreedzame oplossing voor het Oekraïneconflict zal nastreven, waarbij hij waarschijnlijk Kievs afhankelijkheid van Amerikaanse militaire en economische steun en de mogelijke stopzetting van deze steun als argument voor vrede zal gebruiken.
Een vredesakkoord zou voor Oekraïne waarschijnlijk minder gunstig uitvallen dan een jaar geleden. Nu de situatie ter plaatse verschuift in het voordeel van Rusland, suggereren de territoriale verliezen van Oekraïne dat de voorwaarden van een toekomstige vrede wel eens moeilijker zouden kunnen zijn voor Kiev dan wanneer de onderhandelingen eerder hadden plaatsgevonden.
Mocht dit scenario werkelijkheid worden, dan zou het, net als andere belangrijke gebieden, geen grote verschuiving in het buitenlands beleid van de VS betekenen.
De huidige regering Biden heeft al tekenen van “Oekraïne-moeheid ” vertoond – moeheid met de dure steun voor Kiev. Uit de publieke opinie in de VS blijkt ook dat de steun voor handhaving van het huidige steunniveau voor Oekraïne gestaag afneemt. Zelfs als de presidentsverkiezingen een Democratische overwinning zouden hebben opgeleverd, met Kamala Harris als winnaar van het Witte Huis en Democraten die de controle over het Congres behouden, zou de steun voor Oekraïne waarschijnlijk geleidelijk blijven afnemen.
De regering Trump zou een strategie kunnen kiezen die gericht is op een meer pragmatische oplossing van het Oekraïneconflict. Deze aanpak zou waarschijnlijk een vermindering van de militaire hulp combineren met actieve diplomatieke bemiddeling, waardoor Trump, indien succesvol, een “effectieve oplossing ” van het conflict zou kunnen laten zien. Voor Oekraïne en zijn bondgenoten zou deze strategie echter betekenen dat de druk op Kiev wordt opgevoerd om compromissen te sluiten, waardoor de positie van het land in de onderhandelingen mogelijk wordt verzwakt en het machtsevenwicht in de regio verschuift.
De belangrijkste beperkende factor: institutionele inertie of de deep state
De reden dat radicale veranderingen in het buitenlands beleid van de VS onwaarschijnlijk zijn, ligt in de institutionele inertie van het besluitvormingssysteem. Het buitenlands beleid van het land is zwaar gebureaucratiseerd en kan niet onafhankelijk opereren van de belangenafweging tussen verschillende invloedrijke groepen. De president heeft veel macht, maar moet voor belangrijke beslissingen op het gebied van buitenlands beleid rekening houden met het Congres. Net als op andere besluitvormingsgebieden blijft de invloed van de deep state op het buitenlands beleid aanzienlijk.
In het Congres bestaat een tweepartijenconsensus over de belangrijkste gebieden van het Amerikaanse buitenlandse beleid: het indammen van Rusland en China, het handhaven van de NAVO en het steunen van Israël. Deze consensus staat alleen tactische aanpassingen toe terwijl de overkoepelende strategie behouden blijft.
Een tweede termijn van Trump zal dus waarschijnlijk leiden tot een pragmatischer buitenlands beleid. Zijn regering zou zich waarschijnlijk richten op een hardere houding ten opzichte van China, minder steun voor Oekraïne, herverdeling van verantwoordelijkheden binnen de NAVO en verminderde Amerikaanse betrokkenheid bij wereldwijde allianties en overeenkomsten.
Hoewel deze veranderingen aanzienlijk kunnen lijken, zullen ze geen complete herziening van Washingtons langetermijnrichting van het buitenlands beleid inhouden.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
‘Fuck’: Europese media konden de overwinning van Trump niet aan en gingen schelden
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
De banken en de globalisten steunen altijd beide partijen zodat na de verkiezingen ze steeds aan de macht blijven. Beide president kandidaten zijn clowns en zullen de massa ( zoals altijd ) misleiden.
Hetzelfde gebeurde in Nederland met landverraders PVV, BBB EN NSB.
Vergeet niet : ALL WARS ARE BANKERS WARS !!
Kort en krachtig verwoord. (Patriot)
Dat is ongeveer de essentie van ons bestaan.
You said it !
Trump maakt Amerika weer groot en sterk, het buitenland beleid zal wellicht gematigd worden
een slimme manier om te zeggen dat..enz enz..👍🤗
The mistake people make is to think that everything depends on one Person or one Group of Persons.
That is not the case! it is not the Leader that shapes the People, it is the People that shape the Leaders!
I hear all the time of the “deep state”, the “Cabal”, the “Elites”, the “Illuminati”, the “Rich” etc. etc. who are being blamed for pretty much Everything! I have yet to see one, JUST ONE citizen who admits his own wrongdoing.
The People are never blamed for anything, they are like women or jews….permanent victims! yet one has to wonder, where do those “corrupt elites” come from? how did they became like this? did they fall from a hole to another dimension? did they crawl out of Hell? No! they are people that our Society, our People have given form and shape! They have been raised by us, they have been educated by us, they have been created by the evolution of our Society and our values.
As Churchill put it so bluntly “The best argument against Democracy is a five-minute conversation with the average voter.”. Have you seen some of the characters we have running around in our so called “societies”? have you seen those wall street types, the Starbucks types, the “get rich quick scheme” types? have you seen what tricks Youtubers use to promote their videos, ranging from doctored Thumbnails to Clickbait titles? Those are the “small corruptions” we hardly notice but they eventually sum up to generate the degenerates we currently have on top!
How many People do you think want their Children to study to become “Doctors and Lawyers”? and how many of them do that so their Children can earn MORE MONEY? and compare that with the ones who tell their Children to become a Doctor or Lawyer to “help people”. And this is just the tip of the Iceberg, lets not even talk about the whole “Feminism, Gender bender, LGBT” BS.
This is why we are shuffling Idiots for the past two Decades, there is just no chance that any decent leader can be raised in such a decadent society of people! and yes, I know you are the “one exception” and that you “never did anything wrong ever” but if you do think like that, do me a favor, visit a prison and ask the inmates how many of them think they are “guilty”!
The good news is, this can change! the bad news is, this wont change simply with a new Leader, this will need a new Generation…or a couple!
Alles komt goed.
Ondanks alles heb ik veel liever Trump dan Harris.
Mocht Trump vermoord worden, dan wordt Vance president. Vance heeft de reputatie nóg strenger dan Trump te zijn. Bovendien is hij traditioneel katholiek, net zoals ik overigens. De huidige paus is een handlanger van het WEF.
Eventjes het dagelijkse nieuws :
https://www.aljazeera.com/news/liveblog/2024/11/15/live-israel-kills-paramedics-women-in-lebanon-strikes-dozens-die-in-gaza
Ach wat is een mensenleven tegenwoordig nog waard.
Er zijn zoveel mensen.
Eigenlijk wilde ik als eerste het weer presenteren maar dat was nog niet binnen.
Maar de vooruitzichten zijn redelijk.
Groeten uit Israel en de VS.
“sarcasm mode off”
Als je eens wist met hoeveel “niet-menselijke levensvormen” ik in mijn jeugd gecommuniceerd heb. Ik ben opgegroeid op een boerderij en een onderdeel van mijn werk was het schoonhouden van veestallen. Als men daaraan werkt gebeurt dat niet in stilte. Men spreekt tegen de dieren, zegt dat ze aan de kant moeten, stelt ze gerust, foetert weleens… Dus er wordt volop gecommuniceerd. Dat was niets om bang voor te zijn of om paniek over te maken. Dit zal dus ook niets schrikachtigs of paniekerige zijn.
*Martin : Mooi, cowboy. “Melkes-taid!”.
Die “ufo’s`” is dan ook gewoon onzin.
Artikel staat elders.
Ja, zo ligt het wel.
Deep State : Militair-Industrieel-Complex, Inlichtgen diensten, Ministeries, bepalen de gang van zaken.
Met als motor : de grote banken en investerings-fondesn, high tech, big pharma.
Met Pres. Trump zal er binnenlands wel veel veranderen,
maar in buitenlands beleid, helaas, niet.
Toch veel beter Trump, dan een “dem” oorlogs-hitser.
Latem we dus vaststellen dat de door velen bejubelde ‘ruk naar rechts’, in veel landen met ontevreden kiezers, niets anders is dan en fopspeen.
De anti-establishmentbeweging, als katalysator van volks protest en onvrede, is er niet om de heersende macht omver te werpen, maar juist om die (gecontroleerd) te beschermen.
Met het gewicht van een failliete boedel aan zijn voeten kan Donals Trump radicaal roeptoeteren wat hij wil, maar zijn eigen bewegingsruimte zal nog beperkter zijn dan bij zijn eerste voorstelling/
De grot, globale vermogensbeheerders bepalen het lot van de wereld.