“Als ons rechtssysteem eist dat een hondenbezitter de prijs moet betalen wanneer zijn nalatigheid een mensenleven kost, waarom is een rechter dan immuun wanneer zijn eigen onzorgvuldigheid of apathie een menselijke roofdier op het publiek loslaat?”
Westerse rechtssystemen zijn het erover eens dat, als een gevaarlijke hond iemand verwondt of doodt, de verantwoordelijkheid ligt bij de eigenaar die heeft nagelaten het dier te beteugelen. Dit is geen modern idee, maar een principe dat geworteld is in de bijbelse wet. In Exodus 21:28–29 verklaarde Mozes: “Wanneer een rund een man of een vrouw doodt … als het rund er eerder toe geneigd is geweest te stoten en zijn eigenaar gewaarschuwd is maar het niet bewaakt heeft, en het doodt een man of een vrouw, dan moet het rund gestenigd worden en ook zijn eigenaar ter dood gebracht worden,” schrijft Ben Davis.
Deze passage gaat niet alleen over dieren; het is het zesde gebod in de praktijk. Het verbod op moord is niet alleen een verbod op opzettelijk doden, maar ook een positief gebod om het menselijk leven te waarderen en te beschermen. Verwaarlozing of apathie die leidt tot de dood van een ander wordt behandeld als een vorm van moord. De eigenaar van een gewelddadig dier die herhaalde waarschuwingen negeert, wordt beschouwd als schuldig aan een misdrijf tegen het menselijk leven, en de wet eist zijn verwijdering voor de veiligheid van de gemeenschap.
In de Britse Animals Act 1971 zijn eigenaren strikt aansprakelijk voor letsel veroorzaakt door gevaarlijke dieren, ongeacht of er sprake is van nalatigheid. De Australische staten verschillen: in plaatsen als New South Wales worden eigenaren aansprakelijk gesteld, maar de wetten variëren per rechtsgebied. In de VS en Canada variëren de aansprakelijkheidsregelingen van strikte aansprakelijkheid tot de one-bite-regel, met hybride systemen daartussenin. In alle gevallen blijft echter de standaardverwachting bestaan: eigenaren kunnen zich niet onttrekken aan hun verantwoordelijkheid voor ernstig letsel veroorzaakt door hun dieren.
De reden hiervoor is dat onschuldig menselijk leven moet worden beschermd en dat iedereen die nalaat een bekend gevaar in bedwang te houden, zich schuldig maakt aan schending van dat principe. Maar als dit geldt voor hondenbezitters, waarom passen we dan niet dezelfde morele logica toe op het rechtssysteem zelf? Rechters laten elke dag gewelddadige delinquenten vrij in de samenleving, vaak met volledige kennis van hun gewelddadige verleden. Wanneer die delinquenten opnieuw iemand verwonden of doden, betalen de slachtoffers de prijs, terwijl de rechters geen enkele consequentie ondervinden.
Er wordt ons vaak verteld dat niemand kan voorspellen of een crimineel opnieuw in de fout zal gaan. Maar dat is juist het probleem. Als het risico niet kan worden uitgesloten, waarom dan gokken met het leven van gewone burgers? Als een rechter van mening is dat een gewelddadige delinquent kan worden vrijgelaten, zou hij dan niet zo zeker moeten zijn van zijn oordeel dat hij bereid is zijn carrière erop te verwedden? Waarom zou het publiek de last van onzekerheid moeten dragen als de rechter zelf geen enkel risico neemt?
De zaak van Decarlos Brown Jr. maakt dit pijnlijk duidelijk. Met veertien eerdere arrestaties en een gevangenisstraf van vijf jaar voor gewapende overval achter de rug, werd hij weer vrijgelaten in de samenleving. Hij sneed vervolgens de keel door van een jonge vrouw die in de trein zat en zich met haar eigen zaken bezighield. Het is moeilijk voor te stellen hoeveel waarschuwingen het rechtssysteem nodig heeft voordat het zo’n man zonder twijfel als gevaarlijk beschouwt.
Op welk moment houden we rechters verantwoordelijk voor hun beslissingen? Als ons rechtssysteem eist dat een hondenbezitter de prijs moet betalen wanneer zijn nalatigheid een mensenleven kost, waarom is een rechter dan immuun wanneer zijn eigen onzorgvuldigheid of apathie een menselijke roofdier op het publiek loslaat? Een rechtssysteem dat zijn burgers voortdurend aan gevaar blootstelt, beschermt hen niet langer, maar verraadt hen juist.
Het Bijbelse principe blijft even relevant als altijd: degenen aan wie de macht is verleend om gevaar te beteugelen en die dat niet doen, moeten verantwoordelijk worden gehouden voor de onschuldige levens die daardoor worden vernietigd. Tot die tijd is er weinig reden om te verwachten dat er iets zal veranderen.
America will never be the same. pic.twitter.com/Wd2AJsn0W0
— Charlie Kirk (@charliekirk11) September 10, 2025
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Moord op 17-jarige: wanneer EU-propaganda belangrijker is dan een dood Nederlands meisje
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Waar zijn de mariniers die een actie uitvoerden waarmee manschappen van het Korps Mariniers en van de Koninklijke Marine op 25 augustus 1970 hippies van de Amsterdamse Dam
verjoegen.of zijn het mietjes geworden die alleen maar hippies kunnen verjagen want de politie hoef je niks meer te verwachten want zoals mijn oom altijd zei: als je te lui bent om te werken en te laf om te stelen ga je naar de politie🧐😁
🎯🎯🎯
Mariniers dienden toen de overheid en doen dat nu nog steeds.
Dus daar moet je het niet van hebben.
Iedere dictatuur verhogen regelmatig de salarissen van ambtenaren, zoals politie en militairen om hen te paaien om tegen hun eigen medeburgers te vechten en hun meesters te dienen die hen betalen met bloedgeld.
Kan het plaatje niet meer vinden .
De marine vrouw op de brug kijkt neer op het dek en met een behoorlijke cameltoo.
Was een wervings campagne voor vrouwen bij de marine .
Er zullen de nodige lopen gepoetst zijn op de schepen .
Verder geen commentaar op de gasten van de marine, er zijn goede badass mannen en vrouwen .
Wat is er gebeurd met dit bestand, er zijn nu delen weg gelaten van de tekst en een video waar het meisje life aangevallen werd. Dit filmpje liet duidelijk zien, dat het een acteer opname was. Een zogenaamde psy-op. Alle gedragingen van het gespeelde slachtoffer liet geen spoor van bloed zien en ook niet de normaliter gedragingen als iemands nek los gesneden wordt. Er droop enkel donker rode vloeistof van de dader af en niets van het slachtoffer. Bij het slachtoffer was geen zichtbare verwondingen te zien.
beter kijken, dan zie je het wellicht ook, open your eyes.
Waar in het filmpje hierboven is dan bloed? Hij snijdt volgend het bericht haar keel door, ik zie geen druppel bloed op haar keel. terwijl het er volgens mij uit zou moeten spuiten. Er liggen een paar druppels bloed op de grond waar hij loopt omdat hij zichzelf verwond heeft. Dit is zó duidelijk fake. Net als bij de nepmoord op Lisa, een psy-op om verdeel en heers en haat en chaos te creëren.
He did NOT slit her throat, clearly. He stabbed her 3 times in the upper chest downward so he must have hit the lungs and probalby the heart. The bleeding was internal and she died within a minute.
@Qvic
Ik geef je 50\50 .
Dat je best gelijk kan hebben.
Heb gekeken, wat opviel is het gebrek aan hoeveelheid bloed.
Ze valt om en er ligt een klein beetje op de stoel.
Ze ligt daarna uit beeld.
Heeft die gast geen slagader geraakt ??
Hij loopt weg en laat een ruim spoor druppels achter.
Triest, dat soort moordende creeps moet je nooit opsluiten, geen onderdak/bewaking/kosten aan uit geven, hang ze eerst 10 dagen zonder voeding of water oid op aan hun polsen en laat ze niet slapen, daarna gooi je ze in een biomassa centrale, dan geven ze nog 1x in hun leven wat warmte af naar de burgers.
No Mercy for that sort!
Deze gast hoort gestenigd te worden! En dit moeten wij ook gaan doen als migranten zich niet gedragen in ons land! Afmaken dat illegalen tuig! Heft in eigen handen nemen!!!!!!
@Henk, telt dat ook als uw vrienden of familie dezelfde misdaad begaan?
Over het artikel,
rechters verantwoordelijk houden in deze context is onzin en wat in de bijbel staat al helemaal.
Moet jij ter dood veroordeeld worden als uw kind iemand vermoordt?
Verdeel en heers-beleid is al zo oud als de weg naar Rome. Iedereen wordt opgefokt en tegen elkaar opgezet. Wit tegen zwart, vrouw tegen man, hetero tegen homo, autochtoon tegen allochtoon, Christen tegen Moslim en ook omgekeerd. En het werkt nog steeds. Een verdeeld volk is makkelijker te beheersen, dat wist Julius Caesar al. En het volk laat zich verdelen. Dat is ook een van de redenen dat er zoveel criminele migranten naar Europa worden gehaald, dat we worden geprovoceerd met de Woke indoctrinatie, met de islamisering, met de MeToo beweging, de Black LIves Matter. Wij tegen zij. Onderlinge verdeeldheid en de lachende derde (de Staat) kan zijn macht behouden of vergroten. Alleen als we één verenigde massa vormen staan we sterk.