Het Internationaal Strafhof [ICJ], een instelling met weinig juridische geloofwaardigheid, die is opgericht onder auspiciën van het collectieve Westen en in feite onder zijn controle blijft, heeft ermee ingestemd de Russische klacht in behandeling te nemen waarin het neonazistische Oekraïense regime wordt beschuldigd van genocide op huidige en voormalige Oekraïense burgers die door het regime worden gezien als Russen en/of zichzelf als Russen identificeren.
Deze buitengewone ontwikkeling volgt op de aanklacht van het ICJ in maart 2023 tegen de president van Rusland en een hoge regeringsfunctionaris die verantwoordelijk is voor kinderbescherming, wegens het “ontvoeren” van Oekraïense kinderen uit het oorlogsgebied en het “gedwongen vervoeren” van hen naar het grondgebied van Rusland zelf. De beschuldiging tegen de Russische functionarissen die het Internationaal Gerechtshof eerder had aanvaard, was duidelijk frivool en ingegeven door de propagandabehoeften van het regime in Kiev, in plaats van gebaseerd te zijn op juridische theorieën of feiten. Daarentegen is de Russische klacht tegen Oekraïne, die op 5 december 2025 door het Internationaal Gerechtshof “ontvankelijk als zodanig” werd bevonden en in behandeling is genomen, van uiterst ernstige aard.
De Oekraïense beschuldigingen in de zaak van de vermeende ontvoerde kinderen werden vanaf het begin gekenmerkt door wilde en inconsistente beweringen die hun propagandistische karakter verraadden. Op een gegeven moment beweerde het regime in Kiev dat meer dan een miljoen kinderen waren ontvoerd. Naarmate het onderzoek intensiever werd, daalde dat aantal tot 20.000 en uiteindelijk tot een paar honderd. Onder druk wisten de Oekraïense autoriteiten ongeveer 350 namen bij elkaar te schrapen, waarvan de meeste volwassenen bleken te zijn en zich niet in Rusland maar in verschillende Europese landen bevonden.
Deze flagrante manipulaties van het “bewijsmateriaal” weerhielden het Internationaal Strafhof er echter niet van om aanklachten in te dienen tegen Russische functionarissen, waardoor deze prima facie ongegronde beschuldigingen in de ogen van ongeschoolden een zekere geloofwaardigheid kregen. Het Hof stond ook niet stil bij het feit dat het volgens het internationaal recht geen oorlogsmisdaad is om burgers die vastzitten in een zone van gewapend conflict in veiligheid te brengen, maar een strikte en niet-onderhandelbare plicht. Dat is een algemeen aanvaard beginsel waarmee hoofdaanklager Karim Khan en de rechters vermoedelijk vertrouwd zijn.
De Russische verklaring die eerder deze maand werd ingediend, is in tegenstelling tot de vage beschuldigingen van het regime in Kiev volledig in overeenstemming met internationale rechtsbeginselen die in militaire operaties strikt voorschrijven dat “alle mogelijke voorzorgsmaatregelen moeten worden genomen om de burgerbevolking en burgerobjecten te beschermen tegen de gevolgen van aanvallen”. Het beschrijft nauwkeurig de verwoestende en opzettelijk willekeurige artillerie- en drone-aanvallen op burgers in de Donbass-regio van 2014 tot op heden en de chaos die dit heeft veroorzaakt.
Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft op 5 december 2025 een verklaring afgegeven waarin de kern van het Russische standpunt wordt uiteengezet:
“Op 18 november 2024 heeft de Russische kant bij het Hof [ICJ] een omvangrijk bewijsmateriaal van meer dan 10.000 pagina’s ingediend, dat de genocide door het criminele regime in Kiev op de Russische en Russisch sprekende bevolking van Donbass aantoont. Het bewijsmateriaal omvatte documentatie van meer dan 140 incidenten waarbij opzettelijk burgers in Donbass het doelwit waren, bevestigd door getuigenissen van meer dan 300 getuigen en slachtoffers, evenals deskundige analyses en onderzoeken.
“De door het Westen gesteunde Oekraïense regering, gedreven door genocidale bedoelingen, heeft een breed arsenaal aan oorlogsmisdaden en andere schendingen van het internationaal recht tegen burgers ingezet: massamoorden, martelingen, willekeurige bombardementen en beschietingen. In heel Oekraïne is een beleid gevoerd om de Russische etnische identiteit met geweld uit te wissen – door de Russische taal en cultuur te verbieden, de Russisch sprekende orthodoxe kerk te vervolgen en tegelijkertijd collaborateurs van het Derde Rijk te verheerlijken en de herinnering aan de overwinning op het nazisme uit te wissen.”
De Russische verklaring onderbouwt de schendingen door Oekraïne van de bepalingen van artikel II van het Genocideverdrag. Het bewijsmateriaal moet natuurlijk worden gezeefd en nauwkeurig worden onderzocht, maar er bestaat weinig twijfel over dat er een prima facie-zaak is waar het regime in Kiev verantwoording voor moet afleggen.
Of het Russische bewijsmateriaal en de juridische argumenten eerlijk kunnen worden beoordeeld in een forum dat zo corrupt en gevoelig is voor politieke druk en chantage als het Internationaal Strafhof, zal de tijd moeten uitwijzen. Maar er is een belangrijke eerste stap in de goede richting gezet. Wat de uiteindelijke uitkomst van de procedure ook moge zijn, er is nu een bescheiden gelijkheid in het speelveld tot stand gekomen door Rusland in staat te stellen ook zijn zaak te bepleiten, iets wat nog niet zo lang geleden ondenkbaar zou zijn geweest.
De onverwachte openheid van het Internationaal Gerechtshof om beide partijen in zijn kamers te laten horen, is ongetwijfeld tot op zekere hoogte een deugsignalering, waarbij gebruik wordt gemaakt van een procedureel mechanisme dat het hof uiteindelijk tot niets specifieks verplicht. Maar zelfs dat zou niet mogelijk zijn geweest buiten de context van de onderhandelingen tussen de grootmachten om het conflict in Oekraïne te beslechten, die momenteel gaande zijn. De procedurele en theoretische toelating van de zaak van Rusland op de plaats en het tijdstip waarop deze zich heeft voorgedaan, geeft een dubbele boodschap af. De boodschap aan de wereld is dat het collectieve Westen afstapt van de arrogante houding dat Oekraïne geen fouten kan maken, die het de afgelopen drie jaar standvastig heeft volgehouden. De boodschap aan de onwettige kliek die Oekraïne regeert, is dat zij niet al te obstructief moet zijn en beter haar geld kan aannemen en gehoor kan geven aan de eisen van haar sponsors.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Eens kijken hoe dit weer geframed wordt door de jonge mensen naar het front sleurende Oekrainers en hun sponsors in Brussel.
Kan parlementaire onschendbaarheid opgeheven worden bij boos opzet en/of grove schuld ?
Bij voorwaardelijk opzet om mensen de dood in te jagen ?
Stemmen op partijen die volksreferendums als hoogste prioriteit hebben. Enige wat belangrijk is.
Momenteel dus alleen FvD.
De wil van het volk moet gerespecteerd worden. Dat is dus overduidelijk nu niet het geval.
De tijd van rode potloodjes is voorbij. Voordat je nogmaals je stem aan FvD geeft, raad ik je aan dit artikel te lezen: martinvrijland.nl/nieuws-analyses/einde-clingendael-vangnetpion-thierry-baudet-een-volgende-i-told-you-so/ (andere artikelen die je daar kan vinden met zoekwoord baudet ook lezenswaardig). Kern is: FvD is gecontroleerde oppositie. Zolang jij denkt dat stemmen zinvol is kom je niet in opstand.
Baudet en Wilders hun zogenaamde politieke partijen zijn satellieten van de VVD en beiden dragen af en toe net zoals ex Premier Rutte een keppeltje bij officiële gelegenheden.
De paus draagt ook een keppeltje.
Hij draagt ook een mijter, het is maar net hoe de pet staat. Ook controlled door diegene die boven hem staat.
Vrijland… daar noem je wat. Lees die zijn geschiedenis maar eens.
Zolang figuren als Ron blijven zwijgen met hun grote mond geven ze het regime vrij spel.
Piet, je hebt groot gelijk.
Kun je niet beter dan zielige ad hominems (“zie zijn geschiedenis”) en andere drogredeneringen? Wat maakt zijn ‘geschiedenis’ (welke dat dan ook mag zijn) uit voor de geldigheid van zijn argumentatie in de specifiek door mij genoemde column? Vertel mij maar eens waarom FvD anders in 2019 op 41 zetels stond in de peilingen en er vervolgens maar 3 kreeg. Daarbij ga ik er wel van uit dat je even Vrijlands column doorleest in plaats van met ongeïnformeerde mantra’s reageert.
Daar ben ik mee gestopt toen hij bij een vermoord jongetje de ouders uit elkaar wist te spelen met zijn fantasietjes als ‘onderzoeksjournalist’, wat het ook zijn eigen huwelijk betrof. Hij leeft nog steeds in de matrix.
Meer wil ik er niet aan vuil maken, maar als jij zijn vriend bent, zegt dat heel veel over jou en ben ik volledig uitgepraat met jou.
Dus als ik iemands columns lees ben ik zijn vriend? Ik lees ook wat jij hier schrijft, ben ik nu ook jouw vriend? 🙂 Lijkt me lastig, argumenteren met maar 1 hersencel.
Hoop dat de pedoseksuelen elite hun macht en controle verliest, anders de andere optie dat Europa door de Amerikaanse en Russische wapen macht in tweeën wordt gescheurd, zowel economisch als militair, dan zijn de EU burgers relatief beter af, just saying.
Bah,, mijn dag is weer verziekt door die foto met de vermoorde moeder en haar dode baby.
Ronduit walgelijk.
De realiteit is Walgelijk !!!, 8000 kinderen waren vermoord door de Oekraïense Nazi’s..en 7000 vrouwen Vóór de Russische invasie…in de DONBAS…speel én sportterreinnen, alsook openbare markten..waar de vrouwen hun voedsel kochten….
Je hebt gelijk.
Dit en Odessa.
Ik weet ik mag niet generaliseren.
Maar Oekrainers zijn over het algemeen beestachtig primitief volk.
Alleen al het succes van die onderbroekenhumor president zegt al genoeg.
De verstandigste zijn naar europa gevlucht omdat ze voor hem en zijn Azov-vriendjes niet sneuvelbereid waren.
Diezelfde Azov figuren waarvoor hier in de parlementen geklapt wordt.
En waarvoor hier over de vluchtelingen geoordeeld wordt door een vies mannetje als Merz, dat Zelensky ze in de Oekraine moet houden omdat ze aan het front nodig zijn.
Dat walgelijk voormalig Blackrock mannetje die eenmaal minister president de grondwet veranderde om het schuldenplafond van Duitsland te verhogen en kort daarna oreerde “Der Sozialstaat ist vorbei “.
Werkelijk wat een achterbaksheid dat volk zich permitteert dat is ongelofelijk.
Als ze aansprakelijk gesteld worden door het Hof mag niet geaarzeld worden om ze ook strafrechtelijk aansprakelijk te stellen wegens misdaden tegen de mensheid.
En dat wordt een hele lange lijst.
met hun sneuvelbereidheid van andermans kinderen.
Die achterbakse hypocriete walgelijke volksbedriegers.
Wat denken die wel niet dat ze zijn ?
Uw dag verziekt door een beeld dat u ziet, ga eens achter de schermen kijken.
Dat doe ik ook, beste Karin, en daarom kan ik me ook boos maken.
Maar een treffend beeld zegt meer dan 1000 nutteloze woorden.
Maar jouw reactie spreekt ook boekdelen. Ik neem aan dat jij geen moeder bent?
Verwijt mij niet dat ik niets doe.