Charlie Kirk: wat is er echt gebeurd?

Charlie Kirk was een populaire radiopresentator en de oprichter van Turning Point USA. Hij werd op 10 september doodgeschoten op de Utah Valley University, tijdens een van zijn ‘Prove me Wrong’-optredens voor vaak vijandige studenten. Zijn dood werd onmiddellijk het grootste nieuws in het land, en de reacties zeggen veel over ons.

Kirk was niet bepaald de grootste naam in de alternatieve media of de rechtse wereld. Hij was geen Alex Jones. Hij was geen bekende naam. Nu wel. Fox News behandelde zijn dood als de moord op JFK en wijdde hun hele avondprogramma aan overdreven eerbetoon. Kirk werd meteen een martelaar voor rechts. President Trump liet de vlaggen halfstok hangen. Dat klinkt misschien vreemd, maar vergeet niet dat president Obama hetzelfde deed voor zangeres Whitney Houston, dus de lat lag de afgelopen jaren vrij laag. Ondertussen danste links figuurlijk op zijn graf, met talloze online posters die zich verheugden over de schietpartij. Hij werd postuum belasterd als “racist”, ‘transfoob’, “hater”, enz. Er waren te veel berichten van het type “Ik vier zijn dood niet, maar…”. Zoals Pee Wee Herman ooit zei, heeft iedereen die ik ken een grote “maar”. Beide partijen hebben eens te meer aangetoond waarom Amerika 2.0 zo’n rotzooi is en waarom wij, die wakker zijn, gedwongen worden om onder zo’n corrupte tirannie te leven, schrijft Donald Jeffries.

In tegenstelling tot alle leden van onze ‘vrije pers’ heb ik daadwerkelijk geprobeerd om de logistiek van de schietpartij te onderzoeken. Je weet wel, het bewijs. Dat is natuurlijk wat zij zouden moeten doen, maar we weten dat ze niets van betekenis mogen onderzoeken, en iemand moet het doen. Ze vertellen ons dat er slechts één schot op Charlie is afgevuurd, ironisch genoeg vlak nadat hij een opmerking had gemaakt over transgender schutters. Het raakte hem in de nek, blijkbaar in de halsslagader, en het bloed stroomde langs de linkerkant van zijn shirt naar beneden. Mijn vriend Peter Hymans heeft de schietpartij geanalyseerd en heeft opgemerkt dat de bloedstroom niet lijkt te kloppen met de vermeende positie van de moordenaar. Maar degenen die deze misdaden “onderzoeken” zijn experts in het bedenken van conclusies die niet kloppen met het ballistisch bewijs. Zie bijvoorbeeld de moorden op JFK en RFK. En tenzij ik het over het hoofd heb gezien, hebben ze nog steeds niet de kogel gevonden die Charlie het leven heeft gekost. Toch wordt er nuchter gemeld dat de autoriteiten het wapen hebben geïdentificeerd.

Bronnen binnen de gevestigde orde zeggen dat de hoek van het schot vanaf het dak een neerwaartse, van rechts naar links gerichte baan had. Videobeelden van Kirk die wordt geraakt, die ik veel te vaak heb bekeken, laten zien dat hij door de klap naar links valt. Net als bij de moord op JFK, waarbij te zien is dat Kennedy’s hoofd heftig naar achteren (“naar achteren en naar links”) gaat, terwijl Oswald zogenaamd van boven en achteren schoot, hebben we hier te maken met een natuurkundig probleem. Gelijke en tegengestelde reactie? Ik denk dat we sommige “wetenschap” gewoon niet moeten vertrouwen. Bovendien zijn uitgangswonden altijd groter dan ingangswonden. We zien alleen de vermeende ingangswond in Charlie’s nek. Waar was de uitgangswond? Hoe zag die eruit? Waarom was er geen ambulance of eerstehulpverleners? Ik zal niet uitweiden over het feit dat Charlie de microfoon vasthield nadat hij was geraakt. Het lijkt logisch dat hij die zou laten vallen door het schot, maar misschien gebeurt dat soms. Hoe dan ook, een schot van linksvoor zou hem logischerwijs naar achteren en naar rechts hebben geslingerd.

Bij dit soort incidenten zijn er altijd vroege berichten, die achteraf “desinformatie” blijken te zijn, zodra de autoriteiten het consistent ongeloofwaardige officiële narratief hebben vastgesteld. In de Kirk-zaak werd ons verteld dat een oudere man genaamd George Zinn aanvankelijk door de politie was gearresteerd en reageerde door te roepen: “Schiet me neer!” Volgens de New York Post stond hij bekend als “een politieke agitator met een reeks bizarre arrestaties die teruggaan tot de jaren tachtig. “ De menigte leek te denken dat Zinn de schutter was, maar een van de zes politieagenten die bij het incident aanwezig waren, verzekerde hen scherpzinnig: ”Hij zei dat hij hem had neergeschoten, maar ik weet het niet.” Vreemd genoeg werd de oude man weggevoerd met zijn broek op zijn enkels. Ik heb net geschreven over mannelijke vernederingrituelen, maar ik heb geen idee wat dat was. Hoe dan ook, nadat ze blijkbaar zijn broek hadden uitgetrokken en naar zijn smeekbeden om hem neer te schieten hadden geluisterd, liet de politie hem vrij. Het is niet alsof hij een J6-verdachte was.

Nu hebben sommigen op internet, die dieper in het konijnenhol zijn gedoken en hebben geanalyseerd hoe Kirk reageerde op het enkele schot, het bloedspattenpatroon, het merkwaardige gedrag van zijn beveiligingsteam, enz., gemeld dat Zinn bij andere belangrijke gebeurtenissen aanwezig was. Internetspeurder Ryan Matta beweerde dat de kans één op twee miljard is dat dezelfde man getuige was van de vliegtuigen die op 9/11 het World Trade Center raakten, en vervolgens een “grap” uithaalde met de autoriteiten door een valse bommelding te sturen tijdens de Salt Lake City Marathon van 2013, die kort na de bomaanslag in Boston plaatsvond. Voor degenen die dit instortende land besturen, is Zinn een overduidelijke “gek” die van geen enkel belang is. En het verdiende om om onbekende redenen zijn broek naar beneden te worden getrokken. Voor degenen onder ons die kritisch kunnen denken, zou Zinn een ervaren crisisacteur kunnen zijn, die een nieuwe en spannende rol heeft gekregen. Hoe dan ook, je zult niets meer van hem horen. En er moet op worden gewezen dat Zinn weer een niet-Ierse speler in deze producties lijkt te zijn.

De autoriteiten hebben uiteindelijk hun man te pakken gekregen. Ik zeg man omdat het nooit mannen zijn. Nooit meervoud. Altijd een eenzame gek. Amerika is het enige land ter wereld waar politieke figuren nooit om politieke redenen worden vermoord. Niemand met macht spant ooit samen om anderen uit de weg te ruimen. Amerikaanse leiders steunen misschien wel, en geven zelfs rechtstreeks opdracht tot moord en verkrachting van burgers in kleinere landen die we op onzinnige wijze bezetten, maar ze zouden nooit hun toevlucht nemen tot het vermoorden van een rivaal, zoals gewone gangsters. De arrestatie van Tyler Robinson, een 22-jarige vermeende incel, werd ademloos aangekondigd door onze door de staat gecontroleerde media. Er werd ons verteld dat de autoriteiten hem al een tijdje in de gaten hielden, voordat hij een dak beklom en het schot loste dat Charlie Kirk doodde. Er is niet uitgelegd waarom ze zijn bewegingen in de gaten hielden, waaronder het beklimmen van een dak, en toch niet probeerden te voorkomen dat hij zijn wapen afvuurde.

De officiële verklaring luidt dat Robinson het evenement binnenliep met zijn Duitse Mauser in zijn broek, nadat hij deze had gedemonteerd. Vervolgens zette hij het geweer op het dak weer in elkaar, vuurde het schot af dat in het hele land te horen was, en demonteerde het weer, voordat hij van het dak sprong, à la John Wilkes Booth. Verbazingwekkend genoeg brak Robinson zijn been niet, in tegenstelling tot Booth. Nog verbazingwekkender is dat hij op een gegeven moment de tijd nam om de Mauser opnieuw in elkaar te zetten. Vervolgens legde hij het in elkaar gezette geweer in het bos, nadat hij het in een doos had gedaan en in een handdoek had gewikkeld, die hij allebei bij de hand had. Onderzoeker Peter Secosh ontdekte dat een Mauser niet uit elkaar kan worden gehaald. Als je een eenzame gekke moordenaar bent, doe je dat soort dingen. James Earl Ray liet een handig pakketje met bewijsmateriaal achter in de deuropening van het motel waar het dodelijke schot op Martin Luther King Jr. werd afgevuurd. En toen namen ze een mugshot van Robinson die echt iets te veel op Lee Harvey Oswald leek. Ze moeten AI hebben gebruikt om het gewenste effect te bereiken.

In navolging van wat we de afgelopen jaren hebben gezien tijdens andere emotioneel geladen gebeurtenissen waarbij wapens betrokken waren, schetsen zowel links als rechts een verschillend beeld van de vermeende moordenaar. Ik heb veel memes en posts op social media gezien over hoe vreselijk het was dat conservatieven transgenders of andere liberale demonen de schuld gaven van de schietpartij, terwijl “zijn hele familie MAGA was”. Dit lijkt waar te zijn, zoals blijkt uit de foto van zijn vermeende moeder die zwaait met een Uzi of iets dergelijks (ik ben geen expert op het gebied van wapens), terwijl ze er op een Sarah Palin-achtige manier behoorlijk aantrekkelijk uitziet. Nu kan ik die foto, zoals gebruikelijk is bij zoekmachines, niet meer vinden. Misschien heeft George Zinn hem, waar hij ook is. Robinsons grootmoeder was verrast (en welke grootmoeder met zelfrespect zou niet verrast zijn dat haar kleinzoon een moordenaar was) en legde uit dat hij een MAGA-aanhanger was. Maar ze zei ook dat hij nog nooit een wapen had afgevuurd. Dat krijg je als je op grootmoeders vertrouwt om je zwakke officiële narratieven te ondersteunen.

Robinson nam blijkbaar de tijd om enkele boodschappen op zijn hulzen te schrijven. Dit is de laatste jaren een trend geworden. Alle beste patsys doen het. Ze zouden luiden: “Hé, fascist! Pak hem dan!“; ”Als je dit leest, ben je homo“; en ”Oh bella ciao, bella ciao, bella ciao, ciao, ciao“, blijkbaar tekst uit een Italiaans antifascistisch volksliedje. Dat klinkt mij niet echt als MAGA in de oren. De verwijzing naar ”homo” zou verband kunnen houden met de recente onthulling dat Robinson een transgender huisgenoot had, met wie hij een romantische relatie had. Dit is dus in tegenspraak met alle spottende opmerkingen over de rechtse politiek die een transgenderconnectie verzint. Ik denk dat als je een relatie hebt met een transgender, ook al ben je zelf technisch gezien niet “in transitie”, dat dit als een soort transgenderassociatie kan worden beschouwd. Maar ik pretendeer niet alles te weten, aangezien ik zelf nog nooit in mijn leven “in transitie” ben geweest.

Hoe je het ook bekijkt, dit was geen willekeurige schietpartij door een eenzame gek. Hoewel Kirk bekend stond als een typische rechtse toegewijde zionist, zijn er tal van aanwijzingen dat hij onlangs zijn steun aan Israël had heroverwogen. Een “oude vriend en Trump-insider” vertelde The Grayzone dat Kirk eerder dit jaar een aanbod had afgewezen van de Israëlische premier Benjamin Netanyahu, die een enorm bedrag wilde schenken aan Kirks Turning Point USA. Kirk was Netanyahu gaan verachten en noemde hem een “bullebak”. Bezorgd over de invloed die Israël uitoefende op het Witte Huis, had Kirk Trump geadviseerd om Iran niet te bombarderen, en de vriend herinnerde zich hoe de president boos “tegen hem blafte” als reactie daarop. Kirk begon zich geïntimideerd te voelen door machtige Israëlische supporters. Tucker Carlson merkte op: “Sinds Charlie Kirk Trump aanspoorde om Iran niet aan te vallen, hebben veel van zijn (joodse) donateurs de oorlog tegen hem verklaard.”

In een recent interview met de fervente zioniste Meghan Kelly herhaalde Kirk dat hij Israël steunde, maar dat het gedrag van ‘veel’ Israëlische aanhangers ‘mensen zoals jij en ik wegjaagt, niet dat we pro-Hamas worden, maar eerlijk gezegd vind ik de manier waarop je me behandelt zo weerzinwekkend. Ik heb sms’jes, Meghan, waarin ik een antisemiet word genoemd… Ik ben een Amerikaans staatsburger… Mijn morele karakter wordt nu in twijfel getrokken… Jij en ik geloven dat we in de eerste plaats Amerikanen zijn… Ik heb minder mogelijkheden om de acties van Israël in twijfel te trekken dan echte Israëli’s.“ Kirk merkte op dat de bedreigingen die hij had ontvangen afkomstig waren van joodse ‘leiders’ en ”belanghebbenden”. Op 13 augustus twitterde Harrison Smith van Infowars: “Ik ga geen namen noemen, maar ik heb van iemand die dicht bij Charlie Kirk staat gehoord dat Charlie denkt dat Israël hem zal vermoorden als hij zich tegen hen keert.” Als ik bij de politie zou werken, zou ik Israël in deze zaak als hoofdverdachte beschouwen.

Omdat deze gebeurtenissen nooit goed worden onderzocht, zullen internetdetectives en gedachtenmisdadigers zoals ik, zoals altijd, ongemakkelijke vragen stellen. Ik vind het nogal verbazingwekkend dat zowel Charlie Kirk als George Floyd op 14 oktober jarig zijn (hoewel er twintig jaar tussen zit). Ik weet niet wat dat betekent, maar ik weet wel dat als Biden aan de macht was geweest toen Floyd stierf, de vlaggen waarschijnlijk halfstok zouden hebben gehangen voor hem. Dan is er nog de kwestie van de nogal ongebruikelijke (om het netjes uit te drukken) opmerkingen van Kirks weduwe Erika na zijn dood. Daar kwam nog bij dat ze werd gefotografeerd terwijl ze voorovergebogen boven Charlies kist stond en zijn handen kuste. Kirks lichaam (maar niet zijn hoofd) werd gefilmd, en natuurlijk speculeerden sommige van die vervelende “complottheoretici” over hoe zijn handen eruit zagen. Er was ook een foto van zijn nek, die was omwikkeld met een soort verband waar nog bloed op te zien was. Ervan uitgaande dat de foto echt was, denk ik dat dit niet lijkt op enig gebalsemd lijk in de wereldgeschiedenis.

Iemand stuurde me een foto van een glimlachende Charlie Kirk, die zijn nek vasthield, precies op de plek waar de toekomstige kogelwond zou komen. Mensen sturen me veel dingen. De voor de hand liggende verklaring zou zijn dat de foto door AI is gemaakt. En dat is natuurlijk een probleem waar we nu mee te maken hebben bij het analyseren van deze incidenten. Het is al erg genoeg dat we te maken hebben met een door de staat gecontroleerde pers die geen relevante vragen stelt, en wetshandhavers die niet in staat of bereid zijn om eerlijk onderzoek te doen, maar nu hebben we ook nog eens te maken met de AI-gekkigheid, waarbij een foto of zelfs een video die er volkomen realistisch uitziet, kan worden gemaakt om alles weer te geven wat je maar wilt. Tegen degenen die bezwaar hebben tegen mensen die concluderen dat de schietpartij nep was, of die vraagtekens zetten bij het gedrag van Kirks weduwe, zeg ik: als je geen speculatie wilt – verantwoord of roekeloos – bedenk dan betere narratieven. Jullie narratieven zijn absoluut belachelijk. We zijn over alles voorgelogen. We hebben geen goede reden om iets te geloven van wat jullie zeggen.

Rabbi Shmuley Boteach, bekend als Robert F. Kennedy Jr.’s “handler” voor Midden-Oostenkwesties, besloot munt te slaan uit de tragedie door geld in te zamelen voor zichzelf. Zoals hij schaamteloos verklaarde: “Vandaag, toen we getuige waren van weer een poging om pro-Israëlische stemmen het zwijgen op te leggen, worden we herinnerd aan de voortdurende bedreigingen waarmee Rabbi Shmuley wordt geconfronteerd. Jarenlang heeft hij zich moedig ingezet voor Israël en het Joodse volk…” Nou, om eerlijk te zijn, is dat niet ongoddelijker dan de reguliere bezigheid van de goede rabbijn, namelijk het verkopen van dildo’s en vibrators. In een interview met Israëls belangrijkste cheerleader, Ben Shapiro, de dag voordat hij werd neergeschoten, verklaarde Kirk dat een vriend hem had gezegd: “Kijk Charlie, we verzetten ons tegen de media over COVID, over lockdowns, over Oekraïne, over de grens… misschien moeten we ons afvragen of de media wel de volledige waarheid vertellen als het om Israël gaat? Het is maar een vraag. Weet je, misschien moeten we niet alles geloven wat de media zeggen. Ik weet dat ik geconditioneerd ben om meer kritische vragen te stellen…“

Donald Trump was de eerste die het overlijden van Kirk publiekelijk bekendmaakte, wat vrij uitzonderlijk is voor een president. Toen een verslaggever hem vroeg hoe hij zich hield na de moord op Charlie Kirk, antwoordde Trump: ”Heel goed.” Oké, normaal genoeg. Maar toen ging de president, als een kind met ADHD, verder met: “En trouwens, daar zie je al die vrachtwagens. Ze zijn net begonnen met de bouw van de nieuwe balzaal voor het Witte Huis, iets waar ze al ongeveer 150 jaar naar verlangen.” Het behoeft geen betoog dat dit de mooiste balzaal ooit zal worden. Er zijn dreigementen geuit om het paspoort in te trekken van iedereen die niet voldoende bedroefd is over de dood van Charlie. Trump sprak ook over een “hardhandig optreden” tegen buitenlanders die de moord “bagatelliseren”. Naar verluidt zijn er mensen ontslagen vanwege hun vrolijke reactie op de moord op Kirk. Ik vind dergelijk gedrag verwerpelijk, maar is het crimineel? Zo ja, wat is dan het misdrijf? Respectloosheid? Dat klinkt als getto-logica. Cancelcultuur is cancelcultuur.

Links is bang dat de regering-Trump de herinnering aan Charlie Kirk zal gebruiken om haar critici allerlei gruweldaden aan te doen. Misschien hebben ze gelijk. Het is moreel verwerpelijk, maar niet illegaal, om ongevoelig of macaber te reageren op de dood van een ander. Nog niet, tenminste. Maar als de Republikeinen miljoenen mensen kunnen overtuigen dat het illegaal zou moeten zijn om Israël te bekritiseren of over Joodse macht te praten, waarom dan niet? Wat is het juridische verschil, in de wereld van Orwelliaanse rechtszaken, tussen kritiek op een bepaald ander land en blij zijn met de dood van een publiek figuur? Niemand aan de macht, en zeker niet degenen die deze misdaad moeten oplossen, geeft ook maar iets om ballistiek, getuigenverklaringen, middelen, motief en gelegenheid. Ik ben geen Sherlock Holmes, maar ik zie gemakkelijk wie de hoofdverdachte is. Stel je voor dat Thomas Massie Benjamin Netanyahu aan de tand voelt. Nee, laten we Charlie maar een paar medailles geven. Ik denk dat sommigen in de alternatieve media willen dat alle universiteiten een gebouw naar hem vernoemen. Nog meer “winnen”.

Ze zeggen dat Tyler Robinson had gezworen Charlie Kirk “uit te schakelen” omdat hij zijn opvattingen “haatte”. Vermoedelijk was zijn transgender minnaar, die blijkbaar met de autoriteiten meewerkt, het met hem eens. Kash Patel zegt dat er een ‘manifest’ was, maar dat het ‘vernietigd’ is. De beruchte RINO-gouverneur van Utah, Spencer Cox, verkondigt: ‘Er was duidelijk sprake van een linkse ideologie.’ Alle liberalen op social media verkondigen: ‘Het is duidelijk dat hij een MAGA-aanhanger was.’ Zoals de ‘woke’ jongens en meisjes zeggen, moeten we allemaal onze eigen waarheid vinden. Niet de waarheid als objectieve realiteit. Zowel links als rechts kan dus feestvieren, gerustgesteld door de wetenschap dat de demonen waarin zij geloven hiervoor verantwoordelijk waren. En de FBI en de rest van de regering zullen zeker ook hun waarheid vinden. Dezelfde waarheid die ze vonden bij de moord op JFK, en 9/11, en Oklahoma City, en de verkiezingen van 2020, en alle andere belangrijke gebeurtenissen van onze tijd. We zullen misschien nooit weten wat er met Charlie Kirk is gebeurd. Maar we weten wel dat ze erover zullen liegen.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De gebruikelijke anomalieën en vragen

Wie heeft Charlie Kirk vermoord? De zaak tegen Israël

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: