Wie heeft Charlie Kirk vermoord? De zaak tegen Israël

In slechts een paar dagen tijd is er een indrukwekkende hoeveelheid informatie aan het licht gekomen die wijst op een sterk motief van Israël om Charlie Kirk zo snel mogelijk uit de weg te ruimen. Ik zal die informatie hier samenvatten, zoals ik die op X en andere internetbronnen heb gevonden.

Daarbij laat ik mij niet beïnvloeden door mijn persoonlijke mening over Kirk. Ik luisterde zelden naar hem vóór de afgelopen drie dagen, en mijn mening was grotendeels negatief. Vandaag vind ik nog steeds dat Nick Fuentes gelijk had in zijn zeer strenge oordeel over hem als een verrader van zijn land, betaald door Israël om de MAGA-beweging in lijn te houden met Israëls belangen, zelfs wanneer hij aan “damage control” deed. Dat betekent naar mijn mening niet dat Kirk niet oprecht was in zijn verdediging van Israël. Als evangelisch christen zag hij dit waarschijnlijk echt als een roeping van God. Aan de andere kant denk ik dat ambitieuze mannen nooit uitsluitend in waarheid geïnteresseerd zijn, dat mensen in het algemeen (vrouwen inbegrepen) heel goed zijn in zichzelf beliegen over hun ware motieven, en dat religie een zeer praktische manier is om jezelf voor de gek te houden. Ik denk ook dat Kirk, hoewel een energieke en getalenteerde snelle prater, niet bijzonder intelligent was — minder intelligent dan Fuentes, naar mijn mening. Net als Fuentes denk ik niet dat iemand die Israël steunt omdat de Bijbel dat zegt, erg intelligent kan zijn, schrijft Laurent Guyénot.

Op basis van wat ik recentelijk heb gezien, geloof ik dat Kirk aan het veranderen was, maar ik zou niet kunnen zeggen in hoeverre zijn verandering werd ingegeven door zijn liefde voor de waarheid en moraliteit, of door zijn zorg om het vertrouwen van zijn aanhangers te behouden en zijn politieke toekomst te redden. Ik veronderstel dat hij van twee kanten tegengestelde druk voelde: van zijn pro-Israëlische achterban aan de top, die eiste dat hij zijn onvoorwaardelijke steun aan Israël zou handhaven, en van zijn achterban aan de basis, die de acties van Israël en de invloed van Israël op het Amerikaanse beleid steeds ondraaglijker vond (de aanhangers van Kirk luisteren ook naar Tucker Carlson, Candace Owens of Nick Fuentes).

Wat zijn motieven ook waren, en hoe ver hij ook van plan was te gaan in zijn kritiek op Israël, feit is dat hij al behoorlijk ver was gegaan. Candace Owens, die hem als vriend zeer waardeert, zei dat hij een “spirituele transformatie” doormaakte en geloofde dat hij uiteindelijk zijn mening over Israël volledig zou hebben bijgesteld. Dat is een redelijke mogelijkheid. Tucker Carlson, ook een vriend van hem, moedigde hem op deze manier aan, en er zijn onmiskenbare tekenen dat Kirk naar hem luisterde en dezelfde richting insloeg. Zou Kirk helemaal tot het uiterste zijn gegaan? Niemand kan dat zeggen, maar er is een groot verschil tussen Owens en Carlson enerzijds en Kirk anderzijds: Owens en Carlson hebben beiden een comfortabele situatie verlaten om hun eigen platform op te bouwen, terwijl Kirk niet zijn eigen baas is: een aantal invloedrijke mensen hebben veel in hem geïnvesteerd en zullen hun investering niet verloren laten gaan. Als ze om de een of andere reden dachten dat Kirk dood nuttiger zou zijn dan levend, dan zou hij dood zijn.

Hoe dan ook, Charlie Kirk was langzaam aan het veranderen, en de laatste maanden ging dat steeds sneller. Hij was samen met Ben Shapiro de meest pro-Israëlische MAGA-influencer geweest en had miljoenen jonge mensen achter zich gekregen. Maar zijn volgers en anderen merkten dat hij gênante vragen begon te stellen over Israël, over 7 oktober, over de “etnische zuivering” in Gaza (hij gebruikte die term, en “niet lichtvaardig”), over de Epstein-dossiers en over de Israëlische censuur in de media.

En hij zag dat zijn publiek hem daarvoor toejuichte. In juli nodigde hij Tucker Carlson uit als gastspreker op zijn Turning Point USA (TPUSA)-evenement; Carlson sprak over Epstein als een Mossad-agent en moedigde het publiek aan (zoals hij ongetwijfeld ook Kirk privé had gedaan) om vragen te stellen zonder bang te zijn om voor antisemiet te worden uitgemaakt: “Dat mag je doen, want je bent geen slaaf.” De clip ging viraal. Kirk volgde zijn advies op en stelde zelf dezelfde vragen op het podium. Andere gasten, zoals Megyn Kelly en komiek Dave Smith, spraken zich onder zijn leiding zeer kritisch uit over Israël. Het is duidelijk dat Trumps beslissing om de Epstein-affaire te sluiten en af te doen, veel wrevel veroorzaakte onder de MAGA-jongeren, en Kirk kon dat niet negeren.

Weken later, op 13 augustus, meldde Harrison Smith van InfoWars dat Kirk tegen een vriend had gezegd dat “Israël hem zou vermoorden als hij zich tegen hen zou keren” (zie Smiths tweede follow-up op zijn tweet). Zoiets zeg je niet, tenzij je een waarschuwing of impliciete dreiging hebt ontvangen. Vervolgens kreeg Kirk een telefoontje van Netanyahu (bevestigd door Netanyahu) waarin hij werd uitgenodigd naar Israël te komen, maar Kirk zou hebben geweigerd. Erger nog, hij bleef vragen stellen.

In zijn laatste interview, dat de dag voor zijn dood werd uitgezonden, daagde hij, alsof hij gehoor gaf aan Carlsons aanmoediging, Ben Shapiro, de aarts-zionistische joodse redacteur van de Daily Wire, uit door hem te zeggen: “Jullie joden zijn de baas over de media, Ben”, waarbij hij volhield dat we het recht hebben om het mainstreamverhaal over Israël in twijfel te trekken, en verklaarde dat hij niet houdt van de uitspraak van Bibi Netanyahu: “Je kunt geen MAGA zijn als je anti-Israël bent”.

Uit wat ik heb gezien van zijn recente interventies (hier is een compilatie van 32 minuten), lijkt het erop dat hij zich in de richting bewoog die Carlson en Owens voor hem waren ingeslagen, zeker aarzelend. En het is duidelijk dat hij zijn publiek op deze kwesties aan het testen was en daar positieve aanmoedigingen voor kreeg. Het is ook duidelijk dat hij zeer negatieve reacties kreeg van zijn joodse financiers en donateurs, evenals van het Witte Huis. Gezien de enorme invloed van Kirk op jonge MAGA-aanhangers, is het aannemelijk dat Netanyahu’s maffia had besloten hem uit de weg te ruimen (en hem ook te straffen en een voorbeeld te stellen). Hij moest worden uitgeschakeld voordat hij zijn wending had voltooid, terwijl het voor Netanyahu nog mogelijk was om te rouwen om de dood van een “leeuwenhartige vriend van Israël” (twee vliegen in één klap). Het is de wending die het gevaarlijkst is. In dit artikel illustreert Kevin Barrett de dreiging die boven Kirk hangt met de waarschuwing die hem op 5 augustus door Daniella Bloom in The Times of Israel werd gegeven.

Wat betreft het Qui Bono-aspect van de zaak is de beste bron tot nu toe het Greyzone-artikel getiteld “Charlie Kirk wees het financieringsaanbod van Netanyahu af en was voor zijn dood ‘bang’ voor pro-Israëlische krachten, onthult vriend.”

De auteurs (Max Blumenthal en Anya Parampil) beginnen als volgt:

Wat het onderzoek betreft, raad ik aan om te luisteren naar Jackson Hinkle’s lezing van 12 september. Hinkle geeft cruciale informatie over inconsistenties met betrekking tot de verdachte, zoals: het geweer dat in het bosgebied is gevonden en dat op geen enkele foto van de verdachte te zien is, de “volledige tactische uitrusting” die de verdachte volgens de FBI droeg, maar die hij niet draagt op de foto’s die naar verluidt van hem zijn genomen tijdens het evenement, en de privéjet van de rijke Chabad-jood Derek Maxfield, dat een uur na de misdaad opsteeg vanaf de luchthaven van Faro (op 12 minuten rijden van de plaats delict) en zijn transponder uitschakelde. Het is duidelijk dat er veel uitleg wordt verwacht van de FBI, en Hinkle laat de kans niet voorbijgaan om FBI-directeur Kash Patel en zijn Mossad-vrouw te bespotten.

Nick Fuentes heeft zich niet duidelijk uitgelaten over de Israël-theorie, en dat is verstandig: hij wordt nu hevig aangevallen door linkse activisten omdat hij haat tegen Kirk zou hebben aangewakkerd, en beschuldigd van het motiveren van de moordenaar, met geruchten dat de moordenaar hem volgde op X.

Candace Owens heeft zich niet in de zaak verdiept, maar heeft haar overtuiging uitgesproken dat Kirk “een spirituele transformatie doormaakte” en haar woede geuit over de poging van Netanyahu om munt te slaan uit de dood van Kirk. Ze heeft hem beschuldigd van leugens door weglating toen hij op televisie een brief voorlas die Kirk hem had gestuurd en waarvan Owens de inhoud zegt te kennen. In die brief schreef Kirk volgens Netanyahu: “Een van mijn grootste vreugden als christen is het opkomen voor Israël en het smeden van allianties om de joods-christelijke beschaving te verdedigen.” Owens suggereert echter dat het belangrijkste deel van de brief het volgende deel was, dat begint met “maar…”.

Carlson heeft voor zover ik weet ook geen commentaar gegeven op het onderzoek, maar heeft in tweets en in een gesprek met Megyn Kelly bevestigd dat hij ervan overtuigd is dat Kirk zich afkeerde vanwege zijn steun aan Israël. Carlson zei dat Kirk, die persoonlijke toegang had tot Trump, hem probeerde te overtuigen om Israël de VS niet in een oorlog met Iran te laten meeslepen, en dat Kirk veel tegenwind kreeg omdat hij zich tegen de neoconservatieve agenda verzette.

Hoewel er nog veel onduidelijkheden zijn, ben ik er op dit moment vrij zeker van dat dit een Israëlische gerichte moordaanslag is, waarschijnlijk goedgekeurd door Trump (die in dit stadium alles goedkeurt wat Netanyahu hem vraagt). Ik weet niet zeker of het exacte gelijktijdige moment van de eerste berichten van Trump en Netanyahu over de dood van Kirk een aanwijzing is, maar ik vind de reactie van Trump op de moord op Kirk nogal bizar. Ik vind het ook veelzeggend dat Kirk heel publiekelijk werd geëxecuteerd, voor de camera’s: dit doet me denken aan de moord op JFK, gefilmd door Abraham Zapruder.

Mijn voorlopige conclusie is simpelweg gebaseerd op een rationele beoordeling van het belang dat Israël had om Kirk zo snel mogelijk uit de weg te ruimen en Shapiro zijn “bloedbevlekte microfoon” te laten overnemen. Hoe hoog de inzet was, wordt goed weergegeven in deze 19 minuten durende analyse door Propaganda & Co.

Stew Peters vat wat ik op dit moment de meest rationele hypothese vind samen: “Het is vrij duidelijk dat Israël opdracht heeft gegeven tot de aanslag nadat Charlie dingen begon op te merken, en nu hebben ze zijn organisatie overgedragen aan Shapiro, een echte Mossad-agent.”

Ook een goed punt van Ryan Dawson: “De organisatie van Kirk had 40 miljoen dollar, voornamelijk afkomstig van joodse donateurs. Hij zei wat ze hem betaalden om te zeggen. Als je zoveel in iemand investeert en diegene begint van het script af te wijken…“

Ook een verstandige opmerking van Mats Nilsson : ”Toen Charlie Kirk, ‘de grootste supporter van Israël’, begon te suggereren dat 7 oktober een inside job was, dat Epstein een Mossad-agent was, dat joden blanke mensen haten en dat de VS zich niet met Iran moeten bemoeien, had Israël een probleem.”

Charlie Kirks evolutie ten aanzien van Israël

Laten we Kirks evolutie stap voor stap doornemen. Die begon blijkbaar in de weken na de aanval van Hamas op 7 oktober 2023. Hij zei in de show van Patrick Bet-David dat hij het officiële verhaal van Israël “erg moeilijk te geloven” vond en een “stand-down order” vermoedde. Dat moet zijn eerste rode pil zijn geweest.

In zijn Charlie Kirk Show klaagde hij ook over “joodse donateurs” die “het belangrijkste financieringsmechanisme zijn van radicaal neoliberaal quasi-marxistisch beleid met open grenzen… Dit is een beest dat is gecreëerd door seculiere joden.” Dit was niet gericht tegen zijn eigen donateurs, maar werd door hen zeker gezien als op zijn minst een schandelijke antisemitische uitlating. En inderdaad, Fox News-medewerker Ben Domenech schreef: “Als Charlie Kirk aan het hoofd van TPUSA blijft, heeft rechts een antisemitisch probleem dat hen zal achtervolgen in de komende verkiezingen.” Er waren veel klachten in deze trant, zoals te lezen is in dit artikel uit december 2023 in Rolling Stone, getiteld “Turning Point USA’s Americafest is besmet met antisemitisme.”

In de afgelopen maanden overschreed Kirk nieuwe grenzen:

Op 11 juli nodigde hij, zoals ik al zei, Tucker Carlson uit voor zijn jaarlijkse evenement van Turning Point USA. Carlson zei dat “iedereen in Washington, D.C.” denkt dat Epstein een chantageoperatie voor Israël runde. Tijdens hetzelfde evenement besprak Kirk openlijk de Epstein-kwestie, werd daarvoor toegejuicht en vroeg “hoeveel mensen geloven dat [Epstein voor Israël werkte]? Steek je hand op.” Hij probeerde duidelijk te peilen waar de wind vandaan kwam. Hij vroeg om de dossiers vrij te geven, wat verraad aan Trump was. Hier kun je hem ook horen zeggen dat Epstein een Mossad-agent was.

In dezelfde maand sprak Kirk zich krachtig uit tegen militaire actie tegen Iran en ging hij naar het Witte Huis om daarover met Trump te praten. Trump zou hem hebben “afgeblaft”.

35 dagen voor zijn dood lijkt Kirk bezorgd en bang wanneer hij klaagt tegen Megyn Kelly: “Ik heb minder mogelijkheden… om kritiek te leveren op de Israëlische regering dan de Israëli’s zelf. En dat is echt heel vreemd.”

Op 13 augustus tweette Harrison H. Smith van InfoWar: “Ik ga geen namen noemen, maar iemand die dicht bij Charlie Kirk staat, heeft me verteld dat Charlie denkt dat Israël hem zal vermoorden als hij zich tegen hen keert.” Smith bevestigde en lichtte later toe wat zijn bron hem had verteld, zonder nog steeds zijn of haar naam te noemen. Rond dezelfde tijd sprak Smith uitvoerig over de angst van mensen als Kirk om “op een landmijn te stappen” door iets ten nadele van Israël te zeggen.

Twee weken voor zijn dood belde Netanyahu Kirk persoonlijk om hem uit te nodigen naar Israël te komen.

In zijn laatste interview, opgenomen 48 uur voordat hij werd neergeschoten, zei Kirk tegen Ben Shapiro dat we kritische vragen over Israël zouden moeten kunnen stellen. In deze clip, die rond dezelfde tijd is opgenomen (voor of na, dat weet ik niet), zegt Ben Shapiro: “Je kunt geen leider van rechts zijn als je denkt dat de president een verkrachtingsbende van de Mossad in de doofpot stopt of Iran heeft aangevallen voor Israël.” Er bestaat weinig twijfel over dat Kirk het doelwit is.

En nu kondigt Ben Shapiro al impliciet aan dat hij Kirk zal vervangen aan het hoofd van TPUSA, door te zeggen dat hij “die met bloed bevlekte microfoon zal oppakken waar Charlie hem heeft achtergelaten”.

Misdaad en onderzoek

Hier is wat niet lijkt te passen in het officiële narratief. Op de plaats van de schietpartij hebben we onweerlegbaar bewijs dat dit een professionele aanslag was. Ik citeer Dave Martin: “We hebben een in het zwart geklede sluipschutter op het dak die op video is vastgelegd terwijl hij de plaats delict ontvlucht, die een vooraf bepaalde vluchtroute had en op miraculeuze wijze in staat was om de campusbeveiliging, lokale politieagenten en honderden gekwetste, bange en boze mensen die ook de plaats delict ontvluchtten, te ontwijken.

Deze schutter slaagde er ook in om de heer Kirk op meer dan 200 meter afstand te doden met een zijwind en de schittering van de middagzon, met één enkel schot, en door de heer Kirk te raken op een van de weinige plaatsen op de voorkant van zijn torso die niet beschermd zouden zijn geweest als hij een kogelvrij vest van Kevlar had gedragen.”

Dan hebben we nog een “afleidingsverdachte” die strategisch op de plaats delict is geplaatst, beweert Charlie Kirk te hebben neergeschoten en bij zijn arrestatie twee keer “schiet me neer” zegt: Zijn naam is George Zinn, hij is een 71-jarige Asjkenazische jood en is te zien in een documentaire over 9/11 waarin hij Al-Qaeda de schuld geeft van 9/11 (details in de video van Hinkle op 5 minuten).

De dag na de schietpartij meldde John Solomon van Fox News dat er “buitenlandse inlichtingendiensten” bij betrokken waren, waarschijnlijk in de zin dat ze bij het onderzoek betrokken waren, wat op zich al een rode vlag is. Tegelijkertijd kondigde de FBI aan een beloning uit te loven voor informatie die naar de schutter zou leiden, waarmee ze impliciet toegaven dat ze geen idee hadden.

Wat betreft de verdachte Tyler Robinson is het nog te vroeg voor een gedetailleerde analyse van zijn geloofwaardigheid als de moordenaar. Er zijn enkele belangrijke inconsistenties in de officiële informatie (Jackson Hinkle brengt een aantal daarvan naar voren in de reeds genoemde video). Als de informatie in de Daily Mail wordt bevestigd, legt zijn grootmoeder uit waarom het onmogelijk is dat Tyler de schutter is. Niet erg overtuigend, dat geef ik toe. Een van zijn voormalige klasgenoten (anoniem) beschrijft hem als een “Reddit-jongen” die zijn tijd op internet doorbracht. Dat is mogelijk, maar een Reddit-jongen wordt geen sluipschutter. We zouden graag horen van degenen die hem hebben getraind in schieten. Persoonlijk denk ik op dit moment dat Tyler Robinson een patsy is, en ik merk op dat zijn dubbele (en enigszins tegenstrijdige) profiel als wapenliefhebber en als door het internet geradicaliseerde jongeman het perfecte voorwendsel zal zijn om de anti-wapenwetgeving aan te scherpen en de censuur op informatie te verscherpen, en als bonus ook de strijd tegen het antizionisme, aangezien Kirk zou zijn gestorven vanwege zijn steun aan Israël (net als, weet u nog, Bobby Kennedy).

Een van de vreemdste aspecten van de zaak is dat Bibi Netanyahu enkele minuten na de schietpartij zijn medeleven betuigde met de dood van Charlie, nog voor Trump of enige andere Amerikaanse publieke figuur, zoals Jackson Hinkle heeft opgemerkt. Het is ook opmerkelijk dat de Jerusalem Post de eerste nieuwsbron was die wereldwijd verslag deed van de dood van Kirk.

Het is moeilijk te voorspellen hoe dit allemaal zal aflopen en hoe effectief de hasbara van Israël zal zijn. Maar het is veelzeggend dat Tucker Carlson, Candace Owens, Jackson Hinkle, Max Blumenthal, Ian Carroll, Kim Iversen, Sneako, Ahmad van Propaganda & Co en vele andere belangrijke commentatoren met een groot publiek het officiële narratief niet geloven.

De “internetgeruchten” hebben zulke proporties aangenomen dat de Israëlische premier op 12 september zelf een optreden boekte bij Newsmax om te ontkennen dat Israël iets te maken had met de dood van Kirk. Als bewijs haalde Netanyahu de holocaust, 7 oktober, de nazi’s, geruchten over vergiftigde bronnen en het drinken van kinderbloed aan, “noem maar op”. Hier is een uitstekende analyse van Netanyahu’s reactie op de vraag, door de geweldige Harrison Smith.

Er is nu een herdenkingsoorlog begonnen tussen twee Charlie Kirks: er is de Charlie die 7 oktober in twijfel begon te trekken, Israël beschuldigde van etnische zuivering en zei dat je zowel MAGA als anti-Israël kunt zijn; en er is de heilige Charlie die Netanyahu zal blijven promoten, die ooit verklaarde: “De wereld is een betere plek dankzij de staat Israël.”

Updates

Update 1: Een New York Post interview met een pro-Israëlische rabbijn die de avond voor zijn dood met Kirk sprak, gepubliceerd op 13 september.

Mijn samenvatting, tussen de regels door lezend: de avond voor Kirks lezing aan de UVU vroeg rabbijn Pesach Wolicki, “een in Amerika geboren geestelijke die in Israël woont”, zijn “goede vriend” Kirk om een Zoom-gesprek van een uur met hem te voeren, om zijn pro-Israëlische ‘praatpunten’ door te nemen, omdat, aldus de rabbijn, veel van zijn fans “zich tegen Israël keerden” en “er prominente mensen waren … die er dagelijks actief naar streefden [hem ertoe te brengen] zijn steun voor Israël op te geven”. (Met andere woorden, Kirk werd door zijn volgers en door mensen als Carlson en Owens in een anti-Israëlische richting getrokken en had sterke “aanmoediging” nodig om op koers te blijven.) Kirk was “in een strijdlustige bui” en “speelde de rol van advocaat van de duivel”, aldus de rabbijn. (Met andere woorden, het gesprek veranderde in een ruzie.) Kirk werd de volgende dag vermoord.

De rabbijn heeft sindsdien deze uitleg gepost. Volgens Chris Menahan maakt rabbijn Wolicki deel uit van de groep Israel365, die “een contract heeft met de Israëlische regering om MAGA/pro-Trump influencers naar Israël te vliegen voor Hasbara-tours”. Menahan verwijst naar zijn artikel van 21 juli 2025 getiteld “Israel to Fund Tours for MAGA and Pro-Trump Influencers” (Israël financiert tours voor MAGA- en pro-Trump-influencers). Een ander lid van Israel365, Josh Hammer, beweert nu deel te hebben uitgemaakt van hetzelfde Zoom-gesprek. Josh Hammer heeft onlangs een boek geschreven met de titel Israel and Civilization: The Fate of the Jewish Nation and the Destiny of the West (Israël en beschaving: het lot van het Joodse volk en de bestemming van het Westen), waarin hij betoogt dat “Israël de frontlinie van de westerse beschaving is”.

Update 2: De gouverneur van Utah, Spencer Cox, heeft gemeld dat Tyler Robinson zich niet schuldig heeft gepleit en weigert mee te werken met de onderzoekers. “Maar iedereen om hem heen werkt wel mee.”

Mijn commentaar: Niet schuldig pleiten? Wat is er mis met hem? Zei hij “Ik ben maar een patsy”? Breng hem van de ene gevangenis naar de andere en bel Jacob Rubenstein. En als hij het ziekenhuis levend haalt, laat de president dan Dr. Crenshaw bellen om “zijn bekentenis op zijn sterfbed” af te nemen. Stel vervolgens een Warren-commissie in onder leiding van rabbijn Pesach Wolicki.

Ik ben hier sarcastisch, maar het maakt duidelijk dat de moord op Charlie Kirk enorm belangrijk is, omdat hij niet zomaar een “politiek activist” was. Hij was eigenlijk een potentiële presidentskandidaat voor de komende decennia. Dat is tenminste hoe Candace Owens en een paar anderen hem zagen; “die man was voorbestemd om president te worden” (Ryan Matta). Ik denk dat dit een aspect is waarmee zijn moordenaars rekening hebben gehouden.

Update 3: Dit bericht van Propaganda & Co is belangrijk: de gouverneur van Utah meldt vals bewijs dat Tyler Robinson in verband brengt met het wapen en de misdaad. Uit zijn rapport maken we op dat onderzoekers foto’s hebben gemaakt van een gesprek op Discord tussen Tyler en zijn kamergenoot (we hebben nu vernomen dat zijn naam Lance Twiggs is), en dat één bericht betrekking heeft op “de noodzaak om een geweer op te halen bij een afleverpunt”. Maar Discord heeft een officiële verklaring uitgegeven om deze bewering te weerleggen, waarin staat dat er geen dergelijk bericht is verzonden op Discord vanuit het account van Tyler. De berichten waarnaar wordt verwezen, lijken te zijn gedeeld tussen de kamergenoot van Tyler en een derde persoon. De berichten waren “over” Tyler, niet “van” Tyler.

Dit is het absolute bewijs dat ze bezig zijn met het fabriceren van vals bewijsmateriaal. We moeten er nu vanuit gaan dat Tyler onschuldig pleit omdat hij onschuldig is. Ze willen hem erin luizen. We weten niet welke druk ze uitoefenen op zijn familie en/of zijn “in transitie zijnde” kamergenoot, maar we kunnen hen daarop vertrouwen.

Update 4: Het ballistische bewijs:

Volgens Zeb Boykin bewijzen de positie van de uitgangswond en mogelijk andere details uit een frame-voor-frame analyse van drie films dat “de FBI liegt. Het is onmogelijk dat de schutter zich op het dak bevond, zoals zij beweren.”

Het is moeilijk om het oneens te zijn met de demonstratie van Zeb. Dus als Tyler Robinson de man op het dak 200 meter verderop aan de voorkant is, was hij niet de schutter, ongeacht wat voor vingerafdrukken ze op zijn schroevendraaier kunnen vinden. Hij is een patsy. Dat is een heel nieuw gebied om te onderzoeken.

Update 5: : Tyler’s DNA en zijn briefje:

Kash Patel vertelt ons dat Tyler Robinson een briefje heeft geschreven waarin hij zei dat hij Kirk zou vermoorden. Hoe weet hij dat? Simpel: er is bewijs dat er een briefje was, en hoewel het briefje is vernietigd, heeft de FBI “forensisch bewijs van het briefje” gevonden en “hebben we bevestigd wat er in dat briefje staat dankzij onze agressieve ondervragingshouding bij de FBI.” Ik begin Patel aardig te vinden.

Hebben ze Tylers vingerafdrukken op het geweer gevonden? Nee, maar ze hebben zijn DNA gevonden op een handdoek die om het geweer was gewikkeld toen ze het vonden. En ze hebben zijn DNA ook gevonden op een schroevendraaier op het dak.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Zit er iets meer achter de moord op Charlie Kirk?

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: