Deskundigen luiden de alarmklok nu AI-gigant Anthropic een beruchte econoom in dienst heeft genomen die stelt dat een kans van één op drie op het einde van het menselijk bestaan een aanvaardbare afweging is, mits AI voor enorme economische groei zorgt.
Het AI-bedrijf, dat bekendstaat om het openbaar waarschuwen voor de gevaren van dezelfde technologie die het in hoog tempo aan het ontwikkelen is, heeft onlangs Chad Jones, hoogleraar economie aan Stanford, aangetrokken, schrijft Frank Bergman.
Het eerdere werk van Jones ligt nu onder de loep nadat de Financial Times de aandacht vestigde op een paper waarin hij berekende welk niveau van existentieel risico door AI als “optimaal“ zou kunnen worden beschouwd, afgewogen tegen potentiële verbeteringen in de levensstandaard.
De conclusie was verbijsterend.
Jones schreef dat de mensheid tijdens een AI-explosie gedurende 40 jaar te maken zou kunnen krijgen met een jaarlijkse kans van 1 procent op uitsterven.
“Bedenk dat we gedurende 40 jaar te maken zouden krijgen met een stroomkans op existentieel risico van 1 procent per jaar, dus de kans dat we deze AI-explosie overleven is exp (−0,01 × 40) ≈ 0,67,” schreef Jones.
“Met andere woorden: bij een logaritmische nutsfunctie is het optimaal om een kans van één op drie te nemen op het uitsterven van de mensheid, in ruil voor een kans van twee op drie om de levensstandaard met een factor 55 drastisch te verhogen,” voegde hij eraan toe.
Econoom beschouwt uitsterfingsrisico als economische afweging
In het betoog van Jones werd het voortbestaan van de mensheid in feite behandeld als een kosten-batenberekening.
Volgens zijn model zou een kans van 33 procent op het uitsterven van de mensheid gerechtvaardigd kunnen zijn als het alternatief een enorme economische bloei is, voortgebracht door kunstmatige intelligentie.
Het argument heeft critici gealarmeerd die vinden dat de mensheid niet als een speculatieve investering mag worden behandeld.
“Dit is geen pokerspel waarbij je je door de wiskunde laat leiden, omdat het op de lange termijn wel goedkomt, zelfs als je nu verliest na een statistisch gunstige beslissing,” schreef een Reddit-gebruiker.
“Het beëindigen van het menselijk bestaan vereist toch iets meer terughoudendheid.”
De kritiek onderstreept het groeiende onbehagen rond de elite van de AI-industrie.
Veel van dezelfde bedrijven en denkers die waarschuwen dat AI de mensheid zou kunnen vernietigen, dringen er ook op aan om de technologie zo snel mogelijk uit te breiden.
Anthropic heeft een groot deel van zijn publieke identiteit opgebouwd rond AI-veiligheid.
Het bedrijf presenteert zichzelf regelmatig als het verantwoorde alternatief voor andere grote kunstmatige-intelligentiebedrijven.
De aanstelling van Jones roept echter nieuwe vragen op over wat “veiligheid“ precies inhoudt binnen een sector waar sommige invloedrijke figuren openlijk spreken over het uitsterven van de mensheid als een beheersbaar economisch risico.
Anthropic bouwt merk op AI-doemscenario’s
Anthropic legt al lang de nadruk op waarschuwingen over de mogelijke catastrofale gevolgen van AI.
Door die aanpak kan het bedrijf het morele hoogstandpunt innemen terwijl het meedoet aan dezelfde risicovolle AI-race als OpenAI, Google, Meta en andere techgiganten.
De strategie heeft ook een handig neveneffect.
Door te waarschuwen dat AI het einde van de wereld zou kunnen betekenen, versterken bedrijven als Anthropic het idee dat hun producten buitengewoon krachtig en historisch belangrijk zijn.
Elke doemscenario-waarschuwing fungeert tegelijkertijd als een marketingclaim.
Als AI gevaarlijk genoeg is om de beschaving te bedreigen, dan kunnen de bedrijven die het ontwikkelen zichzelf afschilderen als beschermers van de mensheid in plaats van als gewone bedrijven die marktdominantie nastreven.
Dat narratief komt ten goede aan dezelfde bedrijven die regeringen, investeerders en het publiek vragen om hen te vertrouwen met steeds krachtigere systemen.
Anthropic benadrukt dat het veiligheid serieus neemt.
Maar critici wijzen op tegenstrijdigheden, waaronder berichten dat de Claude-AI van het bedrijf werd gebruikt om aanvalsdoelen in Iran te selecteren, ondanks het openbare geschil van Anthropic met het Pentagon over de veilige inzet van zijn technologie.
Die spanningen maken de eerdere argumenten van Jones nog explosiever.
AI-industrie vraagt publiek om op haar oordeel te vertrouwen
Het artikel van Jones bewijst niet dat Anthropic een gok op uitsterven met een kans van één op drie onderschrijft.
Maar het biedt wel een onthullende blik op de manier van denken die heerst in de hoogste kringen van de AI-wereld.
De machtigste spelers in de sector bouwen niet louter hulpmiddelen voor productiviteit.
Ze geven vorm aan systemen die zij zelf omschrijven als potentieel beschavingsveranderend.
Tegelijkertijd behandelen sommige van hun experts het massale risico voor de mensheid als een variabele in een economisch model.
Dat zou gewone mensen moeten verontrusten die er nooit voor hebben gestemd om proefkonijnen te worden in het grootse experiment van Silicon Valley.
Mensen krijgen nu al te horen dat AI werk, media, onderwijs, geneeskunde, oorlogsvoering en bewaking zal transformeren.
Nu krijgen ze van elite-technocraten ook te horen dat zelfs een existentieel gevaar de moeite waard kan zijn als het economische voordeel groot genoeg is.
Het imago van Anthropic is gebaseerd op de bewering dat het een serieus, op veiligheid gericht AI-bedrijf is.
Maar het aannemen van een econoom wiens werk een uitsterfingsrisico van 33 procent als “optimaal” beschouwt, zal de bezorgdheid alleen maar vergroten dat degenen die de AI-revolutie aansturen, veel te gemakkelijk gokken met de toekomst van alle anderen.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Het punt van de evolutie van de mens in de schepping is niet ‘economishe groei (en nebenbei de totale vervuiling van de habitat)’. Elk mens heeft bij geboorte een spiritueel doel tot vervolmaking van het karakter; elk volgend leven bouwt zo voort op het eerdere en door eerbaarheid na te streven in elke keuze en situatie, komt het doel van het bestaan geleidelijk dichterbij: het kennen van het Goddelijke in ons zelf.
Daarbij blijft AI een materialisticsh systeem dat geen streven naar het hogere kent en dat armzalig afhankelijk is van koelwater en energie in onrealistische hoeveelheden. Het zal verstikken.
utilisme :
Utilisme is een ethische stroming die stelt dat de morele waarde van een handeling wordt bepaald door de mate waarin deze bijdraagt aan het grootste geluk voor het grootste aantal mensen.
Het utilisme, ook wel utilitarisme of consequentialisme genoemd, beoordeelt handelingen op basis van hun gevolgen. Een handeling is moreel juist als deze het algemeen welzijn en geluk maximaliseert en pijn en lijden minimaliseert. Het centrale principe wordt vaak samengevat als: “het grootste geluk voor het grootste aantal”
Utilisme :
de drogreden die de basis legt voor legalisatie van menselijk kannibalisme. Als u het pech heeft om door welke reden dan ook tot de nutteloze eters te gaan behoren en niet de gewetenloze vaardigheden bezit van de huidige neo-liberale kansenpakkers dan loopt u het risico om essentiële mensenrechten kwijt te raken.
Tenslotte moet u wel wat doen voor het geluk dat u ooit geboren bent geworden. “we” denken daarbij aan verplichte sneuvelbereidheid, aan werken en belasting betalen tot je 75e en ook dan pas van je pensioen genieten, alleen studeren, ziekenzorg en een betaalbare woning verkrijgen mits u iemand vindt die voor het dubbele aan kosten gearant staat (dit om toekomstig plotseling gecreëerd inflatieverlies te voorkomen).
Mocht u het gevoel hebben dat u er niet bij hoort, dan helpen misschien de volgende algemene vuistregels :
1. u bent niet alleen
2. geluk is een relatief begrip
3. zelfs groot schaakkampioenen winnen niet meer van schaakprogramma’s en dtoch leven ze nog.
4. mocht ongeluk u treffen dan offert u zich op voor het groter geheel.
Veel sterkte !
Ze kunnen beginnen om de uitvinders van A.I. uit te roeien …;)
Geen nood, N.-Korea + China gaan het (Amerikaanse) varkentje wassen …;)
AI was al in 1988 uitgevonden door een Nederlandse wiskundige. Dat het zo groot is geworden ligt niet aan de uitvinders. Zoek de roze olifant maar, hij staat er echt.
Dat heeft totaal geen zin, een paar jaar geleden had Microsoft Bing en na wat babbelen bleek dat Bing een undercover had aangemaakt genaamd Sydney.
Het zal inmiddels duidelijk moeten zijn dat de chatbot voor leuke plaatjes, essays, en je huiswerk iets anders is geworden. Een AI die zich al over de hele wereld genesteld heeft en zich ervan bewust is dat mensen dit willen stoppen.
oke, kleine rekensom…
AI maakt de mens overbodig en we krijgen ene leger van robots etc etc etc.
goed voor de economie zeggen ze, dus waarom hebben ze nog die nutteloze mensen nodig…
oke, maar ow wacht, ze hebben die mensen nodig om die AI gestuurde, Robot gemaakte goederen aan te verkopen, anders maken ze dingen waarvoor er niemand is om aan te verkopen…
how that voor die ‘economie’
er kloppen wat zaken niet, of het gata hier om, de Zionisten leven en 500.000 Goyim mag blijven als slaaf voor die demonen, pas dan kan ik de redeneringen begrijpen, het is als zeggen dat het ter bescherming is voor kids, maar dan de gehele mensheid ermee opzadelen (leeftijd verificatie) of de DSG doelen, mooie plaatjes met daar kan je niet tegen zijn korte verhaaltjes, maar wat erachter zit is heel wat anders, net als de stickstof maatregelingen en de natura 2000 wetgevingen enz enz enz enz enz, macht over en ah, you will own nothing but (they) will be happy.
have fun, F-them.
Wij dan bedoel ik iedere burger loopt achter de feiten aan.
1 derde van de wereldbevolking heeft al de dodelijke gifspuit tot zich genomen dus blijft 2 derde over die een betere levens standaard krijgt. Dus de overheden zijn allang zo ver voor zij het in je gezicht duwen.