Welzijn: ‘Geestelijke aandoeningen’ bij vrouwen

In 2020 hield het Pew Research Center een enquête onder meer dan 11.000 Amerikanen. Politicoloog Zach Goldberg analyseerde vervolgens de onderliggende gegevens en verdeelde de resultaten naar leeftijd, geslacht, etniciteit en politieke ideologie.

Wat hij ontdekte, was nogal opmerkelijk, schrijft Dr. Robert W. Malone.

Onder blanke vrouwen in de leeftijd van 18 tot 29 jaar die zichzelf als liberaal (links) beschouwden, meldde 56,3% dat een arts of andere zorgverlener bij hen een psychische aandoening had vastgesteld. Met andere woorden: jonge, blanke, liberale vrouwen hadden meer dan twee keer zoveel kans als hun conservatieve leeftijdsgenoten te melden dat ze een diagnose voor een psychische aandoening hadden gekregen.

• Niet 15%.
• Niet 25%.
• Zesenvijftig procent.

• Voor blanke gematigde vrouwen van dezelfde leeftijd lag dit cijfer op 28,4%.
• Voor blanke conservatieve vrouwen was dat 27,3%.

Nu is correlatie geen causaliteit. Misschien zijn liberalen gewoon eerder geneigd om psychiatrische hulp te zoeken. Misschien zijn conservatieven minder bereid om toe te geven dat ze een probleem hebben. Misschien trekt politieke ideologie mensen met bepaalde persoonlijkheidskenmerken aan in plaats van die kenmerken te creëren. Allemaal volkomen aannemelijke mogelijkheden.

Maar hier wordt het interessant.

Vijf jaar later zijn de cijfers niet bepaald in een geruststellende richting geëvolueerd.

Gallup stelde vast dat slechts 15% van de Amerikaanse vrouwen in de leeftijd van 18–29 jaar die tussen 2020 en 2024 werden ondervraagd, hun geestelijke gezondheid als uitstekend omschreef. In de periode 2010–2014 was dat cijfer nog 48%.

Dat is geen kleine daling. Dat is een ineenstorting.

En de ideologische kloof is er nog steeds.

Uit de American Family Survey van 2024 bleek dat slechts 12% van de liberale vrouwen in de leeftijd van 18 tot 40 jaar aangaf “volledig tevreden” te zijn met hun leven. Liberale vrouwen gaven ook bijna drie keer zo vaak als conservatieve vrouwen aan zich meerdere keren per week of vaker eenzaam te voelen: 29% tegenover 11%.

• Onder gematigde vrouwen: 28%.
• Onder conservatieve vrouwen: 37%.

Dus misschien is het eindeloos herhalen tegen jonge vrouwen dat ze in een onderdrukkende samenleving leven, dat de wereld op de rand van een klimaatramp staat, dat woorden geweld zijn, dat meningsverschillen gevaarlijk zijn, dat het patriarchaat achter elke hoek op de loer ligt, dat de westerse beschaving fundamenteel corrupt is, en dat hun persoonlijk ongeluk wordt veroorzaakt door enorme structurele krachten waarover ze vrijwel geen controle hebben, eigenlijk geen recept voor menselijke bloei.

Wie had dat kunnen vermoeden?

Er is een belangrijk voorbehoud. Uit een onderzoek uit 2025 bleek dat een deel van de schijnbare kloof tussen liberalen en conservatieven op het gebied van geestelijke gezondheid mogelijk voortkomt uit verschillen in hoe mensen denken en praten over “geestelijke gezondheid” zelf. Toen onderzoekers mensen simpelweg vroegen naar hun stemmingslage, in plaats van naar hun geestelijke gezondheid, verdween een groot deel van het ideologische verschil.

Dat is begrijpelijk.

Maar dat verklaart niet de buitengewone ineenstorting van het gerapporteerde welzijn onder jonge vrouwen in het algemeen, en het doet de gegevens over levensvoldoening en eenzaamheid evenmin verdwijnen. Misschien is de vraag niet of liberalisme psychische aandoeningen veroorzaakt.

Misschien is de interessantere vraag of een cultuur die is opgebouwd rond wrok, slachtofferschap, angst en machteloosheid bijzonder aantrekkelijk is voor ongelukkige mensen, of dat deze cultuur ongelukkige mensen nog ongelukkiger maakt, of beide. Dat lijkt een vraag die het stellen waard is. Zelfs als het stellen ervan iemand heel, erg van streek maakt.

Er is echter een ongemakkelijk tegenargument bij al deze discussie over vrouwelijk ongeluk en psychische aandoeningen. Mannen hebben een veel grotere kans om daadwerkelijk door zelfmoord te overlijden. In de Verenigde Staten is het zelfmoordcijfer onder mannen bijna vier keer zo hoog als dat onder vrouwen, en zijn mannen verantwoordelijk voor ongeveer vier op de vijf zelfmoordsterfgevallen. Deze ongelijkheid bestaat ook wereldwijd. Misschien legt dat een diepere waarheid bloot over de moderne cultus van slachtofferschap. We hebben een cultuur gecreëerd die buitengewoon bedreven is in het leren van bepaalde groepen om elke klacht te benoemen, elke vorm van leed te diagnosticeren, elke onderdrukker te identificeren en te eisen dat de samenleving hun pijn erkent, terwijl andere vormen van lijden opmerkelijk gemakkelijk te negeren blijven. Jonge vrouwen melden misschien buitengewone niveaus van angst, depressie en psychiatrische diagnoses, maar mannen plegen in stilte zelfmoord in veel grotere aantallen.

Dat doet niets af aan het lijden van vrouwen. Het suggereert dat ons hele kader voor het begrijpen van lijden wellicht ernstig vertekend is. Een samenleving die geobsedeerd is door het bepalen wie het slachtoffer is en wie de onderdrukker, kan opmerkelijk blind worden voor de mens die niet in het goedgekeurde narratief past, vooral wanneer die mens een man is.

Er is hier nog een andere mogelijkheid die veel meer aandacht verdient: de diagnose zelf is onderdeel geworden van de epidemie. Wanneer meer dan de helft van de jonge vrouwen in een bepaalde politieke doelgroep aangeeft dat bij hen een psychische aandoening is vastgesteld, is de juiste reactie niet simpelweg te verklaren dat de helft van de bevolking psychisch ziek is. Het is de vraag te stellen wat het gezondheidszorgsysteem in vredesnaam aan het doen is. De psychiatrie heeft de grenzen van de pathologie gestaag verlegd en leed, verdriet, angst, eenzaamheid, puberale onrust en alledaagse moeilijkheden tot diagnoseerbare ziekten gemedicaliseerd. Een systeem dat normaal menselijk lijden kan omzetten in een facturatiecode, een recept en een levenslange medische identiteit, mag niet worden behandeld als een neutrale waarnemer van deze crisis. Op een gegeven moment is een explosief stijgend aantal diagnoses niet langer het bewijs van een explosieve toename van ziekte, maar wordt het bewijs dat de diagnostische machinerie zelf wellicht defect is. Bedenk eens wat ons nu wordt gevraagd als normaal te accepteren. De Lancet Global Burden of Disease-studie uit 2026 schat dat 1,17 miljard mensen, ruwweg één op de zeven mensen op aarde, met een psychische stoornis leven, en dat psychische stoornissen nu goed zijn voor 17,3 procent van alle jaren die wereldwijd met een handicap worden doorgebracht, waardoor ze de grootste afzonderlijke oorzaak van niet-dodelijke handicaps vormen. Vrouwen dragen een nog zwaardere last dan mannen: de voor leeftijd gestandaardiseerde last van psychische stoornissen bij vrouwen ligt ongeveer 18 procent hoger. Dit is waanzinnig, niet omdat honderden miljoenen mensen niet daadwerkelijk aan ernstige psychiatrische aandoeningen lijden, maar omdat een beschaving zich op een gegeven moment moet afvragen wat deze cijfers eigenlijk betekenen. Is de mensheid plotseling catastrofaal geestelijk ziek geworden, of hebben we een medisch systeem opgebouwd dat verdriet, angst, eenzaamheid, rouw, puberale onrust en moeite om met het leven om te gaan in toenemende mate omzet in psychiatrische pathologie? Wanneer één op de zeven mensen op aarde in de gemodelleerde categorie van psychische stoornissen valt, verdient het diagnostische kader zelf nadere bestudering. Een medisch systeem kan niet zomaar de definitie van ziekte blijven uitbreiden en vervolgens naar de resulterende berg aan ziekte wijzen als bewijs dat het gelijk had.

Giftig feminisme

Er was eens een feminisme dat vrouwen vertelde dat ze keuzes moesten hebben. Dan is er de modernere versie van het feminisme die vrouwen steeds vaker lijkt voor te schrijven welke keuzes een verlichte vrouw hoort te maken. Een carrière is een prestatie. Het huwelijk is afhankelijkheid. Moederschap is onbetaald werk. Mannen zijn potentiële onderdrukkers. Traditionele gezinnen zijn verdacht. Financiën moeten altijd gescheiden worden gehouden, bereid je voor op een scheiding, financiële onafhankelijkheid is een must. Onafhankelijkheid is bevrijding, en een ander mens nodig hebben is op de een of andere manier een zwakte. Stel het huwelijk uit. Stel kinderen uit. Bouw een carrière op. Vind jezelf. Word onafhankelijk. Neem nooit genoegen met minder. Zet jezelf op de eerste plaats.

Er is slechts één nogal lastig probleem met dit recept voor vrouwelijk geluk: mensen zijn door en door sociale wezens, en de wetenschappelijke literatuur blijft het belang herontdekken van juist die relaties waarvan de moderne cultuur vrouwen al decennia lang leert dat ze die niet nodig hebben.

Vrouwelijkheid is echt

Er is ook een ongemakkelijke biologische realiteit die de moderne ideologie het liefst als een ongemak zou behandelen: vrouwen zijn niet simpelweg kleinere mannen met andere voortplantingsorganen. Progesteron speelt een centrale rol in de vrouwelijke voortplanting, maar de effecten ervan reiken tot in de hersenen en het gedrag. Onderzoek bij mensen heeft een verband gelegd tussen een hoger progesterongehalte en verbondenheid, sociale hechting, gevoeligheid voor relaties en zelfs een grotere bereidheid om offers te brengen voor een ander.

Oestrogeen, met name oestradiol, doet veel meer dan alleen de voortplanting reguleren. Het is in de hele vrouwelijke hersenen actief en werkt samen met oxytocine en andere neuro-endocriene systemen die betrokken zijn bij stemming, seksualiteit, emotionele verwerking, sociale hechting en stress. Samen met progesteron en oxytocine draagt oestrogeen bij aan de biologische systemen die ten grondslag liggen aan hechting, moederlijk gedrag en zorgzaamheid. En dat vermogen tot zorgzaamheid schakelt niet plotseling uit als er geen baby in de kamer is.

Vrouwen vertonen een sterkere neiging tot zorgzaamheid, empathie en relationele betrokkenheid, hoewel er enorme individuele verschillen bestaan. Biologie is geen lot, maar het is ook geen verzinsel. Het afdoen van deze diepgewortelde vrouwelijke neigingen als louter producten van het patriarchaat, of vrouwen leren dat het zorgen voor en afhankelijk zijn van anderen op de een of andere manier onverenigbaar is met onafhankelijkheid, brengt reële psychologische kosten met zich mee, en we zien dit wereldwijd gebeuren. Een feminisme dat van vrouwen verlangt dat ze belangrijke aspecten van hun eigen biologie ontkennen, is een vreemde definitie van vrouwelijke emancipatie.

De vrouwelijke drang naar hechting, relaties en zorgzaamheid kan niet zomaar worden afgedaan als een patriarchale sociale constructie. Er zit biologie achter. Een cultuur die vrouwen vertelt dat zorg voor anderen dienstbaarheid is, dat moederschap een belemmering vormt voor succes, en dat het voorrang geven aan een ander mens boven zichzelf onderdrukking inhoudt, vecht daarom wellicht tegen iets dat aanzienlijk ouder is dan het patriarchaat. Misschien vecht het wel tegen de vrouwelijke biologie zelf.

De psychologie beschikt zelfs over een gevalideerd instrument, de Ambivalence Toward Men Inventory, dat specifiek is ontwikkeld om vijandige vooroordelen en stereotypen over mannen te meten. En die vijandigheid is meetbaar. In een vervolgonderzoek onder 488 studenten scoorden vrouwen aanzienlijk hoger dan mannen op de ‘Hostility Toward Men’-schaal van het instrument: 2,76 tegenover 2,25 op een schaal van 0 tot 5.

Hoe een bredere cultuur ertoe is gekomen om de verstrekkende negatieve generalisaties over mannen, mannelijke seksualiteit, mannelijke macht en mannelijkheid te normaliseren – generalisaties die onmiddellijk als vooroordelen zouden worden herkend als de rollen omgedraaid waren – is een interessante vraag. Vijandigheid tussen de geslachten is geen bevrijding. Het vergiftigt juist het vertrouwen, de genegenheid en de intimiteit waarop succesvolle relaties berusten.

Het bewijs rondom werk, gezin en geestelijke gezondheid zou ons ertoe moeten brengen te heroverwegen wat vrouwen als bevrijding is verkocht. In een landelijk representatief onderzoek onder 4.714 werkende vrouwen werd een sterke samenloop van werk en gezin in verband gebracht met een 2,29 keer zo grote kans op depressieve symptomen, waarbij enkele van de sterkste verbanden werden waargenomen bij jongere, hoogopgeleide, beter verdienende en nooit getrouwde vrouwen. Onderzoeken onder vrouwelijke artsen en longitudinale studies onder werkende vrouwen laten vrijwel hetzelfde beeld zien: wanneer het beroepsleven en het gezinsleven voortdurend met elkaar in conflict zijn, lijdt de geestelijke gezondheid daaronder.

De fout was dat vrouwen nooit is verteld dat ze arts, wetenschapper, leidinggevende, boer, ondernemer of wat dan ook konden worden waartoe ze in staat waren. Natuurlijk konden ze dat, en ze hadden de vrijheid moeten hebben om dat te doen.

De fout was dat onafhankelijkheid zelf tot doel werd gemaakt, alsof afhankelijkheid van mensen die van ons houden een soort karakterfout zou zijn. Een man en vrouw zijn van elkaar afhankelijk. Kinderen zijn afhankelijk van hun ouders. Ouders zijn uiteindelijk afhankelijk van hun kinderen. Gezinnen zijn ingewikkelde netwerken van wederzijdse verplichtingen. Dat is geen onderdrukking. Het is juist een groot deel van wat het menselijk leven zin geeft.

En misschien wel het meest schadelijke van alles is het idee dat relaties tussen mannen en vrouwen in de eerste plaats moeten worden gezien als een strijd om de macht. Leer een generatie vrouwen om de helft van de mensheid met wantrouwen te benaderen, om gewone meningsverschillen te interpreteren in de taal van onderdrukking, en om compromissen te zien als capitulatie, en doe dan verbaasd wanneer relaties moeilijk worden. Hoe je dat wereldbeeld ook wilt noemen, het is een ellendige basis om intimiteit op te bouwen.

Meisjes zitten over het algemeen geen les bij met de titel Het huwelijk is slecht. De boodschap is subtieler dan dat. Van de basisschool tot de universiteit legt de taal rond vrouwelijk succes steeds meer de nadruk op onafhankelijkheid, autonomie, empowerment, carrière, individuele rechten en zelfverwezenlijking. Wat opvalt, is wat veel minder nadruk krijgt: onderlinge afhankelijkheid, het huwelijk, opoffering, verplichtingen, moederschap, het stichten van een gezin, het kiezen van een goede echtgenoot en het creëren van een stabiel gezin.

Afhankelijkheid zelf heeft een bijna pathologische betekenis gekregen, alsof het nodig hebben van een echtgenoot, echtgenote, kinderen of uitgebreide familie een persoonlijk falen is in plaats van de normale toestand van de mens. Aan een meisje wordt herhaaldelijk gevraagd welke carrière ze wil als ze groot is. Hoe vaak wordt haar gevraagd wat voor soort huwelijk ze hoopt op te bouwen, wat voor soort moeder ze hoopt te worden, of welke offers een duurzame relatie zal vergen? De les hoeft niet op het bord geschreven te worden om geleerd te worden: succes is iets wat je individueel bereikt; een gezin is iets wat je er later omheen inpast, en je zou dom zijn om niet financieel onafhankelijk te zijn voordat je kinderen krijgt, want mannen zijn over het algemeen niet te vertrouwen dat ze lang genoeg blijven om een gezin groot te brengen.

Er is een enorm verschil tussen tegen een vrouw zeggen dat je niet hoeft te trouwen of kinderen te krijgen en haar, expliciet of impliciet, vertellen dat het huwelijk en het moederschap minder belangrijke ambities zijn dan een professionele carrière. De biologie legt ook een deadline op die een carrière niet kent. Een promotie kan op je 42e komen. Een eerste kind misschien niet. Vrouwen verdienen het om dat te weten als ze 22 zijn, en niet pas te ontdekken als ze 39 zijn.

In onze omgeving kennen we twee vrouwen van in de dertig die bezig zijn hun eicellen in te vriezen; blijkbaar geloven ze dat ze op hun veertigste of vijftigste in een betere positie zullen verkeren om een kind te krijgen? En we hebben nog een andere alleenstaande vriendin, die op haar vijftigste heeft besloten dat ze te oud is geworden om ooit nog moeder te worden. Al deze vrouwen zijn hoogopgeleide professionals, nooit getrouwd geweest, en moeten zich erbij neerleggen dat hun biologische klok afloopt.

Een cultuur die vrouwen aanmoedigt om vaste relaties uit te stellen, prioriteit te geven aan hun professionele status, afhankelijkheid als zwakte te beschouwen en mannen voornamelijk te zien als een bron van gevaar of onderdrukking, zou op zijn minst bereid moeten zijn om de gevolgen daarvan onder de loep te nemen. Als de beloofde emancipatie uitmondt in een ongekend aantal jonge vrouwen dat angstig, depressief, aan medicijnen verslaafd en eenzaam is en niet in staat is om het gezin te stichten waarvan ze later ontdekken dat ze dat wel wilden, dan is het uitroepen van dit experiment tot een onbetwistbaar succes geen feminisme.

Het is marketing.

De Grote Leugen

En dan is er nog het deel dat niemand mag noemen: deze regeling is buitengewoon gunstig voor het bedrijfsleven. Het intacte gezin is zowel een economische als een sociale instelling. Mannen en vrouwen verdelen de huishoudelijke taken. Grootouders zorgen voor kleinkinderen. Gezinnen koken maaltijden, repareren spullen, zorgen voor zieken en ouderen, verbouwen voedsel, onderwijzen kinderen, delen huizen, lenen geld uit, geven vaardigheden door en zorgen voor een enorme hoeveelheid economische activiteit die nooit op de balans van een bedrijf verschijnt. Breek die banden en plotseling moet bijna alles worden gekocht. Twee volwassenen die twee huishoudens onderhouden, hebben twee huur- of hypotheeklasten nodig, twee sets nutsvoorzieningen, twee keukens en twee keer zoveel huishoudelijke spullen.

Zet beide ouders in een fulltime baan en gezinnen kopen meer kinderopvang, kant-en-klaarmaaltijden, vervoer en andere vervangingen voor werk dat vroeger thuis werd verricht. Stuur kinderen van het platteland honderden mijlen ver weg naar de universiteit en vervolgens naar een baan bij een grootbedrijf in de stad, en er ontstaat weer een generatie die gescheiden is van grootouders, het land, de gemeenschap en de informele economie van de uitgebreide familie. Hiervoor is geen samenzwering nodig. Er zijn alleen prikkels voor nodig. En bedrijven profiteren enorm van deze regeling.

Bedrijven profiteren ervan wanneer mensen eerst werknemers worden, daarna consumenten, en familieleden pas ergens verderop op de lijst staan. De Grote Leugen bestond erin vrouwen (en mannen) ervan te overtuigen dat het inruilen van afhankelijkheid van mensen die van hen hielden voor afhankelijkheid van werkgevers, banken, universiteiten, kinderopvangbedrijven en de consumenteneconomie op de een of andere manier onafhankelijkheid was. De vernietiging van het gezin en de gemeenschap maakte mensen niet onafhankelijk. Het veranderde alleen maar van wie ze afhankelijk waren, en in tegenstelling tot een gezin incasseerde het bedrijf de dividenden.

Het resultaat is “geestelijke aandoening“

Terugkomend op die cijfers aan het begin van dit essay: misschien hebben we de verkeerde vraag gesteld. Wanneer 56,3 procent van de jonge, blanke, liberale vrouwen aangeeft dat bij hen een psychische aandoening is vastgesteld, is de onmiddellijke veronderstelling dat er iets vreselijk mis moet zijn met deze vrouwen. Misschien is er in plaats daarvan juist iets vreselijk mis met de cultuur waarin ze zijn opgegroeid.

Al decennia lang wordt aan jongeren, en met name aan jonge vrouwen, een opmerkelijk destructieve definitie van succes verkocht. Ga het huis uit. Maak hoge studieschulden. Bouw een carrière op. Stel het huwelijk uit. Stel het krijgen van kinderen uit. Beschouw afhankelijkheid van een ander als zwakte. Beschouw compromissen sluiten als capitulatie. Bekijk traditionele instellingen met argwaan. Leer je grieven te benoemen. Zet jezelf op de eerste plaats. En wanneer de eenzaamheid, angst, zinloosheid en ongelukkigheid toeslaan, staat er een enorme medische industrie klaar om de diagnose te stellen en, vaak, het recept uit te schrijven.

Vervolgens verbazen we ons over de epidemie van psychische aandoeningen.

Misschien is een aanzienlijk deel van wat we een crisis in de geestelijke gezondheidszorg noemen, in werkelijkheid een crisis van zingeving, verbondenheid en menselijke verbondenheid. Een pil kan geen echtgenoot of echtgenote bieden. Therapie kan geen kleinkinderen aan de Thanksgiving-tafel toveren. Een diagnose kan geen vervanging zijn voor vriendschap, geloof, familie, gemeenschap, zinvol werk, kinderen die je nodig hebben, ouders die op je rekenen, of het besef dat je leven ertoe doet voor anderen dan jezelf. De geneeskunde kan ziekte behandelen. Het is aanzienlijk minder in staat om een cultuur te genezen die systematisch veel van de instellingen heeft weggevaagd die gewone mensen ooit een doel gaven.

En mannen zijn nauwelijks aan dit experiment ontsnapt. Terwijl vrouwen buitengewone niveaus van angst, depressie en psychiatrische diagnoses melden, plegen mannen in veel grotere aantallen zelfmoord. Dat zou het knipperende rode waarschuwingslicht moeten zijn. De ideologie van het slachtofferschap leert vrouwen misschien om hun lijden eindeloos te beschrijven, terwijl feministische leerstellingen het lijden van degenen aan wie de rol van ‘onderdrukker’ is toegewezen, over het hoofd zien.

Dit alles betekent niet dat vrouwen moeten terugkeren naar een of ander denkbeeldig bestaan uit de jaren vijftig, of dat iemand onderwijs, onafhankelijkheid of een carrière moet worden ontzegd. Het betekent dat we in 2026 iets aanzienlijk radicalers moeten erkennen: mensen hebben elkaar nodig. Mannen hebben vrouwen nodig. Vrouwen hebben mannen nodig. Kinderen hebben ouders nodig. Ouders hebben kinderen nodig. Gezinnen hebben gemeenschappen nodig, en gemeenschappen hebben mensen nodig die zich voor hen blijven inzetten. Onafhankelijkheid was nooit het hoogste menselijke goed.

Dat is misschien wel de echte Grote Leugen. Ons werd verteld dat emancipatie betekende dat we minder mensen nodig hadden, minder verplichtingen droegen en vrij waren om onszelf op de eerste plaats te zetten.

In plaats daarvan zijn we steeds afhankelijker geworden van werkgevers, bedrijven, universiteiten, overheidsprogramma’s, therapeuten, farmaceutische bedrijven en de markt om te voorzien in zaken die gezinnen en gemeenschappen vroeger voor elkaar verzorgden.

En nu leven naar schatting 1,17 miljard mensen met een psychische stoornis.

Misschien is de vreemdste reactie die je je kunt voorstellen wel om naar dat aantal te kijken en te concluderen dat het probleem simpelweg is dat de mensheid meer geestelijke gezondheidszorg nodig heeft.

Misschien hebben mensen meer leven nodig.

Meer familie. Meer huwelijken. Meer kinderen. Meer vriendschap. Meer gemeenschap. Meer verantwoordelijkheid. Meer mensen die op hen rekenen, en meer mensen op wie zij kunnen rekenen.

Dat is geen onderdrukking.

Dat heet mens zijn.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

‘Puur demonisch’: Vrouwen klappen en giechelen terwijl de wet die hen toestaat hun eigen kinderen te vermoorden, wordt ondertekend

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: