“We moeten erkennen dat veel van de fundamentele ideeën die onze hedendaagse wereld beheersen, zijn gebaseerd op een bepaalde interpretatie van die oorlogsgeschiedenis, en als er goede redenen lijken te zijn om aan te nemen dat dat narratief in wezen onjuist is, zouden we misschien het op dat narratief opgebouwde geloofskader in twijfel moeten gaan trekken.” – Ron Unz
De buitengewone leugens die in een valse geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog zijn verweven, zijn voornamelijk ontkracht door de boeken van David Irving – Churchill’s War en Hitler’s War – en ook door Pat Buchanans The Unnecessary War, John Wears Germany’s War en door artikelen van Ron Unz, mijzelf en Mike Whitney. Whitney heeft zojuist de aanval met de waarheid en de feitelijke feiten hernieuwd op een fictieve geschiedenis van de Tweede Wereldoorlog die oorlogspropaganda als officiële geschiedenis heeft geïnstitutionaliseerd: https://www.lewrockwell.com/2026/08/mike-whitney/blame-churchill-for-world-war-2-not-hitler/
Historici hebben ons over alles voorgelogen, niet alleen over de Tweede Wereldoorlog, maar ook over de Eerste Wereldoorlog, de zogenaamde Amerikaanse “burgeroorlog” – die in feite een invasie was van de Geconfedereerde Staten van Amerika door wat Lincoln de Unie noemde, en geen strijd over wie de regering in Washington controleerde, de slavernij, de hoax “Oorlog tegen het Terrorisme”, de “Covid-pandemie” hoax , 9/11 en alle andere belangrijke gebeurtenissen. Er wordt een valse geschiedenis gecreëerd, omdat historici in het keurslijf zitten van oorlogspropaganda en officiële narratieven. Om succesvol te zijn, moeten historici verslagen produceren die aanvaardbaar zijn voor de elites en voor lezers die bevestiging zoeken dat het offer de moeite waard was. Tegen het narratief ingaan betekent afzien van een carrière. Ik zal de belangrijkste feiten over de Tweede Wereldoorlog kort samenvatten, schrijft Paul Craig Roberts.
De Tweede Wereldoorlog werd veroorzaakt door een Britse garantie aan Polen en een oorlogsverklaring van Groot-Brittannië en Frankrijk aan Duitsland. Deze gebeurtenissen vinden hun oorsprong in het “Verdrag“ van Versailles, dat Duitsland uiteenrykte en miljoenen Duitsers onder het bewind van vijandige regeringen achterliet. Hitlers doel was de Duitse natie te herstellen, wat hij zonder geweld deed, net zoals de eenwording van Duitsland met Oostenrijk zonder geweld tot stand was gekomen. De Britten raakten hysterisch over deze ontwikkelingen en creëerden in hun verbeelding het beeld van een Duitse expansionistische staat die Europa zou veroveren. Vandaag de dag hebben westerse regeringen hetzelfde gedaan in hun reactie op de verdediging van Russen door Rusland.
Het “Verdrag” van Versailles aan het einde van de Eerste Wereldoorlog had de Duitse provincies West-Pruisen en Posen aan een nieuwe Poolse staat toegewezen. Toen Duitsland onderhandelingen opende met de Poolse militaire regering over de teruggave van Duitse provincies, zoals gewenst door de burgers van die provincies, gaf de Britse regering Polen een garantie tegen Duits geweld. Deze garantie, die duidelijk niet afdwingbaar was, moedigde de Poolse regering niettemin aan om te weigeren te onderhandelen over het lot van Duitsers onder Pools bestuur. Een gevolg hiervan was het Molotov-Ribbentrop-pact, ondertekend op 24 augustus 1939, dat Polen verdeelde tussen Duitsland en de Sovjet-Unie. Duitsland viel Polen op 1 september binnen, en de Sovjet-Unie viel Polen op 17 september binnen.
De Britse regering en haar Franse bondgenoot verklaarden Duitsland de oorlog vanwege de invasie van Polen, maar verklaarden de Sovjet-Unie geen oorlog vanwege de invasie van Polen. De oorlog eindigde al snel in een Duitse overwinning, met de capitulatie van Frankrijk en de verdrijving van de Britten van het Europese vasteland.
Hitler, die volkomen duidelijk had gemaakt dat hij geen oorlog met de Britten en Fransen wilde of van plan was, bood de Britse regering uiterst genereuze voorwaarden voor een vredesakkoord aan. De voorwaarden omvatten Duitse militaire bescherming van het Britse Rijk, wat Hitler als essentieel beschouwde voor de bescherming van de in aantal veruit overtroffen Europese bevolkingsgroepen. Churchill hield de voorwaarden van het akkoord geheim voor het Britse volk en, als ik me goed herinner, ook voor zijn eigen kabinet.
De feiten zijn duidelijk. De Britten begonnen de oorlog en zetten die vervolgens voort door een vredesverdrag af te wijzen.John Maynard Keynes, de vertegenwoordiger van het Britse ministerie van Financiën op de vredesconferentie van Versailles in 1919, veroordeelde het verdrag als “een van de meest schandalige daden van een wrede overwinnaar in de beschaafde geschiedenis.” Hij voorspelde, terecht, dat het “het verval van het gehele beschaafde leven in Europa zou zaaien” en tot een nieuwe oorlog zou leiden.
Toen Duitsland instemde met de wapenstilstand die op 11 november 1918 een einde maakte aan de Eerste Wereldoorlog, bezetten Duitse legers grote delen van het grondgebied van Duitslands vijanden. Duitsland was militair niet verslagen. Duitsland werd verslagen door een interne revolutie die op 29 oktober begon toen de Duitse marine in opstand kwam. Op 9 november was de Duitse keizer, Wilhelm II, gevlucht en werd een republiek uitgeroepen. Deze omstandigheden maakten voortzetting van de oorlog onwaarschijnlijk. De Amerikaanse president Woodrow Wilson beloofde Duitsland geen territoriaal verlies en geen herstelbetalingen, maar het “Verdrag” van Versailles schond de belofte van de Amerikaanse president. De Britten maakten misbruik van de situatie en legden een voedselblokkade op aan een zelfontwapend Duitsland, waardoor Duitsland door uithongering tot onderwerping in Versailles werd gedwongen.
In Versailles eisten de Fransen dat Duitsland het “verdrag” zonder discussie zou ondertekenen. Het gevolg was dat de Duitse Weimar-regering in de ogen van de Duitse burgers als verraad aan Duitsland werd bestempeld. De daaropvolgende communistische Spartacus-opstand in januari 1919, die door het patriottische Freikorps werd neergeslagen, creëerde de voedingsbodem voor de opkomst van het nationaalsocialisme en Hitler.
In de twee decennia tussen de twee wereldoorlogen benadrukten Duitse intellectuelen en schrijvers het belang van de natie. Een natie vereiste een volk dat zich als één geheel voelde. Het was geen raciaal concept, zoals propagandisten die zich als historici voordeden het later hebben voorgesteld. Zelfs Duitse communisten noemden zichzelf nationale bolsjewieken.
Zoals Oswald Spengler het formuleerde: een natie is niet de libertaire verzameling van individuen. “Er is geen ‘ik’, maar alleen een ‘wij’, een collectief gevoel waaraan iedereen zijn hele bestaan wijdt.“ Het Pruisische idee is dat vrijheid bestaat uit gehoorzaamheid aan de belangen van een volk en diens voortbestaan, niet aan eigenbelang. Dit is geen raciaal concept, aangezien het op alle volkeren van toepassing is.
Duitse intellectuelen en schrijvers zagen de opkomst van het nationaalsocialisme als de wederopbouw van Duitsland uit wanhoop, vernedering en verdeeldheid. Hitler werd niet gezien als een demagoog, maar als een hersteller van het nationale zelfvertrouwen, een leider die het hoofd bood aan de morele ontaarding en desintegratie van een natie en niet louter aan een economische, politieke en sociale crisis.
De Pruisische aristocratie, de ruggengraat van het Duitse officierskorps, keek neer op de gewone burgers die deel uitmaakten van de politieke partij en raakte betrokken bij complotten om Hitler te vermoorden. De intellectuelen en schrijvers keerden zich tegen Hitler, omdat de nationaalsocialistische politieke partij een politieke partij boven de natie plaatste, zoals vertegenwoordigd door de staat. Hun concept van eenheid was geen eenheid onder een politieke partij. Het was de eenheid van het volk onder de natie.
Hitler was niet de gewelddadige en racistische figuur zoals hij door historici wordt afgeschilderd. Toen de Duitse oorlogsheld uit de Eerste Wereldoorlog, Ernst Jünger, zich tegen de nationaalsocialisten keerde omdat zij de partij boven de natie stelden, gaf Goebbels opdracht tot zijn arrestatie. Hitler trok dat bevel in: “Laat Jünger met rust.” Hoe kon een natie zich herstellen als zij haar eigen oorlogshelden arresteerde?
Volgens de biografie van Ernst Jünger door Dominique Venner beschermde Hitler Jünger niet alleen, maar zorgden ook leden van de SS en de Gestapo voor zijn veiligheid door hem in de gaten te houden.
Historici lijken te wedijveren wie Hitler het meest kan demoniseren. Dit heeft een verkeerd beeld gecreëerd. Zoals David Irving en John Wear hebben gedocumenteerd, waren Churchill en Eisenhower ergere oorlogsmisdadigers dan Hitler. Aan het begin van de Tweede Wereldoorlog was oorlog nog beschaafd.
Oorlogen hoorden tussen legers plaats te vinden, niet tussen een leger en burgers. Hoewel aanvallen op burgers als oorlogsmisdaden werden beschouwd, gaf Churchill de Britse luchtmacht opdracht zich te richten op het bombarderen van burgerwoningen, met name woningen van de arbeidersklasse, omdat deze dichter bij elkaar staan en het vuur zich daar gemakkelijker verspreidt. Churchill gaf de luchtmacht opdracht eerst bommen te gebruiken die brand veroorzaakten en vervolgens, wanneer brandweerlieden verschenen om de branden te blussen, over te schakelen op krachtige explosieven. Churchill voegde er vervolgens aan toe dat de luchtmacht ook gifgas moest inzetten. Aangezien de Britse luchtmacht al verwachtte dat zij en masse als oorlogsmisdadigers zouden worden berecht mocht Groot-Brittannië de oorlog verliezen, weigerde de luchtmacht het bevel op te volgen. Churchill hield het voor het Britse volk verborgen dat Groot-Brittannië Duitse burgerwoningen bombardeerde. Hij rekende erop dat Hitler op dezelfde manier zou reageren, om het vervolgens te presenteren als het beest Hitler dat Britse burgers bombardeerde. Hij wilde publieke steun voor de oorlog en was wellicht bang dat aan het licht zou komen dat hij Hitlers genereuze vredesvoorwaarden geheim had gehouden. Het Duitse leger overtuigde Hitler uiteindelijk ervan dat, tenzij hij Groot-Brittannië als vergelding zou bombarderen, de Britten zouden doorgaan met het bombarderen van Duitse burgers. Zo kreeg Churchill uiteindelijk zijn kans om op spectaculaire wijze Hitler de schuld te geven van wat Churchill zelf al lang had gedaan. Dit alles is gedocumenteerd in de geschiedwerken van David Irving.
Wat Eisenhower betreft: John Wear stelt hem verantwoordelijk voor de opzettelijke dood van een miljoen Duitse krijgsgevangenen door uithongering en onderkoeling. De Amerikaanse en Britse oorlogspropaganda creëerde zo’n monsterlijk beeld van de Duitsers dat de zegevierende geallieerden de Duitsers niet als mensen beschouwden. De dominantie van de Engelse taal ten opzichte van het Duits betekende dat de Anglo-Amerikanen het narratief in handen hadden. Sommige joden pleitten voor een Duitse holocaust waarbij Duitse mannen zouden worden gecastreerd om zo de vernietiging van het Duitse volk te bewerkstelligen. Henry Morganthau, minister van Financiën onder president Roosevelt, bedacht een plan om Duitsland volledig te deïndustrialiseren, wat tot massale hongersnood in Duitsland zou hebben geleid.
De Neurenbergse processen waren een aanfluiting van het recht. De “processen” dienden om alle oorlogsmisdaden, inclusief die van de Sovjet-Unie, bij de Duitsers te leggen. Ik heb de misdadigheid van de Neurenbergse processen aan de kaak gesteld in een eerder artikel op deze website: https://paulcraigroberts.org/tyranny-at-nuremberg-2/
Kristallnacht was een operatie van de Bruinhemden. David Irving meldt dat Hitler woedend was toen hij ervan hoorde. Irving levert de feitelijke documentatie. Maar als ik het aan AI vraag, krijg ik het valse antwoord dat “het expliciet werd georkestreerd door de hoogste nazi-leiding en goedgekeurd door Hitler”. Ik vertrouw David Irving, niet een vervuilde AI-database die een enorm aantal leugens bevat, geschreven door hofhistorici.
Hitler keurde de SA (Bruine Hemden) af en maakte er een einde aan.
Wat de Holocaust betreft: in Europa gelden wetten die elk onderzoek naar de vermeende Holocaust verbieden. De zionistische beweringen moeten worden aanvaard, ongeacht of er bewijs is. Dit is zeer merkwaardig, want als het verhaal waar is, zou wetenschappelijk onderzoek dit verhaal juist ondersteunen. Over het algemeen geldt dat zaken die niet kunnen worden onderzocht, zaken zijn die niet door de waarheid worden ondersteund.
David Irving meldde dat hij na een halve eeuw onderzoek geen enkel woord over een holocaust had gevonden in officiële documenten in Duitse, Israëlische, Sovjet-, Britse of Amerikaanse archieven, noch in memoires, dagboeken of brieven. Hij stelde zelfs een geldprijs uit aan iedereen die hem enig bewijs kon leveren. Als ik me goed herinner, wordt er noch in de memoires van Churchill, noch in die van Eisenhower melding gemaakt van een holocaust.
Denk hier eens even over na. Een operatie van een omvang als de vermeende Holocaust zou een organisatie hebben vereist met een eigen administratie, eigen briefpapier, hoofdkwartier, insignes en uniformen, maar er zijn geen sporen van een dergelijke organisatie te vinden.
Het zou enorme begrotingsuitgaven hebben vereist, maar er zijn geen sporen van een dergelijke begrotingspost te vinden.
In de laatste dagen van de oorlog zou er een speciale brandstofvergunning nodig zijn geweest die voorrang had boven de behoeften van het Duitse leger, maar dergelijke bevelen bestaan niet.
Er is overtuigend bewijs dat de zogenaamde “vernietigingskampen” in feite werkkampen waren waar synthetische brandstof en rubber werden geproduceerd voor het Duitse leger. In Duitsland was alle arbeidskracht waardevol, inclusief die van Joden, aangezien de Duitse beroepsbevolking ernstig was uitgedund om het Oostfront te voorzien van troepen die de opmars van het Rode Leger naar Duitsland moesten tegenhouden. Het idee dat zes miljoen uiterst waardevolle arbeiders zouden worden onttrokken aan de onder druk staande Duitse beroepsbevolking is moeilijk te accepteren.
Het lijdt geen twijfel dat Joden in nationaalsocialistisch Duitsland te lijden hadden onder discriminatie en harde behandeling, zowel officieel als ad hoc. Terecht of ten onrechte werden Joden in verband gebracht met de interne revolutie en de Duitse nederlaag in de Eerste Wereldoorlog. Veel leden van de Nationaalsocialistische Partij pleitten voor maatregelen tegen hen en voerden deze ook uit. Maar het lijkt niet juist te zijn dat er een overkoepelend officieel beleid van Hitler bestond om de Joden uit te roeien. David Irving documenteert gevallen waarin Hitler beveelt dat Joden geen kwaad mag worden gedaan, en verklaart dat “de Joodse kwestie” na de oorlog zal worden opgelost. Hitlers oorspronkelijke plan was om hen naar Madagaskar te deporteren. Met het aanvankelijke succes van de Duitse invasie van de Sovjet-Unie besloot Hitler dat hij de Joden naar het restgebied van Rusland achter de Oeral zou sturen, dat hij aan Stalin zou overlaten. Deze aankondiging leidde ertoe dat nazi-organisaties Joden al vóór de verwachte overwinning naar de bezette Russische gebieden stuurden, waarvoor de bestuurders van die gebieden geen voorzieningen hadden getroffen. David Irving zegt dat hij kan aantonen dat 200.000 tot 300.000 Joden zijn geëxecuteerd, ondanks Hitlers bevelen dat dit niet mocht gebeuren, door bestuurders die geen plek hadden om hen onder te brengen. Irving veroordeelt deze executies, en ik sluit me bij hem aan in deze veroordeling.
De Waffen-SS was een grote militaire eenheid bestaande uit tank- en infanteriedivisies die aan de Duitse frontlinies vochten. Ze werden vaak ingezet om doorbraken in de gevechtslinies te openen of te dichten. Het was geen organisatie voor de uitroeiing van Joden. Zoals David Irving en anderen hebben gemeld, dienden ongeveer 150.000 Duitsers van Joodse afkomst, van wie sommigen volbloed-Joden waren, in de Wehrmacht, velen als officieren, waaronder officieren in de SS. De laatste commandant van de Luftwaffe was Helmuth Wilberg, een Duitse officier van joodse afkomst. https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/ellen-feldman-nazi-germany
De vader van Görings ondergeschikte, Luftwaffe-veldmaarschalk Erhard Milch, was een jood. Toen de Gestapo een onderzoek instelde naar Milch, zei Göring tegen hen: “Ik bepaal wie er een Jood is in de Luftwaffe.” Göring wilde Milch liever als topleider in de Luftwaffe dan dat hij Joden wilde vermoorden. Göring liet de niet-Joodse moeder van Milch een beëdigde verklaring ondertekenen waarin stond dat de biologische vader van Milch haar oom was. Hitler gebruikte dit verzonnen verhaal over incest en overspel om Milch een Duits bloedcertificaat te verlenen.
De Duitse bondskanselier na de Tweede Wereldoorlog, Helmut Schmidt, was voor een kwart Joods. Tijdens de oorlog vocht hij dapper aan het Russische front en werd hij onderscheiden met het IJzeren Kruis en zes andere medailles.
Alles wat Hitler deed, is als racistisch geïnterpreteerd, zelfs zijn invasie van de Sovjet-Unie. Enkele onafhankelijk denkende historici concludeerden dat Hitler dacht dat de weigering van Groot-Brittannië om vredesvoorwaarden te aanvaarden, voortkwam uit de hoop dat Stalin zich bij de oorlog tegen Duitsland zou aansluiten, en dat Hitler besloot dat de manier om die hoop de kop in te drukken was dat Duitsland de Sovjet-Unie zou uitschakelen. Ik denk niet dat deze interpretatie veel weerklank heeft gevonden. In twee verbazingwekkende boeken die in de 21e eeuw zijn verschenen, documenteert de Russische historicus Viktor Suvorov dat Hitler en Stalin, zonder van elkaar op de hoogte te zijn, tegelijkertijd invasies aan het voorbereiden waren en dat Hitlers voorbereidingen drie weken eerder waren voltooid dan die van Stalin. Suvorov schrijft het aanvankelijke gemakkelijke succes van de Duitse invasie toe aan het feit dat de Sovjets hun verdedigingsposities hadden verlaten en onvoorbereid werden overvallen terwijl ze bezig waren zich te hergroeperen tot een aanvallende macht. De Russen hebben deze versie niet met open armen ontvangen, omdat de standvastigheid van Rusland tegenover de Duitse agressie een belangrijke pijler van de Russische trots vormt. Het is onwaarschijnlijk dat Suvorov veel steun heeft gekregen van westerse historici, aangezien zijn versie fundamenteel afwijkt van het officiële narratief.
Hitler sprak over het “Arische ras”.” Arisch was een taalkundig begrip, geen raciaal begrip. Franse 19e-eeuwse rassenleer-theoretici zoals Arthur de Gobineau maakten van de term een raciaal of biologisch begrip. De nazi’s namen dit gebruik van “Arisch” over en definieerden Duitsers als Ariërs. Of Hitler de bredere betekenis van het woord begreep, weet ik niet.
Het feit dat Hitler, wiens IQ naar schatting tussen de 120 en 140 lag, geen oorlog met Frankrijk en Engeland wilde, in combinatie met zijn aanbod aan Churchill om het Britse Rijk te verdedigen met het Duitse leger, suggereert dat hij begreep dat het Duitse volk niet beperkt was tot Duitsland. Groot-Brittannië en het grootste deel van Europa bestonden uit Duitse volkeren.
Duitsland werd bevolkt door Germaanse stammen: Franken, Saksen, Alemannen, Thuringers.
Frankrijk werd bevolkt door Germaanse stammen: Franken, Bourgondiërs, Alemannen, Noormannen (Noorse Germanen).
Engeland werd bevolkt door de Angelen en Saksen – vandaar de bekende term “Angelsaksisch”, waarin zich later een andere Germaanse stam vermengde: de Noormannen.
Scandinavië werd bevolkt door Germaanse stammen: Goten, Denen. Scandinavië was een kernregio voor de ontwikkeling van de Proto-Germaanse cultuur en taal. Tot het Proto-Germaans behoren het Engels, het Duits, het Nederlands en het Oudnoors.
Spanje werd in de 5e eeuw gekoloniseerd door de Germaanse stam, de Visigoten. Het Germaanse aandeel van het Spaanse volk werd echter verwaterd toen de moslims in het begin van de jaren 700 de Visigotische koning Roderic versloegen en het grootste deel van Spanje onder moslim – destijds Arabische – controle brachten, die tot 1492 standhield.
De Vikingen waren Noord-Germaanse volkeren die zich vestigden langs de grote rivieren in Rusland die de Oostzee met de Zwarte Zee verbinden, dus zelfs sommige Russen zijn van Duitse afkomst.
Als Hitler raciale superioriteit voor de Duitsers claimde, omvatte die claim ook Engeland, Frankrijk, Nederland, Denemarken en Scandinavië.
Aangezien hofhistorici er simpelweg van uitgingen dat Hitler een racist was, weten we niet of Hitlers beweringen over het “Arische ras” pogingen waren om de Duitsers uit de wanhoop te halen die was veroorzaakt door de nederlaag en vernedering als gevolg van het Verdrag van Versailles en het verval van de Weimarrepubliek, zodat hij Duitsland weer op de been kon helpen, of dat hij van plan was niet-Ariërs uit te roeien. Wat was Hitlers agenda? Duitsland herstellen of anderen uitroeien? Deze en alle andere relevante vragen zijn begraven onder een geschiedenis die bestaat uit oorlogspropaganda.
Net als elke andere leugen die ons is bijgebracht, is het officiële verhaal over de Tweede Wereldoorlog een leugen. Ik kan inderdaad geen enkele belangrijke gebeurtenis noemen waarbij Amerikanen de waarheid te horen hebben gekregen. Amerikanen leven in valse verhalen die de agenda’s en de carrières van hofhistorici dienen.
De joden die voor nazi-Duitsland vochten
Door Ellen Feldman
“Wat was de veiligste plek voor een jood in Hitlers Duitsland? Een kelder of een zolder? Een bos? Thuis bij een Arische echtgenoot met goede connecties? Het antwoord lag in Hitlers leger.”
https://www.tabletmag.com/sections/arts-letters/articles/ellen-feldman-nazi-germany
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Geef Churchill de schuld van de Tweede Wereldoorlog. Niet Hitler
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
