Het is altijd interessant om de woorden van Robert Kagan te lezen, omdat ze een kijkje bieden in het hart van de ideologische smeltkroes van de neoconservatieven en laten zien hoe deze zich heeft ontwikkeld en een koerswijziging heeft ondergaan in de jaren na de rampzalige wereldwijde weerlegging van de ideologische kernthese van het PNAC.
Het artikel begint precies bij het idee van de gedwongen koerswijziging, aangezien de interviewer in zijn eerste vraag doorvraagt of Kagan een “bekering“ heeft ondergaan ten opzichte van zijn vroegere havikachtige neoconservatieve houding, schrijft Simplicius.
In zijn antwoord geeft Kagan de eerste oogopenende onthulling over de mentale capriolen die de PNAC-leiders nu regelmatig uithalen om hun mislukte wereldbeelden te rechtvaardigen. Achteraf gezien zegt hij nu dat ‘blowback’ altijd deel uitmaakte van de berekening – een goedkoop uitvluchtje bedoeld om hun mislukte experiment te verontschuldigen, even opzettelijk als een soort gezichtsreddende truc:
Robert Kagan: Dat denk ik niet, want ik heb nooit ontkend dat ‘blowback’ een realiteit was. Uit mijn geschriften blijkt zelfs dat wanneer de Verenigde Staten in de wereld optreden, Amerikanen zich vaak niet eens bewust zijn van het effect van de Amerikaanse macht op andere landen. En dus zijn ze voortdurend geschokt wanneer het gebruik van Amerikaanse macht tot een reactie leidt. Het beste voorbeeld is Japan en Pearl Harbor. Veel Amerikanen deden alsof de aanval van Japan uit het niets kwam, terwijl de VS in feite een beleid voerden dat waarschijnlijk tot een Japanse aanval zou leiden. Hetzelfde gold voor 9/11, in die zin dat het ten minste gedeeltelijk een reactie was op de Amerikaanse aanwezigheid in het Midden-Oosten.
De vraag is: onderneem je actie, ook al weet je dat er ‘blowback’ zal zijn, omdat het de moeite waard is? Ik heb daar dus nooit aan getwijfeld en, zoals ik al zei, het onderkennen van het effect van de Amerikaanse macht op andere landen is een belangrijk onderdeel van mijn geschiedenis.
Kagan gaat onmiddellijk in de verdediging wanneer de interviewer – volkomen terecht – zijn hyperinterventionistische standpunten aan de kaak stelt. Het is duidelijk dat Kagan vanaf het allereerste begin een defensieve toon aanslaat, als een soort verontschuldiging en historisch revisionisme van zijn inmiddels ter ziele gegane vroegere ideologie.
Di Caro: Toch pleit u al decennia lang voor Amerikaans interventionisme en, in het geval van de invasie van Irak in 2003, voor een preventieve oorlog…
Kagan: Wacht even. Kunnen we daar even stoppen? Als u zegt dat ik al decennia lang voor interventie pleit, waar heeft u het dan precies over? Ik heb de interventies in Bosnië en Kosovo zeker gesteund, maar het is niet zo dat ik zomaar overal en altijd om interventie riep. Dat is een simplistische voorstelling die u gebruikt, maar het is wel wat mensen denken, weet u?
Vervolgens verwerpt hij zelfs ronduit het label “neocon“, en wel om een reden die zo belachelijk is dat je het gewoon moet zien om het te geloven:
Di Caro: Verwerpt u het label neoconservatief?
Kagan: Ik verwerp dat label inderdaad, niet alleen omdat het volgens mij een betekenis heeft gekregen die ronduit antisemitisch is, maar ook omdat het simpelweg een slechte omschrijving is van wie ik ben. Ik ben een liberaal. Li-be-raal. Mijn buitenlandse politiek is liberaal. Als je terugkijkt naar de geschiedenis van het Amerikaanse buitenlandse beleid, zie je dat de mensen die het beleid hebben gevoerd waar ik voor pleit, vrijwel altijd progressief en liberaal waren. En een conservatief buitenlands beleid in Amerika heeft zich altijd gekenmerkt door terughoudendheid.
Oy vey!
Iemand is uiterst defensief over de afwijzing van wat in wezen zijn levenswerk is. Dit is niets meer dan een wanhopige poging om zijn geloofwaardigheid te redden.
De scherpzinnige interviewer dringt verder door en vraagt Kagan of hij zijn eerdere steun voor Amerikaanse oorlogen – met name die in Irak – heeft heroverwogen, vooral in het licht van recente gebeurtenissen en het rampzalig verlopende Iran-debacle. In overeenstemming met de uiterst prikkelbare toon van zijn antwoorden vervalt Kagan opnieuw in een reflexmatige verdedigingshouding:
Kagan: Om uw vraag te beantwoorden: ik ben niet echt fundamenteel van gedachten veranderd. Dit zijn andere omstandigheden. U neemt aan dat ik een soort doctrine had om het Midden-Oosten altijd binnen te vallen wanneer dat maar mogelijk was. Maar dat is nooit mijn doctrine geweest.
Het is duidelijk dat hij zich realiseert hoe slecht hij er achteraf gezien uitziet en dat hij niet anders kan dan een bijna zeurderige toon aan te nemen in een poging zijn sleutelrol in de geopolitieke uitputting van Amerika te herschrijven.
Het meest opmerkelijke is dat hij vervolgens uitbarst in een tirade over waarom de oorlog in Irak wel gerechtvaardigd was, omdat Irak iets had gedaan waar zelfs Iran nu niet aan zou durven denken: het was meerdere buurlanden binnengevallen, waaronder Iran zelf, en, noodlottig genoeg, Koeweit. Irak vormde daarom een bedreiging die vanwege deze overtreding geneutraliseerd moest worden.
Maar de ironie ontgaat Kagan: Iran heeft misschien niemand binnengevallen, maar één land in het Midden-Oosten heeft zeker vrijwel al zijn buurlanden gebombardeerd en binnengevallen. Israël is onlangs op ongerechtvaardigde wijze zowel Syrië als Libanon binnengevallen, om nog maar te zwijgen van Gaza. Zou dat – volgens de logica van zijn eigen rechtvaardigingen – niet betekenen dat Israël zelf een interventie nodig heeft?
De volgende woordenwisseling is goud waard, aangezien Kagan zich onttrekt aan de verantwoordelijkheid voor wat de interviewer omschrijft als een generatiebrede ramp die meer dan 180.000 burgerslachtoffers, chaos in het Midden-Oosten, miljoenen ontheemden in de hele regio, biljoenen Amerikaanse dollars aan verliezen, enzovoort, heeft veroorzaakt.
Kagan doet de cijfers eerst af als onbelangrijk door uit te leggen dat dit alles zich in de loop van tien jaar heeft afgespeeld, alsof een “geleidelijke“ genocide en etnische zuivering te vergeven is in vergelijking met een onmiddellijke. Maar wanneer hij verder onder druk wordt gezet, is zijn ontwijkende antwoord pure politieke woordacrobatiek:
Kagan: Nou, ik heb niet gezegd dat ik niet kan toegeven dat het een fout was. Ik weet niet zeker wat het nut is van toegeven dat het een fout was. Het brengt niemand weer tot leven. Maar, weet je, er waren duidelijk aspecten van de oorlog in Irak die een fout waren. Ik was daar destijds heel duidelijk over, toen het duidelijk was dat de regering niet alleen aanvankelijk onvoldoende troepen had ingezet, maar ook niet begreep welke rol die troepen moesten spelen, omdat [Donald] Rumsfeld vanaf het moment van de invasie al weg wilde. En dus hebben we de verantwoordelijkheid niet aanvaard die, zoals Colin Powell zei, bij je hoort als je iets kapotmaakt.
Het grootste gevolg waar ik spijt van heb, is hoe dit de houding van Amerikanen ten opzichte van het buitenlands beleid in het algemeen heeft beïnvloed… Achteraf gezien is het duidelijk dat Amerikanen steeds minder enthousiast waren geworden over de rol die de Verenigde Staten in de wereld speelden.
Vervolgens gaat hij over tot een opgeblazen uiteenzetting over hoe de ware aard van het probleem niet het interventionisme zelf is, maar veeleer dat de VS zich een onbetrouwbare partner voor de Golfstaten hebben getoond, met name tijdens de ambtstermijn van Trump. Maar dit is weer een list: Kagan probeert ons in zijn retorische fuik te trekken door te suggereren dat het een vanzelfsprekendheid is dat de VS op de een of andere manier het recht of zelfs de plicht heeft om in het Midden-Oosten aanwezig te zijn, en dat de enige toegestane vragen zich zouden moeten beperken tot precies wat voor soort rol het land daar zou moeten spelen.
Maar hiermee worden de werkelijke eerste principes opzettelijk buiten beschouwing gelaten: hij wil op slinkse wijze dat we het eerste principe negeren, namelijk dat er voor de VS om te beginnen geen reden is om verstrikt te raken in het Midden-Oosten. Zoals veel historici hebben opgemerkt, is het Midden-Oosten nooit een soort nationaal of strategisch leidend principe geweest dat de VS altijd ‘voorbestemd’ was te omarmen en waarop het de hele toekomst van zijn beschaving moest inzetten. Feit is dat de VS aantoonbaar pas rond de jaren zeventig, na de Arabisch-Israëlische oorlog en met name na de Britse terugtrekking uit de Perzische Golf in 1971, serieus betrokken raakten bij het Midden-Oosten (door bezetting, enzovoort) – en de reden is duidelijk: Israël.
Als zodanig is iets dat pas een relatief recente mijlpaal in de Amerikaanse geschiedenis is, zeker geen traject dat met onbetwistbare autoriteit mag worden gehanteerd, alsof er geen ander rationeel alternatief bestaat. Op het eerste gezicht lijkt het erop dat Kagans rol erin bestaat de VS voor altijd politiek met de regio te verweven, met als doel de onbeperkte hegemonie van Israël over de regio veilig te stellen. Ze hebben kunstmatige Overton-vensters gecreëerd waarbinnen beleid kan worden besproken of ter discussie gesteld, en die simpelweg moeten worden beschouwd als “ingebakken“ gegevenheden, alsof het nationale belang van de VS bij het veiligstellen van Israëls welvaart en dominantie in het Midden-Oosten op de een of andere manier grondwettelijk is vastgelegd, en de VS een soort juridische, morele of religieuze verplichting heeft om dit te doen.
In werkelijkheid zou het voor de hand liggende en volkomen gerechtvaardigde plan van aanpak zijn om de VS volledig uit het Midden-Oosten terug te trekken en Israël aan zijn lot over te laten, aangezien de VS niets te winnen en alles te verliezen heeft door Israëls zondebok en ‘beschermer’ te zijn in een regio die vijandig staat tegenover deze kunstmatig geïmplanteerde politieke entiteit.
Maar wacht eens even!
Net toen we dachten dat we hem volledig doorhadden, maakt Kagan een adembenemende ommezwaai die het hele speelveld volledig op zijn kop zet, waardoor er een groot mysterie blijft bestaan over zijn ware bedoelingen.
De laatste uitwisseling van het interview is het meest fascinerend en onthullend van allemaal, en raakt de kern van wat we hierboven zojuist hadden besproken:
Di Caro: Mijn punt is dat de Golfoorlog een Pyrrusoverwinning was. De Verenigde Staten zijn er nooit in geslaagd zich uit het Midden-Oosten terug te trekken.
Sommigen zouden beweren dat Israël een van de redenen is waarom de Verenigde Staten zich er niet uit lijken te kunnen trekken, althans niet uit het conflict met Iran.
Kagan: Nou, dat is zeker waar geweest.
Ten eerste richt de scherpzinnige interviewer eindelijk zijn pijlen op de ultieme taboe-boosdoener. Verrassend genoeg is Kagan het met hem eens.
Of misschien is het niet zo verrassend, want zoals we in zijn recente geschriften hebben gezien, lijkt Kagan afstand te nemen van Israël en de betrokkenheid van de VS daarbij – wellicht als een laatste poging tot schadebeperking in een carrière en nalatenschap die zijn aangetast door zijn pro-Israëlische, interventionistische standpunten.
En dan, de genadeslag:
Di Caro: Waarom zijn recente Amerikaanse regeringen er volkomen niet in geslaagd Israël in toom te houden, ondanks het feit dat de VS over aanzienlijke invloed beschikt?
Kagan: Het antwoord bestaat uit meerdere elementen. Een daarvan is uiteraard de invloed van joden op het Amerikaanse beleid, wat een realiteit is, net zoals Ieren, Italianen of Grieken het Amerikaanse beleid hebben beïnvloed. Een ander punt is dat Amerika in grote mate islamofoob is, en dus is elke vijand van de islam voor veel Amerikanen een vriend van ons. Ik denk dat islamofobie een realiteit is in de Verenigde Staten, en Israël wordt geacht het bolwerk tegen de islam te zijn.
Dat is jammer. Mijn standpunt is dat we geen buitenlands beleid zouden moeten voeren dat gebaseerd is op islamofobie. We zouden prima goede betrekkingen moeten kunnen onderhouden met islamitische landen en met de islam zelf.
Hier beginnen we misschien een glimp op te vangen van Kagans slimme invalshoek: “Tuurlijk, de ‘Israel-first’-maffia die de VS in haar greep houdt, doet gewoon wat de Italiaanse en Ierse maffia al die tijd hebben gedaan! Hier is niets bijzonders aan!”
Ach, was dat maar zo, meneer Kagan. Leuk geprobeerd, u had ons bijna te pakken met dat nieuwe ‘hervormde, eerlijke, moslimvriendelijke ex-neocon’-verhaal – maar dat laatste stukje was iets te doorzichtig, zonder woordspeling bedoeld.
De interviewer steekt de speld nog dieper in Kagans hiel:
Di Caro: Wat is uw mening over het optreden van Israël in Gaza? Hoe kunnen we het hebben over een ‘op regels gebaseerde orde’ nadat de wereld dat heeft laten gebeuren? Het optreden van Israël werd mogelijk gemaakt door de Verenigde Staten.
Kagan: Ik spreek zelf bijna nooit over een op regels gebaseerde orde, omdat de Verenigde Staten wat dat betreft absoluut met twee maten hebben gemeten. Je zou kunnen zeggen dat we de op regels gebaseerde orde net zo goed hebben gesteund bij het overtreden ervan als bij het naleven ervan.
Di Caro: U klinkt nu als een ‘restrainer’.
Kagan: Nou, dat is het weer. Het is alsof je, als je erkent dat Amerika slechte dingen doet in de wereld, daarmee een ‘restrainer’ wordt. Naar mijn mening maakt het je gewoon analytisch eerlijk. Weten dat de Verenigde Staten slechte dingen doen, geeft geen antwoord op de vraag of de Verenigde Staten zich met de wereld moeten bemoeien.
Ah, dus je bent nu een soort principeloze politieke nihilist. “Mijn wereldbeeld is mislukt, dus regels doen er niet meer toe.”
Di Caro: De vraag is hoe de VS zich in de wereld zouden moeten mengen.
Kagan: Kritiek op de Amerikaanse orde is legitiem. De vraag is: wat is een beter alternatief? Als je tegen me wilt zeggen: laten we ons nooit meer in het Midden-Oosten mengen, dan zou ik zeggen: natuurlijk. Ik zou het geweldig vinden om me nooit meer in het Midden-Oosten te mengen. Maar dat is niet waar de ‘restrainers’ in wezen over praten. Zij hebben het over het verlaten van het hele systeem van alliantiestructuren en het beëindigen van het Amerikaanse leiderschap zoals dat sinds 1945 bestaat.
De aanname daarachter moet zijn dat de wereld minstens even rustig of rustiger zal worden, en dat er minder onrust zal zijn. En dat wijs ik absoluut van de hand. Ik denk dat er juist meer onrust zal komen. En ik denk dat er veel dingen zijn waar de voorstanders van terughoudendheid niet aan denken; ze zijn naar mijn mening bijna een beetje utopisch in hun veronderstelling dat een multipolaire wereld in een soort vreedzame harmonie kan bestaan, terwijl de geschiedenis volgens mij het tegendeel suggereert.
Die ommezwaai is zeker een fascinerend portret van een man die tastend probeert een gevoel van zingeving te behouden in een wereld die zijn kernmetafysica heeft verworpen.
Het is zeker mogelijk dat Kagan een diepgaander, complexer figuur is dan we hem toeschrijven, en dat hij, in plaats van sluwe bijbedoelingen te hebben, simpelweg een aanhanger is van de Amerikaanse unipolariteit omdat hij uit patriottisme gelooft dat dit de wereld veiliger en welvarender maakt. Maar een van de belangrijkste tegenstrijdigheden van dit standpunt vloeit voort uit het oorspronkelijke PNAC-handvest, waarvan de beginselverklaring bepaalde dat Amerika “een nieuwe eeuw moet vormgeven die gunstig is voor Amerikaanse principes en belangen“ en ook voor “waarden“.
De inherente tegenstrijdigheid hierin ligt verborgen in het allerlaatste deel van het bovenstaande interview, waarin Kagan suggereert dat de reden waarom hij multipolariteit vreest, is dat dit een wereld zou betekenen die mede wordt geregeerd door naties waarvan de principes en waarden wellicht niet zo “welwillend” (volgens de oorspronkelijke PNAC-terminologie) en ethisch zijn als die van Amerika. Het probleem is dat Kagan een voorstander is van ‘een paar eieren breken om een omelet te maken’. Kortom: om de wereldwijde heerschappij van en door ‘superieure’ Amerikaanse principes en waarden te handhaven, moet men in feite op een principeloze en meedogenloze manier handelen, waarbij dominantie en agressie worden opgelegd aan belangrijke machtscentra en strategische regio’s in de wereld. Kortom: je moet een totaal gebrek aan waarden aan de dag leggen om je verkondigde waarden te beschermen.
De tegenstrijdigheid is duidelijk: om de “morele superioriteit“ van Amerika ten opzichte van de wereld te handhaven, moet de natie voordeel behalen en heersen met totale amoraliteit, zoals het deed tijdens de PNAC-GWOT-jaren. Het is een zichzelf tegensprekend principe, en het legt een verbluffende hypocrisie bloot in de kern van de visie die door de Kaganisten wordt uitgedragen.
Het beroemde principe komt in me op: “Het doel van een systeem is wat het doet.” Dat wil zeggen: iets is wat het doet, niet wat het belijdt, pretendeert of zelfs bedoeld is om te doen; intentie en praktische werkelijkheid zijn niet hetzelfde.
De “principes en waarden“ van Amerika – precies diezelfde die de Kaganisten zo vurig promoten en verdedigen – zijn niet wat ze in romantische theorieën worden voorgesteld, maar wat ze in de praktijk blijken te zijn. Je weet wel: regelrechte hypocrisie, de perverse “rechtsstaat“, liegen, bedriegen, stelen, eindeloze bombardementen en etnische zuiveringen, enzovoort.
In het licht hiervan kunnen we alleen maar concluderen dat Kagans slappe poging om terug te krabbelen van zijn eerdere standpunten een evenwichtige verdoezeling is van kille waarheden en eerste beginselen.
Maar deel je mening: wat vind jij van Kagans ideologische proteïschheid en morele gedaanteverwisseling?
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Onthullend, en nogal eens ronduit stompzinnig, hoe zo’n historicus als deze Robert Kagan,
blijkt te denken.
HET PUNT IS:
Veel ‘intellectuelen’ hebben geen enkel besef van de menselijke werkelijkheid …………………………..
En, aangezien die mede de politieke machten aansturen,
is dat zeer gevaarlijk en destruktief …..
ik zou zeggen kagans blablabla is Onzin vanwege het feit dat het begint én eindigt met dezelfde blablabla..opnieuw een boer kent zijn veld, en de Huisvrouw kent haar keuken.
alsook de Taxichauffeur kent zijn weg.
de rest zijn samengestelde woorden en meningen waar we letterlijk NIETS aan hébben…tijd voor het gewone Woord, en leven….
citaat :
“Kagan probeert ons in zijn retorische fuik te trekken door te suggereren dat het een vanzelfsprekendheid is dat de VS op de een of andere manier het recht of zelfs de plicht heeft om in het Midden-Oosten aanwezig te zijn, en dat de enige toegestane vragen zich zouden moeten beperken tot precies wat voor soort rol het land daar zou moeten spelen.”
precies dat. En in Rusland idem dito.
Daarvoor zo veel mogelijk vernietigen zodat “de onbeschaafde barbaren” uit wanhoop ter bescherming van hun eigen bevolking maar een deal aanvaarden.
Daarbij horen natuurlijk serieuze westerse argumenten als een bom op een meisjesschool of een bom op een strand en ongelukje in een schouwburg, een geraakte studentenflat en ook Hind Rajab en burgers wachtend op voedsel of wachten op medische hulp in een ziekenhuis en dergelijke horen bij de westerse argumenten om vooral een vinger in de pap te houden.
De dappere strijders voor democratie gebruiken alle onderhandelingstactieken.
Nuland zei : fuck the EU.
En nu zegt een laffe Navo topdiplomaat (die een schatrijk Nederland sociaal de kloten geholpen heeft samen met andere EU globalisten) zwijmelend “Daddy tegen Trump en helpt hem aan alle kanten.
En de meeste mensen weten inmiddels dat hij juist om die gave op die stoel terecht gekomen is.
Nee hoor, dit is geen jiskefetaflevering, dit is echt gebeurd.