De wereldwijde voedselcrisis

Dit artikel is een waarschuwing. Er dreigt een wereldwijde voedselcrisis — veroorzaakt door het instorten van de toeleveringsketens die het agrovoedingssysteem bevoorraden, een gevolg van de oorlog tegen Iran en de daaruit voortvloeiende blokkade van de Straat van Hormuz. Dit vooruitzicht is door de meeste politieke en economische actoren grotendeels over het hoofd gezien.

Toeleveringscrises worden in de regel opgelost door de wet van vraag en aanbod. Wanneer het aanbod daalt, stijgen de prijzen; wie het zich kan veroorloven, moppert maar betaalt toch, terwijl wie dat niet kan, een goedkoper alternatief zoekt. Of het zonder doet, schrijft Ruben Bauer Naveira.

Maar we hebben het hier over voedsel — en voedsel is onmisbaar voor het leven.

Tegen degenen die geloven dat “de markt zichzelf reguleert” en dat deze bevoorradingscrisis daarom zal worden opgevangen door hogere prijzen — duurder voedsel, maar toch voedsel — zou ik willen zeggen: er is een drempel. Onder een bepaald aanbodniveau is het probleem niet langer dat voedsel duur wordt; het probleem is dat er niet genoeg voedsel is voor iedereen, ongeacht hoeveel geld mensen te besteden hebben. Dit artikel legt de dynamiek goed uit. Als de wet van vraag en aanbod het homeostatische mechanisme van de wereldeconomie is – de manier waarop het evenwicht na een schok wordt hersteld – dan zijn toeleveringsketens de achilleshiel ervan.

Verstoringen in de toeleveringsketens en extreme weersomstandigheden treffen van tijd tot tijd het ene of het andere land en worden gecompenseerd door de wereldhandel. Maar nog nooit eerder is er een situatie geweest zoals de huidige, waarin boeren in alle uithoeken van de wereld tegelijkertijd worstelen met een slinkend aanbod en stijgende productiekosten — meststoffen, bestrijdingsmiddelen, diesel, smeermiddelen, transport. En één ding is zeker: waar ook ter wereld let een boer beter op het nieuws over de Super El Niño dan de gemiddelde persoon.

De landbouw is altijd een sector geweest met krappe marges en voortdurende onzekerheid, waar negatieve prikkels zwaar wegen. Of hij dit plantseizoen overslaat – of minder zaait – is een beslissing die elke boer individueel neemt. Landbouw is een gefragmenteerde activiteit, die op zijn best losjes gecoördineerd wordt. Er is simpelweg geen manier om te weten hoeveel producenten ervoor hebben gekozen niet te zaaien. Maar sinds 28 februari hebben miljoenen mensen over de hele wereld die keuze gemaakt.

Voedsel dat vandaag wordt gezaaid, heeft enkele maanden nodig om geoogst, verwerkt, vervoerd, gedistribueerd en uiteindelijk geconsumeerd te worden. Wat we vandaag eten, is maanden geleden gezaaid — misschien zelfs meer dan een jaar geleden. Dit geldt ook voor dierlijke producten, aangezien vee wordt vetgemest met plantaardig voer. De implicatie is dat de wereld afstevent op een crisis die niet morgen zal uitbarsten, maar pas over maanden — mogelijk volgend jaar.

Overheden houden de oogsten bij — voedsel nadat het is binnengehaald — maar niet de aanplant, en zeker niet wat helemaal nooit is aangeplant. Pas wanneer de (kleinere) oogsten binnenkomen, zal de ware omvang van het probleem duidelijk worden.

Heeft de wereld de drempel tussen duur voedsel en werkelijk schaars voedsel al overschreden? Dat is onmogelijk te weten. Elke dag dat de Straat van Hormuz gesloten bleef, maakte de situatie erger.

Massale hongersnood betekent sociale onrust. Wat zich in de nasleep van de oorlog tegen Iran aan het ontwikkelen is, evolueert stilletjes naar wat de grootste economische en sociale crisis in de geschiedenis zou kunnen worden.

De verstoring van de toeleveringsketen

Laat ik vanaf het begin duidelijk zijn: dit is niet alleen een wereldwijde voedselcrisis. Het is een crisis die vrijwel elke mondiale toeleveringsketen treft, omdat aardoliederivaten in vrijwel alle ketens zijn verweven:

• Tekorten aan petrochemische nafta zullen hun weerslag hebben op kunststoffen, verf en talloze afgeleide industrieën — waaronder de automobielindustrie.
• Tekorten aan vliegtuigbrandstof zullen het toerisme treffen, en via dat kanaal ook de horeca en restaurants.
• Tekorten aan bunkerbrandstof — de zware olie waarmee vrachtschepen varen — zullen de maritieme handel wereldwijd ontwrichten, met gevolgen die moeilijk volledig te voorzien zijn.
• Tekorten aan smeermiddelen en vetten zullen de hele industrie treffen, aangezien elke machine deze nodig heeft.
• Tekorten aan zwavel — een bijproduct van olieraffinage — zullen de productie van zwavelzuur beperken, de meest gebruikte chemische stof ter wereld, die in talloze productieketens voorkomt. De mijnbouw zal ernstig worden getroffen; verliezen in de koper- en nikkelwinning zullen hun weerslag hebben op alles wat afhankelijk is van elektriciteit, inclusief batterijen, wat op zijn beurt de wereldwijde transitie naar schone energie zal vertragen. Zwavelzuur speelt ook een rol bij de stedelijke water- en afvalwaterzuivering, bij de olieraffinage en bij de productie van staal, textiel, pulp en papier, rubber, leer, chemicaliën, geneesmiddelen en cosmetica.
• Tekorten aan heliumgas — een bijproduct van de vloeibaarmaking van aardgas — zullen de productie van microchips en daarmee alle toeleveringsketens voor elektronica in gevaar brengen. Zelfs medische MRI-apparaten zullen hierdoor worden getroffen, aangezien ze helium nodig hebben om te functioneren.
• Vóór de oorlog leverden de landen in de Perzische Golf ook een aanzienlijk deel van de wereldwijde aluminiumexport.
• Alles bij elkaar genomen zal dit onvermijdelijk het mondiale financiële systeem destabiliseren.

Deze gevolgen zijn zo omvangrijk en zo verstrekkend dat ze pas volledig kunnen worden begrepen wanneer ze zich naar buiten toe verspreiden — en effecten teweegbrengen, en vervolgens effecten van die effecten. Al bij het uitbreken van de oorlog (4 maart, slechts vijf dagen nadat de gevechten begonnen), schetste Craig Tindale een algemeen kader voor hoe deze verstoringen zich als een domino-effect zouden voortzetten: twaalf opeenvolgende transformaties die zich over meer dan vijf jaar zouden ontvouwen en volgens hem zouden uitmonden in een brede herordening van de wereldbeschaving.

De oorlog is net weer begonnen, maar zelfs als deze daadwerkelijk was beëindigd, zouden deze gevolgen nog steeds voelbaar zijn (zie bijvoorbeeld deze video). Het wensdenken dat op de financiële markten heerst — het verlangen naar een “terugkeer naar normaal” — zal waarschijnlijk worden ontgoocheld. Afgezien van de maanden die nodig zouden zijn om het scheepvaartverkeer geleidelijk te laten herstellen en de wereldwijde toeleveringsketens weer enigszins te normaliseren (een volledige terugkeer naar het niveau van voor de oorlog is al uitgesloten; zie deze video, minuten 55′ tot 59′45″), zijn er nog verschillende andere obstakels:

• De bombardementen op olie- en gasinstallaties hebben fysieke schade aangericht waardoor een deel van de voorziening jarenlang buiten gebruik zal blijven.
• Het hervatten van de productie uit bronnen die gedwongen werden stilgelegd nadat de opslagcapaciteit was uitgeput — een probleem dat veel zwaarder weegt op de Golfstaten dan op Iran, dat al decennia lang juist hiermee omgaat onder druk van sancties — zal zowel traag als onvolledig verlopen.
• Rederijen en verzekeraars dragen enorme kosten — de waarde van het schip en de lading, langdurige inzet van bemanning, brandstof, haven- en douanekosten, en nog veel meer. Zij zullen zich pas echt veilig moeten voelen voordat ze schepen weer via de Straat laten varen. Ter illustratie: de Houthi’s zijn al meer dan een jaar geleden gestopt met het aanvallen van de commerciële scheepvaart in de Straat van Bab el-Mandeb, maar het verkeer door de Rode Zee is nog maar tot 75% van het niveau van vóór de aanvallen hersteld (bekijk deze video vanaf minuut 6′15″). Waarom? Simpelweg omdat de Houthi’s er nog steeds zijn (zodat ze Bab el-Mandeb nu weer zouden kunnen afsluiten). Ook de Iraniërs zullen langs de Straat van Hormuz gestationeerd blijven. Analisten schatten – hoewel ze dit niet kunnen voorspellen – dat zelfs als de Straat van Hormuz vandaag zou worden heropend, het verkeer tegen het einde van het jaar slechts ongeveer 40% van het niveau van vóór de oorlog zou bereiken (zie deze video vanaf 1′20″).
• Bekijk voor een samenvatting van al het bovenstaande deze video vanaf minuut 27′15″.

De wereldwijde voedselcrisis

Voedselvoorzieningsketens – meststoffen, bestrijdingsmiddelen, landbouwmachines, diesel, smeermiddelen, transport – zullen net zo ontwricht raken als alle andere. Maar voedsel is onze grootste zorg, omdat het onmisbaar is voor het voortbestaan van de mensheid. Als vuilniszakken uit de schappen van supermarkten zouden verdwijnen (ze zijn gemaakt van plastic, dat bestaat uit polymeren, die weer worden gemaakt van nafta, dat afkomstig is van olie), zouden mensen zich wel aanpassen – ze zouden hun vuilnisbakken gewoon wassen. Voor een voedseltekort bestaat er geen vergelijkbare oplossing. Elke verstoring in de voedselproductieketens is een gegarandeerd recept voor sociale onrust.

Hier volgt een overzicht van de factoren die tot de wereldwijde voedselcrisis zullen leiden:

• Vóór de oorlog waren de landen in de Perzische Golf goed voor ongeveer 35% van de wereldwijde ureumproductie, 40% van de zwavelproductie en 20% van de productie van vloeibaar aardgas (LNG). Ureum is de belangrijkste grondstof voor stikstofmeststoffen; zwavelzuur (afgeleid van zwavel) is de belangrijkste grondstof voor fosfaatmeststoffen; en LNG is zelf een bron voor de productie van ureum. Bangladesh heeft bijvoorbeeld ureumfabrieken die draaiden op LNG uit Qatar — een van de zwaarst gebombardeerde industrieën in het conflict — en die nu stil liggen. De blokkade van de Golfstaten heeft de wereldwijde meststofketens verbroken, met directe gevolgen voor de wereldwijde voedselketens.
• Grote meststofexporteurs — waaronder Rusland en China — hebben de export opgeschort om hun eigen binnenlandse voedselzekerheid te waarborgen. India heeft China dringend om meststofleveringen verzocht; China weigerde dit, onder verwijzing naar zijn eigen behoeften.
• Na de oorlog schoten de wereldwijde meststofprijzen omhoog. Meer recentelijk zijn ze weer gaan dalen, maar dit is het gevolg van een afnemende vraag: zoveel boeren stoppen met zaaien dat er een overschot aan meststof begint op te bouwen.
• De Verenigde Staten hebben zojuist de nationale noodtoestand afgekondigd met betrekking tot meststoffen (zie hier en hier);
• China, ’s werelds grootste producent en exporteur van zwavelzuur (goed voor meer dan 40% van de wereldwijde productie), heeft de export stopgezet — waardoor de koperwinning in Chili en de Democratische Republiek Congo, de nikkelwinning in Indonesië en de uraniumwinning in Kazachstan in gevaar komen. Ongeveer de helft van al het wereldwijd verbruikte zwavelzuur wordt gebruikt voor de productie van fosfaatmeststoffen.
• Overal hebben gewassen een beperkt plantseizoen dat aan de seizoenen is gebonden. Het planten dat vóór het uitbreken van de oorlog was voltooid, zal niet worden beïnvloed, maar die oogsten liggen nog maanden in de toekomst, waardoor de crisis voorlopig nog verborgen blijft — de wereld eet momenteel voedsel dat maanden geleden is geplant of zelfs geoogst. Het planten dat na het uitbreken van de oorlog was gepland, is mogelijk ook normaal verlopen, mits de benodigde meststoffen al op voorraad waren. Anders ontvingen boeren die afhankelijk waren van meststofleveringen via het Suezkanaal deze ongeveer twintig dagen te laat; de extra tijd die schepen nodig hadden om via Kaap de Goede Hoop te varen. Zelfs wanneer die meststoffen tegen een hogere prijs werden aangekocht, betekende de vertraging op zich al dat ze buiten de optimale periode moesten worden toegepast, met lagere opbrengsten tot gevolg. De ergste gevallen zijn die waarbij stijgende inputprijzen er simpelweg toe leiden dat boeren het zaaien helemaal opgeven — zoals nu al gebeurt in landen zo ver uit elkaar als de Verenigde Staten (sojabonen, ondanks dat China zijn markt voor Amerikaanse soja weer heeft opengesteld — bekijk deze video, van minuut 12′ tot 15′) en Thailand (rijst — lees dit rapport).
• Als de Straat van Hormuz tot ongeveer september of oktober geblokkeerd blijft, zal het wereldwijde tekort aan zwavel de reserves in landen zonder eigen productie uitputten, waardoor hun fosfaatmeststoffenfabrieken stil komen te liggen.
• Het verminderen van het meststofgebruik — voor hetzelfde beplante areaal — is geen haalbare optie. Na jaren van ononderbroken teelt zijn de bodems uitgeput; zonder NPK (stikstof, fosfor, kalium) zullen ze simpelweg niets meer opleveren. En de relatie is niet-lineair: 10% minder meststoffen kan 30% minder oogst betekenen (de verhouding varieert per gewas — maïs heeft bijvoorbeeld meer meststoffen nodig dan sojabonen). Grote producenten hebben geen alternatief voor meststoffen die nu zowel duur als schaars zijn; kleinere boeren improviseren wanhopig (zie hier, hier en hier).
• Een gevolg hiervan zal zijn dat er van gewas wordt gewisseld: maïstelers die bijvoorbeeld overschakelen op sojabonen; in Thailand zijn er boeren die hun rijstvelden onder water zetten om vis te kweken. Consumenten zullen uiteindelijk hun eetgewoonten hierop moeten aanpassen.
• Naast meststoffen zullen ook de toeleveringsketens voor landbouwpesticiden instorten. De productie van pesticiden is afhankelijk van petrochemische nafta: uit zware nafta wordt reformaat gewonnen dat rijk is aan tolueen en xyleen; benzeenrijke pyrolysebenzine is afkomstig van stoomkraken van lichte nafta. Benzeen, tolueen en xyleen – bekend als BTX – vormen de chemische basis van vrijwel alle commerciële herbiciden, fungiciden en insecticiden. En voor een effectieve toepassing moeten de werkzame stoffen worden opgelost in zware aromatische oplosmiddelen, die eveneens BTX-derivaten zijn. De moderne landbouw kan alleen overleven onder intensieve chemische bescherming; zonder bestrijdingsmiddelen beschikken de huidige gewasvariëteiten niet over de intrinsieke veerkracht om ongedierte te weerstaan.
• De landbouw draait wereldwijd op krappe marges en hoge vaste kosten. Naast schaarse en dure meststoffen en bestrijdingsmiddelen worden boeren nu geconfronteerd met aanzienlijk hogere dieselprijzen, stijgende kosten voor smeermiddelen voor tractoren en maaidorsers, en hogere transport- en vrachtkosten. Het is nu al gebruikelijk dat boeren de aanplant van dit seizoen gewoon links laten liggen, in afwachting van betere omstandigheden — een wachttijd die jaren kan duren — of dat ze het vak helemaal opgeven. Dit alles zal gebeuren lang voordat regeringen de omvang van het probleem doorgronden en maatregelen nemen. Aangezien gewassen die vandaag worden geplant (of juist niet), pas over maanden geoogst kunnen worden, zal de volle omvang van de crisis pas in 2027 voelbaar zijn.
• Zoals te verwachten zullen kleine boeren met beperkt kapitaal het meest te lijden hebben, wat de zwarte en grijze markten voor omgeleide of vervalste meststoffen en bestrijdingsmiddelen zal aanwakkeren.
• De veeteelt zal even hard worden getroffen als de akkerbouw. Maïs en sojabonen vormen de voedingsbasis van de vleesindustrie; een graantekort zal leiden tot de voortijdige afslachting van pluimvee- en varkensbestanden.
• Overal ter wereld zullen landen zich haasten om voedsel te importeren, waardoor de prijzen zowel op de wereldmarkten als op de binnenlandse markten zullen stijgen. Elk land dat over voorraden graan, kaliumcarbonaat, fosfaten of bestrijdingsmiddelen beschikt, zal deze als strategische activa beschouwen in plaats van als verhandelbare goederen — zoals China al heeft gedaan met zwavelzuur. Exportbeperkingen, noodrantsoenering en hamsteren zullen de plaats innemen van de normale handel. Geconfronteerd met kritieke voedselzekerheidsbehoeften in eigen land, valt te verwachten dat regeringen grondstoffen voor de productie van meststoffen en bestrijdingsmiddelen, afgewerkte meststoffen en bestrijdingsmiddelen, en voedsel in het algemeen zullen hamsteren.
• Alsof dit alles nog niet genoeg is, zullen extreme klimaatgebeurtenissen in de tweede helft van 2026 en tot in 2027 dramatisch toenemen — precies op het moment dat de voedselcrisis haar meest acute fase bereikt. Het resultaat zou een ware perfect storm kunnen zijn. Meteorologen beschouwen het optreden van een “Super El Niño“ nu al als zeker, wat wereldwijd droogtes, overstromingen en extreme hittegolven met zich mee zal brengen (zie voor de effecten van hitte op de voedselproductie hier, hier en hier), mogelijk op de schaal van de Grote Hongersnood van 1877 — eveneens een El Niño-gebeurtenis — waarbij wereldwijd meer dan 50 miljoen mensen omkwamen. Op dit moment is het al zeker dat dit een absoluut catastrofale weersgebeurtenis zal zijn.
• Beide uitersten — droogte en overstromingen — ondermijnen de effectiviteit van meststoffen ernstig. In door droogte geteisterde gebieden is water het medium waardoor voedingsstoffen oplossen en de plantenwortels bereiken; zonder voldoende bodemvocht worden toegepaste meststoffen simpelweg niet opgenomen. In door overstromingen getroffen gebieden spoelt overmatige regenval zeer goed oplosbare stikstof en fosfaat uit de bodem voordat planten deze kunnen opnemen.
• Boeren die al getraumatiseerd zijn door klimaatverandering, zouden al in een vroeg stadium kunnen stoppen met zaaien, uit vooruitziendheid voor de verwachte zware gevolgen van El Niño.
• El Niño, een oceanische anomalie in de equatoriale Stille Oceaan, verstoort de opwelling van koud, voedselrijk diep water fundamenteel — en daarmee ook de Peruaanse ansjovisvisserij, de hoeksteen van de wereldwijde productie van vismeel en visolie. Het gevolg is een eiwittekort dat zijn weerslag heeft op de markten voor veevoer en aquacultuurvoeder. Bijproducten van vismeel worden ook gewaardeerd als hoogwaardige organische meststoffen en bodemverbeteraars. Het gelijktijdige verlies van synthetische meststoffen (afgeleid van zwavelzuur en ureum) en organische vervangingsmiddelen (als gevolg van de ineenstorting van de visserij veroorzaakt door El Niño, verergerd door stijgende brandstofkosten voor vissersvaartuigen) is nog een andere ‘perfect storm’ die op de boeren wereldwijd afkomt.

Het gebrek aan systeemdenken

Mensen navigeren door de complexiteit van de wereld door deze te vereenvoudigen — want vereenvoudiging is de weg naar voorspelbaarheid.

Geconfronteerd met iets dat complex lijkt, splitsen we het geheel op in onderdelen en bestuderen we elk onderdeel afzonderlijk, waarbij we de interacties tussen de onderdelen als verwaarloosbaar beschouwen. Vervolgens zoeken we naar lineaire oorzaak-gevolgrelaties binnen elk onderdeel, in de hoop de voorspelbaarheid te vinden waarnaar we zo verlangen.

Onder redelijk stabiele omstandigheden en binnen aanvaardbare foutmarges werkt dit goed genoeg. De complexiteit van de wereld kan worden beheerd alsof ze eenvoudiger is dan ze in werkelijkheid is. Een boer brengt X eenheden meststof aan binnen een periode van Y weken om een oogst van W ton binnen te halen met een verwachte winst van Z. En zo gaat het maar door: oorzaak-gevolg, lineair denken.

Goede lineaire denkers — vaker wel dan niet specialisten in plaats van generalisten — worden maatschappelijk gewaardeerd en klimmen op naar de hoogste posities in bedrijven en overheden. Het vermogen om voorspelbaarheid te creëren levert resultaten op; resultaten leveren beloningen op.

De wereld is echter altijd al fundamenteel complex geweest en herconfigureert zichzelf periodiek op manieren die de instrumenten voor vereenvoudiging overweldigen — zoals nu gebeurt, met de dreigende voedselcrisis. De wereld is niet complexer geworden; ze is altijd al zo geweest. Wat er gebeurt, is dat de mate van complexiteit soms stijgt tot een niveau dat ons vermogen tot voorspelbaarheid tenietdoet en het reduceert tot een wensdenken. De huidige verwachting van een ‘normalisering’ — een terugkeer naar de vooroorlogse exportvolumes uit de Golf — is zo’n wensdenken.

Zonder voorspelbaarheid zijn mensen — en bedrijven, overheden, samenlevingen — in feite blind.

De complexiteitswetenschap stelt al lang dat werkelijk complexe systemen zich niet lenen voor voorspelling. Er bestaat geen wiskundige beschrijving die de relaties tussen oorzaken en gevolgen kan weergeven wanneer de variabelen talrijk en onderling afhankelijk zijn. Maar in plaats van voorspelling biedt de complexiteitswetenschap een ander en haalbaar wetenschappelijk doel: inzicht — kwalitatief in plaats van kwantitatief — in de gedragspatronen van een complex systeem (als geheel).

Onder normale omstandigheden zou het volkomen redelijk zijn geweest om de toeleveringsketen voor voedselproductie als een op zichzelf staande studie-eenheid te beschouwen. Deze is natuurlijk onderhevig aan externe factoren — krediet- en verzekeringsmarkten, transportkosten, overheidsingrijpen — maar in stabiele tijden is hun invloed bescheiden. In de toekomst zullen schokken zich echter voortplanten totdat ze het mondiale financiële systeem raken (het is slechts een kwestie van tijd), zullen transportkosten en beschikbaarheid onvoorspelbaar schommelen, en zullen overheden ingrijpen in de economische activiteit — door grondstoffen achter te houden die anders zouden worden geëxporteerd. De juiste studie-eenheid voor vraagstukken rond voedselzekerheid is nu het mondiale economische systeem in zijn geheel. Dat betekent: helemaal geen voorspelbaarheid.

Besluitvormers in het bedrijfsleven en bij de overheid zullen niettemin, uit gewoonte, vasthouden aan elk restje voorspelbaarheid dat ze nog kunnen claimen. Hun instrumenten: risicodashboards, situatiekamers, crisiscommissies. Deze hulpmiddelen zijn noodzakelijk en mogen niet worden losgelaten. Maar de fundamentele houding — in ieder geval totdat de wereld voldoende is gestabiliseerd om voorspelbaarheid weer zinvol te maken — moet verschuiven: weg van voorspelling en naar het begrijpen van gedragspatronen. Het instrument daarvoor is systeemdenken, niet lineair denken.

Systeemdenkers – generalisten in plaats van specialisten – krijgen inzicht in gedragspatronen door correlaties te identificeren tussen schijnbaar niet-gerelateerde gebeurtenissen, in plaats van door directe causale ketens te traceren.

Craig Tindale is daar een voorbeeld van. Hij heeft de cascaderende schokken in de wereldeconomie in kaart gebracht die werden veroorzaakt door de blokkade van de Straat van Hormuz, en heeft andere analyses opgesteld, waaronder deze over de structurele kwetsbaarheden van de Amerikaanse economie. Specifiek met betrekking tot de voedselcrisis heeft hij zijn inzicht in de gedragspatronen van het agrovoedingssysteem onder druk geordend in een reeks diagrammen, ontworpen om de systemische dynamiek begrijpelijk te maken voor lineaire denkers.

Een andere opmerkelijke systeemdenker is de econoom Michael Hudson, wiens geschriften en video’s ik van harte aanbeveel aan iedereen die de implicaties van deze crisis voor het mondiale financiële systeem wil begrijpen (zie bijvoorbeeld hier en hier). Op het gebied van geopolitiek zijn Arnaud Bertrand, Emmanuel Todd en Alastair Crooke enkele essentiële systeemdenkers.

Vanwege de manier waarop de meeste mensen zijn opgeleid om te denken, zijn systeemdenkers zeldzaam — en nog zeldzamer op leidinggevend niveau. De oplossing ligt niet in het vinden van systeemdenkers en hen meer zeggenschap geven, hoewel dat ook zou helpen. De oplossing is om een samenhangend systeemdenken op te bouwen vanuit de best beschikbare basis van lineair denken.

Het falen van lineair denken onder omstandigheden van hoge complexiteit wordt geïllustreerd door de beslissingen die de Amerikaanse regering heeft genomen — beslissingen die zowel zichzelf als de rest van de wereld in de huidige hachelijke situatie hebben gebracht.

De VS zijn zelfvoorzienend op het gebied van olie, en hun leiders concludeerden hieruit dat ze immuun zouden zijn voor een aanbodschok. Er werd zelfs volgehouden dat de blokkade van de Straat van Hormuz een probleem was “voor de rest van de wereld”, niet voor de Verenigde Staten. De onderstaande afbeelding (bron) illustreert waar die redenering faalt:

Minder dan drie maanden na het begin van de blokkade beginnen de toeleveringsketens voor smeermiddelen in de VS al in te storten (zie hier, hier en hier, en ook dit artikel). Dit was praktisch onmogelijk te voorspellen via lineair redeneren — maar het had begrepen kunnen worden, en tot op zekere hoogte voorzien, via systemisch redeneren. Ook de aanvoer van diesel wordt een probleem voor Amerikaanse consumenten (en Rusland heeft zojuist alle dieselexport opgeschort — zie hier en hier).

Hoe zouden de gevolgen van een dergelijke ineenstorting eruitzien? Smeermiddelen zijn niet alleen motorolie voor personenauto’s — hoewel ze ook nodig zijn voor landbouwmachines. Ze zijn onmisbaar voor besturingssystemen van vliegtuigen, industriële liften, hydraulische cilinders, graafmachines en nog veel meer. Wat voedsel betreft, hoeft een tekort niet in de eerste plaats het gevolg te zijn van productiestoringen, maar van storingen in de distributie: een tekort aan smeermiddelen kan de operationele capaciteit verminderen van de vorkheftrucks die essentieel zijn voor het verplaatsen van voedsel door distributiecentra.

Een ander voorbeeld van de beperkingen van lineair denken was de overtuiging dat de Straat van Hormuz op de een of andere manier snel genoeg weer zou worden vrijgegeven om grote economische schokken te voorkomen. Op basis daarvan bracht de VS olie en gas uit haar strategische reserves op de wereldmarkt tegen prijzen onder de marktprijs, met als doel de internationale prijzen te beperken en Amerikaanse consumenten te beschermen tegen pieken in de brandstofprijzen in de aanloop naar de tussentijdse verkiezingen. Hierdoor gaf het ook andere landen reden om de ernst van de wereldwijde crisis te onderschatten. Het kan nog geruime tijd duren voordat de Straat van Hormuz weer wordt geopend en het is onwaarschijnlijk dat deze ooit weer het niveau van voor de oorlog zal bereiken — toch hebben de VS hun buffer tegen aanbodschokken al aangesproken, waardoor ze zichzelf in een veel kwetsbaardere positie hebben gebracht (bekijk deze video, minuten 13′45″ tot 19′50″; zie ook hier, en hier).

Maar de slechtste, op lineair denken gebaseerde beslissing van allemaal – een die niet onvermeld mag blijven – was de veronderstelling dat het fysiek uitschakelen van Opperste Leider Ali Khamenei, samen met de hoogste civiele en militaire leiders van Iran, gevolgd door wekenlange, aanhoudende, massale bombardementen, het regime noodzakelijkerwijs ten val zou brengen en het land tot overgave zou dwingen.

Het falen van de modellen en de noodzaak van nieuwe modellen

Vanaf het begin van de crisis tot aan het omslagpunt zal er vrijwel geen ruimte zijn voor iets anders dan noodoplossingen en noodmaatregelen. Naarmate de crisis echter langs haar “neergaande curve” afloopt, zullen bredere vragen op macroniveau — over de noodzaak van nieuwe modellen — aan kracht winnen. Het huidige model van grootschalige industriële landbouw voor voedselproductie kent nu al een hele reeks nadelen en externe effecten, waaronder: afhankelijkheid van transport over lange afstanden, hetzij over land, over zee of door de lucht (afstand tussen producent en consument); de productie van voedsel met een lage voedingswaarde in vergelijking met voedsel dat volgens traditionele methoden wordt geteeld; risico’s voor de volksgezondheid door de blootstelling van zowel boeren als consumenten aan chemische stoffen; bodemuitputting; de uitputting van watervoerende lagen en grondwaterpeilen door intensieve irrigatie; de chemische vervuiling van al deze elementen – zowel bodem als water; ernstige uitstoot van broeikasgassen; en afhankelijkheid van overheidsfinanciering en subsidies. Zie bijvoorbeeld deze systemische analyse van het volledige spectrum van deze kwetsbaarheden. Tot nu toe werden deze problemen getolereerd in naam van de noodzaak om voedsel te produceren voor de gehele wereldbevolking (alsof er nog niet al op grote schaal honger heerst…). Maar naarmate de klimaatverandering uitgroeit tot een regelrechte catastrofe (de Super El Niño zal het onmogelijk maken dit nog langer te negeren), zal het in twijfel trekken van het voortbestaan van dit model bovenaan de agenda komen te staan.

En de noodzaak om het alternatieve model in te voeren zal duidelijk worden — agro-ecologie, die bij lange na niet de productiviteit van het huidige model evenaart, maar zelfs in dit opzicht een voordeel biedt: omdat agro-ecologie arbeidsintensief is, zal het mogelijk maken om werkgelegenheid in combinatie met bestaansmiddelen te bieden aan miljoenen gezinnen die in chronische voedselonzekerheid verkeren.

En het grootste voordeel van allemaal: agro-ecologie is gebaseerd op biodiversiteit, in plaats van op de alomtegenwoordige monoculturen van vandaag. Een wereldwijde omschakeling naar het agro-ecologische model zou grootschalige herbebossing van de planeet mogelijk maken — mogelijk de enige uitweg naar een afzwakking van de klimaatverandering.

De crisis in vrijwel alle mondiale toeleveringsketens (niet alleen in de voedselproductie) zal ook ernstige gevolgen hebben voor het mondiale financiële stelsel. Net als het agrovoedingsmodel zal het financiële model – dat is ingevoerd sinds het industriële kapitalisme door het financiële kapitalisme is vervangen als de belangrijkste motor van de economie, met name in de westerse landen – uiteindelijk duidelijke tekenen van uitputting vertonen.

Een van die tekenen is nu al zichtbaar in het onvermogen van regeringen wereldwijd om de naderende ramp te onderkennen. Het financiële systeem, mocht het nog maar enigszins verbonden zijn met de reële economie in plaats van zelfreferentieel te zijn en tot een doel op zich te zijn verworden, had al lang geleden vroegtijdige waarschuwingen moeten afgeven over de stortvloed aan problemen die op ieders schouders zal neerstorten. In plaats daarvan heeft het geopereerd alsof het deze noodsituatie wil ontkennen (zie met name deze video van Steve Keen, en ook dit artikel, waaruit blijkt dat JP Morgan de ontwikkeling van de olieprijzen heeft gemodelleerd in een scenario van aanhoudende beperkingen in de Straat van Hormuz — maar de resultaten zo ongemakkelijk vond dat men besloot de studie niet te publiceren).

De waarde van grote technologiebedrijven is evenredig aan de waarde van (symbolische) bits in computers, terwijl de waarde van bedrijven in de reële economie evenredig is aan de waarde van de olie- en gasderivaten in hun respectieve toeleveringsketens — dat wil zeggen, aan de waarde van de (fysieke) moleculen van koolwaterstoffen. Het doet er weinig toe dat de zogenaamde „markt“ een bit duizend keer meer waarde toekent dan een molecuul met zijn atomen; er kunnen altijd nieuwe bits worden gecreëerd, maar bij een tekort aan koolwaterstoffen zullen duizend bits samen niet volstaan om ook maar één molecuul te vormen. De ‘markt’ — na decennia lang meer geld te hebben verdiend met geld — zal op de slechtst mogelijke manier ontdekken dat de enige economie die in staat is het leven van mensen in stand te houden (wat tenslotte het doel van een economie zou moeten zijn) de echte, fysieke economie is.

Hoe zal het ‘automatische’ gedrag van regeringen op dat moment zijn – vooral in het Westen? Ze zullen doen waarvoor ze zijn geconditioneerd (en wat ze ook deden tijdens de crisis van 2008): proberen het financiële systeem te redden in plaats van de reële economie.

En dus zullen centrale banken, geconfronteerd met stijgende voedselprijzen, alarm slaan: “inflatie!” En, net als de honden van Pavlov, zullen ze de rente verhogen. Maar geconfronteerd met de ineenstorting van de vraag als gevolg van de (aanbod- en prijs)schok van de olie, zullen bedrijven in de reële economie verzwakken, werknemers gaan ontslaan en hun deuren sluiten — wat dus eerder deflatie dan inflatie inluidt. Op dat moment zal elke renteverhoging het medicijn zijn dat de dood van de patiënt bespoedigt.

Het zal slechts een kwestie van tijd zijn voordat ook het debat wordt geopend over het invoeren van een ander model — zoals dat van China, waarin het financiële systeem dient als middel (voor de ontwikkeling van het industriële kapitalisme) in plaats van als doel op zich (er is inderdaad een particulier financieel systeem in China, maar dat is ondergeschikt aan en geïntegreerd in het publieke financiële systeem).

Tot slot durf ik een voorspelling te doen: de ontkenning van de disfunctionele aard van de economie (het financiële stelsel, het agrovoedingssysteem en andere) is zo diepgaand dat de schuld voor alles wat El Niño wel of niet heeft veroorzaakt uiteindelijk aan het fenomeen zal worden toegeschreven — aangezien die disfunctionele aspecten onopgemerkt blijven door gewone mensen, terwijl de extreme weersomstandigheden voor iedereen duidelijk zichtbaar zullen zijn. Het zal maar al te gemakkelijk zijn om de volledige oorzaak van het débâcle toe te schrijven aan de uitingen van de natuur, in plaats van aan de tekortkomingen van de bestaande instellingen (iets wat nu al gebeurt).

Een voorstel

Om de ontwikkeling van de crisis te volgen, te anticiperen op komende problemen en mogelijke reacties te identificeren, heb ik hier betoogd dat de standaardinstrumenten voor crisisbeheer — risicocomités, situatiekamers, noodkabinetten — moeten worden aangevuld met daadwerkelijk systeemdenken. Concreet betekent dit niet dat er naar systeemdenkers moet worden gezocht en dat hen bevoegdheden moeten worden toevertrouwd (hoewel dat ook zou kunnen). Het betekent dat er uit de vele bestaande stromingen van lineair denken — die elk beperkt, maar zeer gespecialiseerd zijn — één samenhangend en consistent systeemdenkmodel moet worden opgebouwd.

Het instrument hiervoor is de dialoogmethodologie, meer dan veertig jaar geleden ontwikkeld door kwantumfysicus David Bohm (1917–1992) — en die nooit op grote schaal voet aan de grond heeft gekregen. Om uit te leggen waarom ik geloof dat dit hier het juiste instrument is, is enige achtergrondinformatie nodig voordat ik het voorstel uiteenzet.

De kwantumfysica houdt zich bezig met het gedrag van subatomaire deeltjes — de kleinste bouwstenen van alle materie — die tegelijkertijd als zowel materie als energie kunnen worden beschreven. Een van de bevindingen is dat twee deeltjes die door macroscopische afstanden van elkaar zijn gescheiden, elkaars gedrag kunnen beïnvloeden: het principe van non-lokaliteit. Dit is volstrekt contra-intuïtief – hoe kunnen deeltjes over afstand “communiceren”? – en ik illustreer het met een experiment dat is vastgelegd in deze video: een hond die feilloos aanvoelde op het moment dat zijn baasje besloot naar huis terug te keren, zelfs vanaf kilometers afstand.

Bohm ontwikkelde het concept van “Wholeness” (heelheid): het idee dat alle subatomaire deeltjes in het universum onderling verbonden zijn en een samenhangend en geïntegreerd geheel vormen. Dit niveau van de werkelijkheid noemde hij de impliciete — of onderliggende — orde, het microscopische substraat onder de expliciete orde die toegankelijk is voor onze zintuigen: de wereld van afzonderlijke dingen — dieren, bomen, rotsen, voorwerpen, sterren, onszelf — die elk zijn begiftigd met een relatieve autonomie binnen het Geheel, en elk een tijdelijk bestaan hebben (zelfs sterren sterven, waarna de deeltjes waaruit ze bestonden weer oplossen in het Geheel, zoals alles doet wanneer het ten einde loopt).

Bohm stelde vervolgens dat mentale toestanden — gedachten, kennis — net als fysieke objecten bestaan uit subatomaire deeltjes (waarbij deeltjes zowel materie als energie zijn), en daarom ook deel uitmaken van de samenhang van het Geheel. Hij besteedde zijn laatste decennia aan het bedenken van manieren om individueel denken en kennis weer te verbinden met wat hij zag als een collectief menselijk bewustzijn, vanuit de veronderstelling dat alle menselijke problemen voortkomen uit de verkeerde overtuiging dat we van elkaar gescheiden zijn — dat we onze relatieve autonomie binnen het Geheel verwarren met daadwerkelijke afgescheidenheid.

Hij kwam uit bij een proces dat hij “dialoog“ noemde — wat in niets lijkt op wat we gewoonlijk onder dat woord verstaan, namelijk louter een gesprek. Dialoog is, in de zin van Bohm, een gedisciplineerde, cumulatieve training van individuele geesten om verbinding te maken met een gedeelde stroom van collectief denken. Dat collectieve denken kan niet worden gepland of gemanipuleerd; het ontstaat vanzelf — wat de complexiteitstheorie een ‘emergente eigenschap’ van het geheel zou noemen, waarbij het geheel in dit geval de groep is die de dialoog beoefent.

In een groep van tussen de 20 en 40 mensen (de grootte is methodologisch belangrijk) vindt deze training plaats tijdens regelmatige bijeenkomsten – Bohm beveelt wekelijks of tweewekelijks aan – die volgens specifieke richtlijnen worden geleid, totdat het individuele denken van elke deelnemer is afgestemd op de collectieve gedachtenstroom die eigen is aan die groep, zodra alle andere deelnemers tegelijkertijd hetzelfde proces doorlopen.

Hier komen we bij de twee redenen waarom deze methodologie nooit voet aan de grond heeft gekregen. De eerste is dat het veeleisend is — niet alleen wat betreft de psychische energie die elke deelnemer moet inbrengen (vandaar dat de “training“ echte discipline vereist; deelnemers omschrijven het vaak als zwaar), maar ook wat betreft tijd. Bohm schat dat het ongeveer een jaar duurt voordat een groep haar beste resultaten bereikt. De huidige wereld eist echter resultaten nu. Als er geduld zou zijn om te wachten tot de vruchten van de dialoog rijp zijn, zouden die vruchten van veel betere kwaliteit blijken te zijn dan alles wat met snellere middelen wordt voortgebracht. Maar omdat collectief denken tot de impliciete orde behoort, weigert de wereld te accepteren dat het niet onmiddellijk beschikbaar is volgens de voorwaarden van de expliciete orde.

De tweede reden is nog fundamenteler: het collectieve denken dat naar voren komt, is alleen toegankelijk voor degenen binnen de groep — niet voor iemand daarbuiten. In de context van de wereldwijde voedselcrisis zou een dialooggroep te zijner tijd zeker tot voorstellen van uitzonderlijke waarde komen. Maar de besluitvormer – de autoriteit die uiteindelijk moet handelen – zal, als hij of zij geen deel uitmaakt van de groep, die voorstellen beoordelen door de bril van zijn of haar eigen lineaire denken, en wellicht simpelweg niet in staat zijn de volledige betekenis ervan te vatten.

Bohm geloofde dat dialoog elk menselijk probleem kon oplossen. En juist wat misschien wel het meest hardnekkige menselijke probleem van allemaal is – het probleem dat ten grondslag ligt aan de huidige oorlog tegen Iran – kwam het dichtst bij een oplossing via zijn methodologie: het conflict tussen Israëli’s en Palestijnen. Tussen 1992 en 1993 kwamen delegaties van Israëlische en Palestijnse onderhandelaars, elk bestaande uit ongeveer twintig personen, in het geheim in Oslo bijeen in de vorm van een dialooggroep en kwamen zij tot de voorwaarden van een vredesakkoord. Dit werd op 13 september 1993 in het Witte Huis ondertekend door premier Yitzhak Rabin en PLO-voorzitter Yasser Arafat. Maar de collectieve visie die de onderhandelingsgroep had bereikt – een visie die vrede en coëxistentie tussen de twee volkeren omvatte – kon, hoezeer deze ook door de respectieve leiders werd onderschreven, niet worden begrepen door degenen die geen deel hadden uitgemaakt van het proces. Die mensen bleven het akkoord saboteren totdat het mislukte. Zowel Rabin als Arafat werden uiteindelijk vermoord: Rabin werd neergeschoten tijdens een moordaanslag die mogelijk werd gemaakt door zijn eigen veiligheidsdienst; Arafat werd vergiftigd.

De Oslo-akkoorden, samen met andere gevallen waarin de methodologie werd toegepast – waaronder de nationale verzoeningsprocessen in Zuid-Afrika en Guatemala – tonen aan dat dialooggroepen bijzonder geschikt zijn voor conflictsituaties. Elke botsing van gedachten en standpunten onder deelnemers vormt rijke grondstof voor het proces; conflict is immers inherent aan het menselijk bestaan. Een nieuwe realiteit die het conflict overstijgt, kan niet ontstaan op het niveau van de afzonderlijke delen – de individuen wier ideeën met elkaar in spanning staan. Het kan alleen ontstaan op het niveau van het geheel, als het collectieve denken van de groep. Dat is precies waarom het proces tijd kost.

Dialoog is ook bijzonder geschikt voor complexe problemen zoals de wereldwijde voedselcrisis, omdat dergelijke problemen noodzakelijkerwijs door elke betrokken persoon anders worden waargenomen. De onvermijdelijke botsingen tussen deze uiteenlopende perspectieven zijn op zichzelf al een vorm van conflict — zelfs als er geen sprake is van persoonlijke vijandigheid.

Het dialoogproces kan moeilijk zijn, vooral in de beginfase. Na verloop van tijd wordt het echter zeer de moeite waard, naarmate de groep een collectieve intelligentie ontwikkelt — een ervaring die voor elke deelnemer echt nieuw zal zijn. De dialoog neemt onverwachte ritmes en tempo’s aan; gesprekken worden subtieler; collectieve inzichten komen spontaan naar boven. Het geheel organiseert de delen. En de collectieve gedachte die naar voren komt, zal noodzakelijkerwijs systemisch zijn, ook al blijft het individuele denken van elke deelnemer lineair.

Een dialooggroep is geen remedie voor de wereldwijde voedselcrisis. Er zal wereldwijd minder voedsel zijn voor hetzelfde aantal mensen; er zal honger en leed zijn. Wat een dialooggroep wel kan doen, als ze daadwerkelijk wordt ingezet, is de kloof dichten in ons collectieve onvermogen: het onvermogen om op basis van alle beschikbare gegevens, kennis en ervaring een redelijk nauwkeurig beeld van de toekomst te schetsen; om dat beeld tijdig bij te werken zodat het bruikbaar is; en om daaruit de oplossingen af te leiden die zowel mogelijk als noodzakelijk zijn.

Ruben Bauer Naveira, een Braziliaanse activist en pacifist, is tevens de auteur van One and all – or none at all: Life after nuclear war.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

We slapenwandelen een wereldwijde ramp tegemoet: waarom Trumps oorlog tegen Iran de infrastructuur bedreigt die miljarden mensen in leven houdt

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: