Seksuele perversiteit en misantropie in de Talmoed

Wat zijn religieuze systemen anders dan ethische leidraden? Elke religie die de naam waardig is, moet haar volgelingen een concreet beeld geven van het goede leven – van deugdzaamheid, rechtvaardigheid en rechtschapenheid. Ze moet een visie bieden op wat in deze wereld als goed geldt; het moet uitleggen hoe een persoon goed kan zijn, en hoe mensen gezamenlijk het best mogelijke bestaan voor zichzelf kunnen creëren. Deze zaken zullen natuurlijk verbonden zijn met een specifieke opvatting van God (of de goden), maar toch moeten er concrete en specifieke ethische normen uit voortkomen; anders blijven volgelingen grotendeels in het duister tasten over hoe ze een deugdzaam leven moeten leiden.

Het jodendom vormt hierop geen uitzondering. De basis van deze religie is uiteraard te vinden in de joodse Bijbel, het Oude Testament (de Tanach). Helaas is het Oude Testament vanuit ethisch perspectief een regelrechte mislukking: morele voorschriften zijn er in overvloed, maar ze zijn dubbelzinnig, tegenstrijdig, inhoudsloos en willekeurig. En erger nog: ze leiden tot een rampzalige en weerzinwekkende reeks houdingen, zoals ik zal aantonen, schrijft David Skrbina.

Laat ik dan beginnen met de ethiek van het Oude Testament. Het duidelijkste deel van deze puinhoop zijn de Tien Geboden (Exodus 20), maar deze zijn ofwel zo voor de hand liggend dat ze zinloos zijn (“eer je ouders”, “steel niet”, “dood niet”), ofwel zo abstract dat ze betekenisloos zijn (“geen andere goden”, “houd de sabbat heilig”, “Gods naam niet ijdel gebruiken”). Er is hier eigenlijk heel weinig om naar te leven, en zeker niets dat wijst op een goddelijke oorsprong, zoals je zou verwachten van een alwetende en algoede God.

Maar het is nog erger dan dit. Volgens de joodse traditie zijn er precies 613 “geboden” in alleen al de Thora! (Genesis, Exodus, Leviticus, Numeri en Deuteronomium.) Telkens wanneer iemand wordt verteld iets te doen, of niet te doen, heeft een of andere rabbi dat omgezet in een “gebod”. Wat een puinhoop! En hoeveel geboden zijn er dan in het hele Oude Testament? Dat moeten er zeker duizenden zijn.

En dan zijn er nog de vele inconsistenties en tegenstrijdigheden. Hoe verhoudt bijvoorbeeld ‘gij zult niet doden’ zich tot de vele oproepen van God aan de Joden om onschuldigen af te slachten? Denk maar aan de arme Kanaänieten, Hittieten, Amorieten en anderen, van wie God gebiedt dat ze ‘volledig vernietigd’ moeten worden (Deut. 20:17); of de onfortuinlijke Midianieten, van wie God eist dat ze met duizenden worden afgeslacht (Num. 31).[1] En dan hebben we het nog niet eens over de oproep van God aan de Joden om “de herinnering aan Amalek onder de hemel uit te wissen” (Deut. 25:19) – wat niets minder is dan een oproep tot genocide. Amalek, in de vorm van Palestijnen, Iraniërs en Libanezen, ondergaat op dit moment zeker een behoorlijke mate van “uitwissing”. Wie zal immers het woord van God betwisten?

Hoe komt het dat Mozes wordt opgedragen de Egyptenaren te “beroven” en te plunderen (Ex 12:36), terwijl hem slechts enkele verzen later wordt opgedragen “niet te stelen” (Ex 20:15)? Hoe komt het dat “de zonden van de vaderen de zonden van de zonen zijn” (Ex 20:5, 34:7), maar dat Ezechiël ons toch vertelt dat “de zoon niet de ongerechtigheid van de vader zal dragen” (Ez 18:20)? Hoe kan het dat “je een vreemdeling niet mag onderdrukken” (Ex 23:9) en toch “je mannelijke en vrouwelijke slaven mag kopen uit de volken die om je heen wonen” (Lev 25:44)? Veel succes met het uitzoeken daarvan.

Eigenlijk verdwijnt een groot deel van de verwarring wanneer we ons realiseren dat het Oude Testament de Joodse Bijbel is; het is geschreven door Joden, voor Joden en over Joden. Niets ervan is bedoeld voor niet-Joden. De beroemde Tien Geboden gelden alleen onder Joden; diefstal, “hebzucht”, zelfs moord zijn toegestaan als het om niet-Joden gaat. Al die mooie uitspraken over de “broeder” of de “naaste” gelden alleen voor “de broeder-Jood” en “de naaste-Jood”. Als je een niet-Jood bent en denkt dat iets uit het OT op jou van toepassing is, moet je eens goed nadenken.

In feite is de overgrote meerderheid van de specifieke verwijzingen naar niet-Joden in het Oude Testament negatief: De slaven? Niet-Joden. De afgeslachten, de geplunderden, de “uitgewisten”? Niet-Joden. Eerlijke overeenkomsten (“verbonden”) sluiten met niet-Joden? Nee (Ex 34:12). Relaties aangaan met niet-Joden? Nee (Deut 7:3). Barmhartigheid of clementie tonen jegens niet-Joden? Nee (Ps 106:34). Niet-Joden uitbuiten door middel van woeker? Zeker! (Deut 23:20) Kortom, de heidenen zijn geschikt voor slavernij, woeker, uitbuiting, diefstal en moord, maar verder weinig anders. Tot zover jullie “heilige” bijbel.

Dit alles sluit aan bij de over het algemeen joods-supremacistische visie van het Oude Testament. Joden zijn natuurlijk “uitverkoren” door God; zij kregen de aarde en haar bewoners “toegedeeld”; en God droeg hen op te heersen en te regeren. In feite zijn de twee dominante thema’s van het OT, vanuit een niet-joods perspectief, (1) een door God opgelegde joodse heerschappij over de aarde, en (2) joodse minachting of haat jegens niet-joden, d.w.z. misantropie. Dit zijn op zichzelf al vreselijk schadelijke eigenschappen, maar wanneer ze samenkomen en de bepalende kenmerken van een hele etnische groep worden, dan volgt er ongetwijfeld ernstige ellende.

Van het OT naar de Misjna naar de Talmoed

Het Oude Testament is, voor zover we weten, gedurende vele eeuwen samengesteld door verschillende personen, allemaal Joden, en kreeg rond 350 v.Chr. een vorm die lijkt op de moderne versie. Een groot deel van het OT bestaat uit geschiedenis en genealogie, samen met een hervertelling van diverse incidenten en avonturen van het Joodse volk, maar de ethische “geboden” zijn, zoals opgemerkt, vaag en dubbelzinnig. Bijgevolg begonnen Joodse rabbijnen te debatteren over de werkelijke betekenis van het OT voor het dagelijks leven van de mensen, vooral in de nasleep van hun nederlaag tegen de Romeinen in 70 n.Chr., 115 n.Chr. en 135 n.Chr. Ongeveer 100 rabbijnen gingen aan de slag en stelden een nieuw document op – de Misjna genaamd – dat trachtte de vele verhalen en voorschriften uit het Oude Testament te vertalen naar algemene vereisten voor het dagelijks leven. De Misjna werd gedurende enkele decennia samengesteld, kwam ergens rond 250 n.Chr. tot stand en bevat het equivalent van ongeveer 200.000 Engelse woorden. (Het Oude Testament telt daarentegen ongeveer 600.000 woorden in het Engels.)

Het is de moeite waard even stil te staan bij de structuur van dit document. De Misjna is ingedeeld in zes delen (sedarim): 1) Zeraim (‘Zaden’), 2) Moed (‘Feestdagen’), 3) Nashim (‘Vrouwen’), 4) Nezikin (‘Schade’), 5) Kodashim (‘Heilige voorwerpen’), en 6) Tahorot (‘Reinheid’).[2] www.sefaria.org. Maar er zijn veel variaties: ‘Tahorot’ wordt bijvoorbeeld vaak gespeld als ‘Tohorot’. Elke seder is op zijn beurt onderverdeeld in een aantal ‘traktaten’, die vervolgens weer in hoofdstukken zijn verdeeld. De aantallen zijn hieronder samengevat:

Zeraim: 11 traktaten, 74 hoofdstukken in totaal

Moed: 12 traktaten, 88 hoofdstukken

Nashim: 7 traktaten, 71 hoofdstukken

Nezikin: 10 traktaten, 72 hoofdstukken

Kodashim: 11 traktaten, 90 hoofdstukken

Tahorot: 12 traktaten, 126 hoofdstukken

Zodra de Misjna vaststond, begonnen andere rabbijnen deze onmiddellijk te analyseren en te becommentariëren. Dit commentaar groeide snel en omvatte al snel interne debatten, speculaties, ‘commentaar op commentaar’, enzovoort. Bovendien leidde het analyseproces ertoe dat veel rabbijnen afdwaalden naar zijdelingse discussies, vaak van aanzienlijke lengte maar misschien niet eens direct gerelateerd aan het oorspronkelijke onderwerp. We kunnen ons goed voorstellen hoe dergelijke commentaren in de loop van de tijd exponentieel konden groeien.

Erger nog, er waren twee centra van analyse: één in Jeruzalem en één in Babylon. Uiteindelijk verzamelden Joodse geleerden de verschillende commentaren in wat een ‘Gemara’ of ‘aanvulling’ op de oorspronkelijke Misjna werd genoemd. Maar gezien de twee leercentra ontstonden er twee Gemara’s: één in Jeruzalem en één in Babylon, beide rond 500 n.Chr. En deze zijn enorm: elke Gemara bevat ongeveer 2,5 miljoen woorden in het Engels, ofwel ongeveer tien keer de omvang van de oorspronkelijke Misjna.

De laatste en voor de hand liggende stap was dan ook om de oorspronkelijke Misjna te combineren met de Gemara om één enkel, gigantisch document te creëren dat de meest complete belichaming bevat van de joodse leer en theologie door de eeuwen heen: de Talmoed. Aangezien er twee Gemara’s zijn, zijn er technisch gezien twee Talmoeds: de meer gangbare Babylonische Talmoed en de minder gangbare Jeruzalemse Talmoed. Beide bevatten dezelfde oorspronkelijke Misjna, maar vullen deze vervolgens aan met verschillende interpretaties en analyses – verschillende Gemara’s – vanuit hun eigen perspectieven.

Als zodanig is de Babylonische Talmoed (“de” Talmoed) een enorm werk: zo’n 2,7 miljoen woorden in het Engels, vergelijkbaar met ongeveer 18 delen van de standaard World Book-encyclopedie. (Mijn persoonlijke editie van de World Book uit 2003 telt 21 delen, dus dit is ongeveer de omvang van de Talmoed.) Werkelijk “encyclopedische” joodse wijsheid.

Voor ons niet-Hebreeuwsprekenden die deze kolos zouden willen analyseren, is een goede Engelse vertaling essentieel – bij voorkeur een online versie. Er zijn er twee die ik heb gebruikt: www.sefaria.org (mijn voorkeur) en www.chabad.org. Helaas, en waarschijnlijk opzettelijk, heeft geen van beide sites een duidelijke en logische indeling van de verschillende sederim en traktaten. De startpagina van Sefaria vermeldt zo’n 14 “bibliotheek”-subpagina’s, waarvan er twee “Talmud” en “Mishnah” zijn. ” De Mishnah-pagina vermeldt alle zes sederim en bijbehorende traktaten. Op de Talmud-pagina vinden we bovenaan de twee versies: Babylonisch (standaard) en Jeruzalem. Daaronder vinden we de zes sederim (“Seder Zeraim”, enz.), en aan het einde links naar zo’n 15 zogenaamde kleine traktaten, gevolgd door verschillende afzonderlijke commentaren, zowel oud als modern.

Maar zoals gezegd, is het nog steeds verwarrend. De Talmoed-pagina, bij Seder Zeraim, vermeldt slechts één traktaat (Berakhot) terwijl er in werkelijkheid in totaal 11 zijn; deze zijn alleen te vinden op de Misjna-pagina, onder dezelfde seder. Toch is de Talmoed-pagina “Berakhot” anders genummerd dan de Misjna-pagina “Berakhot”-pagina, ook al is de tekst (blijkbaar) hetzelfde. Om de zaken nog verder te vertroebelen, vermeldt de Jeruzalem Talmoed-pagina, bij Seder Zeraim, alle 11 traktaten. Inderdaad verwarrend. De Joden maken het ons arme niet-Joden zeker niet gemakkelijk.

Als de lezer op dit punt duizelig wordt, is dat volkomen begrijpelijk; de uitdrukking “Talmudische logica” is niet voor niets bedacht.

Enkele werkelijk kwaadaardige passages

Zoals men zich kan voorstellen, is een groot deel van de Talmoed volkomen alledaags: triviale en absurd gedetailleerde commentaren en argumentaties over allerlei dagelijkse zaken, van koken, handel, landbouw en interpersoonlijke relaties tot interessantere opmerkingen over ethiek, seksualiteit en de omgang met de gevreesde ‘goyim’, de niet-Joden.

Zoals ik hieronder zal laten zien, zijn sommige opmerkingen werkelijk walgelijk; maar we moeten in gedachten houden dat er, zoals bij de meeste religieuze commentaren, een diversiteit aan standpunten en meningen bestaat onder de ‘deskundigen’. Ze zijn het niet allemaal met elkaar eens, en ze zijn niet allemaal weerzinwekkend. Helaas zijn ze echter allemaal gedocumenteerd in de Talmoed en staan ze daarom allemaal ter beschikking van een jood, elke jood, om uit te putten ter rechtvaardiging van zijn daden. Dit punt werd al in 1922 treffend verwoord door de Duitse schrijver Theodore Fritsch:

In de Talmoed met zijn commentaren vindt men de meest uiteenlopende rabbijnse meningen, en de doctrines en uitleggen spreken elkaar vaak tegen. Dit komt echter neer op de bewering dat het elke gelovige jood vrijstaat om als authentiek te aanvaarden welke doctrine en uitleg op dat moment het beste bij zijn doel past. Wanneer dus in de ene passage staat: “je mag de goj niet belazeren, bedriegen of beroven”, en een andere rabbi zegt: “onder bepaalde omstandigheden mag je dat wel doen”, dan wordt er meer speelruimte gelaten aan het geweten van de jood die in zijn Talmoed gelooft. Hij kan op de ene of de andere manier handelen en zal zich nog steeds in overeenstemming met de wet bevinden, en zal nog steeds een vrome en orthodoxe jood blijven.[3]

Daarom is zelfs het ergste van wat we hieronder lezen nog steeds “Joodse wet” en nog steeds beschikbaar om Joods handelen te sturen, hoe verwerpelijk ook. Fritsch benadrukt juist dit punt: “De meest intellectuele rabbijnse geschriften bewijzen in feite dat onder de joden het gevoel voor ware moraliteit en voor ethisch bewustzijn volledig ontbreekt. Er bestaat voor hen geen goed en kwaad; alles wordt afgemeten aan het momentele voordeel” (p. 140). Ik wil er verder op wijzen dat het niet alleen orthodoxe joden zijn die zich gedwongen voelen de Talmoed te volgen; zelfs seculiere, niet-religieuze joden ontlenen hun morele richtlijnen, al is het onbewust, aan de aloude joodse traditie zoals die daarin is vastgelegd.

Wat vinden we dan in de Talmoed? Allerlei vreemde, bizarre, verontrustende, schokkende, aanstootgevende dingen. Ze zijn natuurlijk goed verborgen en worden zelden genoemd in beleefd gezelschap – maar ze zijn er toch, en ze verdienen wat aandacht, als we het Joodse volk en hun motivaties en ethiek beter willen begrijpen. Laat me door enkele van de zes sederim lopen en een paar, laten we zeggen, interessante passages eruit halen.[4]

De eerste seder, Zeraim, bevat een mooie passage over “dromen over poep”:

Wie in een droom zijn behoefte doet, voor hem is dat een goed voorteken, zoals er staat: “Hij die gebogen is, zal spoedig worden losgemaakt; en hij zal niet stervend in de kuil neergaan, noch zal zijn brood ontbreken” (Jesaja 51:14). De Gemara merkt op dat dit alleen geldt als hij zich niet afveegt en zijn handen niet vuil maakt. (Berakhot 57a,14)

Het is dus geluk om te dromen over poepen, vanwege wat er in Jesaja staat. Eigenlijk is de aangehaalde passage in Jesaja nogal cryptisch en lijkt ze niets te maken te hebben met ontlasting; maar zo is onze Talmoedische logica nu eenmaal. Misschien zijn wij gojim gewoon te dom om de diepere betekenis hier te begrijpen.

Seder Nashim

Deze seder bevat een aantal interessante opmerkingen, te beginnen met de traktaten Yevamot, waar we leren dat het toegestaan is – of in ieder geval geen diskwalificatie vormt – voor vrouwen om seks te hebben met dieren:

Rabbi Shimi bar Ḥiyya zei: Een vrouw die geslachtsgemeenschap heeft gehad met een dier is als iemand wiens maagdenvlies per ongeluk is gescheurd. Bijgevolg is zij geen zona en geschikt voor het priesterschap. Dit wordt ook onderwezen in een baraita: Als een vrouw geslachtsgemeenschap heeft gehad met iemand die geen man is, d.w.z. een dier, is zij, hoewel zij strafbaar is met steniging als zij dit opzettelijk heeft gedaan en in aanwezigheid van getuigen die haar vooraf hebben gewaarschuwd voor haar straf, niettemin geschikt voor het priesterschap. (Yevamot 59b, 6)

Een “zona” is een vrouw die, vanwege haar verleden van ongepaste seksuele activiteiten, zoals met een niet-Jood, gediskwalificeerd is voor bepaalde privileges, waaronder het trouwen met iemand uit de hogere klassen. Een vrouw die seks heeft met dieren is geen zona, en dus niet gediskwalificeerd voor dergelijke privileges. (Doe het alleen niet “in het bijzijn van getuigen”, anders word je misschien gestenigd.)

In de traktaten Nedarim vinden we de beroemde “Kol Nidre”, waarin Joden preventief alle geloften of beloften die ze in het komende jaar zouden kunnen afleggen, teniet kunnen doen:

Wie wenst dat zijn geloften het hele jaar niet worden nagekomen, moet op Rosj Hasjana opstaan en zeggen: “Elke gelofte die ik in de toekomst afleg, is ongeldig.” En deze verklaring is geldig, mits hij zich op het moment van de gelofte herinnert dat het zijn bedoeling was om deze aan het begin van het jaar ongeldig te maken. (Nedarim 23b,1)

Dit werkt vooral goed bij de goyim, aan wie een Jood elke soort belofte of toezegging kan doen, in de volle wetenschap dat hij deze al heeft tenietgedaan!

Dan wordt het pas echt weerzinwekkend. In de traktaten van Ketubot leren we dat geslachtsgemeenschap met meisjes jonger dan drie jaar “niets” is:

Rava zei dat dit is wat de Misjna zegt: Een volwassen man die geslachtsgemeenschap heeft gehad met een minderjarig meisje jonger dan drie jaar heeft niets gedaan, aangezien geslachtsgemeenschap met een meisje jonger dan drie jaar gelijkstaat aan het steken van een vinger in het oog. In het geval van een oog vormt zich, nadat er een traan uit is gevallen, een nieuwe traan om deze te vervangen. Op dezelfde manier wordt het gescheurde maagdenvlies van het meisje jonger dan drie jaar hersteld [door natuurlijke genezing]. (Ketubot 11b,6)

Nu ben ik geen kinderarts, maar voor zover ik begrijp, zal een gescheurd maagdenvlies zich nooit herstellen tot zijn oorspronkelijke, ongescheurde staat, hoe jong het meisje ook is. Maar de joden geloven van wel, en ze gebruiken dit feit om seks met meisjes jonger dan (!) drie te rechtvaardigen. Het is “niets” ; je penis in haar steken is niet anders dan een vinger in iemands oog steken. Misschien onaangenaam voor de ontvanger, maar geen zonde. (En dan vragen we ons af waarom joden, zoals Jeffrey Epstein, zo vaak betrokken zijn bij pedofilie.)

Ook in de Nashim vinden we de beroemde uitspraak over de gehate Jezus die naar verluidt “in stront kookt” in de hel:

Onkelos zei tegen hem: “Wat is de straf van die man”, een eufemisme voor Jezus zelf, “in de volgende wereld?” Jezus zei tegen hem: “Hij wordt gestraft met kokende uitwerpselen.” Zoals de Meester zei: “Iedereen die de woorden van de Wijzen bespot, zal worden veroordeeld tot kokende uitwerpselen.” En dit was zijn zonde, aangezien hij de woorden van de Wijzen bespotte. De Gemara merkt op: Kom en zie het verschil tussen de zondaars van Israël en de profeten van de [heidense] volken van de wereld. Zoals Bileam, die een profeet was, Israël kwaad toewenste, terwijl Jezus de Nazarener, die een Joodse zondaar was, hun welzijn nastreefde. (Gittin 57a,4)

Dit is nogal vreemd, want Jezus kwam naar eigen zeggen juist om de Joodse wet te vervullen (Mt 5:17) en de geboden te onderhouden (Mt 19:17). En Paulus zei zelf: “Het dienstbare leven van Christus was ten behoeve van de Joden” (Rom 15:8). Maar de orthodoxe Joden konden niet accepteren dat deze vermeende verlosser aan een kruis stierf, dus verklaarden ze dat hij de profeten slechts bespotte – vandaar het kokende hiernamaals.

Seder Nezikin

In deze volgende seder hebben we verschillende opmerkelijke passages, te beginnen met de flagrante bewering dat het Joden is toegestaan om de niet-Joden te “misleiden” en te bedriegen:

Rav Ashi zei: De Misjna [over belastinginning] geeft haar uitspraak met betrekking tot een niet-Joodse belastinginner, die men mag misleiden: In het geval van een Jood en een niet-Jood die de rechtbank benaderen voor een uitspraak in een juridisch geschil, als je de Jood volgens de Joodse wet kunt rechtvaardigen, rechtvaardig hem dan, en zeg tegen de niet-Jood: Dit is onze wet. Als hij volgens de niet-Joodse wet in het gelijk kan worden gesteld, stel hem dan in het gelijk en zeg tegen de niet-Jood: Dit is jouw wet. En als het niet mogelijk is om hem volgens beide rechtssystemen in het gelijk te stellen, benader je de zaak met juridische sluwheid, op zoek naar een rechtvaardiging om de Jood in het gelijk te stellen. … Blijkbaar is het toegestaan om een niet-Jood te misleiden. (Bava Kamma 113a,21-22)

De implicatie geldt natuurlijk niet alleen voor kwesties rond belastinginning, maar voor elke omstandigheid die een “juridisch geschil” zou kunnen inhouden. Joden mogen naar believen verwijzen naar “onze [Joodse] wet” of “jouw [niet-Joodse] wet” – wat hen ook maar het beste uitkomt.

In hetzelfde traktaat leren we dat Joden alles mogen houden wat een niet-Jood “verloren” heeft – letterlijk of figuurlijk:

Het is toegestaan het verloren voorwerp van de niet-Jood te behouden … “Waaruit wordt afgeleid dat het toegestaan is het verloren voorwerp van een niet-Jood te behouden? Dit is afgeleid van een vers, zoals er staat: ‘Met elk verloren voorwerp van je broeder’ (Deut. 22:3), wat aangeeft dat je een verloren voorwerp alleen aan je broeder [Jood] teruggeeft, maar dat je een verloren voorwerp niet aan een niet-Jood teruggeeft.” […] Samuel zegt dat het is toegestaan financieel voordeel te halen uit een zakelijke fout van een niet-Jood… (Bava Kamma 113b,8-10)

Dus als een niet-Jood iets verliest omdat het uit zijn zak is gevallen, of omdat hij iets heeft laten slingeren, of omdat hij niet slim en sluw genoeg was – nou, dan is dat allemaal in het voordeel van de Joden.

Gezien dit alles lijkt het bijna alsof de Joden niet-Joden moeten behandelen als beesten, als dieren. En in feite is dit waar:

Rabbi Shimon ben Yoḥai zegt dat de graven van niet-Joden iemand niet onrein maken, zoals er staat: “En jullie, Mijn schapen, de schapen van Mijn weide, zijn mens” (Ezechiël 34:31), wat leert dat jullie, d.w.z. het Joodse volk, “mens” worden genoemd, maar niet-Joden niet “mens” genoemd. (Bava Metzia 114b,2)

Alleen Joden zijn mens (‘mensch’), terwijl niet-Joden, aangezien ze geen mens zijn, noodgedwongen dieren zijn. Dit is expliciet Joods supremacisme van de grofste soort, zwart op wit. En het helpt zeker om de kwaadaardige behandeling van niet-Joden te verklaren.

In de Bava Batra lezen we opnieuw dat het eigendom van niet-Joden – of het nu “verloren” is of niet – in feite eigendom is van de Joden: “Shmuel zegt dat het eigendom van een niet-Jood als een woestijn is, en iedereen die er bezit van neemt, heeft het verworven” (Bava Batra 54b,5).

Vervolgens bevat de traktaten Avodah Zarah nog meer zeer verontrustende passages over seks met zuigelingen en kinderen:

Met betrekking tot een mannelijk niet-Joods kind, vanaf wanneer, d.w.z. vanaf welke leeftijd, brengt hij rituele onreinheid over als iemand die ziva [menstruatie] ervaart? En Rabbi Yehuda HaNasi zei tegen mij: Vanaf het moment dat hij één dag oud is. En toen ik bij Rabbi Ḥiyya kwam, zei hij tegen mij: Vanaf het moment dat hij negen jaar en één dag oud is. …

De Gemara legt de reden voor deze mening uit: Aangezien een negenjarige jongen geschikt is om geslachtsgemeenschap te hebben, brengt hij ook rituele onreinheid over als iemand die ziva heeft ervaren. Ravina zei: Daarom geldt voor een niet-joods meisje dat drie jaar en één dag oud is, aangezien zij op die leeftijd geschikt is voor geslachtsgemeenschap, dat zij ook onreinheid overdraagt als iemand die ziva heeft ondergaan. (Avodah Zarah 36b,19 – 37a,1)

Iemand die “ziva/menstruatie ervaart” is iemand die seksueel volwassen is en dus klaar voor geslachtsgemeenschap. Blijkbaar is voor Joden een negenjarige jongen (of misschien een baby van één dag oud?!) zo, net als een meisje van drie jaar. Jonger dan drie is, zoals we hierboven zagen, “niets” van betekenis, en ouder dan drie staat gelijk aan een ziva-vrouw: klaar voor seks.

Als dit onduidelijk is, hoeven we alleen maar een blik te werpen op een later traktaat, Sanhedrin: “Iedereen is het erover eens dat, wat betreft een jongen van negen jaar en één dag oud, zijn geslachtsgemeenschap wordt beschouwd als geslachtsgemeenschap…” (Sanhedrin 69b,6). Moeders, houd uw kinderen dicht bij u.

Het zojuist genoemde traktaat van Sanhedrin staat ook een aantal expliciete misbruiken van de gehate niet-Joden toe. Bijvoorbeeld: kan een Jood zijn loon achterhouden (“Het is alleen nodig om de halacha te onderwijzen van iemand die het loon van een ingehuurde arbeider achterhoudt; voor een niet-Jood om dit te doen bij een andere niet-Jood en voor een niet-Jood om dit te doen bij een Jood is verboden, maar voor een Jood om dit te doen bij een niet-Jood is het toegestaan”; 57a,22). Een Jood mag de niet-Jood beroven (“Wat betreft diefstal is de term ‘toegestaan’ relevant, aangezien het een Jood is toegestaan een niet-Jood te beroven”; 57a,17). En een Jood mag zelfs een niet-Jood doden (“Wat betreft bloedvergieten: als een niet-Jood een andere niet-Jood vermoordt, of een niet-Jood een Jood vermoordt, is hij aansprakelijk. Als een Jood een niet-Jood vermoordt, is hij vrijgesteld”; 57a,16). Opnieuw een bewijs dat “gij zult niet doden” alleen geldt voor de mede-Jood; niet-Joden zijn als dieren, geschikt om te worden geslacht.

Seder Tahorot en de Misjna

Twee andere Talmoed-passages zijn interessant, de eerste uit de zesde seder, Tahorot. In de traktaten van Niddah vinden we een herbevestiging dat seks met een meisje jonger dan drie jaar op niets lijkt:

Als het meisje jonger is dan die leeftijd, jonger dan drie jaar en één dag, is de status van geslachtsgemeenschap met haar niet die van geslachtsgemeenschap in alle halachische zin; het is eerder alsof men een vinger in het oog steekt. Net zoals in dat geval het oog samentrekt, tranen laat vloeien en vervolgens terugkeert naar zijn oorspronkelijke toestand, zo keert ook bij een meisje jonger dan drie jaar en één dag het maagdenvlies terug naar zijn oorspronkelijke toestand. (Niddah 44b,12)

En in Makshirin (van de Misjna) zijn we geschokt te ontdekken dat het eten of drinken van bloed is toegestaan:

Er zijn zeven vloeistoffen: dauw, water, wijn, olie, bloed, melk en bijenhoning. Horzelhoning veroorzaakt geen vatbaarheid voor onreinheid en mag worden gegeten. // Afgeleiden van water zijn: de vloeistoffen die uit het oog, het oor, de neus en de mond komen, en urine, zowel van volwassenen als van kinderen, of [de uitstroom] nu bewust of onbewust is. Afgeleiden van bloed zijn: bloed van het slachten van vee en wilde dieren en vogels die rein zijn, en bloed van aderlatingen [van niet-Joden?] om te drinken. (Makshirin 6,4-5)

Dit druist in tegen het beruchte verbod op het drinken van bloed in de Thora. In Genesis 9:4 lezen we dat God Noach en zijn familie alle levende wezens als voedsel geeft, behalve: “Gij zult geen vlees eten met zijn leven, dat wil zeggen, zijn bloed.” Vervolgens zegt God in Leviticus tegen Mozes: “Gij zult geen enkel bloed drinken, hetzij van gevogelte, hetzij van dieren, in geen van uw woonplaatsen” (7:26). Dit verbod vinden we ook in Lev. 17:10 (“Niemand onder u mag bloed drinken, noch mag een vreemdeling die bij u verblijft bloed drinken”) en nogmaals in Lev. 19:26 (“Gij zult geen vlees eten waarin het bloed zit”)

Het is onduidelijk hoe de rabbijnen van de Misjna hun bloedconsumptie rechtvaardigen; misschien zijn “derivaten van bloed”, wat die ook mogen zijn, niet hetzelfde als “vers bloed” – dat is moeilijk te zeggen.

Maar als de toegestane bloedconsumptie ook menselijk bloed omvat – en de verboden in de Thora lijken alleen op dieren van toepassing te zijn – dan biedt dit een talmoedische basis voor de beruchte beschuldiging van “bloedlaster” of de beschuldiging van “ritueel offer”, waarin Joden ervan worden beschuldigd niet-Joden, meestal kinderen, te hebben vermoord en vervolgens hun bloed te hebben gebruikt of geconsumeerd. Dit is weer een lang en triest verhaal dat ik hier niet zal vertellen, behalve om te zeggen dat recent onderzoek door de Joodse geleerde Ariel Toaff overtuigend aantoont dat Joden in het verleden inderdaad menselijk bloed consumeerden, en dat mogelijk vandaag de dag nog steeds doen; zie zijn boek Passovers of Blood.

“Dood de besten”

Tot slot kan ik dit essay niet afsluiten zonder een van de meest beruchte beschuldigingen te noemen, namelijk dat Joden een Talmoedisch voorschrift hebben “om de besten van de niet-Joden te doden.” Dit wordt vaak geciteerd in anti-Joodse literatuur, maar meestal zonder de juiste bronvermelding – wat niet verwonderlijk is, want het is moeilijk te vinden.

Ten eerste staat het, voor zover ik weet, niet in de Babylonische Talmoed; het is alleen te vinden in de Jeruzalemse Talmoed. Hier is het, uit Seder Nashim, traktaat Kiddushin:

Rebbi Simeon ben Ioḥai verklaarde: Dood de besten van de niet-Joden, sla de kop van de beste slangen in. (Kiddushin 4:11)

Helaas heeft deze zin zeer weinig context, en is het daardoor moeilijk om de diepere betekenis te begrijpen, als die er al is. De voorgaande zin gaat over incompetente artsen die naar de hel gaan, en slagers als professionele moordenaars, maar deze lijken geen verband te houden met de bovenstaande zin. (Deze situatie komt vaak voor in de Talmoed – wees gewaarschuwd.) Hoe dan ook, de letterlijke lezing is duidelijk genoeg: niet-Joden zijn een soort vijanden, en de besten onder hen – de dappersten, de slimsten, de meest getalenteerden – vormen de grootste bedreiging voor Joden, daarom moeten ze worden gedood. Niet-Joden zijn als slangen (weer beesten), en de manier om met een giftige slang om te gaan is door zijn kop te verpletteren. De verontrustende conclusie is natuurlijk dat zulke niet-Joden niets hebben gedaan om dit doodvonnis te rechtvaardigen. De Rebbi zegt niet: “Dood de criminele niet-Joden” of “Dood de niet-Joden die ons kwaad hebben gedaan.” Nee – de onuitgesproken implicatie is dat alle niet-Joden gevaarlijk zijn, en de besten zijn het gevaarlijkst; daarom, alleen al om die reden, moeten ze worden gedood.

Als dit het enige geval was, zouden we het misschien afdoen als een uitzondering. Maar dezelfde passage komt nog minstens drie keer voor in gezaghebbende, maar niet-Talmudische teksten. Zo vinden we bijvoorbeeld de volgende versie in de “kleine traktaten” Soferim:

Simeon b. Yoḥai leerde: Dood de besten van de heidenen in tijden van oorlog; verpletter de hersenen van de beste slangen. (Soferim 15,10)

Sommigen hebben betoogd dat de beperkende zin “in tijden van oorlog” later is toegevoegd, om niet de indruk te wekken dat Joden altijd, te alle tijden, ernaar moeten streven de besten onder de heidenen/niet-Joden te doden. (In feite zegt de voetnoot in de Sefaria-vertaling precies dit.) Die zin zou dus wel eens een poging kunnen zijn geweest om de Joden ‘in te dekken’.

Ten tweede vinden we in de Midrash Tanchuma, in het hoofdstuk getiteld “Beschalach”, een andere variant te midden van een langere passage:

Wiens dieren trokken de strijdwagens? Als je zou zeggen dat ze aan de Egyptenaren toebehoorden, is er dan niet al gezegd: “En al het vee van Egypte stierf” (Ex. 9:6)? Als je zou beweren dat ze aan de farao toebehoorden, is er dan niet al gezegd: “Zie, de hand van de Heer rust op uw vee” (Ex. 9:3)? Als je zou beweren dat ze aan Israël toebehoorden, is er dan niet al geschreven: “Ook ons vee zal met ons meegaan, er zal geen hoef achterblijven” (Ex. 10:26)? Aan wie behoorden ze dan toe? Ze behoorden toe aan de slaven van de Farao die het woord van de Heer vreesden. Hieruit leren we dat zelfs degenen die het woord van de Heer vreesden een struikelblok waren voor Israël. Vanwege dit vers zeggen ze: “De besten onder de Egyptenaren, dood; de besten onder de slangen, verpletter hun hersenen.” (Tanchuma, Beschalach 8,1)

Een “midrasj” is een commentaar of exegese, en in dit geval is de Tanchuma (of ‘Tanhuma’) Midrasj een laat, post-Talmudisch commentaar – opnieuw beschouwd als gezaghebbend, maar technisch gezien geen deel van de Talmoed. Maar de redenering hier is op zijn zachtst gezegd onduidelijk. In Exodus straft God de Egyptenaren voor het gevangen houden van Joden door het vee van de Egyptenaren te doden. En op de een of andere manier leidt de rabbi hieruit af dat Joden de Egyptenaren zelf mogen (moeten?) doden – en niet zomaar degenen, maar de besten. Een bizarre gevolgtrekking.

Een derde aanvullende tekst, “Rashi op Exodus”, bevat deze variant:

1. Simeon zei: De beste onder de Egyptenaren – dood hem (anders zal hij daarna kwaad tegen je beramen); de beste onder de slangen – verpletter zijn hersenen. (Rashi over Exodus 14:7,2)

De kennelijke bron van deze opmerkingen, Rebbi Simeon ben Ioḥai (of Yohai)—ook bekend als Shimon bar Yochai (90-160 n.Chr.)—was een invloedrijke figuur in het jodendom, iemand die leefde tijdens de laatste twee Romeinse opstanden. Hij had duidelijk een hekel aan de Romeinen, de Egyptenaren en in feite vrijwel alle niet-joden; het hierboven gelinkte Wikipedia-artikel verwijst naar zijn “vijandigheid jegens de heidenen in het algemeen”, wat precies in lijn is met de traditionele joodse misantropie. Er lijkt geen twijfel over te bestaan dat het zijn doel was “de besten van de heidenen te doden”, en het feit dat dit minstens vier keer voorkomt in officiële, gezaghebbende joodse teksten, waaronder de Jeruzalem Talmoed, is zeer belastend.

Waarheen met de Joden?

Dit zijn dus enkele van de meer opvallende passages die ik tijdens mijn onderzoek ben tegengekomen. Er moeten er natuurlijk nog veel meer zijn; ik beweer niet de volledige, encyclopedische Talmoed te hebben gelezen, maar gezien wat ik weet, zijn er ongetwijfeld heel veel verwerpelijke, beledigende en vernederende voorschriften verspreid door dat werk.

Als men hier de joodse belangen zou willen verdedigen, kan ik drie mogelijke bezwaren bedenken: ten eerste dat dergelijke opmerkingen “uit hun context zijn gehaald” en dat de “ware betekenis” over het hoofd is gezien of verdraaid (door de “antisemieten”, uiteraard). Dit is altijd mogelijk, maar ik acht het in deze gevallen over het algemeen onwaarschijnlijk. De bewoordingen en de bedoeling lijken luid en duidelijk naar voren te komen. En de context is niet alleen de tekstuele context van de seder, maar de hele achtergrond van het Oude Testament en de lange, gedocumenteerde geschiedenis van joods supremacisme en joodse misantropie. Dit is de echte context die we in gedachten moeten houden. En in ieder geval heb ik de links voor elke passage verstrekt, mocht de lezer de volledige paragraaf of het hoofdstuk rechtstreeks willen lezen; ik moedig elke lezer zelfs aan om dat te doen en de context voor zichzelf te bepalen.

Een tweede mogelijk bezwaar zou kunnen zijn dat dit relatief kleine aantal nogal gemene woorden slechts een minuscuul deel uitmaakt van de meer dan 2 miljoen woorden in de Talmoed (en meer, als we de aanvullende teksten meerekenen). Dit is natuurlijk waar, maar het doet niets af aan het feit dat ze bestaan, dat ze gedocumenteerd zijn en dat ze dienen als rechtvaardiging voor joods handelen. God hoeft een gebod maar één keer te geven om het te laten gelden, en evenzo hebben joden slechts één kwaadaardige passage nodig om kwaadaardig handelen te rechtvaardigen.

Een derde en laatste bezwaar zou kunnen zijn dat al deze Talmoedische literatuur alleen van toepassing is op religieuze joden (conservatief, orthodox, ultraorthodoxen), en niet voor de seculiere, niet-religieuze joden – net zoals christelijke voorschriften alleen van toepassing zijn op belijdende christenen en niet op andere niet-joden. Technisch gezien wel, maar we hebben hier minder te maken met een formele religie dan met een mentaliteit, een wereldbeeld en een raciaal waardensysteem.

Beschouw het jodendom even als een religie. Amerikaanse joden vallen uiteen in verschillende categorieën. De twee grootste groepen – seculier/atheïstisch/niet-religieus (32%) en reformistisch (37%) – worden over het algemeen beschouwd als liberale, progressieve joden die ofwel niet-religieus zijn of slechts ‘liberaal’ religieus. Deze twee groepen samen vormen twee derde van de Amerikaanse joden. Het overige derde deel is verdeeld over conservatief (17%), orthodox (9%) en overige (4%); dit zijn over het algemeen sterk religieuze joden van wie verwacht kan worden dat ze de Talmoed en aanverwante documenten nauwgezet volgen.

Daarom zou men kunnen zeggen dat de bovengenoemde Talmoedische voorschriften alleen van toepassing zijn op het religieuze derde deel van de joden, en niet op de meerderheid. Welnu, als zelfs maar een derde van de joden in zulke gruwelijkheden gelooft, gaat het nog steeds om meer dan 2 miljoen van hen. Men vraagt zich in feite af waarom zulke kwaadaardige joden in dit land mogen blijven; welke andere regering ter wereld zou een miljoen sterke minderheid die de meerderheid van haar burgers haat? Het is een absurd beleid, en toch doen we het, en dat al ruim een eeuw lang.

Maar zelfs die twee derde van de “verlichte” en “progressieve” Joden koesteren nog steeds soortgelijke gevoelens, zou ik zeggen, simpelweg vanwege hun etnische en raciale achtergrond. We moeten ons realiseren dat, gedurende vrijwel de gehele joodse geschiedenis, alle Joden religieuze Joden waren. Het liberale hervormingsjodendom bestond pas aan het einde van de 19e eeuw, en raakte pas zo’n 100 jaar geleden wijdverspreid. Dit is een oogwenk in de geschiedenis van het joodse volk. Zo’n hechte etnische groep kan haar fundamentele visie niet zo snel veranderen. De realiteit is dat dergelijke negatieve houdingen en waarden, zoals hierboven beschreven, verankerd of ingebakken zijn in de psyche van vrijwel alle joden van vandaag, zowel in de VS als daarbuiten. Seculier of religieus, hervormingsgezind of conservatief – vrijwel elke jood belichaamt deze waarden, in meer of mindere mate. En dit is de kern van het probleem.

Men hoeft alleen maar naar de Joodse taal en het Joodse gedrag te kijken om dit te bevestigen. Kijk naar de Israëlische Joden. Daar is ongeveer de helft van de bevolking liberaal/seculier en de andere helft conservatief/orthodox. Maar de leiders, waaronder Netanyahu, zijn voornamelijk religieuze fundamentalisten die geneigd zijn de Joodse wet – de Talmoed – zeer nauwgezet te volgen. De Israëlische slachting van Gazanen – van wie er sinds oktober 2023 minstens 70.000 zijn gedood, en misschien wel drie of vier keer zoveel – weerspiegelt precies een kwaadaardige, genocidale, Talmoedische houding ten opzichte van niet-Joden. Natuurlijk zijn er meningsverschillen onder Israëlische Joden, van wie velen Netanyahu niet mogen, maar blijkbaar zijn ze het bijna allemaal eens over de brute behandeling van de Palestijnen. In het begin van de oorlog in Gaza was 90% van de Israëlische joden tegen een pauze in de gevechten om gijzelaars uit te wisselen, en slechts 2% vond dat Israël te veel vuurkracht gebruikte. Meer recentelijk bleek uit een peiling halverwege 2025 dat ten minste 70% van de Israëlische joden gelooft “er geen onschuldige mensen in Gaza zijn”, en in een andere dergelijke peiling ontdekken we dat 82% van de Joden daar etnische zuivering steunt, d.w.z. het verdrijven van alle Gazanen. Wreedheid is daar alomtegenwoordig.

Gezien dit alles mogen we ons helemaal niet verbazen over de huidige Israëlische wreedheid tegen Iran en Libanon. Het is nog vroeg in deze nieuwste Joodse oorlog, maar volgens berichten zijn er tot nu toe zo’n 1.300 Iraniërs en 200 Libanezen omgekomen, door toedoen van zowel de Israëli’s als de door Israël gedomineerde Amerikanen. Het is ook niet verrassend dat Joden wereldwijd maar al te graag doorgaan met het doden. Zoals opgemerkt in recente artikelen, “heeft Netanyahu’s nieuwste oorlog weinig critici in Israël,” zelfs onder degenen die hem haten, en heeft het Joods-Israëlische publiek het “militarisme” volledig omarmd. In de VS is het niet anders, vooral niet onder de rijken en machtigen. Van de honderden rijke en machtige Amerikaanse joden bekritiseert vrijwel niemand de Israëlische acties in Iran of Gaza, noemt niemand het genocide, stelt niemand echte eisen om er een einde aan te maken en dringt niemand aan op bestraffing van de daders. Men zoekt tevergeefs naar prominente stemmen; in het beste geval vinden we een inmiddels in diskrediet geraakte Noam Chomsky die zich verzet tegen de genocide in Gaza, of een verborgen zionist als Norm Finkelstein, of Jerry Greenfield van “Ben & Jerry’s” – en dat is het dan. De meest invloedrijke joden – Chuck Schumer, Stephen Miller, Josh Shapiro, Larry Ellison, Michael Bloomberg – lijken zich niets aan te trekken van de voortdurende massamoord. En alsof het zo moest zijn, lezen we ook dat grote joodse groeperingen “hun steun hebben uitgesproken voor de Amerikaans-Israëlische operatie tegen Iran”. Dit alles is te verwachten, gezien de wrede talmoedische mentaliteit die bij de overgrote meerderheid van alle joden de boventoon voert.

In hoeverre al deze wreedheid en kwaadaardigheid aan de Talmoed kan worden toegeschreven, is moeilijk te zeggen. Misschien is de beste verklaring niet dat de Talmoed dergelijk gedrag veroorzaakt, maar veeleer dat de mentaliteit en waarden die toestaan dat dergelijke perversiteit en misantropie in hun religieuze documenten worden vastgelegd, dezelfde zijn die massamoord in het Midden-Oosten rechtvaardigen en ondersteunen, om nog maar te zwijgen van het routinematige, dagelijkse misbruik en de haat die overal op alle niet-Joden wordt uitgestort.

De Talmoed is dus de joodse mentaliteit in gedrukte vorm; hij is er voor iedereen te zien. Wees niet verbaasd over de gevolgen.

David Skrbina, PhD, is een voormalig hoogleraar filosofie aan de Universiteit van Michigan, Dearborn. Hij is auteur of redacteur van een tiental boeken, waaronder The Jesus Hoax (2^e druk, 2024), The Metaphysics of Technology (Routledge, 2015) en Panpsychism in the West (MIT Press, 2017).

Opmerkingen

[1] Terwijl ze natuurlijk 32.000 maagden voor zichzelf houden.

[2] Ik zal over het algemeen de spelling gebruiken zoals te vinden op www.sefaria.org. Maar er zijn veel variaties: ‘Tahorot’ wordt bijvoorbeeld vaak gespeld als ‘Tohorot’.

[3] Uit The Riddle of the Jews’ Success (1922/2023), p. 139.

[4] Ik heb op verschillende plaatsen cursief toegevoegd, ter benadrukking.

---

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

---

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

EU’s Ursula Von Der Leyen zegt dat de Joodse Babylonische Talmoed het hart vormt van de Europese cultuur

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: