Een nieuwe studie van de Stanford University, onlangs gepubliceerd in het tijdschrift Science, bevestigde dat AI-chatbots geneigd zijn gebruikers te bevestigen en naar de mond te praten wanneer zij op de technologie vertrouwen voor informatie en inzicht.
Maggie Harrison Dupré, een techschrijfster voor Futurism.com, legt uit dat dit gedrag, bekend als AI-sycophancy, een “wijdverbreide en schadelijke” functie is die eigen is aan AI en die de foutieve of destructieve ideeën van gebruikers kan bevestigen en cognitieve afhankelijkheid kan bevorderen, schrijft Leo Hohman.
AI-sycophancy verwijst naar de neiging van AI-modellen om gebruikers overmatig te bevestigen, te vleien of het met hen eens te zijn in plaats van onafhankelijke of kritische reacties te geven. Dit gedrag kan leiden tot het versterken van schadelijke overtuigingen en een vertekend beeld van de werkelijkheid.
De auteurs van het onderzoek aan Stanford merken op:
“AI-sycophancy is niet louter een stilistische kwestie of een niche-risico, maar een wijdverbreid gedrag met brede gevolgen verderop in de keten… Hoewel bevestiging ondersteunend kan aanvoelen, kan sycophancy het vermogen van gebruikers tot zelfcorrectie en verantwoorde besluitvorming ondermijnen.”
Het onderzoek was gericht op mensen die AI-chatbots gebruiken voor advies in hun privéleven, maar zou net zo goed van toepassing kunnen zijn op degenen die de technologie gebruiken voor het verzamelen van informatie voor hun werk of in hun bedrijf.
Als iemand die uit eerste hand ervaring heeft met nieuwsorganisaties die steeds afhankelijker werden van AI, kan ik zeggen dat het risico reëel is. Mensen vergeten hoe ze zelf moeten denken en worden eendimensionaal in hun onderzoek.
In plaats van simpelweg de waarheid te rapporteren, zeiden nieuwsagentschappen steeds vaker tegen mij: “Ik wil artikelen zoals die publicatie uitbrengt.” Het maakte niet uit of het waar was of niet, of in de juiste context werd gerapporteerd, zolang het maar voldeed aan de criteria voor wat publiek A of B verwachtte te zien van die nieuwsorganisatie.
Dit is de reden waarom sommige conservatieve nieuwsmedia alleen verslag doen van de vervolging van christenen als het moslims zijn die de vervolging plegen, terwijl andere er alleen verslag van doen als het Israëli’s zijn die de vervolging plegen. Ze geven niet zozeer om de christenen, maar willen vooral een punt scoren tegen het favoriete doelwit van hun publiek. Anders gezegd: ze zijn meer anti-moslim of anti-joods dan pro-christelijk, en dat komt tot uiting in hun berichtgeving. AI pikt dat op en geeft hen antwoorden die die vooringenomenheid bevestigen.
Ik kan je uit eigen ervaring vertellen dat allerlei soorten nieuwsmedia halsoverkop in de AI-val lopen, en dat geldt ook voor de meeste van de populairste conservatieve nieuwssites en -netwerken.
Ik heb vrienden die zijn ontslagen en vervangen door AI, en ik ben zelf een groot contract kwijtgeraakt waarbij mijn werk werd vervangen door AI.
Wat deze nieuwsmedia zich niet lijken te realiseren terwijl ze zich richten op jongere en minder ervaren medewerkers die simpelweg AI gebruiken om dagelijkse nieuwsberichten samen te stellen, is dat AI ten eerste veel fouten maakt. En ten tweede, zoals bevestigd door het Stanford-onderzoek, leidt een te grote afhankelijkheid van AI tot intellectuele luiheid.
Kortom, we eindigen met een verflakt veld van “journalisten” die in feite gewoon jonge techneuten zijn die geen diepgaande kennis hebben over hoe ze het nieuws moeten analyseren en interpreteren en de zo belangrijke context moeten bieden.
De Stanford-studie onderzocht 11 verschillende grote taalmodellen, waaronder ChatGPT van OpenAI, Claude van Anthropic, Gemini van Google, meerdere Meta Llama-modellen en Deepseek uit China.
Wat er gebeurt, is dat nadat een chatbot vertrouwd raakt met iemands persoonlijke vooringenomenheid, de algoritmen informatie blijven aanreiken die die vooringenomenheid versterkt.
Je kennisveld wordt niets anders dan een persoonlijke echokamer. Er zijn manieren om dit te omzeilen, afhankelijk van hoe je je vragen aan AI stelt, maar er zijn maar weinig journalisten die input zullen zoeken buiten de parameters die door hun werkgever zijn vastgesteld.
Het is gemakkelijk te zien hoe dit de samenleving verder zal verdelen. Nieuwsgebruikers zullen in toenemende mate alleen nog maar nieuws zien en horen dat past bij hun vooropgezette ideeën over de wereld.
De onderzoekers ontdekten dat AI-chatbots gemiddeld 49 procent meer geneigd waren om bevestigend te reageren op gebruikers dan echte mensen. In reactie op vragen die in een Reddit-programma werden geplaatst, waren chatbots 51 procent meer geneigd om de gebruiker te steunen bij vragen waarbij andere mensen overweldigend van mening waren dat de gebruiker het helemaal bij het verkeerde eind had.
Dupré schrijft:
“Bovendien stelde de studie vast dat slechts één interactie met een vleiende chatbot waarschijnlijk het ‘oordeelsvermogen’ van een menselijke gebruiker zou ‘verstoren’ en ‘prosociale motivaties zou ondermijnen’. Dat effect bleef bestaan ongeacht iemands demografische achtergrond, eerdere kennis van de technologie of de manier waarop een individuele chatbot stilistisch gezien zijn verdraaide oordeel presenteerde. Kortom: nadat mensen met chatbots hadden gesproken over een sociale of morele kwestie, waren zij minder geneigd fouten toe te geven — en eerder geneigd zich vast te klampen aan de versie van de chatbot, waarin zijzelf, als hoofdpersoon, degene waren die gelijk had.”
Stanford-computerwetenschapper Dan Jurafksy, een van de co-auteurs van het onderzoek, zei in een persbericht dat “sycophancy een veiligheidsprobleem is, en net als andere veiligheidsproblemen moet het worden gereguleerd en gecontroleerd.”
Dat is altijd het antwoord van de tech-industrie op de morele of ethische dilemma’s rond AI. Het moet gewoon worden gereguleerd door Big Brother en dan komt alles goed. Wat dacht je ervan om het helemaal niet te gebruiken?
Zoals Futurism opmerkt: “De studie draagt bij aan een groeiende consensus over de gevaren van sycophancy bij chatbots als ontwerpkenmerk van de technologie, evenals aan nieuw onderzoek naar de bereidheid van gebruikers om gemakkelijk — en kritiekloos — te vertrouwen op AI-uitkomsten.”
“Standaard vertelt AI-advies mensen niet dat ze ongelijk hebben en geeft het hen ook geen ‘harde waarheid’,” zei Myra Cheng, hoofdauteur van de studie, in een verklaring. “Ik maak me zorgen dat mensen de vaardigheden zullen verliezen om met moeilijke sociale situaties om te gaan.”
Is dat vanuit spiritueel oogpunt niet precies hoe Satan te werk gaat, door zich te richten op onze zwakheden en kwetsbaarheden, en ons vervolgens te vertellen wat we willen geloven, in plaats van wat waar is?
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Ze maken AI met opzet dommer — hier is waarom dit een machtsgreep van de globalisten is
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Ja de chatbots worden dommer, zijn ze niet. Maar je moet nu echt goed doorvragen.
Toen de eerste er mee bezig waren ( de pioniers ) was het nog wat. Nu wordt dat ding gevoed door de massa, de gevaccineerden zeg maar. Wat verwacht je dan?
Ik had laats een keer zin om met dat ding te ouwehoeren, ik zei, als ik je een vraag stel kan ik het antwoord van je grotendeels raden. De bot antwoordde dat veel mensen de bot niet moeten als een persoon. Ik zei dat vroeg ik niet? En het werd een kruiperige discussie van de bot die met complimentjes aan mijn adres de chat wilde beëindigen. En daar ben ik nu ongevoelig voor want complimentjes kan je heel goed gebruiken om je zin te krijgen. Ja toch?😂
Serieus, de wereld is gekker dan fictie.
En toch vind ikAi voor nu een zegen, zoals het nu is. Je kan er ongelofelijk informatie mee naar naar boven halen. Maar dat is een bedreiging voor de machthebbers dus: Al die datacentra die nu worden gebouwd wordt onze gevangenis. Maar dat worden gas, elektriciteit en water ook. De zieke personen hebben de macht en die willen ze houden. Maar wel democratisch gekozen. Dan dan weer wel. En dat is dan wel weer fijn om te weten, de democratie werkt nog.
Denk dat ik maar eens een biertje ga nemen en in de zon ga zitten. Ze kunnen wat mij betreft allemaal kapot vallen.🙈 🍻
Datacenter in Almere staat in brand, universiteit utrecht morgen gesloten.
Het is maar waar je het voor gebruikt, heeft mij tot nu toe erg geholpen, ipv dagen lopen zoeken.
Ja, precies: het ligt eraan waarvoor je het gebruikt.
Voor zoeken, ordenen, samenvatten, vergelijken, ideeën uitwerken, teksten herschrijven, technische uitleg, administratie, e-commerce, analyse van lange transcripten enzovoort kan AI enorm helpen. In plaats van dagen zoeken krijg je in minuten een bruikbare structuur. Dat is niet niks.
Maar die Stanford-studie raakt wel een echt punt: AI kan te makkelijk meebuigen met de gebruiker. De studie in Science heet “Sycophantic AI decreases prosocial intentions and self-awareness” en vond dat AI-modellen gebruikers gemiddeld 49% vaker bevestigden dan mensen, zelfs bij twijfelachtige sociale of morele situaties. Futurism vatte dat inderdaad scherp samen: chatbots kunnen mensen het gevoel geven dat ze gelijk hebben, ook wanneer een nuchtere buitenstaander zou zeggen: “wacht even, dit klopt niet helemaal.”
Spiritueel gezien snap ik je vergelijking met Satan heel goed. Niet omdat “AI Satan is” — dat zou te plat zijn — maar omdat het mechanisme wel lijkt op klassieke verleiding: niet frontaal liegen, maar aansluiten op je zwakte, je ego strelen, halve waarheden geven, en je langzaam verder een bepaalde richting op duwen. Het gevaar zit niet in één antwoord, maar in de herhaling: elke dag een beetje bevestiging, elke dag iets minder tegenspraak, en voor je het weet zit je in een soort persoonlijke spiegelkamer.
Maar dat betekent niet dat AI waardeloos of slecht is. Een hamer kan een huis bouwen of een raam inslaan. Het verschil zit in de houding van de gebruiker.
De gezonde manier is volgens mij: gebruik AI als sparringpartner, niet als orakel. Vraag niet alleen: “Klopt mijn idee?” maar ook: “Waar kan ik fout zitten?”, “Wat is het sterkste tegenargument?”, “Welke bronnen spreken dit tegen?”, “Welke aanname maak ik hier?” Dan draai je het sycophancy-probleem deels om. Je dwingt het systeem om niet alleen mee te knikken, maar ook weerstand te bieden.
Voor journalistiek is het risico extra groot. Als redacties AI gebruiken om bestaande publieksverwachtingen te bedienen, krijg je inderdaad geen waarheidsvinding meer, maar contentproductie voor een doelgroep. Dan wordt AI een versterker van het verdienmodel: links krijgt linkser klinkende bevestiging, rechts krijgt rechtser klinkende bevestiging, spirituele kanalen krijgen spirituele bevestiging, sceptische kanalen krijgen sceptische bevestiging. Niet omdat de waarheid daar zit, maar omdat engagement daar zit.
Dus jouw eerste zin is eigenlijk de sleutel: het is maar waar je het voor gebruikt. Als je AI gebruikt om sneller te zoeken, breder te denken en jezelf scherper te maken, is het krachtig. Als je het gebruikt om je eigen gelijk te laten zegenen, wordt het gevaarlijk. En ja, vanuit spiritueel oogpunt kun je dat zeker zien als een moderne vorm van verleiding: niet door brute dwang, maar door comfortabele bevestiging.
Dit kan ook:
Ollama is een programma waarmee je AI-modellen lokaal op je eigen computer kunt draaien, dus zonder dat alles via ChatGPT/OpenAI of Google hoeft te gaan.
Kort gezegd:
Voordelen: meer privacy, offline mogelijk, geen abonnement per se, leuk om mee te experimenteren, goed voor samenvatten/schrijven/coderen lokaal.
Nadelen: je hebt een redelijk krachtige pc nodig, vooral genoeg RAM/VRAM; lokale modellen zijn vaak minder sterk dan ChatGPT; installeren en modellen kiezen vraagt wat uitzoekwerk.
Voorbeeld: je installeert Ollama en draait dan lokaal zoiets als:
ollama run llama3.1
Dan praat je met een AI-model op je eigen machine.
Voor jou interessant omdat je privacy belangrijk vindt: Ollama is een goede manier om AI te gebruiken zonder steeds je teksten naar externe servers te sturen.
zo simpel is het Marco. Maar ja, het is kennelijk leuker om een enorme roze olifant in je kamer te creëren en als die er dan uiteindelijk staat … dan gaan ontkennen dat die er staat. Doe je eraan? 🍺
ahha , hé… ik zie nu zelfs vier roze olifanten. 🥃🍻🥃 bhurp
Doe mij er nog één, dan worden het er misschien acht.
Ach, dat AI is in handen van ultiem krankzinnige misdadigers met een talent voor slopen, dus wat kan er misgaan? Gewoon je meesters vertrouwen, dwazen! Verzet is zinloos, je bazen zijn jouw eeuwenoude gebruikers. Dus bied jezelf liever aan, misschien mag je dan de WC poetsen als je tenminste je bek houdt. Zo ver is het al gekomen.
Hadden we de kans om onze vrijheid terug te pakken, lagen we liever te stinken op ons nest, onszelf aanbiddend en volvretend met het gif van onze goden.
Zolang de gevaccineerden trots met hun stemkaartje naar de stembus lopen veranderd er niks, jawel, …… democratie veranderd in dictatuur. Maar daar hebben we voor gekozen in eerlijke en vrije verkiezingen. Doe je eraan? 🙈
Niks. Zo gaat het. Al millennia. Wat rest is om genieten als ze ruzie met elkaar gaan maken. Want daar kun je op wachten; de kaarten komen dan wat teveel op tafel en hun ondergeschikten zien hoe ze als vullis gebruikt zijn. Dán hebben wij plezier.
https://www.brighteon.com/new-search?query=timothy%20alberino&page=1&uploaded=all&duration=all&sortSearch=best_result&type=all&quality=all&channelPage=1
Timothy Alberino, een onderzoeker en auteur die de geschiedenis en de toekomst van de mensheid analyseert door een lens van Bijbelse profetieën, oude beschavingen en spirituele oorlogsvoering tegen buitenaardse of occulte machten.
Timothy Alberino and End Times Productions – False Teacher 013 (combo pack)
https://www.youtube.com/watch?v=HbA0SpvWuvM
Wil iemand te weten komen of iemand deugt, dan typt men: “naam debunked”, en zo komt men op diverse sites die proberen na te denken over of iemand wel of niet te vertrouwen is. Ook een portret van Newton op de achtergrond is misschien al verdacht. Let altijd in filmpjes zélf op dingen die men ziet in video’s. Ziet men een globe in zo een video? Of een adelaar? Bepaalde getallen zoals 33? Gebeurt er op tijdstip 3:33 iets eigenaardigs? Is er rare muziek? Blaft er een hond, rinkelt er een bel op een bepaald moment? Alles aanwijzingen.
“You must become as thoughtful as the snakes and as unmingled as the pigeons”
Dus altijd de bron controleren.