Iedereen is bang om te spreken

Iemand die onze familie al heel lang kent, vertelde mijn zus onlangs dat ze mijn Substack lezen en dat als zij zouden schrijven wat ik schrijf, mensen hen gek zouden noemen. Ik vond dat grappig, niet omdat het niet waar is, maar omdat het iets duisters onthult over waar we als samenleving zijn beland. De meeste mensen zijn doodsbang om zichzelf te zijn in het openbaar.

Het antwoord van mijn zus maakte me aan het lachen: “Mensen noemen hem inderdaad gek. Maar dat kan hem niets schelen.” Het grappigste is dat ik niet eens de gekste dingen schrijf die ik onderzoek, maar alleen dingen die ik kan staven met bronnen en/of mijn eigen persoonlijke observaties. Ik probeer altijd logisch, redelijk en feitelijk te blijven – ik maak duidelijk wanneer ik speculeer en wanneer niet, schrijft Josh Stylman.

Dezelfde man heeft me de afgelopen vier of vijf jaar tientallen privéberichten gestuurd waarin hij me uitdaagde over dingen die ik online deel. Ik reageer met bronmateriaal of gezond verstand, en dan – stilte. Hij verdwijnt. Als ik iets zeg wat hij niet wil horen, verdwijnt hij als een kind dat zijn oren dichtstopt. De afgelopen jaren heb ik gelijk gekregen over het meeste waar we over hebben gediscussieerd, en hij had het mis. Maar dat maakt niet uit – hij heeft het geheugen van een mug en het patroon verandert nooit.

Maar hij zou die uitdaging nooit in het openbaar aangaan, nooit het risico nemen om met mijn argumenten in discussie te gaan waar anderen het gesprek zouden kunnen volgen. Dit soort privé-nieuwsgierigheid in combinatie met publieke stilte komt overal voor – mensen gaan in privé-kring in op gevaarlijke ideeën, maar nemen nooit het risico om er in het openbaar mee in verband te worden gebracht. Het maakt deel uit van die reflexmatige ‘dat kan niet waar zijn’-mentaliteit die onderzoek in de kiem smoort.

Maar hij is niet de enige. We hebben een cultuur gecreëerd waarin afwijkende meningen zo agressief worden gecontroleerd dat zelfs succesvolle, machtige mensen hun twijfels fluisteren alsof ze misdaden bekennen.

Vorig jaar was ik aan het wandelen met een zeer vooraanstaande tech-VC. Hij vertelde me over het voetbalteam van zijn zoon en hoe hun trainingen steeds werden verstoord omdat hun gebruikelijke veld op Randall’s Island nu werd gebruikt om migranten te huisvesten. Hij leunde naar me toe en fluisterde bijna: “Weet je, ik ben een liberaal, maar misschien hebben de mensen die klagen over immigratie wel een punt.” Hier is een man die bergen geld investeert in bedrijven die de wereld waarin we leven vormgeven, en hij durft in het openbaar geen milde bezorgdheid over het beleid te uiten. Bang voor zijn eigen gedachten.

Nadat ik me had uitgesproken tegen vaccinatieverplichtingen, vertelde een collega me dat hij het helemaal met me eens was, maar dat hij boos was dat ik het had gezegd. Toen het bedrijf geen standpunt wilde innemen, zei ik dat ik me als individu zou uitspreken – in mijn vrije tijd, als particulier. Hij was toch boos. Hij berispte me zelfs over de gevolgen voor het bedrijf. Het gekmakende is dat dezelfde persoon jarenlang enthousiast had gesteund dat het bedrijf zich publiekelijk uitsprak over andere, politiek meer trendy kwesties. Blijkbaar was het nobel om je bedrijfsstem te gebruiken als dat trendy was. Als particulier je mening geven wordt gevaarlijk als het niet de trend is.

Iemand anders vertelde me dat hij het met me eens was, maar dat hij wenste dat hij “net zo succesvol was als ik”, zodat hij het zich kon veroorloven om zich uit te spreken. Hij had “te veel te verliezen,” Het absurde hiervan is verbijsterend. Iedereen die zich tijdens Covid heeft uitgesproken, heeft offers gebracht – financieel, in termen van reputatie, sociaal. Ik heb zelf ook veel opgeofferd.

Maar ik ben geen slachtoffer. Verre van dat. Sinds mijn jeugd heb ik succes nooit afgemeten aan geld of status – mijn maatstaf voor een zogenaamd succesvol persoon was dat ik baas was over mijn eigen tijd. Ironisch genoeg was het feit dat ik werd gecanceld juist een springplank naar dat doel. Voor het eerst in mijn leven had ik het gevoel dat ik baas was over mijn eigen tijd. Wat ik heb bereikt, heb ik te danken aan mijn liefdevolle ouders, hard werken en het lef om mijn overtuigingen rationeel te volgen. Die eigenschappen, in combinatie met een beetje geluk, zijn de reden voor al mijn succes – ze zijn niet de reden dat ik nu mijn mond open durf te doen. Misschien moet deze persoon eens bij zichzelf te rade gaan waarom hij niet meer succes heeft. Misschien gaat het helemaal niet om status. Misschien gaat het om integriteit.

Dit is de volwassen wereld die we hebben gecreëerd – een wereld waarin moed zo zeldzaam is dat mensen het verwarren met privilege, waarin je mening geven wordt gezien als een luxe die alleen bevoorrechten zich kunnen veroorloven, in plaats van een fundamentele vereiste om daadwerkelijk iets te bereiken.

En dit is de wereld die we aan onze kinderen nalaten.

We hebben de surveillancestaat voor hen gebouwd
Ik herinner me dat twintig jaar geleden de vrouw van mijn beste vriend (die ook een goede vriendin is) iemand wilde aannemen en eerst de Facebookpagina van de kandidaat wilde bekijken. De vrouw had gepost: “Afspraak met de hoeren bij [bedrijfsnaam]”, verwijzend naar mijn vriendin en haar collega’s. Mijn vriend trok het aanbod onmiddellijk in. Ik vond dit een vreselijke beslissing van de vriendin, maar we betraden wel gevaarlijk terrein: het idee van een volledig openbaar leven, waarin elke terloopse opmerking permanent bewijs wordt.

Nu is dat gevaar uitgegroeid tot iets onherkenbaars. We hebben een wereld gecreëerd waarin elke domme opmerking van een vijftienjarige voor altijd wordt gearchiveerd. Niet alleen op hun eigen telefoons, maar ook als screenshot en opgeslagen door leeftijdsgenoten die niet begrijpen dat ze permanente dossiers over elkaar aanleggen – zelfs op platforms als Snapchat, die beloven dat alles verdwijnt. We hebben de mogelijkheid van een privé-adolescentie uitgesloten, terwijl adolescentie juist privé, rommelig en experimenteel hoort te zijn. Het is het laboratorium waar je ontdekt wie je bent door vreselijke ideeën uit te proberen en weer te verwerpen.

Maar laboratoria vereisen de vrijheid om veilig te kunnen falen. Wat we in plaats daarvan hebben gecreëerd, is een systeem waarin elk mislukt experiment bewijs wordt in een toekomstige rechtszaak.

Denk eens aan het domste wat je op je zestiende geloofde. Het meest gênante wat je op je dertiende hebt gezegd. Stel je nu voor dat dat moment in hoge resolutie is vastgelegd, voorzien van een tijdstempel en doorzoekbaar is. Stel je voor dat het weer opduikt als je 35 bent en je kandidaat stelt voor de schoolraad, of gewoon probeert je verleden achter je te laten.

Als er een verslag was van alles wat ik deed toen ik zestien was, zou ik ongeschikt zijn voor de arbeidsmarkt. Nu ik erover nadenk, ben ik nu veel ouder en toch ongeschikt voor de arbeidsmarkt, maar het blijft een feit. Mijn generatie is misschien wel de laatste die als kind ten volle heeft kunnen genieten van een analoog bestaan. We konden in privé domme dingen doen, experimenteren met ideeën zonder blijvende gevolgen, opgroeien zonder dat elke fout werd gearchiveerd om later tegen ons te worden gebruikt.

Ik herinner me dat leraren ons dreigden met ons ‘permanente dossier’. We lachten – een mysterieus dossier dat ons voor altijd zou volgen? Het bleek dat ze gewoon hun tijd vooruit waren. Nu hebben we die dossiers zelf aangelegd en de opnameapparatuur aan kinderen gegeven. Bedrijven als Palantir hebben van deze surveillance een geavanceerd bedrijfsmodel gemaakt.

We vragen kinderen om volwassen oordelen te vellen over gevolgen die ze onmogelijk kunnen begrijpen. Een dertienjarige die iets doms op internet zet, denkt niet aan zijn toelating tot de universiteit of zijn toekomstige carrière. Hij denkt aan nu, vandaag, dit moment – en dat is precies hoe dertienjarigen horen te denken. Maar we hebben systemen opgezet die de onvolwassenheid van kinderen behandelen als een strafbaar feit.

De psychologische tol is enorm. Stel je voor dat je veertien bent en weet dat alles wat je zegt tegen je gebruikt kan worden door mensen die je nog niet kent, om redenen die je niet kunt voorzien, op een onbekend moment in de toekomst. Dat is geen puberteit – dat is een politiestaat die is opgebouwd uit smartphones en social media.

Het resultaat is een generatie die ofwel verlamd is door zelfbewustzijn, ofwel volledig roekeloos is omdat ze denken dat ze toch al verloren zijn. Sommigen trekken zich terug in een voorzichtige saaiheid en creëren persona’s die zo gezuiverd zijn dat ze net zo goed woordvoerders van hun eigen leven zouden kunnen zijn. Anderen gaan voor de totale vernietiging: als alles toch wordt opgenomen, waarom zou je je dan inhouden? Zoals mijn vriend Mark graag zegt: je hebt Andrew Tate en dan heb je een stel incels – dat wil zeggen dat jonge mannen ofwel performatief brutaal en belachelijk worden, ofwel zich volledig terugtrekken. Jonge vrouwen lijken ofwel af te glijden naar angstige conformiteit, ofwel te kiezen voor gemonetariseerde blootstelling op platforms als OnlyFans. We zijn erin geslaagd om de rebellie van een hele generatie te kanaliseren in de systemen die zijn ontworpen om hen uit te buiten.

De Covid-conformiteitstest

Zo krijgt totalitair denken voet aan de grond – niet door gewapende misdadigers, maar door een miljoen kleine daden van zelfcensuur. Wanneer een durfkapitalist zijn bezorgdheid over het immigratiebeleid fluistert alsof hij een gedachte-misdaad bekent. Wanneer succesvolle professionals het privé eens zijn met afwijkende meningen, maar die nooit in het openbaar zouden verdedigen. Wanneer het uitspreken van voor de hand liggende waarheden een daad van moed wordt in plaats van een basisrecht van het burgerschap.

George Orwell begreep dit perfect. In 1984 was de grootste prestatie van de Partij niet dat ze mensen dwong dingen te zeggen die ze niet geloofden, maar dat ze hen bang maakte om dingen te geloven die ze niet mochten zeggen. “De Partij streeft uitsluitend naar macht omwille van de macht zelf”, legt O’Brien aan Winston uit. “We zijn niet geïnteresseerd in het welzijn van anderen; we zijn uitsluitend geïnteresseerd in macht.” Maar het echte geniale was dat de burgers medeplichtig werden gemaakt aan hun eigen onderdrukking, waardoor iedereen zowel gevangene als bewaker werd.

De geschiedenis laat ons zien hoe dit in de praktijk werkt. De Stasi in Oost-Duitsland vertrouwde niet alleen op de geheime politie, maar maakte ook gewone burgers tot informanten. Volgens sommige schattingen gaf een op de zeven Oost-Duitsers informatie over zijn buren, vrienden en zelfs familieleden. De staat hoefde niet iedereen in de gaten te houden; hij liet de mensen elkaar in de gaten houden. Maar de Stasi had zijn beperkingen: ze konden wel informanten rekruteren, maar ze konden niet iedereen tegelijkertijd in de gaten houden en ze konden overtredingen niet onmiddellijk aan hele gemeenschappen doorgeven voor een realtime oordeel.

Social media hebben beide problemen opgelost. Nu hebben we totale bewakingsmogelijkheden: elke opmerking, foto, like en share wordt automatisch geregistreerd en is doorzoekbaar. We hebben directe massadistributie: één screenshot bereikt binnen enkele minuten duizenden mensen. We hebben vrijwillige handhavers: mensen die enthousiast meedoen aan het aan de kaak stellen van ‘fout denken’ omdat dat rechtvaardig voelt. En we hebben permanente archieven: in tegenstelling tot Stasi-dossiers die in archieven worden opgeborgen, blijven digitale fouten je voor altijd achtervolgen.

De psychologische impact is exponentieel erger omdat Stasi-informanten tenminste nog een bewuste keuze moesten maken om iemand aan te geven. Nu gebeurt het melden automatisch – de infrastructuur luistert altijd, neemt altijd op en staat altijd klaar om te worden ingezet door iedereen met een wrok of een doel.

We hebben deze machinerie tijdens Covid in volle werking gezien. Weet u nog hoe snel “twee weken om de curve af te vlakken” orthodox werd? Hoe het in twijfel trekken van lockdowns, mondkapjesplicht of de werkzaamheid van vaccins niet alleen verkeerd was, maar ook gevaarlijk? Hoe je als “oma-moordenaar” bestempeld kon worden als je zei: “misschien moeten we de voor- en nadelen van het sluiten van scholen afwegen”? De snelheid waarmee afwijkende meningen tot ketterij werden verklaard, was adembenemend.

De geschiedenis heeft ons geleerd dat regeringen vreselijk kunnen zijn voor burgers. Het moeilijkst te slikken was de horizontale politiecontrole. Je buren, collega’s, vrienden en familieleden werden het handhavingsmechanisme. Mensen volgden niet alleen de regels, ze wedijverden met elkaar en signaleerden hun deugdzaamheid in een collectieve waanvoorstelling waarin het stellen van fundamentele vragen over kosten-batenanalyses bewijs was van moreel tekort. Buren belden de politie omdat er te veel mensen bij hun buren op bezoek waren. Mensen fotografeerden “overtredingen” en plaatsten die online voor massale veroordeling.

En het meest verraderlijke? De mensen die de politie speelden, geloofden oprecht dat zij de goeden waren. Ze dachten dat ze de samenleving beschermden tegen gevaarlijke desinformatie, zonder te beseffen dat zij zelf de desinformatie waren geworden – dat zij actief het soort open onderzoek onderdrukten dat de basis zou moeten vormen van zowel de wetenschap als de democratie.

Het Ministerie van Waarheid hoefde de geschiedenis niet in realtime te herschrijven. Facebook en Twitter deden dat voor hen door ongemakkelijke berichten te verwijderen en gebruikers te verbannen die het aandurfden om vooraf goedgekeurde wetenschappelijke studies te delen die toevallig tot niet-goedgekeurde conclusies kwamen. De partij hoefde het verleden niet te controleren – ze hoefde alleen maar te controleren wat je ervan mocht onthouden.

Dit was geen ongeluk of een overdreven reactie. Het was een stresstest om te zien hoe snel een vrije samenleving kon worden omgevormd tot iets onherkenbaars, en we hebben spectaculair gefaald. Iedereen die de wetenschap daadwerkelijk volgde, begreep dat de enige pandemie die van lafheid was. Erger nog, de meeste mensen hadden niet eens door dat we werden getest. Ze dachten dat ze gewoon “de wetenschap volgden” – het maakte niet uit dat de gegevens steeds werden aangepast aan de politiek, of dat het op de een of andere manier ketters was geworden om iets in twijfel te trekken.

Het mooie van dit systeem is dat het zichzelf in stand houdt. Als je eenmaal hebt meegewerkt aan de massahysterie, als je je buren hebt gecontroleerd, je vrienden hebt geblokkeerd en hebt gezwegen toen je je mond had moeten openen, dan ben je eraan gehecht geraakt om de fictie in stand te houden dat je al die tijd gelijk had. Toegeven dat je ongelijk had, is niet alleen gênant, het is een bekentenis dat je hebt meegewerkt aan iets monsterlijks. Dus in plaats daarvan zet je nog een tandje bij. Je verdwijnt wanneer je wordt geconfronteerd met ongemakkelijke feiten.

Gevangenen opvoeden

En dat brengt ons terug bij de kinderen. Zij zien dit allemaal gebeuren. Maar meer nog: zij groeien vanaf hun geboorte op binnen deze surveillancestructuur. De slachtoffers van de Stasi hadden tenminste nog een aantal jaren van normale psychologische ontwikkeling achter de rug voordat de surveillancestaat zijn intrede deed. Deze kinderen krijgen dat nooit. Ze worden geboren in een wereld waar elke gedachte openbaar kan zijn, elke fout permanent is en elke impopulaire mening potentieel levensvernietigend kan zijn.

De psychologische impact is verwoestend. Onderzoek toont aan dat kinderen die opgroeien onder voortdurende bewaking – zelfs onder goedbedoelde ouderlijke bewaking – vaker last hebben van angst, depressie en wat psychologen ‘aangeleerde hulpeloosheid’ noemen. Ze ontwikkelen nooit een interne locus of control omdat ze nooit echte keuzes met echte gevolgen kunnen maken. Maar dit gaat veel dieper dan helikopterouderschap.

Het vermogen om impopulaire meningen te hebben, zelfstandig over problemen na te denken, het risico te lopen ongelijk te hebben – dat zijn niet zomaar leuke extra’s. Ze vormen de kern van psychologische volwassenheid. Als je die mogelijkheden wegneemt, krijg je niet alleen meer volgzame mensen, maar ook mensen die letterlijk niet meer voor zichzelf kunnen denken. Ze besteden hun oordeel uit aan de massa omdat ze nooit een eigen oordeel hebben ontwikkeld.

We creëren een generatie psychologische kreupelen – mensen die bedreven zijn in het lezen van sociale signalen en het aanpassen van hun gedachten, maar die nooit hebben geleerd om een onafhankelijk oordeel te vormen. Mensen die consensus verwarren met waarheid en populariteit met deugdzaamheid. Mensen die zo grondig zijn getraind om verkeerd denken te vermijden dat ze het vermogen tot origineel denken volledig hebben verloren – of nooit hebben ontwikkeld.

Maar het meest verontrustende is dat kinderen dit gedrag van ons leren. Ze kijken naar volwassenen die hun echte gedachten fluisteren, die het privé met elkaar eens zijn maar in het openbaar zwijgen, die strategisch zwijgen verwarren met wijsheid. Ze leren dat authenticiteit gevaarlijk is, dat echte overtuigingen een luxe zijn die ze zich niet kunnen veroorloven. Ze leren dat de waarheid onderhandelbaar is, dat principes vervangbaar zijn en dat de belangrijkste vaardigheid in het leven is om de sfeer te peilen en je gedachten daarop aan te passen.

De feedbackloop is compleet: volwassenen geven het voorbeeld van lafheid, kinderen leren dat oprechte meningsuiting riskant is, en iedereen wordt bedreven in zelfcensuur in plaats van zelfonderzoek. We hebben een samenleving gecreëerd waarin het Overton-venster niet alleen smal is, maar ook actief wordt bewaakt door mensen die doodsbang zijn om er buiten te treden, zelfs als ze het in privé niet eens zijn met de grenzen ervan.

Dit is de architectuur van zacht totalitarisme. Alleen maar de constante, knagende angst dat het zeggen van iets verkeerds – of zelfs maar het te hardop denken ervan – zal leiden tot sociale dood. Het mooie van dit systeem is dat het iedereen medeplichtig maakt. Iedereen heeft iets te verliezen, dus iedereen houdt zijn mond. Iedereen herinnert zich wat er is gebeurd met de laatste persoon die zich uitsprak, dus niemand wil de volgende zijn.

De technologie maakt deze tirannie niet alleen mogelijk, maar ook psychologisch onvermijdelijk. Wanneer de infrastructuur onafhankelijk denken bestraft voordat het zich volledig kan ontwikkelen, krijg je een massale psychologische ontwikkelingsstoornis.

Het is al ingebakken in het onderwijs en de arbeidsmarkt via DEI en ESG. Wacht maar tot het ook in het monetaire systeem is ingebakken. Misschien verbinden ze ons gewoon met de Borg?

We geven deze pathologie door aan onze kinderen als een genetische aandoening. Alleen is deze aandoening niet erfelijk, maar wordt ze opgelegd. En in tegenstelling tot genetische aandoeningen heeft deze een doel: ze creëert een bevolking die gemakkelijk te controleren, te manipuleren en te leiden is, zolang je de sociale beloningen en straffen maar in handen hebt.

De prijs van de waarheid

Ik deel mijn mening niet omdat ik ermee wegkom – ik kom nergens mee weg. Ik heb er sociaal, professioneel en zelfs financieel voor betaald. Maar ik doe het toch, omdat het alternatief spirituele dood is. Het alternatief is iemand worden die critici privé berichten stuurt maar nooit publiekelijk stelling neemt, iemand die voortdurend geïrriteerd is door de moed van anderen maar zelf nooit moed toont.

Het verschil is niet het vermogen of het voorrecht. Het is de bereidheid. Ik ben ruimdenkend en openhartig. Ik kan van alles overtuigd worden, maar laat het me zien, vertel het me niet. Ik ben bereid om ongelijk te hebben, bereid om van gedachten te veranderen als er nieuwe informatie aan het licht komt of als ik een ander perspectief op een idee krijg, bereid om ideeën waar ik in geloof te verdedigen, zelfs als dat ongemakkelijk is.

Er zijn op dit moment veel mensen die beseffen dat er iets niet klopt, dat we over alles zijn voorgelogen. We proberen te begrijpen wat we zien, stellen ongemakkelijke vragen en leggen verbanden die niet willen worden gelegd. Als we dat aan de kaak stellen, hebben we absoluut geen behoefte aan mensen die dat niet hebben gedaan en ons in de weg staan, die het vuile werk opknappen voor de gevestigde orde die hen manipuleert.

De meeste mensen zouden hetzelfde kunnen doen als ze dat zouden willen, maar ze kiezen er niet voor omdat ze zijn geleerd om overtuiging als gevaarlijk te zien en conformiteit als veilig.

Uit een enquête van het Cato Institute uit 2020 blijkt dat 62% van de Amerikanen zegt dat het politieke klimaat hen ervan weerhoudt hun politieke overtuigingen te delen omdat anderen die aanstootgevend zouden kunnen vinden. Een meerderheid van de Democraten (52%), onafhankelijken (59%) en Republikeinen (77%) is het erover eens dat ze politieke meningen hebben die ze niet durven te uiten.

Toen volwassenen die Covid hebben meegemaakt, zagen wat er gebeurt als groepsdenken tot evangelie wordt verheven – hoe snel onafhankelijk denken als gevaarlijk wordt bestempeld, hoe grondig afwijkende meningen worden onderdrukt – reageerden velen niet door zich meer in te zetten voor vrije meningsuiting, maar door voorzichtiger te worden met wat ze zeggen. Ze hebben de verkeerde les geleerd.

We creëren een samenleving waarin authenticiteit een radicale daad is geworden, waarin moed zo zeldzaam is dat het een voorrecht lijkt. We voeden kinderen op die leren dat jezelf zijn gevaarlijk is, dat echte meningen onbeperkte risico’s met zich meebrengen. Ze zijn niet alleen voorzichtig met wat ze zeggen, ze zijn ook voorzichtig met wat ze denken.

Dit leidt niet tot betere mensen. Het leidt tot angstigere mensen. Mensen die bewaking verwarren met veiligheid, conformiteit met deugdzaamheid en stilzwijgen met wijsheid. Mensen die vergeten zijn dat het soms zin heeft om je gedachten te delen en dat het soms zin heeft om je overtuigingen te verdedigen.

De oplossing is niet om technologie te verlaten of ons terug te trekken in digitale kloosters. Maar we moeten wel ruimtes creëren – juridisch, sociaal, psychologisch – waar zowel kinderen als volwassenen veilig kunnen falen. Waar fouten geen permanente tatoeages worden. Waar van gedachten veranderen wordt gezien als groei in plaats van hypocrisie. Waar overtuigingen meer worden gewaardeerd dan een blanco strafblad.

Het belangrijkste is dat we volwassenen nodig hebben die bereid zijn moed te tonen in plaats van strategisch te zwijgen – die begrijpen dat de prijs van je mening geven meestal lager is dan de prijs van je mond houden. In een wereld waar iedereen bang is om te zeggen wat hij denkt, valt een eerlijke stem niet alleen op, maar komt hij ook overeind.

Want op dit moment leven we niet alleen in angst, we leren onze kinderen ook dat angst de prijs is voor deelname aan de samenleving. En een samenleving die is gebouwd op angst is geen samenleving. Het is slechts een comfortabelere gevangenis, waar wijzelf de bewakers zijn en onze eigen overtuigingen de sleutels, die we hebben leren veilig achter slot en grendel te bewaren.

Of het nu gaat om experimentele geneeskunde of de oorlogsstokers die ons weer voor de gek houden om ons mee te slepen in wat wel eens de Derde Wereldoorlog zou kunnen worden – het is PSYOP-seizoen – het is nog nooit zo belangrijk geweest dat mensen hun overtuiging vinden, hun stem gebruiken en een kracht ten goede worden. Als je nog steeds bang bent om je te verzetten tegen oorlogspropaganda, nog steeds meegesleept wordt in gecreëerde verontwaardigingscycli, nog steeds je principes kiest op basis van welk team aan de macht is, dan heb je misschien helemaal niets geleerd van de afgelopen jaren.

Tegenwoordig beginnen vrienden me toe te vertrouwen dat ik misschien gelijk had dat de mRNA-vaccins niet werken. Ik schep niet op – ik waardeer juist hun openheid. Maar mijn standaardantwoord is dat ze vier jaar te laat zijn. Ze zullen weten dat ze hun achterstand hebben ingehaald als ze beseffen dat de wereld wordt geregeerd door een stel satanische pedofielen. En ja, ik vond dat vroeger ook gek klinken.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Schapen omdraaien

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: