De irrelevantie van Biden’s seniliteit

Een oud spreekwoord waarschuwt dat we beter af zijn als we niet weten hoe ons eten wordt bereid en hoe we worden bestuurd.

Dit gezegde schijnt voor het eerst gedrukt te zijn in 1798 en wordt toegeschreven aan Nicolas Chamfort, de geestige, aristocratische secretaris van de Club van Jacobijnen die liever zelfmoord pleegde dan een tweede gevangenisstraf onder Robespierre te moeten doorstaan – hoewel de beroemdste vorm ervan, waarbij het maken van wetten wordt vergeleken met het maken van worsten, vaak ten onrechte wordt toegeschreven aan de Duitse kanselier Otto von Bismarck, schrijft Ichabod.

In het tijdperk waarin dit spreekwoord ontstond, voor de komst van radio en televisie, was het een dankwoord voor een realiteit: weinig mensen kenden de details van hoe ze geregeerd werden, net zoals weinig stedelingen hun eigen vlees slachtten of de velden bewerkten waarop het graan voor hun brood groeide.

Slechts weinigen zagen hun heersers, behalve bij ceremoniële gelegenheden, of hoorden ze hen uitgebreid spreken. Weinig mensen lazen toespraken of geschriften van hun heersers die niet zorgvuldig waren voorbereid en bewerkt.

De innerlijke werking van de Privy Council van Elizabeth Tudor, het Ministerie van Buitenlandse Zaken van Talleyrand of Metternich, het Kabinet van Abraham Lincoln of de Kanselarij van Bismarck waren grotendeels onbekend voor het publiek tot tientallen jaren of eeuwen later.

Heersers werden geliefd of verafschuwd en bleven of vielen op basis van de kwaliteit van hun bestuur – op de kwaliteit van de worst, niet op hoe die werd gemaakt. Ze werden beoordeeld op de geschiktheid en resultaten van hun beleid, niet op persoonlijke kwaliteiten. Omdat ze stimulansen hadden om goed te regeren, deden ze dat vaak ook.

Hoe seniel was George Washington in 1797 toen hij op 65-jarige leeftijd stopte als president van de Verenigde Staten? De gegevens die vandaag beschikbaar zijn suggereren dat hij tijdens zijn tweede termijn veel minder scherpzinnig was dan tijdens zijn eerste.

Weinig van zijn landgenoten wisten dat toen, en de meesten steunden zijn regering vanwege het beleid, dat grotendeels werd geformuleerd en uitgevoerd door adviseurs, met name Alexander Hamilton.

Hoe egomaan was Pjotr I Aleksejevitsj, tsaar van Moskou van 1682 tot 1721 en keizer van heel Rusland van 1721 tot zijn dood in 1725? Zeer, volgens elke norm. Toch regeerde hij zo succesvol dat de Russen hem herinneren als Peter de Grote en dat hun op één na grootste stad zijn naam draagt.

Kortom, vijfhonderd tot honderd jaar geleden waren het persoonlijke karakter en de intellectuele scherpte van een leider alleen belangrijk in de mate dat het invloed had op het beleid dat hij voerde of op de kwaliteit van zijn bestuur.

De opkomst en ondergang van het presidentiële kindermeisje

Dat veranderde allemaal toen we onze machthebbers als onze kindermeisjes gingen gebruiken, die op schermen bij ons thuis verschenen om ons te troosten als er iets onaangenaams in het openbaar gebeurde.

Als een president van de VS niet naar de plek van een natuurramp reist om de slachtoffers te troosten of publiekelijk condoleances aanbiedt aan de overlevenden van een geruchtmakende moord, wordt hij breed en publiekelijk uitgescholden – ook al kan een president natuurrampen niet voorkomen en is het voorkomen en bestraffen van moord de verantwoordelijkheid van lokale overheden, niet van de federale overheid.

In de VS verfijnde Franklin Roosevelt de kunst van publiek paternalisme via de radio in zijn “haardvuurgesprekken” tijdens de Grote Depressie – toen Amerikanen inderdaad een beetje paternalisme nodig hadden.

In het televisietijdperk hebben onze machthebbers deze kunst ook toegepast op visuals. Ze vermijden angstvallig de fout waarvan algemeen wordt aangenomen dat deze Richard Nixon de Amerikaanse presidentsverkiezingen van 1960 heeft gekost, namelijk niet genoeg make-up gebruiken tijdens het eerste van zijn debatten met John Kennedy op de nationale televisie – de eerste debatten van dit soort in de VS.

Tegenwoordig zien en horen velen van ons onze machthebbers net zo vaak als onze familie en vrienden en eisen een persoonlijke relatie met hen op. Velen van ons verwachten zelfs dat onze machthebbers zich op hun best gedragen voor ons, alsof we met ze uitgaan of een affaire met ze hebben.

Deze trend is meer uitgesproken in de VS, waar de president zowel regeringsleider als staatshoofd is, dan in andere westerse landen waar het hoofd van de regering niet ook staatshoofd is. Een Amerikaanse president kan nu, en doet dat ook regelmatig, zijn rol als staatshoofd gebruiken om stemmen te winnen.

Als gevolg hiervan hebben radio en televisie geleid tot een uitbreiding van de functies van de president als staatshoofd, waaronder het publiekelijk en op grote schaal troosten, sussen, geruststellen en oppeppen van het ego – functies die een eeuw geleden grotendeels buiten het bereik van het presidentschap vielen.

Deze trend lijkt de laatste tijd echter te zijn omgekeerd door de toenemende hevigheid van politieke conflicten in de VS, waardoor kiezers zich minder bekommeren om het karakter, het uiterlijk of de mentale scherpte van een president dan om zijn beleid.

Biden’s betekenisloze seniliteit

Jaren voor het nationaal uitgezonden Biden-Trump debat op 27 juni 2024 was het al duidelijk voor iedereen die ook maar een beetje aandacht heeft besteed aan publieke gebeurtenissen in de VS dat Biden niet alleen steeds senieler wordt, maar dat de uitvoering van zijn presidentiële functies wordt gecontroleerd door of via adviseurs en handlers met opzettelijk lage publieke profielen.

Voor elke Amerikaan die geen behoefte heeft aan een persoonlijke relatie met een betuttelende president, ondanks decennia van systematische politieke betutteling, doet het er gewoon niet toe. Wat telt is de kwaliteit van het bestuur dat de regering Biden de afgelopen vier jaar heeft geleverd en de geschiktheid of resultaten van het beleid dat ze heeft voorgesteld of nagestreefd.

Een soortgelijk bestuur en beleid kan worden verwacht als Biden wordt herkozen, tot aan Biden’s dood of het einde van zijn tweede termijn, als dat eerder is.

Als Biden herkozen wordt, zullen de belangen die Biden nu controleren hem blijven controleren, via dezelfde adviseurs en handlangers of via anderen van hun keuze. Dit geldt ongeacht wie die adviseurs en tussenpersonen zijn. Hun identiteit en specifieke functies zijn irrelevant.

In het onlangs verschenen tweede deel van Denis Villeneuve’s verfilming van Frank Herbert’s sciencefictionroman “Dune” uit 1965 manipuleert de hogepriesteres van een sekte heimelijk de heerschappij van een galactisch rijk om een jongeman tot keizer te benoemen van wie iedereen weet dat hij een psychopaat is.

Ze wijst een van haar protégés erop dat het niet belangrijk is dat de toekomstige keizer een psychopaat is, maar dat hij gecontroleerd kan worden en dat de hogepriesteres weet hoe ze hem moet controleren.

Dat Biden gecontroleerd kan worden, en in welke mate hij gecontroleerd is en gecontroleerd zal blijven worden als hij herkozen wordt, is algemeen bekend. Zijn seniliteit is, net als de psychopathie van de toekomstige keizer in “Dune”, irrelevant.

De irrelevantie van Trumps egomanie

Voor elke Amerikaan die niet is opgevoed om een persoonlijke relatie met de president te hebben, is de egomanie van Donald Trump niet minder irrelevant. Trump pronkt al een halve eeuw ongegeneerd met zijn egomanie tegenover het Amerikaanse publiek. Een beschrijving van zijn talloze publieke uitspraken, zelfs vóór 2016, zou een boek kunnen vullen.

Niettemin heeft Trump met zijn overwinning voor de Republikeinse nominatie in 2016 de verbazingwekkende prestatie geleverd om de Republikeinse Partij te transformeren van een partij van omhooggevallen politici in een sociaal conservatieve, populistische partij. Hij werd ook tot president gekozen.

Het beleid dat een tweede Trump-regering zal voeren is niet minder bekend dan het beleid dat een tweede Biden-regering zal voeren. Tijdens zijn eerste termijn heeft Trump zich meer dan welke president dan ook sinds mensenheugenis ingespannen om zijn campagnebeloften na te komen.

Er is geen reden om aan te nemen dat hij dat niet opnieuw zal doen, en zijn campagnebeloften voor 2024 hebben een open einde en zijn vergelijkbaar met zijn campagnebeloften voor 2016 en 2020. De meeste Trump-aanhangers zijn zich bewust van zijn karakterfouten, maar houden van zowel zijn retoriek als zijn beleid.

Trump spreekt waarheden die niemand anders die zichzelf kon laten horen vóór 2016 wilde zeggen. Een van die waarheden is dat de heersende elites van Amerika, gesteund door de academische wereld, de media en de federale bureaucratie, Amerikaanse arbeiders hebben verarmd door hun onophoudelijke streven naar toegang tot goedkope buitenlandse arbeidskrachten via vrijhandel met arme landen en immigratie uit arme landen.

Andere van dit soort waarheden zijn dat sociale rechtvaardigheid niet uitsluitend of zelfs maar primair een kwestie is van ras of geslacht of seksuele voorkeur; dat het aantal menselijke geslachten niet oneindig is; dat een blanke huid je niet per se slecht maakt; en dat het weren van moslims uit de VS goedkoper, humaner en effectiever is om Amerika te beschermen tegen islamitisch geweld dan het binnenvallen van moslimlanden.

Bovendien zijn de acties van Trump in functie buitengewoon congruent geweest met zijn campagneretoriek. Dat moeten we niet vergeten: Franklin Roosevelt beloofde in zijn campagne van 1932 om de federale begroting in evenwicht te brengen; Lyndon Johnson beloofde in 1964 om geen Amerikaanse troepen naar Vietnam te sturen; en Bill Clinton was in 1992 fel gekant tegen vrijhandel met China. Elk van hen deed het tegenovergestelde van wat ze predikten. Trump deed dat niet.

Waarom karakter en mentale scherpte tegenwoordig minder belangrijk zijn

Voorstanders van het kiezen van een president op basis van persoonlijke kwaliteiten in plaats van alleen het beleid en de kwaliteit van het bestuur wijzen vaak op de noodzaak van een goed karakter en mentale scherpte in het geval van een onvoorziene crisis. Ze verwijzen vaak naar de mogelijkheid van een nucleaire oorlog en vragen: “Wil je de vinger van een seniele dwaas – of de vinger van een egomaniak – aan de nucleaire trekker?”.

De vinger van een egomaniak zat echter vier jaar lang aan de nucleaire trekker, waarin de relaties met andere nucleair bewapende landen nooit zo slecht werden dat een nucleaire oorlog dreigde.

In de afgelopen vier jaar, waarin de eerste grote oorlog in Europa sinds 1945 is uitgebroken en de relaties met zowel Rusland als China zijn verslechterd, heeft de vinger van een steeds senieler wordende sukkel op de nucleaire trekker gezeten zonder vooruitzicht op een kernoorlog in de verre toekomst.

Bovendien wordt een president op verschillende manieren beperkt in zijn mogelijkheden om uit seniliteit of egomanie geen kernoorlog te beginnen. Een voorbeeld hiervan zijn de ongehoorzame maar nooit bestrafte acties van generaal Mark Milley als voorzitter van de Joint Chiefs of Staff om de nucleaire opties van toenmalig president Trump te beperken van eind oktober 2020 tot januari 2021.

Bovendien is het 25e Amendement van de Amerikaanse grondwet ontworpen om te voorkomen dat een president kernwapens gebruikt zonder voldoende reden.

In crisissituaties die onbekender en onvoorspelbaarder zijn dan een mogelijke kernoorlog, zijn de beperkingen voor een seniele of egomane president misschien zwakker en spelen zijn mentale scherpte en karakter misschien een grotere rol, maar dat is onzeker, zoals alle aspecten van onbekende en onvoorspelbare gebeurtenissen.

Het karakter en de mentale scherpte van een president lijken minder belangrijk wanneer de problemen chronisch verergeren en kritiek dreigen te worden dan wanneer potentieel ernstige problemen sporadisch maar frequent voorkomen.

De Koude Oorlog was een tijdperk van sporadische maar frequente potentieel ernstige problemen, zoals de Berlijnse Crisis, de Koreaanse Oorlog en de Cubaanse Raketcrisis, die allemaal dreigden met een nucleaire oorlog. Onder deze omstandigheden leken het karakter en de mentale scherpte van een president van groot belang.

In de ernstigste van deze crises, de Cubaanse Raketcrisis, was het echter niet het karakter van president Kennedy dat een kernoorlog voorkwam, maar eerder het feit dat Robert Kennedy de oorlogszucht van zijn broer afremde.

In de afgelopen jaren zijn Amerika’s problemen chronisch verergerd en dreigen nu kritiek te worden. De heersende elites, de academische wereld, de media en de federale bureaucratie beweren dat het grootste probleem van het land de decennialange opkomst van het populisme is, dat volgens hen het einde van de democratie bedreigt.

Populisten zien de grootste problemen van het land in de decennialange verarming van de arbeidersklasse door vrijhandel en immigratie om goedkope arbeidskrachten voor de rijken te leveren, in de decennialange en steeds erger wordende culturele verrotting, in de decennialange toename van de staatsschuld die verlammend dreigt te worden, in de decennialange ideologisering van alle instellingen en in de decennialange toenemende intolerantie en demonisering van mensen die anders denken dan een ideologie die sociale rechtvaardigheid alleen definieert in termen van ras, geslacht en seksuele voorkeur en zich niet bekommert om ongelijkheid van rijkdom, inkomen of economische kansen op zich.

Populisten geloven dat de democratie al tientallen jaren op sterven na dood is, maar dat het verval ervan versnelt. Ze zien dat de heersende elites sinds 2016 steeds meer hun toevlucht hebben genomen tot ondemocratische middelen om de populistische bedreiging van hun belangen in te dammen en verwachten dat dit zo zal blijven.

Onder deze omstandigheden zijn het karakter en de mentale scherpte van een president minder belangrijk dan tijdens de Koude Oorlog. En de Amerikaanse kiezers begrijpen dit allemaal veel beter dan hun politici en deskundigen.

Ondanks de paniek onder politici van de Democratische Partij en de pro-Democratische media sinds het debat van 27 juni, dat de omvang van Biden’s seniliteit liet zien, lijken noch Biden’s job approval ratings noch het percentage kiezers dat van plan is op hem te stemmen op 6 juli met meer dan twee procentpunten te zijn gedaald.

Bovendien zal deze bescheiden uitholling van de steun voor Biden waarschijnlijk afnemen naarmate de herinnering aan dit debat wordt verdrongen door andere spraakmakende gebeurtenissen.

Op dezelfde manier bewezen de kiezers in november 2016 het ongelijk van de meerderheid van de mediapundits en de vele politici van beide partijen die dachten dat Trump geen hoop had om tot president te worden verkozen nadat de Washington Post een maand voor de verkiezingen een transcript had gepubliceerd van een opname uit 2005 waarin Trump een televisiepresentator voor zijn optreden in zijn show vertelde dat hij “probeerde een getrouwde vrouw te neuken” en dat “wanneer je een ster bent, [vrouwen] je alles laten doen. … Pak ze gewoon bij hun poesje.”

Het is waar dat opiniepeilers melden dat een minderheid van de Amerikanen, waaronder veel jongeren, niet op Biden zal stemmen omdat hij te oud is, en dat een andere minderheid van de Amerikaanse kiezers, waaronder veel vrouwen met een universitaire opleiding, niet op Trump zal stemmen omdat hij te grof is.

Voor de meeste Amerikanen is het politieke conflict tussen de heersende elites van het land en de populisten die een einde willen maken aan de politieke en culturele dominantie van die elites echter zo intens geworden dat de aloude behoefte aan een vriendelijke, aantrekkelijke, troostende en ego-stimulerende heerser op tv niet langer bestaat.

De gevechtslinies zijn getrokken en de meeste Amerikanen zullen een kant kiezen op basis van meer dwingende overwegingen dan welke kant de betere nanny biedt.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Biden betrapt op video terwijl hij twee kinderen lokt en vervolgens met hen achter gesloten deuren verdwijnt

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: