De geest van de unipolariteit – Rusland heeft bijgedragen aan het ontketenen van de chaos

Presentator: We waren van plan om vandaag te beginnen met de woorden van Vladimir Poetin, met zijn opmerkingen en de reeks stellingen die hij naar voren bracht tijdens de bijeenkomst met matrozen van de marine in Sint-Petersburg. In principe heeft Vladimir Poetin niets nieuws onthuld. Waarschijnlijk zijn er voor niemand de ogen geopend; er is niets nieuws of baanbrekends ontdekt. Maar hij herinnerde ons er opnieuw aan dat in bepaalde, vrij frequente gevallen het gedrag van westerse landen door hun handelingen het Handvest van de Verenigde Naties als het ware uitstelt, terzijde schuift of naar de achtergrond verdringt, in een poging de wereld in een door henzelf bepaalde orde te brengen, volgens hun eigen visie. Nou, op zijn zachtst gezegd is dit verkeerd. In dit geval vergeleek Vladimir Poetin dergelijk gedrag met het uit de fles laten ontsnappen van de geest — waarbij hij zei dat het daarna niet meer te stoppen is. Het blijkt een zeer veelzijdige stelling te zijn. En in principe is er tijdens de bijeenkomst met de matrozen veel gezegd. Waar gaat u de aandacht op richten? Hoe moet dit in het algemeen worden becommentarieerd of geïnterpreteerd?

Alexander Dugin: Er is hier een verklarende kant: we benadrukken onze toewijding aan het VN-systeem, aan het Jalta-model dat vorm kreeg als gevolg van de Grote Patriottische Oorlog en de Tweede Wereldoorlog, en we laten ons daardoor leiden. De Jalta-wereld, waarvan de structuur is verankerd in de VN, was bipolair. Daarin bestond een gelijkwaardigheid tussen slechts twee werkelijk soevereine mogendheden — de VS en de USSR. Alle anderen sloten zich aan: sommigen bij de VS, anderen bij de USSR. Alles berustte op dit duale machtsevenwicht, en daarnaast was er de Beweging van Niet-Gebonden Landen (India, Joegoslavië en andere landen), die, hoewel talrijk, geen eigen onafhankelijk politiek standpunt had, maar slechts manoeuvreerde tussen de twee polen. Dit VN-model paste destijds zowel bij ons als bij Amerika. En nu benadrukt de president dat het ontmantelen ervan – waar het Westen al bijna veertig jaar mee bezig is – zeer gevaarlijk is. Het Westen begon al eind jaren tachtig met het ontmantelen van dit bipolaire model, en wij hebben daar, tot onze grote spijt, aan meegewerkt. We hebben zelf, met onze eigen handen, het Warschaupact ontbonden en de Sovjet-Unie vernietigd, waarmee we in feite instemden met het unipolaire tijdperk dat ontstond als gevolg van de ineenstorting van de Unie. We hebben de witte vlag gehesen en ons overgegeven. En hoewel we nog steeds iets vaags mompelden over de VN en de wereld van Jalta, nam niemand dat meer serieus. Het Westen begon met de heropbouw van het wereldmodel volgens zijn unipolaire systeem — onder een “bond van democratieën“ en andere instellingen. Tot onze grote spijt hebben wij hieraan meegewerkt totdat Vladimir Vladimirovitsj Poetin aan de macht kwam, waardoor we in feite deze geest uit de fles hebben laten ontsnappen. Wij hebben zelf geopolitieke zelfmoord gepleegd door de geest van de unipolariteit de vrije loop te laten.

Vanaf dat moment – bijna 40 jaar geleden – bestaat de VN als een echt systeem van internationale betrekkingen niet meer. We verdedigen haar als een fantoompijn, als iets waarin we op zijn minst tweede waren, zo niet eerste. Wat kon het Westen nog doen na onze zelfliquidatie – de geopolitieke zelfmoord gepleegd door Gorbatsjov, Jeltsin, de liberalen en de staat als geheel? De bipolaire wereld verdween, een van de polen vernietigde zichzelf, en alleen de unipolariteit bleef over. Het Westen begon het systeem van het internationaal recht aan te passen aan de zogenaamde ‘op regels gebaseerde orde’.

Maar toen ging er iets mis voor het Westen. Deze transformatie van het internationaal recht stuitte op weerstand. En die weerstand werd Rusland – precies het Rusland van Poetin, en niet die Russische Federatie die zich oorspronkelijk had overgegeven. De Russische Federatie was immers in al haar instellingen opgebouwd rond de witte vlag van overgave, door de ideologie, politiek, waarden, het onderwijs en het wereldbeeld van haar geopolitieke vijand te hebben aanvaard. We gaven ons simpelweg over en lieten ons gevangennemen.

En het is niet verwonderlijk dat ze ons zo behandelden. Maar Poetin zei: “Ik wil geen slaaf en geen provincie van het Westen zijn“, ondanks alles – ondanks het feit dat het leek alsof we hadden verloren, maar we hadden niet verloren. En hij begon onze soevereiniteit te versterken.

Tegelijkertijd volgde China een heel ander model. Het paste zich bijna aan dit Westen aan en deed alsof het de regels ervan volledig erkende: op economisch gebied onderwierp het zich, op politiek gebied behield het zijn standpunten enigszins, maar over het geheel genomen was het bereid om deel uit te maken van de geglobaliseerde wereld. En plotseling bleek dat China – in tegenstelling tot ons – een eigen sluw plan had. Het bestond erin gebruik te maken van de methoden van de unipolaire wereld van het Westen, deze te kopiëren (in wezen gewoon alles te stelen) en macht op te bouwen op basis van zijn eigen troeven: demografie, ijver, doorzettingsvermogen en de werkcapaciteit van de gigantische Chinese bevolking. Dit alles werd met succes binnen het land geïmplementeerd, en toen het Westen wakker werd, stond er al een enorme concurrerende beschaving voor zijn neus. Opnieuw werd de unipolariteit in twijfel getrokken.

Het bleek dat dankzij Poetins opstand tegen de status van een provincie — en in de jaren negentig waren we praktisch een provincie van het Westen geworden, en kregen we de kans aangeboden om van die status te genieten — de opstand van de Russische provincie begon, en die duurt tot op de dag van vandaag voort. En China sloeg een andere weg in en vond daardoor zijn eigen afstand ten opzichte van het Westen. Laten we hier nog twee andere krachtige fundamentele krachten aan toevoegen — het sjiitische Iran en de DVK, die hun hoofd niet hebben gebogen. Zo ontstonden de eerste schetsen van een multipolaire wereld, waarmee we nu te maken hebben.

En plotseling ontdekten we dat er, naast het bestaan van deze vier polen — die geen provincies meer zijn (of zichzelf in ieder geval niet als zodanig beschouwen) en de unipolariteit bestrijden — nog steeds de organisatie van de VN bestaat. Het is nooit hervormd in de unipolaire wereld. Ik denk niet dat iemand serieus gelooft dat deze fantoompijn van de bipolaire wereld, die na Jalta is achtergebleven, werkelijk gered kan worden. Maar het is in ieder geval een soort diplomatieke dekmantel voor het opbouwen van een geheel nieuw systeem op basis van de BRICS. Dat vroegere VN-systeem bestaat echter nog steeds en heeft al lang geen betekenis meer.

Het Westen blijft streven naar unipolariteit, en Trump — ondanks de hoop dat hij zich anders zou gedragen — is geen alternatief geworden, maar zet de koers naar unipolaire hegemonie volledig voort. De BRICS-landen hebben nog steeds moeite om een eigen systeem op te zetten, hoewel hieraan wordt gewerkt. Daarom denk ik dat de VN slechts een tussenstap is. Voordat we overgaan naar een nieuw multipolair systeem van internationaal recht, behouden we de overblijfselen, de rudimenten, de schimbeelden van deze reeds niet-bestaande bipolariteit om ons te blijven verzetten tegen het unipolaire model.

Maar de geest is uit de fles. En het meest onaangename is dat hij niet alleen door vijanden – het Westen – is vrijgelaten, maar ook door ons zelf. We hebben onszelf tenietgedaan. Begrijpt u, wanneer iemand zelfmoord pleegt, zondigt hij tweemaal: tegenover zichzelf, omdat hij niet het recht heeft om zo gemakkelijk op te geven, en tegenover God. Zelfmoord is een vreselijke zonde. Dit is de vreselijke zonde die de Sovjet-Unie, haar politieke leiding, beging toen zij zichzelf afschafte en de macht overdroeg aan een puur koloniaal bestuur van liberale westersgezinden. Hierin ligt het belangrijkste probleem.

Presentator: Als men naar de hedendaagse geopolitieke situatie kijkt, is het moeilijk voor te stellen zonder een fenomeen als de social media van Dmitri Anatoljevitsj Medvedev. Mensen hebben er verschillende meningen over, maar tot op zekere hoogte is dit zowel een uitlaatklep als een uiterst duidelijk, nauwkeurig signaal dat als een extreem klinkt. Een signaal dat er op het grondgebied van Rusland nog steeds een grote staat bestaat en zich ontwikkelt — niet de zwakste, met kernwapens en een krachtige economie. Medvedev herinnert, excuseer de informele uitdrukking, “op jongensachtige wijze“ aan de gevolgen die onvermijdelijk zullen volgen, en dat men geen grapjes moet maken met de grote Russische wereld. Er bestaat een officiële diplomatieke lijn van de topfunctionarissen, waarin alles heel diplomatiek wordt verwoord, en er is ook zo’n benadering. Waar wil ik hiermee naartoe: zijn er op dit moment in de westerse wereld überhaupt nog mensen met wie men kan onderhandelen? We zien wie aan het hoofd staat van de Europese diplomatie — bijvoorbeeld Kaja Kallas, tegenover wie men verschillende standpunten kan innemen, hoewel haar opleidingsniveau en competentie zelfs binnen de EU zelf kritisch worden beoordeeld. Tegen de achtergrond van andere russofobe uitspraken kan men niet anders dan bewondering hebben voor het werk van onze eigen diplomaten, die gedwongen zijn hun woorden zorgvuldig te kiezen, terwijl Dmitri Anatoljevitsj alles direct en zonder omwegen kan zeggen.

Alexander Dugin: Weet je, men mag niet vergeten dat Dmitri Anatoljevitsj Medvedev niet zomaar een voormalig president van de Russische Federatie is, hoewel dat ook heel belangrijk is, maar dat hij tevens de plaatsvervangend voorzitter van de Veiligheidsraad is. En velen denken dat hij de plaatsvervanger is van Sjoigoe, die secretaris is. Nee! Deze functie is speciaal voor hem ingesteld als de bevoegde vertegenwoordiger van de president in de Veiligheidsraad. Hij is in feite het alter ego van de president in de Veiligheidsraad. Dit is een uiterst belangrijke, sleutelpositie in het land. En wanneer zo iemand… In eerste instantie was ik zelf een beetje geschokt door de bewoordingen waarmee hij beschrijft wat er gebeurt. Maar – het moet gezegd worden dat wanneer je het hebt over respect, over het werk van onze diplomaten, het hier juist precies het tegenovergestelde is.

Hij overlaadt – als je het zo mag zeggen – niet alleen Oekraïne, maar ook de westerse diplomatie met scheldwoorden en dreigt Engeland met werkelijk verschrikkelijke straffen. En in feite beschrijft deze man, ondanks de hardheid van de polemiek, de zaken zoals ze werkelijk zijn. Terwijl de diplomaten beschrijven wat niet zo is. De diplomaten gaan uit van de veronderstelling dat we in vriendschap moeten leven, maar in werkelijkheid woedt er een oorlog. Medvedev herinnert ons eraan dat we in oorlog zijn met de Europese Unie, met Groot-Brittannië, met een nazistaat die geen recht heeft zichzelf zo te noemen, maar een terroristische groepering is zoals ISIS (een in de Russische Federatie verboden organisatie). Voor hem is Oekraïne precies dezelfde terroristische groepering die, zoals Dmitri Anatoljevitsj zegt, figuurlijk gesproken geen bestaansrecht heeft. En zo is het ook.

Medvedev spreekt vanuit het standpunt van de Veiligheidsraad, vanuit het standpunt van het werkelijke zelfbewustzijn van onze staat. We bevinden ons in een staat van oorlog met het Westen. Ik heb in het begin al uitgelegd waarom: omdat we ons nu tegen zijn hegemonie hebben verzet. Het Westen behandelt ons als rebellen die een geopolitieke revolutie hebben doorgevoerd en hebben verklaard: “We onderwerpen ons niet langer aan jullie.“ Zij zeggen: “Hoezo? Jullie maken deel uit van ons, jullie elite woont in het Westen, jullie zijn onze tak, en nu komen jullie in opstand.“ Vanuit ons standpunt zijn wij rebellen tegen de westerse hegemonie. Wij zijn in oorlog met hen, en zij houden geen rekening met ons en willen ons een strategische nederlaag toebrengen. Deze oorlog treft het hele land, omdat vijandelijke drones elke strategische diepte bereiken, en niemand kan zich erbuiten houden.

En hoe moeten we onze vijanden dan noemen? Als we op formaliteiten staan, stel je dan eens de Grote Patriottische Oorlog voor: “Geachte Goebbels, zeer geachte Hitler, onze partner Göring, onze onderhandelaar Himmler.“ Zo spraken we niet! Medvedev zegt dat Kaja Kallas, de Britse leiders, de NAVO en Oekraïne bij hun eigen naam moeten worden genoemd. Tijdens de oorlog werden de Duitsers “fascistisch ongedierte” genoemd, en na de overwinning werden we voorzichtiger en begonnen we te spreken van “geachte Duitse kameraden’” Als we in Oekraïne winnen, zullen we onze woordkeuze in een fatsoenlijke vorm gieten. Maar voorlopig gedragen we ons alsof we “kameraden Himmler en Hitler” aanspreken — dat is absurd.

Tot onze grote spijt blijft een deel van onze diplomatieke en politieke elite – vooral degenen die nog steeds aanzienlijke belangen in het Westen hebben – met de vijand spreken in de taal van angstige vazallen. Medvedev spreekt echter de taal van de realiteit. Hij is grof, maar zo denken en voelen waarschijnlijk de mensen die aan het hoofd staan van ministeries en instanties die zijn geherstructureerd volgens oorlogsnormen. Ik zal Medvedevs formuleringen niet herhalen, maar hij gebruikt zeker geen uitdrukkingen als “gerespecteerde partners”, “de geweldige Kallas” of “de voortreffelijke premier van Groot-Brittannië”. Hij noemt hen met harde woorden. Ik denk dat een Rus dit zelf heel goed begrijpt of zijn publicaties kan raadplegen, want dit is een directe beschrijving van de werkelijkheid. En tegen de achtergrond van deze beschrijving lijkt wat onze diplomatie doet soms dubbelzinnig.

Presentator: Het blijkt dat het niveau van de werelddiplomatie daalt — neem bijvoorbeeld het voorbereidingsniveau van de nieuwe westerse leiders zoals Kaja Kallas, wat zelfs in Europa zelf wordt opgemerkt. Onze diplomaten proberen ondertussen binnen de gebruikelijke kaders te blijven en de normen van een beschaafde en volwassen houding te handhaven. Of zien we geheel nieuwe geopolitieke realiteiten vorm krijgen, waarop de oude patronen niet langer van toepassing zijn?

Alexander Dugin: Een uitstekende vraag, en ik stel voor dat we er na de pauze uitgebreider over praten. Maar kort gezegd kan ik zeggen: we pikken soms kritiek op van Trump of iemand in het Westen die gericht is tegen Zelensky of Kaja Kallas. Het lijkt alsof we tijdens de Grote Patriottische Oorlog het interne conflict tussen Goebbels en Himmler volgden en redeneerden: kijk eens, wat een fijne kerel is Himmler, hij heeft Goebbels ontmaskerd! Dat wil zeggen, we proberen ons aan te passen aan de agenda van een systeem waarmee we in een toestand van absolute en directe ideologische oorlog verkeren, en we zoeken daar naar enige sympathie.

Maar kan men dit hoge cultuur en overdreven beleefdheid noemen? Ik stel voor dat onze luisteraars zelf nadenken of dit werkelijk een uiting is van diplomatieke vaardigheid, of dat dit fenomeen een andere naam heeft. We zullen hier in het tweede deel zeker uitgebreider op ingaan.

Presentator: Om verder te gaan op dit onderwerp, Alexander Gelyevich [Dugin]: over de kwestie van het niveau en de principes van de hedendaagse diplomatie. Ik weet niet eens welk woord ik moet kiezen — misschien is dit al een soort “meta-postmoderne“ diplomatie? Of liggen de oude principes nog steeds aan de basis ervan en blijven ze functioneren, omdat veel internationaalrechtdeskundigen zeggen: er is niets anders, er is niets beters uitgevonden, en het is onmogelijk om buiten deze kaders te werken? Bovendien zien we van tijd tot tijd dat de dialoog op bepaalde gebieden toch slaagt. Bijvoorbeeld bij kwesties rond het tegengaan van bedreigingen op het gebied van informatie- en communicatietechnologieën — hier blijft enig contact behouden. Immers, in de nieuwe digitale realiteit zien verschillende landen en politieke krachten zowel kolossale kansen als juist die veelvoorkomende bedreigingen.

Alexander Dugin: Hier worden we geconfronteerd met een hele reeks werkelijk ernstige vragen. Ten eerste: hoe kun je spreken over digitale veiligheid of cyberveiligheid met degenen met wie we in oorlog zijn en die de grootste bedreiging voor ons vormen? Met degenen die onze netwerken hacken en binnendringen om ons een strategische nederlaag toe te brengen? Dit is een directe analogie met de situatie tijdens de Tweede Wereldoorlog. Het zou uiterst vreemd zijn geweest als het regime van Hitler en de stalinistische leiding, terwijl ze een hete oorlog voerden, zouden hebben besproken welke gemeenschappelijke problemen en uitdagingen ze zogenaamd deelden. Zowel Medvedev als Peskov vertellen ons openlijk dat we in staat van oorlog zijn met het Westen. We voeren die oorlog in Oekraïne, terwijl het Westen de Oekraïners toestaat om tot ver in ons grondgebied door te dringen, hen van wapens en geld voorziet en van plan is om tegen de jaren 2030 met volle kracht aan deze oorlog deel te nemen. Niemand denkt zelfs maar aan onderhandelingen — ons wordt capitulatie aangeboden, die wij categorisch afwijzen. Trump probeerde deze harde NAVO-koers enigszins bij te sturen, maar kon dat blijkbaar niet, of deed niet erg zijn best, en nu is deze kwestie al van de agenda gehaald.

En juist onder omstandigheden van een echte oorlog hebben we het over een of andere “beleefde diplomatie“. Het lijkt mij dat dit ofwel zwakzinnigheid van onze kant is, ofwel het niet begrijpen van iets fundamenteels. Hoe kan men oorlog voeren en, tot aan de overwinning toe, een hand van vriendschap reiken aan juist die mensen met wie we in directe strijd verwikkeld zijn? We zullen winnen – en pas dan zullen we een hand van vriendschap reiken, of misschien ook niet, want dat is nog ver weg. Er is een oude regel in de internationale politiek: wanneer de kanonnen spreken, zwijgen de diplomaten. Terwijl de kanonnen brullen, moet men eerst bepalen hoe zij de zaken onderling zullen regelen en waar wij de grens van onze overwinningen zullen trekken.

Dmitri Anatoljevitsj Medvedev zegt dat het noodzakelijk is om niet alleen het “nazigespuis“ te vernietigen, maar het gehele geopolitieke instrument zelf; Oekraïne moet als terroristische entiteit worden geliquideerd. En pas wanneer de kanonnen zwijgen – en misschien zelfs niet onmiddellijk daarna – komen de diplomaten in beeld. Onze hedendaagse diplomaten leven echter in een andere realiteit: tegelijkertijd vóór en na de oorlog, in de voormalige unipolaire of verzonnen wereld. Zij behandelen onze vijand alsof hij slechts een concurrent, een tegenstander, een partner of een gerespecteerde leider is. En het gaat hier helemaal niet om Lavrov.

Lavrov voert een volstrekt correct beleid en doet dat onberispelijk. Hij handelt als het ware volgens onze lijnen, maar keer op keer — vooral in het bewustzijn van onze politieke elite — wordt diplomatie gezien als een respectvolle houding ten opzichte van Kaja Kallas, de nieuwe premier, en als het tot in de hemel prijzen van Anchorage, wat slechts een mislukte episode was in onze poging om de oorlog te stoppen. Er waren daar geen resultaten, er zijn er geen, en die konden er ook niet zijn. Maar dit wekt bij een deel van onze elite een soort hysterische vervoering op: terwijl ze in het openbaar de staatslijn steunen, veroordelen ze innerlijk en in het geheim de speciale militaire operatie.

Juist dit dubbeldenken – waarbij we tegelijkertijd in oorlog zijn en niet in oorlog – leidt tot de absurde situatie waarin de vicevoorzitter van de Veiligheidsraad, Dmitri Anatoljevitsj Medvedev, het ene zegt, terwijl anderen precies het tegenovergestelde beweren. Dit is cognitieve dissonantie, een scheuring in het bewustzijn van de staat. De ene helft van het bewustzijn vecht, terwijl de andere probeert te onderhandelen.

In de klassieke opvatting treedt diplomatie in werking wanneer het onmogelijk blijkt overeenstemming te bereiken en de oorlog begint. En nadat de oorlog is afgelopen, breekt er weer een periode van diplomatie aan. Wij proberen echter oorlog en onderhandelingen parallel te voeren, maar dat lukt niet en zal ook niet werken. Laten we eerst de strijd beëindigen, afmaken wat is begonnen, onze precieze grenzen en lijnen vaststellen waar ze horen te zijn, en pas daarna onderhandelen. De diepste tekortkoming van onze samenleving ligt in het feit dat een deel van de elite gevangen blijft in de koloniale archetypen van de jaren negentig, die zij vermommen als diplomatie en seculiere beleefdheid.

Dat is het eerste punt. Ten tweede — en dit is misschien nog wel belangrijker — slagen we er totaal niet in om het Westen waarmee we te maken hebben te begrijpen. Dit is niet het moderne Westen, niet het Westen van het moderne tijdperk, maar het postmoderne Westen. En de postmoderniteit verandert de diplomatie volledig. Zegt u dat het internationaal recht geen alternatieven kent? Als men zich wendt tot de theorie van internationale systemen van Barry Buzan en Richard Little – ik geef les aan de MGIMO en weet heel goed waar ik het over heb – dan laten zij zien hoe diplomatie en internationaal recht veranderen afhankelijk van de werkelijke machtsverhoudingen in verschillende tijdperken. Vroeger speelden religieuze factoren een rol, daarna de seculiere soevereiniteit in het moderne tijdperk, het zogenaamde Westfaalse systeem.

Maar nu ontstaat er een geheel andere mondiale realiteit; de overgang van moderniteit naar postmoderniteit brengt totaal andere regels voort. Onze diplomaten hanteren echter concepten die veertig jaar achterhaald zijn. De wereld waarmee we proberen om te gaan, bestaat niet meer — noch politiek, noch filosofisch, noch zelfs economisch. We zijn achteropgeraakt in ons begrip van het Westen. Niet ten opzichte van onszelf, maar juist in het begrijpen van de tegenstander: we weten niet echt waar we heen gaan, hoewel het al duidelijk is dat het Westen de verkeerde kant opgaat, ons niet meeneemt, in oorlog is met ons en erop uit is ons een strategische nederlaag toe te brengen. Geen enkele westerse politicus verbergt dit nog, en bovendien proberen ze dit met onze eigen handen te bereiken — met de handen van dat deel van ons volk dat is bezweken voor de hypnose van het Westen, ik bedoel de Oekraïners.

Dat is hun plan. En wij behandelen dit Westen alsof het de negentiende eeuw is of het tijdperk van de Jalta-wereld van het midden van de twintigste eeuw. Maar dat Westen bestaat niet meer, en wij hebben absoluut geen interesse in de werkelijke tegenstander; wij doen geen poging om te begrijpen wat hij werkelijk is. Wij lezen geen Gilles Deleuze, Félix Guattari of Jacques Derrida, omdat wij dit beschouwen als vermaak en een exotische hobby voor een kleine groep hoogopgeleide intellectuelen. Toch is dit geenszins exotisch.

De postmoderniteit is de overgang van de filosofie van de moderniteit, die in het Westen ongeveer vijfhonderd jaar heeft geduurd. De postmoderniteit is een uiterst serieus paradigma. Het houdt verband met wetenschap, politiek, cultuur, filosofie, gender, psychologie, de opvatting over materie en de mens, de overgang van het individu naar het ‘dividual’, en de nieuwe posthumanistische agenda. Dit alles ontwikkelt zich in het Westen niet alleen krachtig, maar wordt ook geïntegreerd in militaire technologieën.

Wij worden echter telkens weer met dit alles geconfronteerd alsof het de eerste keer is. Er beginnen militaire operaties in Oekraïne, we sturen drie drones de lucht in, en er komt een hele zwerm op ons af. En jarenlang proberen we te begrijpen waarmee we in botsing zijn gekomen. Dit zijn netwerkgerichte oorlogen, waarvan de theorie en praktijk — de zogenaamde NCW (Network-centric warfare) — al eind jaren negentig openlijk door het Pentagon werden beschreven. Dit is de pure implementatie van de filosofie, sociologie en technologieën van de postmoderniteit in militaire aangelegenheden. Hetzelfde gebeurt in de diplomatie.

Wanneer Zelensky, Macron, Merz en Kallas bijeenkomen – dan is dat een daad waarmee nieuwe postmoderne ‘dividual’-contacten worden gelegd: een ritueel van de nieuwe diplomatie. Het eiland van Epstein, waar vertegenwoordigers van de Amerikaanse en Europese elites naartoe reizen – ook dat is een vorm van de nieuwe postmoderne realiteit. Alles wat met Trump en zijn gedragsmodel te maken heeft, is puur postmodernisme: twintig keer per dag verslaat hij de Iraniërs, bedreigt hij hen onmiddellijk en verklaart hij vervolgens dat hij gaat onderhandelen. Dit is puur Tarantino!

Velen van ons kijken naar Lynch of Tarantino en beschouwen dit als exotische eigenaardigheden en ironie. Maar ironie is een zeer serieuze zaak. Kijk eens tegen wie we vechten. Aan het hoofd van Oekraïne staat een man wiens toespraken en bewegingen – als men zich de beelden uit “Kvartal 95“ herinnert – de grenzen van het begrip te boven gaan. En toch wordt deze man, die op zijn best een smerige, tweederangs clown is, tot president gekozen, en maakt de hele wereldelite zich druk om hem. Wat is dit?

In de klassieke moderniteit moesten politici een solide indruk maken; ze hadden een moreel-ethische code en duidelijke gedragsregels, vooral in de diplomatie. Maar die oude politiek bestaat niet meer. We kunnen er wel mee spelen, maar dan komen we in volledige isolatie terecht. Weet je, het is alsof iedereen om ons heen hockey speelt, terwijl wij volhouden dat het voetbal of schaken is — ze zouden ons simpelweg doodslaan met hun sticks en pucks terwijl wij ons vastklampen aan ons schaken en dammen.

De diplomatie waarop ons welwillende, rationele beleid zijn hoop vestigt, bestaat niet meer. Een dialoog voeren met voortdurend veranderende, vloeiende verschijnselen en stromen is geenszins hetzelfde als onderhandelen met constante entiteiten. Het idee om niet trouw te zijn aan jezelf is de onderdompeling van alles in puur worden. De eerste tekenen waren al aanwezig in de moderniteit, maar in de postmoderniteit heeft dit zijn absolute hoogtepunt bereikt.

We vechten tegen iemand die we niet kennen. En we onderhandelen met iemand die we niet begrijpen. We weten niet wie Peter Thiel is; zelfs Elon Musk begrijpen we niet volledig. Zijn vader Errol komt naar ons toe, we praten over van alles en nog wat, behalve over het belangrijkste — wat de wereld waarmee we verbonden zijn, waarmee we in oorlog zijn, eigenlijk vertegenwoordigt. We stellen de vragen verkeerd. Overal en in alles.

We vechten niet echt tegen de ware tegenstander, want Oekraïne is een schijnbeeld waarachter veel ernstigere structuren schuilgaan. En we onderhandelen ook nog eens met de verkeerde mensen, omdat we geen flauw idee hebben wie er aan de andere kant zit. Ik heb al eens verteld hoe Zbigniew Brzezinski ooit zei dat schaken een spel voor één persoon is. En wij beschouwen het nog steeds als een spel voor twee. Voor het Westen is schaken al vijftig of zestig jaar een spel voor één persoon, terwijl het voor ons nog steeds een spel voor twee is.

Laten we bewijzen dat het een spel voor twee is. Maar daarvoor moet men op zijn minst de oorlog met het Westen winnen. Op zijn minst de oorlog met de NAVO winnen. En niet alleen de kwestie in Oekraïne oplossen. Momenteel heerst de algemene opvatting dat zodra we de Donbass hebben bevrijd — hoe lang dat ook mag duren — alles zal ophouden. Voor ons zal het misschien ophouden, maar voor de vijand is dit niet het einde. Voor hen zijn deze demarcatielijnen volslagen onzin. Wat betekenen onze 150 miljoen mensen voor hen op zo’n uitgestrekt grondgebied dat slechts een begeerd object is? Ik ben ervan overtuigd: we hebben absoluut geen enkele kans om deze oorlog te beëindigen zonder hem te winnen. Gewoon geen enkele.

En dit is precies waar Medvedev het over heeft, wat ons leger ziet, wat de weinige intellectuelen die de situatie echt begrijpen zien, en wat ons hele fijne Russische volk voelt — met uitzondering van degenen die in een vertroebeld bewustzijn leven en niet ver afstaan van diezelfde Oekraïners. Vandaar het aantal terroristische aanslagen, want alleen mensen met een vergelijkbare mentaliteit kunnen worden gerekruteerd. En dit is iets vreselijks. Met dit soort onverantwoordelijke diplomatie en absurde uitspraken over “onze partners“ en “het diepste respect“ voor moordenaars en maniakken ondermijnen we ons historisch zelfbewustzijn. Het volk voelt de onoprechtheid en vertrouwt een dergelijk discours steeds minder. Het volk vertrouwt de autoriteiten en Poetin volledig, vertrouwt het leger, maar vertrouwt dit discours niet.

Het is onduidelijk waarom, tijdens een heilige volksoorlog die op alles kan uitlopen – het einde van de mensheid, van het Westen of van onszelf – de illusie van zorgeloosheid in stand wordt gehouden: niets vreselijks, alles is in orde, nu gaan we een wandelingetje maken langs de Patriki, een selfie maken, en dan is alles weer normaal. De enige verklaring voor deze illusie van “dode tijd“ is dat er op een gegeven moment nieuwe golven mensen nodig zullen zijn voor het front, en dat ze voorlopig in reserve worden gehouden. Weet je, in de biologie is er een experiment: in een mierenhoop werkt slechts een klein deel van de mieren echt, terwijl de rest slechts de schijn van levendige activiteit wekt. Maar zodra de werkende mieren worden verwijderd, sluit een deel van deze nietsnutten en luilakken zich onmiddellijk aan bij het werk. Het lijkt mij dat die mieren in het achtergebied, die voorlopig met rust worden gelaten, zullen worden gemobiliseerd wanneer de belangrijkste bron is uitgeput.

Alleen dit kan de vreemde toespraken van bovenaf verklaren, die ons proberen te overtuigen dat alles in orde is, dat “de westerse partners zelf die idioot Zelensky niet mogen”, de macht van Rusland erkennen en bereid zijn tot een akkoord te komen, maar dat iets “hen tegenhoudt”. Dit is een volstrekt onverantwoord discours. We voeren een directe, frontale beschavingsoorlog met een Westen dat we niet volledig kennen en dat we niet bij zijn ware naam noemen als de vijand in al zijn diepgang. In zo’n halfslapende toestand ten strijde trekken is levensgevaarlijk.

Dat is precies waarom we ons moeten laten leiden door de uitspraken van Dmitri Anatoljevitsj Medvedev. Zelf gebruik ik in mijn privéleven bijna nooit grof taalgebruik, maar inhoudelijk moet men zich aan hem oriënteren. Zijn uitspraken brengen alles scherp in beeld. Er zit geen overbodige agressie of emotie in; hij is niet zomaar “door het lint gegaan” — hij spreekt zoals de zaken werkelijk staan. En dit wordt niet zomaar door iemand gezegd, maar door een voormalig president en de plaatsvervanger van de opperbevelhebber in de Veiligheidsraad — de belangrijkste instelling in oorlogstijd. Zijn teksten moeten met de grootst mogelijke ernst worden behandeld. Misschien zouden ze stilistisch moeten worden aangepast aan literair Russisch, maar hij drukt zich juist zo scherp uit omdat hij anders niet gehoord wordt. Hij wil de waarheid aan de mensen overbrengen. En dit is de waarheid van de staat, de waarheid van ons volk en de waarheid van onze geschiedenis.

Via Multipolarpress.com.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Alexander Dugin: De filosofische en beschavingsgerelateerde uitdaging van AI

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: