De feministische oorlog tegen de menselijke natuur

Het lezen van het oeuvre van Janice Fiamengo is als het kijken naar iemand die methodisch een kaartenhuis afbreekt waarvan iedereen beweert dat het van staal is. Toen ik haar interviewde voor mijn Substack, viel het me op hoe haar wetenschappelijk onderzoek iets bevestigt wat ik al lang voelde, maar niet goed onder woorden kon brengen: dat het verheffen van de ene helft van de bevolking tot heilige status en het minachten van de andere helft een zonde is. Het is diefstal – diefstal van morele autoriteit, van fundamentele menselijke waardigheid, van het recht om als volledig mens te worden gezien, met zowel deugden als gebreken.

Fiamengo’s onderzoek laat zien dat het moderne feminisme is uitgegroeid tot wat zij “een perverse seculiere religie” noemt, compleet met oorsprongsmythen, verlossingsverhalen en ketters die moeten worden verstoten. Maar wat haar werk zo boeiend maakt, is niet alleen het theoretische kader, maar ook de concrete voorbeelden die ze geeft van hoe deze ideologie zich in het dagelijks leven manifesteert, van bekentenissen op TikTok tot propaganda op Netflix tot de terloopse wreedheid van moeders die hun zoons leren zichzelf te haten, schrijft Unbekomig.

In ons interview beschreef Fiamengo haar eigen reis van feministische gelovige tot criticus. Zoals veel academici van haar generatie accepteerde ze aanvankelijk de feministische verhalen als waarheid. Maar door literatuur uit het verleden te bestuderen, ontdekte ze enorme hiaten in het feministische verhaal. Vrouwen schreven al eeuwenlang boeken, runden bedrijven en bepaalden de loop van de geschiedenis. De zogenaamd onderdrukte vrouwen van de 19e eeuw waren al arts, advocate en journaliste. Hoe was dat mogelijk in een wereld die zogenaamd twijfelde of vrouwen wel volledig menselijk waren?

Wat Fiamengo door decennia van onderzoek ontdekte, is dat feminisme nooit echt om gelijkheid ging. Vanaf het begin met de Declaration of Sentiments in 1848 – waarin de hele menselijke geschiedenis werd uitgeroepen tot mannelijke tirannie – tot aan de hedendaagse hashtags als “Kill All Men” wordt de beweging gekenmerkt door vrouwelijke suprematie verpakt in de taal van slachtofferschap. Dit is geen fout in het systeem; het is het besturingssysteem zelf.

De echte diefstal is dus niet alleen die van de waardigheid van mannen, maar van ieders vermogen om helder te zien. Wanneer de helft van de bevolking als inherent schuldig wordt beschouwd en de andere helft als inherent onschuldig, verliezen we het vermogen tot echt moreel redeneren. We eindigen met vrouwelijke leraren die getraumatiseerd zijn door 11-jarige jongens die hun ‘giftige mannelijkheid’ niet accepteren, met rechters die openlijk toegeven dat ze jonge vrouwen niet graag naar de gevangenis sturen, met moeders die hun seksuele minachting voor hun echtgenoten online aan miljoenen vreemden verkondigen.

Deel 2: De Victoriaanse wortels van seksuele bevrijding

Het moderne schouwspel van vrouwen die hun huwelijk in het openbaar vernederen voor internetroem heeft diepere wortels dan de meesten beseffen. Zoals uit het onderzoek van Fiamengo blijkt, zijn de Cat en Nat van vandaag – die profeten van huwelijksminachting in hun auto’s – slechts de laatste versie van een beweging die in het Victoriaanse tijdperk begon. De klacht is in 150 jaar opmerkelijk consistent gebleven: monogamie is een gevangenis, mannen zijn seksueel ontoereikend en vrouwen verdienen onbeperkte keuzemogelijkheden.

In de jaren 1850 publiceerden Thomas en Mary Gove Nichols hun verhandeling over het huwelijk, waarin ze monogamie veroordeelden als “erger dan slavernij” en het “centrum en de ziel” van een systeem van “bijgeloof, onverdraagzaamheid, onderdrukking en plundering”. Hun oplossing? Vrije liefde. Mary Nichols verkondigde dat “afwisseling in de liefde net zo mooi en nuttig is als in eten en drinken”. Thomas ging nog verder en stelde dat “het enige echte verschil tussen een vrouw en een prostituee is dat de eerste elke nacht met een man moet slapen van wie ze niet houdt, terwijl de tweede het geluk heeft soms met iemand te slapen van wie ze wel houdt”.

Toen kwam Victoria Woodhull, de spiritiste en effectenmakelaar die zich in 1872 kandidaat stelde voor het presidentschap. Haar verklaring klinkt nog steeds actueel: “Ja, ik ben een vrije minnaar. Ik heb het onvervreemdbare, grondwettelijke en natuurlijke recht om te houden van wie ik wil, zo lang of zo kort als ik wil, en om elke dag van liefde te veranderen als ik dat wil.” Ze stelde dat seks zonder verlangen letterlijk ziekte veroorzaakte bij vrouwen en hun kinderen. Alleen “wederzijds verlangen” mocht bepalend zijn voor seksuele keuzes.

Deze Victoriaanse feministen verpakten hun argumenten in taal over gezondheid, spiritualiteit en sociale vooruitgang. Ze verwezen naar bijbelcitaten en christelijke idealen terwijl ze pleitten voor wat neerkwam op promiscue gedrag zonder consequenties. De Oneida-gemeenschap, die “complexe huwelijken” praktiseerde waarbij elke vrouw de vrouw van elke man was, werd gezien als een utopisch ideaal – totdat het instortte toen jongere leden echte huwelijken wilden.

Snel vooruitspoelen naar vandaag, en we hebben Wednesday Martin die beweert dat vrouwen “waarschijnlijk nog meer dan mannen” seksuele afwisseling nodig hebben, dat monogamie voor vrouwen “te strak zit” en dat vrouwelijke seksualiteit van nature “assertief, op plezier gericht en egoïstisch” is. De taal is aangepast, maar de boodschap blijft dezelfde: het seksuele verlangen van vrouwen is heilig, de toewijding van mannen is onderdrukking en elke vrouw die trouw blijft aan één man verraadt haar ware aard.

Wat vooral opvalt, is hoe deze argumenten de ontrouw van vrouwen altijd als bevrijding voorstellen, terwijl de verlangens van mannen worden afgeschilderd als ontoereikend of roofzuchtig. De Victoriaanse vrije minnaars deden tenminste nog alsof hun filosofie iedereen ten goede zou komen. De feministen van vandaag nemen niet eens meer de moeite om die schijn op te houden.

Deel 3: Het publiekelijk tonen van minachting

De verschuiving van Victoriaanse discretie naar modern exhibitionisme vertegenwoordigt iets ingrijpends in de feministische cultuur. Waar vroeger ontevredenheid over het huwelijk misschien beperkt bleef tot gefluisterde vertrouwelijke gesprekken, wordt het vandaag de dag voor miljoenen mensen op TikTok en YouTube tentoongespreid. Fiamengo’s ontdekking van Cat en Nat Unfiltered – die ‘moeder-influencers’ die het belachelijk maken van hun echtgenoten tot een bedrijfsmodel hebben gemaakt – laat zien hoe normaal het is geworden dat vrouwen minachting voor hun echtgenoten tonen.

Deze vrouwen klagen niet alleen over huishoudelijk werk of de zorg voor de kinderen. Ze laten met grijnzen en schaterlach zien hoe weerzinwekkend ze de seksuele avances van hun echtgenoten vinden. Ze fantaseren openlijk over het single zijn, over losse seks met vreemden, over een leven waarin hun echtgenoten gewoonweg niet bestaan. De boodschap, die als een mantra wordt herhaald: ontevredenheid is normaal, afkeer is herkenbaar en het publiekelijk vernederen van je partner is niet alleen acceptabel, maar zelfs heldhaftig.

Fiamengo documenteert hoe deze cottage industry van minachting zich ver buiten de sociale media uitstrekt. Psychology Today publiceert artikelen als “Is het huwelijk een slechte deal voor vrouwen?”, waarin mannen de schuld krijgen van de echtscheidingsdrang van vrouwen. Therapeuten bevestigen de ‘uitputting’ van vrouwen omdat ze emotionele steun moeten bieden aan hun echtgenoten. De oplossing is nooit om de houding of het gedrag van vrouwen aan te pakken, maar altijd om hun wrok te bevestigen en hen aan te moedigen het huwelijk te zien als iets dat hen “terughoudt”.“

De infrastructuur die deze minachting ondersteunt, is opmerkelijk. Artikelen met titels als ”Waarom gaan vrouwen vreemd?“ bieden sympathieke verklaringen, variërend van ”onzekere hechtingsstijl“ tot het prachtig eufemistische ”het uitbesteden van seksueel genot in een poging om in de primaire relatie te blijven”. Als vrouwen hun huwelijk vernietigen, wordt ons verteld, zijn ze niet egoïstisch of wreed – ze zijn dappere pioniers die op zoek zijn naar hun authentieke zelf.

Wat zou er gebeuren als mannen soortgelijke content zouden maken? Stel je voor dat mannen zichzelf in hun auto filmen, lachend over hoe hun vrouwen “zichzelf hebben laten gaan”, grappen makend over fantaseren tijdens de seks, of uitleg gevend waarom ze “uitgeput” zijn van het financieel onderhouden van hun gezin. De verontwaardiging zou onmiddellijk en totaal zijn. Deze mannen zouden worden bestempeld als misbruikers, hun baan verliezen en sociaal worden buitengesloten.

Maar vrouwen als Bibi van der Zee kunnen trots schrijven over “door het lint gaan en in tranen weglopen” tijdens familie-etentjes wanneer haar zoons en man zich niet voldoende aansluiten bij de MeToo-retoriek. “Soms moet een ruzie zo emotioneel zijn”, verklaart ze, waarmee ze zichzelf toestemming geeft om haar gezin te tiranniseren met wat Fiamengo treffend “bully tears” noemt.

Deze performatieve minachting heeft meerdere functies: het signaleert feministische deugdzaamheid, zorgt voor betrokkenheid op sociale media en creëert een structuur waarin andere vrouwen hun relaties mogen devalueren. Het meest verraderlijke is dat het kinderen – vooral zoons – leert dat hun vaders belachelijk zijn en dat mannelijke behoeften en perspectieven inherent verachtelijk zijn.

Deel 4: De feministische scheppingsmythe

Elke religie heeft zijn eigen paradijs, zijn val uit de gratie, zijn belofte van verlossing. Fiamengo’s analyse laat zien hoe het feminisme precies zo’n mythologie heeft geconstrueerd, compleet met een verloren matriarchaal paradijs, de erfzonde van de man en een beloofde land waar hiërarchie zal verdwijnen en vrouwen elkaar en de aarde zullen liefhebben.

Het oorsprongsverhaal gaat als volgt: Er was eens, vóór het patriarchaat, een egalitaire, zorgzame samenleving die werd geleid door wijze vrouwen. Deze oude matriarchale samenlevingen waren vreedzaam, creatief en verbonden met de natuur. Vrouwen waren genezers, uitvinders en spirituele leiders. Toen kwam de val: mannen, gedreven door machtswellust, creëerden het patriarchaat. Ze legden kunstmatige genderrollen op, beperkten vrouwen tot huishoudelijke dienstbaarheid en verbraken de verbinding van de mensheid met het heilige vrouwelijke.

Deze mythe komt overal voor in het feministische denken. Van godinnenverering tot academische genderstudies, van populaire boeken over oude matriarchale samenlevingen tot Instagram-posts over ‘herinneren wie we waren voordat ze ons vertelden wie we moesten zijn’. Dat er geen enkel bewijs is voor deze historische fantasie doet er niet toe. Net als elk religieus geloof is het gebaseerd op geloof, niet op feiten.

William M Briggs, de statisticus die het aandurfde de klimaatorthodoxie aan te vechten, ziet hetzelfde patroon in de moderne ‘wetenschap’. Zoals hij me in ons interview vertelde: ‘We moeten het tot zijn logische conclusie laten komen en dan uit de as herrijzen.’ Hij identificeert gelijkheid – dat heilige feministische principe – als het gif dat de wetenschap zelf vernietigt. “Omdat deze dames de wetenschap ingaan, ontdekken dat ze er niet zo goed in zijn als de mensen daar, en dan beginnen ze te jammeren en te zeuren dat ze slachtoffers zijn.” De jaarlijkse conferenties – Women in Physics, Women in Statistics – zijn niet bedoeld om kennis te bevorderen, maar om grieven te ventileren.Briggs’ punt is scherp: “Als ze iets zinnigs te zeggen hadden over de wereld en dat konden bewijzen, dan zou het niemand iets kunnen schelen of ze eenbenige, MAGA-hoed dragende zigeuners waren.” Maar in plaats van betere wetenschap te produceren, eisen feministische wetenschappers dat hun slechte werk wordt geaccepteerd als goed vanwege wie het heeft gedaan. Gelijkheid, zo waarschuwt Briggs, “besmet en degradeert en vernietigt uiteindelijk alles wat het aanraakt.”

Fiamengo identificeert het mystieke element dat door de feministische ideologie loopt: het geloof in de inherente spirituele superioriteit van vrouwen. Mary Daly schreef over het “kosmische verbond” van vrouwen. Carol Gilligan beweerde dat vrouwen een superieur moreel redeneervermogen hadden ontwikkeld. Helene Cixous prees de vrouwelijke creativiteit als voortkomend uit de “vruchtbare krachten van het vrouwelijk lichaam”. Zelfs hedendaagse argumenten voor meer vrouwen in leidinggevende posities berusten op aannames over vrouwelijke gaven als empathie, samenwerking en zorgzaamheid, die mannen zogenaamd zouden missen.

Het verdraaide geniale van deze mythologie is hoe ze vrouwelijke suprematie omzet in slachtofferschap. Vrouwen beweren niet dat ze beter zijn – ze eisen gewoon hun gestolen geboorterecht terug. Ze zijn niet op zoek naar macht – ze herstellen de natuurlijke orde die door mannelijk geweld is verstoord. Dit stelt feministen in staat om fundamenteel supremacistische doelen na te streven en tegelijkertijd het morele hoogstandpunt van de onderdrukten te behouden.

Zoals Fiamengo opmerkt, lijkt feministe worden op een religieuze bekering. De gelovige ervaart wat Melissa Fabello een complete reboot noemt: “Feminisme kleurt elke gedachte en elke handeling die ik op een dag verricht.” Eerdere ervaringen worden opnieuw geïnterpreteerd door de lens van patriarchale onderdrukking. Onschuldige interacties worden microagressies. Persoonlijke mislukkingen worden systemische onrechtvaardigheden.

Wat Briggs aan deze analyse toevoegt, is hoe dit religieuze denken juist de instellingen corrumpeert die bedoeld zijn om de waarheid te ontdekken. Wanneer wetenschappers een doctoraat kunnen behalen zonder filosofie te studeren, wanneer ze ideologie in de plaats stellen van methodologie, wanneer ze eisen dat we “de wetenschap volgen” terwijl ze negeren dat de wetenschap geen morele waarden kan bepalen, dan wordt wetenschap scientisme, een ander op geloof gebaseerd systeem. De feministen die volhouden dat er geen sekseverschillen bestaan en tegelijkertijd speciale programma’s voor vrouwen in de wetenschap eisen, belichamen deze tegenstrijdigheid perfect.

Maar in tegenstelling tot traditionele religies, die tenminste liefde voor vijanden en verlossing voor zondaars prediken, biedt feminisme geen weg naar genade voor mannen. De erfzonde van de man – het creëren en in stand houden van het patriarchaat – kan niet worden vergeven. Het beste wat mannen kunnen hopen is bondgenoten te worden, zich voortdurend te verontschuldigen, voortdurend te leren en nooit helemaal te voldoen aan de morele autoriteit van vrouwen. Het is een theologie van permanente schuld zonder mogelijkheid tot verlossing, die nu wordt afgedwongen door wat Briggs de “DIE”-agenda noemt – diversiteit, gelijkheid, inclusiviteit – in instellingen die ooit de waarheid nastreefden.

Deel 5: De oligarchische deal: waarom macht van feminisme houdt

Als feminisme echt een bedreiging voor de macht zou vormen, zou het worden verpletterd. In plaats daarvan wordt het rijkelijk gefinancierd, institutioneel ondersteund en door bedrijven gepromoot. Deze paradox onthult de ware functie van het feminisme: niet bevrijding, maar herstructurering van de arbeidsmarkt ten dienste van oligarchische belangen.

De econome Nancy Fraser, zelf een marxistische feministe, geeft toe wat veel feministen niet willen zien: het moderne feminisme is “de dienstmaagd van het kapitalisme” geworden. Zoals zij aantoont, sloot de drang van de tweede feministische golf naar participatie van vrouwen op de arbeidsmarkt perfect aan bij de behoefte van het kapitaal om de lonen te drukken en de onderhandelingspositie van de werknemers te verzwakken. Als je de beroepsbevolking verdubbelt, halveer je de waarde ervan. Als elk gezin twee inkomens nodig heeft om te overleven, verliezen werknemers de mogelijkheid om uitbuiting te ontvluchten.

Kijk naar de timing. Net toen westerse werknemers in de jaren zestig een ongekende onderhandelingspositie hadden bereikt – met gezinnen met één inkomen die huizen, auto’s en universitaire opleidingen konden betalen – kwam het feminisme op om vrouwen te vertellen dat huisvrouw zijn onderdrukking was. De oligarchen hadden geen betere oplossing kunnen bedenken. In plaats van één werknemer genoeg te betalen om een gezin te onderhouden, konden ze nu twee werknemers net genoeg betalen om samen rond te komen.

Paul Collits, de Australische politicoloog die ik heb geïnterviewd, raakte hierop aan toen hij massale immigratie beschreef als een “ponzi-constructie voor de economie”. Maar feminisme was de oorspronkelijke ponzi-constructie: bevrijding beloven en loonslavernij voor iedereen. De Australische huizenmarkt illustreert dit perfect: vroeger konden gezinnen met één inkomen een huis kopen, nu hebben gezinnen met twee inkomens moeite om een appartement te betalen. De “bevrijding” om te werken werd een verplichting om te werken, waarbij moeders nu vreemden betalen om hun kinderen op te voeden terwijl zij hun baas in het bedrijfsleven dienen. De vernietiging van het gezinsinkomen was geen onbedoeld gevolg, het was juist de bedoeling. Sterke gezinnen met economische onafhankelijkheid kunnen zowel uitbuiting door bedrijven als controle door de staat weerstaan. Maar geatomiseerde individuen, afhankelijk van lonen en overheidsdiensten, kunnen dat niet. Zoals Collits opmerkte over het COVID-beleid, betekent “convergent opportunisme” dat verschillende actoren dezelfde belangen nastreven. Bedrijven wilden goedkope arbeidskrachten. Overheden wilden belastinginkomsten en controle. Feministen wilden macht. De belangen kwamen perfect samen.

De oligarchisch-feministische alliantie tegen het gezin heeft nog diepere ideologische wortels. In het Communistisch Manifest riepen Marx en Engels expliciet op tot de “afschaffing van het gezin” en verklaarden zij dat “het burgerlijke gezin vanzelf zal verdwijnen”. Zij veroordeelden het gezin als een instelling van onderdrukking, waarin vrouwen slechts “productiemiddelen” waren en kinderen werden uitgebuit. Hun oplossing was niet om het gezin te hervormen, maar om het volledig te vernietigen en het ouderlijk gezag te vervangen door staatsonderwijs en gemeenschappelijke opvoeding.

Deze anti-gezinsideologie vond haar perfecte vehikel in het feminisme. Waar Marx economische onderdrukking zag, zagen feministen patriarchale tirannie. Waar communisten eigendom wilden collectiviseren, wilden feministen de voortplanting en de opvoeding van kinderen collectiviseren. De slogans veranderden, maar het doel bleef hetzelfde: de autonome gezinsunit die tussen het individu en de staat staat, vernietigen.

Bedenk eens hoe perfect het feminisme het marxistische programma uitvoert. Engels schreef dat de eerste voorwaarde voor de bevrijding van de vrouw was “het hele vrouwelijke geslacht weer in de openbare industrie te brengen”. Dat is gebeurd. Marx wilde “onderwijs voor alle kinderen, vanaf het moment dat ze uit de zorg van hun moeder kunnen worden gehaald, in nationale instellingen”. We noemen het kinderopvang en openbaar onderwijs. Het manifest eiste een einde aan “de uitbuiting van kinderen door hun ouders”. Nu hebben we kinderrechten die boven het ouderlijk gezag staan, en worden ouders bij de kinderbescherming aangegeven als ze hun kinderen op traditionele wijze opvoeden.

Het feminisme heeft bereikt wat het Sovjetcommunisme niet kon: de vrijwillige vernietiging van het gezin door degenen die het het felst zouden moeten verdedigen: moeders. Waar Stalin geweld moest gebruiken om boerderijen te collectiviseren, gebruikt het feminisme schaamte om kinderen te collectiviseren. Waar Mao gezinnen vernietigde door middel van strijdbijeenkomsten, vernietigt het feminisme ze door middel van familierechtbanken. Het geniale is dat vrouwen worden wijsgemaakt dat het een bevrijding is om hun kinderen aan de zorg van de staat over te laten terwijl ze hun baas in het bedrijfsleven dienen, in plaats van de vervulling van Marx’ visie.

Dit verklaart waarom bedrijven zo enthousiast feministische ideologie omarmen. Het is geen “woke kapitalisme” dat op hol is geslagen, maar rationele berekening. Feministische werknemers vormen geen gezinnen die kunnen concurreren met hun loyaliteit aan het bedrijf. Ze nemen geen verlof om kinderen op te voeden, waardoor opleidingskosten tot nul worden teruggebracht. Ze controleren afwijkende denkwijzen op de werkvloer en creëren zo een zelfhandhavende ideologische conformiteit. Ze veranderen werkplekken in strijdbijeenkomsten waar klassenolidariteit onmogelijk wordt.

Bedenk hoe feminisme de macht van werknemers versnippert. Vroeger konden werknemers zich verenigen tegen het management. Nu zijn ze verdeeld in vijandige kampen: vrouwen die carrière maken dankzij diversiteitsquota’s, terwijl mannen koken van woede over discriminatie. Ze zien elkaar als vijanden, terwijl de oligarchen zich in hun offshore-rekeningen lachend in de handen wrijven. Het geniale van ‘intersectionaliteit’ is dat het oneindige verdeeldheid zaait, waardoor gezamenlijk verzet onmogelijk wordt.

De demografische ineenstorting die Fiamengo’s werk impliceert, dient de belangen van de oligarchen perfect. Inheemse bevolkingsgroepen met een cultureel geheugen van rechten en vrijheden worden vervangen door wanhopige immigranten die dankbaar zijn voor elk baantje. De verzorgingsstaat, uitgebreid om alleenstaande moeders en kinderopvang te ondersteunen, creëert permanente afhankelijkheid. Kinderen die vanaf hun geboorte door de staat worden opgevoed – via kinderdagverblijven, openbare scholen en universiteiten – groeien op tot perfecte onderdanen van de corporatistische staat, met een geïnstitutionaliseerde loyaliteit in plaats van een familiale.

Deze demografische ineenstorting is geen toeval, maar beleid. In 1974 schreef Henry Kissinger het National Security Study Memorandum 200 (NSSM 200), dat onder president Ford officieel beleid van de VS werd. Dit geheime document, dat in 1989 werd vrijgegeven, identificeerde de bevolkingsgroei in ontwikkelingslanden expliciet als een bedreiging voor de toegang van de VS tot mineralen en grondstoffen. Maar de strategieën die erin werden uiteengezet – het bevorderen van anticonceptie, abortus en uitstel van het huwelijk – werden het model voor bevolkingsbeperking wereldwijd, ook in westerse landen.

NSSM 200 identificeerde feminisme als een belangrijk instrument en merkte op dat “het verbeteren van de positie van vrouwen” essentieel was voor het terugdringen van het geboortecijfer. Het document was niet gericht op het welzijn van vrouwen, maar op hun nut voor het onderdrukken van de bevolkingsgroei. Het bevorderde specifiek het onderwijs en de arbeidsparticipatie van vrouwen, niet als een doel op zich, maar als het meest effectieve middel om geboorten te voorkomen. De oligarchen begrepen wat feministen pas na tientallen jaren wilden toegeven: hoogopgeleide, werkende vrouwen krijgen minder kinderen.

De aanbevelingen in het document lezen als een feministisch beleidswensenlijstje: uitbreiding van het onderwijs voor vrouwen, integratie van vrouwen in het arbeidsproces, bevordering van gezinsplanning, liberalisering van de abortuswetgeving en uitstel van het huwelijk. Al deze punten werden centraal in de tweede feministische golf. De Rockefeller Foundation, de Ford Foundation en andere oligarchische instellingen pompten miljarden in feministische organisaties die deze doelstellingen nastreefden. De bevolkingsbeheersers en de feministen vonden elkaar in een perfecte alliantie: beiden wilden dat vrouwen zich op hun carrière concentreerden in plaats van op kinderen.

Dit verklaart het raadsel van de steun van de elite voor abortus. Het gaat niet om vrouwenrechten, maar om bevolkingsbeperking. Zoals Amelia in haar correspondentie met mij heeft gedocumenteerd, staan Australische staten abortus nu toe tot aan de geboorte om “psychosociale redenen”. Deze extreme houding is alleen te begrijpen als bevolkingsbeleid. Elk kind dat niet wordt geboren, is een overwinning voor de malthusiaanse denkwijze die mensen ziet als “nutteloze eters” die beperkte hulpbronnen verbruiken.

Het geniale van het gebruik van feminisme voor ontvolking is dat vrouwen zichzelf en elkaar controleren. In plaats van dat regeringen sterilisatie of een kinderbeleid opleggen, steriliseren vrouwen zichzelf vrijwillig door een carrière na te streven, het krijgen van kinderen uit te stellen tot het te laat is, of hun eigen nakomelingen te doden onder het mom van bevrijding. De oligarchen krijgen hun agenda voor ontvolking gerealiseerd, terwijl vrouwen hen bedanken voor de “vrijheid”.

Zelfs de seksuele chaos die het feminisme bevordert, dient de macht. Zoals Aldous Huxley in Brave New World voorspelde, verhindert promiscuïteit diepe banden die kunnen concurreren met institutionele loyaliteit. Het OnlyFans-fenomeen dat Fiamengo documenteert, is geen empowerment van vrouwen, maar de reductie van vrouwen tot geatomiseerde seksuele ondernemers, wier meest intieme zelf wordt gecommercialiseerd voor oligarchische platforms die 20% van elke transactie afromen.

Het meest verraderlijke is dat feminisme een moreel excuus biedt voor uitbuiting. Wanneer bedrijven gemeenschappen vernietigen door werknemers te dwingen voortdurend te verhuizen, is dat “kansen”. Wanneer ze 80-urige werkweken verwachten die een gezinsleven onmogelijk maken, is dat “je inzetten voor je carrière”. Wanneer ze moeders vervangen door immigranten-kindermeisjes, is dat “vrouwen ondersteunen in hun keuzes”. De taal van bevrijding verhult de realiteit van uitbuiting.

Daarom is elke globalistische instelling – van de VN tot de Wereldbank en het WEF – voorstander van feminisme. Niet omdat ze om vrouwen geven, maar omdat feministische samenlevingen gemakkelijker te controleren zijn. Mannen zonder gezin vechten niet terug. Vrouwen zonder kinderen denken niet verder dan hun kwartaalcijfers. Geïndividualiseerde individuen die antidepressiva en porno consumeren, brengen geen revolutie teweeg.

De bittere ironie is dat het feminisme precies heeft gebracht wat het beweerde te bestrijden: vrouwen die zijn gereduceerd tot hun economische functie, alleen gewaardeerd om hun productiviteit, hun waarde gemeten in hun bijdrage aan het bbp in plaats van in menselijke verbondenheid. De “vrijheid” om loonslaven te zijn, de ‘keuze’ om bedrijfsdienaars te zijn, de “empowerment” om alleen te sterven, omringd door katten en Netflix-abonnementen.

Zoals Briggs opmerkte, moet je soms “het tot zijn logische conclusie laten komen en dan uit de as herrijzen”. Maar als we begrijpen hoe feminisme de oligarchie dient, zien we ook waarom die heropbouw zo fel wordt tegengewerkt. Elk intact gezin is een broeinest van verzet. Elke vrouw die kinderen verkiest boven een carrière is een afvallige van de corporatistische staat. Elke man die weigert te worden gedemoniseerd is een potentiële revolutionair.

De oligarchen weten dit. Daarom zullen ze het feminisme financieren totdat de hele verrotte structuur onder het gewicht van haar eigen tegenstrijdigheden instort. De vraag is of genoeg van ons de leugen op tijd zullen doorzien om alternatieven te bouwen, of dat we zullen moeten herbouwen uit de as van een complete ineenstorting van de beschaving.

Deel 6: Wanneer geweld een vrouwelijk gezicht heeft

Misschien legt niets de hypocrisie van het feminisme zo duidelijk bloot als de reactie van de samenleving op vrouwelijk geweld. Fiamengo’s analyse van de Netflix-serie “Adolescence” en echte gevallen zoals Corbie Walpole laat zien hoe grondig we geconditioneerd zijn om vrouwen als slachtoffers te zien, zelfs als ze de daders zijn. Maar het meest extreme voorbeeld is misschien wel de wettelijke sanctionering van geweld tegen ongeboren kinderen.

“Adolescence” toont de moord op een tienermeisje door een 13-jarige blanke jongen uit een liefdevol gezin, die door het lint gaat omdat zij hem “online heeft uitgescholden voor seksuele loser”. De serie werd geprezen als een moedige analyse van giftige mannelijkheid. Premier Keir Starmer pleitte ervoor om de serie op scholen te vertonen. De boodschap was duidelijk: elke jongen kan deze moorddadige woede in zich hebben.

Maar zoals Fiamengo ontdekte via het onderzoek van William Collins, is de hele premisse een leugen. Blanke mannelijke adolescenten die vrouwelijke klasgenoten vermoorden, vormen de minst voorkomende combinatie in mescriminaliteit. De kans dat het plot – een 13-jarige blanke jongen uit een stabiel gezin die een meisje vermoordt vanwege online pesterijen – zich voordoet, is uiterst klein.

Ondertussen heeft het feministische establishment in Australië de ultieme uitdrukking van vrouwelijk geweld veiliggesteld: het recht om voldragen baby’s te doden. Zoals Amelia in haar correspondentie met mij onthulde, kunnen vrouwen in New South Wales en Victoria gezonde baby’s de dag voor de geboorte aborteren om “psychosociale redenen” – relatiebreuk, financiële problemen of gewoon omdat ze het kind niet willen. Sinds Victoria abortus in 2008 heeft gelegaliseerd, is het aantal late abortussen met 39% gestegen. In 2011 werd een baby om psychosociale redenen geaborteerd die 37 weken oud was – een voldragen kind.

De methode is gruwelijk: “Om een baby die bijna voldragen is te aborteren, maken ze een gat in zijn schedel, zuigen ze zijn hersenen eruit en verpletteren ze vervolgens de schedel.” Toch is dit geweld niet alleen legaal, maar wordt het ook gevierd als een recht van de vrouw. Dezelfde samenleving die zich opwindt over het geweld van een fictieve jongen, keurt echt geweld tegen de meest kwetsbare mensen die je je kunt voorstellen goed.

Denk eens na over de tegenstrijdigheden. New South Wales heeft de “Zoe’s Law” aangenomen, die strengere straffen oplegt voor het doden van gewenste ongeboren baby’s, die worden erkend als slachtoffers die gerechtigheid verdienen. Toch staat dezelfde staat moeders toe om ongewenste baby’s in dezelfde zwangerschapsfase te doden. Het enige verschil tussen een beschermd leven en een wegwerpleven is de wens van de moeder.

In Australië goot Corbie Walpole benzine over Jake Loader en stak hem in brand omdat hij grapte dat ze in de keuken thuishoorde. Loader liep derdegraads brandwonden op over 55% van zijn lichaam, onderging tien operaties en leeft met blijvende misvormingen. Walpole’s verdediging? Ze voelde zich “overweldigd door zijn aanwezigheid”. De rechter veroordeelde haar tot slechts 7,5 jaar en verklaarde openlijk: “Het is nooit gemakkelijk om een jongere, en zeker een jonge vrouw, naar de gevangenis te sturen.“

Fiamengo traceert dit patroon terug tot meer dan een eeuw geleden, naar Ernest Belfort Bax, die documenteerde hoe vrouwelijke criminelen ”omgeven waren door een aureool van gekwetste onschuld”. Vrouwelijke daders van vandaag gebruiken dezelfde strategieën: tranen in de rechtbank, beweringen van geestesziekte, beweringen dat ze geprovoceerd zijn.

Maar zelfs het geweld van Walpole verbleekt bij de geïnstitutionaliseerde moord op ongeboren kinderen. Abortus verhoogt de moedersterfte – studies tonen aan dat vrouwen die abortus plegen tot 6,6 keer vaker zelfmoord plegen dan vrouwen die bevallen. Toch framen feministen dit zelfvernietigende geweld als bevrijding. Het imperium heeft via NSSM 200 en zijn agenda voor bevolkingsbeperking vrouwen ervan overtuigd dat het doden van hun eigen kinderen empowerment is.

De statistieken die Fiamengo aanhaalt, zijn vernietigend. Vrouwen maken slechts 5% uit van de gevangenispopulatie, maar feministen eisen meer programma’s om vrouwelijke delinquenten volledig buiten de gevangenis te houden. Feministische rechtsprofessor Mary Anne Franks roept expliciet op tot meer “gerechtvaardigd” geweld van vrouwen tegen mannen. De tegenstrijdigheid is adembenemend: vrouwen zijn tegelijkertijd sterke leiders die gelijke macht verdienen en kwetsbare slachtoffers die niet verantwoordelijk kunnen worden gehouden voor poging tot moord – of daadwerkelijke moord op ongeboren kinderen.

Zoals een commentator opmerkte: “Volwassenheid kan worden gedefinieerd als de bereidheid om verantwoordelijkheid te nemen voor je daden.” Maar wat het feminisme vrouwen schenkt, is het tegenovergestelde: eindeloze excuses voor geweld, van het levend verbranden van mannen tot het doden van baby’s, allemaal verpakt in de taal van rechten en bevrijding.

Deel 7: De systematische vernietiging van jongens

De oorlog tegen jongens begint al vroeg en wordt gevoerd door degenen die zij het meest vertrouwen: hun moeders en leraren. Fiamengo’s onderzoek naar feministische opvoeding en onderwijs onthult een systematische campagne om jongens psychologisch te breken voordat ze mannen kunnen worden. Dit is geen overdrijving; het is gedocumenteerd in de woorden van feministische moeders die trots hun methoden delen.

Jody Allards essay in de Washington Post, “My teen boys are blind to rape culture” (Mijn tienerzonen zijn blind voor de verkrachtingscultuur), is het toppunt van moederlijk verraad. Haar zoons, 16 en 18, weigeren “hun eigen schuld” aan vrouwenhaat te erkennen. Hun misdaad? “Niet alle mannen” zeggen als ze het over seksueel geweld hebben – een simpele constatering die hun moeder herinterpreteert als “het nabootsen van de venijnigheid van duizend online trolls”. Zes maanden eerder had Allard geschreven over de suïcidale depressie van een van haar zoons, waarbij ze verklaarde dat zij daar niet verantwoordelijk voor was. Het verband tussen de openlijke haat van een moeder en de zelfvernietiging van een zoon kwam blijkbaar nooit bij haar op.

De indoctrinatie begint al op nog jongere leeftijd. Lane Brown besloot dat haar zoon, die nog geen twee jaar oud was, lessen nodig had over het objectiveren van vrouwen, zodat hij niet naar de kleuterschool zou gaan met het idee dat “meisjes er zijn om naar te kijken”. Louise Leontiades kijkt naar haar vijfjarige zoontje en ziet een toekomstige verkrachter omdat hij ruw speelt en moeite heeft om toe te geven wanneer hij fout zit – in tegenstelling tot zijn superieure zevenjarige zusje. Deze moeders onderzoeken elk gebaar van hun zoons op tekenen van giftige mannelijkheid, terwijl ze blind zijn voor de tekortkomingen van hun dochters.

Het onderwijssysteem versterkt dit misbruik. Uit Fiamengo’s onderzoek naar Britse scholen bleek dat 62 scholen lesgeven over “giftige mannelijkheid”, waarbij 10 scholen openlijk verklaren dat “mannen en jongens eigenschappen hebben die inherent giftig en negatief zijn voor de samenleving”. Het lesmateriaal omvat ‘verkrachtingscultuurpiramides’ waarin wordt beweerd dat “traditionele genderrollen binnen het gezin” leiden tot seksueel geweld. Jongens leren dat hun bestaan binnen normale gezinsstructuren hen tot potentiële verkrachters maakt.

Wanneer sommige jongens zich tegen deze programmering verzetten, wordt hun verzet geïnterpreteerd als bewijs van vrouwenhaat. Het rapport van de Monash University dat Fiamengo analyseert, is veelzeggend: feministische leraren zijn “verontrust” wanneer 11-jarige jongens hun indoctrinatie niet accepteren. Jongens die leraren vragen “uit te leggen wat ze bedoelen” of ideeën willen bediscussiëren, worden beschuldigd van “dominantie over vrouwen”. De leraren, allemaal vrouwen, klagen dat jongens grappen maken over Andrew Tate, sceptisch zijn over feministische literatuur en soms zeggen dat “vrouwen stom zijn”.

Deze volwassen vrouwen positioneren zichzelf als slachtoffers van kinderen. Ze voelen zich “persoonlijk aangevallen” wanneer jongens het niet met hen eens zijn. Een lerares raakte getraumatiseerd omdat een jongen zei: “Juffrouw, uw borsten zien er vandaag erg groot uit.” Een andere lerares stopte helemaal met haar beroep vanwege de “stress” van het lesgeven aan jongens die zich niet onderwierpen aan de feministische ideologie. Geen enkele geïnterviewde lerares toonde interesse in het begrijpen van het perspectief van jongens of het aanpakken van hun werkelijke behoeften.

Het contrast met hoe meisjes worden opgevoed is schrijnend. Die moeder in McDonald’s die haar zoon zegt dat hij zich niet hoeft te verontschuldigen terwijl zijn zus zich over meerdere stoelen uitstrekt, vat het perfect samen. Meisjes wordt geleerd assertief te zijn, ruimte in te nemen en zich nooit te verontschuldigen voor wat ze willen. Jongens wordt geleerd dat het innemen van ruimte giftig is, dat hun assertiviteit dominant is en dat ze zich voortdurend moeten verontschuldigen voor hun bestaan.

Deel 8: De oorlog tegen mannelijke seksualiteit en de vernietiging van vertrouwen

Als er één stem is die consequent de mechanismen van feministische haat in Australië aan de kaak heeft gesteld, dan is het wel die van Bettina Arndt. Al tientallen jaren documenteert zij wat anderen niet durven: hoe feminisme de mannelijke seksualiteit systematisch demoniseert terwijl vrouwen deze uitbuiten, hoe de huiselijk geweldindustrie vrouwelijk slachtofferschap creëert terwijl vrouwelijk geweld wordt verborgen, en hoe een heel juridisch-industrieel complex bestaat om mannen te vernietigen door middel van valse beschuldigingen. Arndts meest indringende inzicht is misschien wel haar analyse van wat zij “de seksuele aanbodcrisis” noemt. Ze laat zien dat moderne vrouwen een bizarre seksuele economie hebben gecreëerd waarin ze tegelijkertijd hun seksualiteit tentoonspreiden voor winst en macht, terwijl ze mannelijk verlangen criminaliseren. Jonge vrouwen brengen hun beste jaren door in losse relaties met mannen van hoge status, en zijn vervolgens verontwaardigd als gewone mannen van hun eigen leeftijd geen interesse hebben in een vaste relatie als ze eenmaal de dertig zijn gepasseerd. Ze hebben zichzelf uit de markt geprijsd en geven vervolgens mannen de schuld dat ze niet kopen.

Deze manipulatie strekt zich uit tot alle relaties. Zoals Arndt aantoont, gebruiken vrouwen seks routinematig als wapen, als beloningssysteem, terwijl ze klagen over het ‘constante’ verlangen van hun mannen. Dezelfde vrouwen die zich tijdens het verkeringstraject provocerend kleedden, ontdekken plotseling, eenmaal getrouwd, dat mannelijke seksualiteit belastend en onderdrukkend is. Ze creëren een dood huwelijksbed en doen vervolgens verbaasd wanneer hun mannen wrok koesteren of elders bevrediging zoeken. Als mannen vreemdgaan, is dat verraad. Als vrouwen vreemdgaan, is dat empowerment.

Maar nergens is de feministische oorlog tegen mannen zo wreed als in de huiselijk geweldindustrie. Arndt heeft blootgelegd hoe dit miljardencomplex functioneert op basis van wat zij “de grote leugen” noemt: dat huiselijk geweld overwegend door mannen wordt gepleegd. De realiteit, ondersteund door tientallen studies, laat zien dat vrouwen net zo vaak geweld initiëren als mannen. Toch worden mannen die vrouwelijk geweld melden uitgelachen, geweigerd of zelf gearresteerd op grond van ‘overheersende agressor’-beleid dat automatisch uitgaat van mannelijke schuld.

De statistieken die Arndt aanhaalt, zijn schokkend. Mannelijke slachtoffers hebben geen opvangcentra. Vrouwelijke daders ondervinden geen gevolgen. Toen Erin Pizzey, die het eerste vrouwenopvangcentrum oprichtte, probeerde hulp te bieden aan mannelijke slachtoffers nadat ze ontdekte dat veel vrouwen in haar opvangcentra even gewelddadig waren, ontving ze doodsbedreigingen van feministen en werd haar hond vermoord. De boodschap was duidelijk: het lijden van mannen moet onzichtbaar blijven.

Deze onzichtbaarheid strekt zich uit tot zelfmoord onder mannen, die epidemische proporties heeft aangenomen. In Australië plegen vier keer zoveel mannen zelfmoord als vrouwen. Elke dag nemen zes Australische mannen hun leven, vaak na een relatiebreuk, valse beschuldigingen of beslissingen van de familierechter die hen hun kinderen en bezittingen ontnemen. Toch is er geen nationale strategie, geen bewustmakingscampagnes, geen demonstraties. Zoals Arndt opmerkt, doen mannenlevens er gewoonweg niet toe voor het feministische establishment.

Het familierechtssysteem, dat Arndt “een slachthuis voor mannen” noemt, vernietigt systematisch vaders. Mannen raken regelmatig hun kinderen kwijt op basis van ongefundeerde beschuldigingen. Ze worden gereduceerd tot “portemonnee-vaders”, die korte bezoekjes mogen brengen terwijl ze bloeden voor alimentatie. Valse beschuldigingen van misbruik worden beloond met onmiddellijke voogdijvoordelen. Ouderlijke vervreemding – het opzettelijk vergiftigen van kinderen tegen hun vaders – wordt genegeerd. Mannen komen er financieel geruïneerd, emotioneel gebroken en juridisch uitgesloten van betekenisvolle relaties met hun kinderen uit.

De #MeToo-beweging heeft dit nog verder aangewend. Zoals Arndt heeft gedocumenteerd, hebben universiteiten nu schijnprocessen waar jonge mannen op basis van beschuldigingen alleen worden geschorst. De bewijsstandaard is “geloof vrouwen”, een eerlijk proces wordt achterwege gelaten en de beschuldigden mogen hun aanklagers niet ondervragen of ontlastend bewijs aanvoeren. Het leven van jonge mannen wordt verwoest door spijt achteraf die wordt geherinterpreteerd als aanranding, consensuele ontmoetingen die worden herschreven als verkrachting, en wraakzuchtige ex-vriendinnen die institutionele macht uitoefenen.

Arndt vertelt het verhaal van een moeder die ontdekte dat de universiteit van haar zoon een onderzoek naar hem instelde wegens “seksueel wangedrag”. Zijn misdaad was dat hij het had uitgemaakt met zijn vriendin, die vervolgens besloot dat hun eerdere vrijwillige seks aanranding was geweest. De moeder gaf 300.000 dollar uit aan advocaatkosten. Haar zoon overwoog zelfmoord. De vriendin ondervond geen gevolgen voor haar valse beschuldiging. Dit verhaal herhaalt zich op campussen in het hele land.

Ondertussen blijft het echte lijden van mannen onopgemerkt. Jongens worden gedrogeerd omdat ze jongens zijn – ze krijgen medicijnen omdat ze niet stil kunnen zitten zoals meisjes. Jonge mannen worden beschaamd omdat ze nog maagd zijn en krijgen te horen dat hun seksualiteit giftig is. Mannen van middelbare leeftijd worden weggegooid in echtscheidingsrechtbanken. Oudere mannen sterven alleen, hun levenslange voorzieningen worden vergeten. Bouwvakkers, mijnwerkers, vissers – mannen met gevaarlijke banen die de samenleving draaiende houden – sterven op het werk terwijl feministen klagen dat het te koud is in hun kantoren met airconditioning.

Vaderfraude is misschien wel het wreedste verraad. Studies suggereren dat tot 10% van de kinderen niet biologisch verwant is aan de mannen die hen opvoeden. Toch moeten mannen die deze misleiding ontdekken, nog steeds alimentatie betalen. Ze hebben geen verhaal tegen vrouwen die deze meest intieme fraude hebben gepleegd. De rechtbanken geven expliciet voorrang aan de financiële belangen van vrouwen boven het recht van mannen op de waarheid. Zoals Arndt opmerkt, zetten we mannen die financiële fraude plegen in de gevangenis, maar belonen we vrouwen die biologische fraude plegen.

De systematische vernietiging van het vertrouwen tussen de seksen dient niemand. Wanneer jonge mannen leren dat beschuldigingen geen bewijs vereisen, dat het huwelijk een valstrik is, dat hun kinderen misschien niet van hen zijn, dat hun seksualiteit crimineel is, trekken ze zich terug. Ze weigeren vrouwelijke collega’s te begeleiden. Ze vermijden afspraakjes. Ze schuwen het huwelijk. Ze gaan hun eigen weg. En de samenleving, die afhankelijk is van de deelname van mannen, begint af te brokkelen.

Zoals Arndt waarschuwt, creëren we een generatie boze, wantrouwende mannen die niets te verliezen hebben. Dit zijn niet de “giftige” mannen uit de feministische fantasie – het zijn gewone mannen die zich aan de regels hebben gehouden en daarvoor zijn gestraft. Ze hebben hard gewerkt, vrouwen met respect behandeld, gezinnen gesticht – om vervolgens alles te verliezen aan een systeem dat tegen hen is gericht. Hun woede is niet pathologisch, maar rationeel.

Het tragische is dat dit allemaal niet nodig was. Mannen en vrouwen zijn geëvolueerd om elkaar aan te vullen, niet om te concurreren. Mannelijke seksualiteit en vrouwelijke seksualiteit kunnen harmoniëren in plaats van met elkaar in conflict te zijn. Vaders en moeders kunnen samen kinderen opvoeden in plaats van voogdijzaken uit te vechten. Maar het feminisme heeft de bron vergiftigd en vrouwen geleerd mannen als vijanden te zien in plaats van als partners.

Zolang we niet erkennen dat vrouwen tot kwaad in staat zijn – tot geweld, bedrog en wreedheid – kunnen we het evenwicht niet herstellen. Zolang we niet toegeven dat ook mannen lijden, dat het leven van mannen ertoe doet, dat vaders niet optioneel zijn, kunnen we niet genezen. Arndt heeft tientallen jaren besteed aan het documenteren van deze waarheden, waarbij ze met de dood werd bedreigd en van sociale media werd verbannen vanwege haar moed. Haar werk is het bewijs dat sommige vrouwen in ieder geval door de feministische leugens heen kunnen kijken en de menselijke tragedie erachter zien.

Sectie 9: De paradox van objectivering

Niets illustreert de inconsistentie van het feminisme zo goed als het schouwspel van vrouwen die carrière maken met seksuele vertoning terwijl ze klagen over objectivering. Fiamengo’s analyse van dit fenomeen – van Charlotte Proudmans “I’m asking for it”-campagne tot de epidemie van “intimidatie”-video’s in sportscholen – legt een manipulatie bloot die zo schaamteloos is dat het ongeloofwaardig is.

Maar er is een diepere tragedie, die Zinnia briljant heeft weergegeven in haar essay over “Zoomer Girl Derangement”. Zoals ze schrijft: “Je meisjestijd eindigt wanneer de wereld naar je kijkt. Op een dag word je wakker en ben je een seksobject. Dat is beangstigend. Mannen willen je en ze zijn groter en sterker dan jij.” Maar vrijwel onmiddellijk ontdekken jonge vrouwen dat deze bron van kwetsbaarheid ook hun grootste kracht is. De paradox is verpletterend: je aantrekkelijkheid brengt je tegelijkertijd in gevaar en geeft je kracht.

Proudman, de feministische advocate die ooit een collega publiekelijk te schande maakte omdat hij een compliment maakte over haar LinkedIn-foto, poseerde voor een campagne voor uitdrukkelijke toestemming met “een sexy, smachtende blik”, haar gezicht “zorgvuldig opgemaakt om haar vrouwelijke seksualiteit te accentueren, met donker gekleurde wimpers en glanzende rode lippen”. Het bijschrift luidde “Ik vraag erom” – waarmee ze verwijst naar wetgeving inzake toestemming, niet naar seksuele aandacht. Maar de opzettelijke provocatie was duidelijk: seksualiseer jezelf om te klagen over seksualisering, nodig de mannelijke blik uit om het te veroordelen.

Deze paradox zit diep geworteld in de feministische cultuur. Sydney Sweeney bouwt een lucratieve carrière op door haar lichaam te laten zien, en klaagt vervolgens dat ze niet “op menselijk niveau” wordt gewaardeerd. Vrouwen strippen naakt om te protesteren tegen seksueel geweld en beweren dat naaktheid hen kracht geeft, terwijl ze ontkennen dat het seksuele aandacht uitlokt. De meme “Ik ben het zat om als een stel gaten te worden bekeken” wordt meestal op de blote rug van een vrouw geschreven, gefotografeerd in een pose die precies de blik uitlokt die ze zegt te verwerpen.

Wat Zinnia onthult, is hoe deze tegenstrijdigheid jonge vrouwen psychologisch verscheurt. Ze krijgen te horen dat mannelijke aandacht gevaarlijk en vernederend is, maar zoals ze opmerkt: “De meeste vrouwen worden liever seksueel lastiggevallen dan genegeerd. In elke klacht over seksuele aandacht van mannen schuilt een (niet zo) geheime opschepperij.” Het moderne meisje groeit op met een bombardement aan beelden van onmogelijk mooie vrouwen – het resultaat van chirurgie, filters en digitale manipulatie – terwijl haar wordt verteld dat het verlangen naar mannelijke bevestiging haar een verraadster van het feminisme maakt.

Het resultaat? Sommige meisjes gaan zich hyperseksualiseren en worden Belle Delphines en OnlyFans-ondernemers voordat ze emotioneel klaar zijn om daarmee om te gaan. Anderen trekken zich terug in eetstoornissen of genderdysforie – wat Zinnia omschrijft als “een pathologische reactie op de dreiging van seksuele aandacht van mannen”. Ze hongeren zichzelf uit tot hun borsten verdwijnen of laten ze letterlijk operatief verwijderen, op zoek naar een uitweg uit het verstikkende besef dat ze bekeken worden.

Fiamengo documenteert hoe dit zich uitbreidt naar alledaags exhibitionisme. Vrouwen overspoelen sociale media met video’s die doen alsof ze producten adverteren of vaardigheden demonstreren, maar die duidelijk bedoeld zijn om hun lichaam te laten zien. De video’s van intimidatie in de sportschool zijn het toppunt van manipulatie: vrouwen filmen zichzelf in strakke kleding terwijl ze oefeningen doen die bedoeld zijn om hun troeven te laten zien, en vervolgens betrappen ze mannen die naar hen kijken en beschamen ze hen in het openbaar voor “intimidatie”.

Zelfs professionele omgevingen zijn niet gespaard gebleven. Fiamengo merkt op hoe verpleegstersuniformen zijn herontworpen om nauwsluitend en onthullend te zijn, zodat verpleegsters “hun borsten en billen kunnen laten zien in een stijl die veel dichter bij hedendaagse sportkleding ligt”. Wanneer patiënten – kwetsbaar, onder medicatie, vastgebonden aan bedden – opmerken wat er wordt getoond, wordt dit aangemerkt als “geweld op de werkplek”.

De historische parallel is treffend. Feministische theoreticus Sandra Lee Bartky stelde dat het patriarchaat vrouwen dwong “hun lichaam te leven zoals gezien door een ander, een anonieme patriarchale Ander”. Maar het exhibitionisme van vandaag is volledig vrijwillig, vaak lucratief en vaak agressief. Zoals Zinnia het stelt: “Omdat seksuele normen vandaag de dag om een duidelijk, gruwelijk feit heen draaien: vrouwen vinden het leuk om seksuele objecten te zijn.”

Deze waarheid – dat veel vrouwen actief verlangen naar mannelijke aandacht en de macht die dat met zich meebrengt – is het grote taboe in het feministische discours. In plaats van jonge vrouwen te helpen omgaan met deze complexe gevoelens, ontkent het feminisme dat ze bestaan of bestempelt het ze als patriarchale hersenspoeling. Het resultaat is een generatie van wat Zinnia “halfgevormde jonge vrouwen” noemt: “geremde en bange”, niet in staat om hun natuurlijke verlangens te verzoenen met de ideologie die hen is bijgebracht.

Wat hier wordt gestolen, is niet alleen de mannelijke waardigheid, maar ook de mogelijkheid van eerlijke interactie tussen de seksen. Wanneer vrouwen het recht opeisen om zichzelf seksueel te tonen en tegelijkertijd de erkenning daarvan door mannen criminaliseren, wanneer jonge meisjes geen kader krijgen om hun eigen verlangens te begrijpen, behalve ontkenning of toegeeflijkheid, verliest iedereen. Het stelen van eerlijkheid over vrouwelijke seksualiteit is misschien wel de wreedste misdaad van het feminisme.

Deel 10: De komende afrekening

Waar leidt dit allemaal toe? Het werk van Fiamengo wijst op een onvermijdelijke conclusie: een samenleving die de helft van haar bevolking demoniseert en de andere helft heiligt, kan niet standhouden. De tekenen van ineenstorting zijn al zichtbaar voor wie ze wil zien.

Jonge mannen trekken zich terug. Niet alleen uit het daten en het huwelijk – hoewel die trends dramatisch zijn – maar uit de samenleving zelf. Ze stoppen met hun hogere opleiding, verlaten de arbeidsmarkt en trekken zich terug in videogames en pornografie. Fiamengo citeert Chris Williamson, die suggereert dat mannen “uit hun nut worden gesedateerd”, maar het is juister om te zeggen dat ze een rationele afweging maken. Waarom zou je investeren in een systeem dat je vertelt dat “de toekomst aan vrouwen is” en dat je mannelijkheid giftig is?

Paul Collits biedt een diepgaandere analyse van hoe we hier zijn gekomen via wat hij “de lange mars door de instellingen” noemt. Zoals hij uitlegt, is deze marxistische strategie om de macht te veroveren door belangrijke instellingen te infiltreren – het gezin, de kerk, de bureaucratie, de universiteiten, de media – briljant geslaagd. “De moderne marxisten haten nu de arbeidersklasse en hun (vermeende) racistische, homofobe en xenofobe houding”, merkt Collits op. Ze zijn overgestapt van economische revolutie naar culturele vernietiging.

De politieke advertentie “Man Enough” die Fiamengo analyseert, geeft perfect weer hoe de elite de realiteit van mannen niet begrijpt. Maar Collits helpt ons te begrijpen waarom dergelijke ongevoelige propaganda ontstaat: “Het mooie van de lange mars-strategie is dat niemand wist dat ze plaatsvond, totdat het te laat was.” De volledige verovering van de instellingen betekent dat iedereen in culturele machtsposities – van reclamebureaus tot universiteiten – dezelfde feministische aannames deelt.

Maar mannen zijn niet dom. Ze zien vrouwelijke leraren getraumatiseerd door 11-jarige jongens die hun schuld niet willen erkennen. Ze zien rechters openlijk toegeven dat ze vooringenomen zijn tegen het opsluiten van vrouwen. Ze zien dat hun bijdragen worden gebagatelliseerd, terwijl hun mislukkingen worden uitvergroot. En steeds vaker zeggen ze: genoeg.

Uit het onderzoek van Fiamengo blijkt dat dit niet alleen om mannelijke wrok gaat – ook vrouwen lijden hieronder. Liberale vrouwen geven vaker aan zich eenzaam en ontevreden te voelen. Het geluksgevoel van vrouwen neemt sinds de jaren zeventig af, ondanks het feit dat de meeste feministische doelstellingen zijn bereikt. Zoals Collits opmerkt over het “convergente opportunisme” van COVID, hadden verschillende actoren belang bij het tot stand brengen van de nieuwe orde: “Er waren de volksgezondheidsfunctionarissen die hun vijftien minuten van roem en macht ontdekten… de kleine fascisten die genoten van de mogelijkheid tot sociale controle en virtue signalling.” Dezelfde dynamiek zorgde ervoor dat feministen instellingen in hun greep kregen.

De feministische reactie op dit lijden is voorspelbaar: we hebben meer feminisme nodig. Als jongens zich verzetten tegen anti-mannelijke indoctrinatie, hebben ze intensievere programma’s nodig. Als vrouwen ongelukkig zijn ondanks dat ze alles hebben wat het feminisme beloofde, komt dat omdat het patriarchaat nog steeds bestaat. Het is het therapeutische equivalent van alcoholvergiftiging behandelen met wodka.

Wat Fiamengo’s werk uiteindelijk onthult, is dat feminisme een beschavingsdoodscultus is. Het biedt vrouwen macht zonder verantwoordelijkheid, slachtofferschap zonder aansprakelijkheid en morele superioriteit zonder moreel gedrag. Het vertelt mannen dat ze van nature giftig en standaard waardeloos zijn. Het pleit letterlijk – via professoren als Mary Anne Franks – voor meer geweld tegen mannen om “evenwicht” te bereiken.

Maar Collits biedt hoop door middel van verzetsstrategieën. Aangezien “alle westerse instellingen zijn gekaapt”, is conventionele politiek grotendeels zinloos. In plaats daarvan pleit hij voor twee benaderingen: de “Benedict-optie” van terugtrekking, of het vormen van “parallelle samenlevingen” die buiten het systeem opereren. “Koop lokaal. Gebruik contant geld. Zorg voor grote gezinnen. Geef thuisonderwijs. Vorm online en andere gemeenschappen met gedeelde interesses. Vermijd het betalen van belasting. Ga waar mogelijk offline. Vermijd sociale media.”

Dit zijn niet alleen individuele overlevingsstrategieën, maar ook strategieën voor de hele beschaving. Zoals Collits opmerkt: “De nieuwe scheidslijn loopt tussen insiders en outsiders, en tussen het verwerpen van uitvoerende macht en de deep state.” De outsiders, geradicaliseerd door COVID en feministische overdrijvingen, “willen dat regeringen hun beloften nakomen, de belangen van de onteigenden beschermen, ophouden met corruptie en zich losmaken van de macht van het bedrijfsleven.”

Samenlevingen kunnen veel overleven, maar ze kunnen niet overleven als de helft van de bevolking wordt geleerd de andere helft te haten. Ze kunnen niet floreren als jongens opgroeien met het idee dat ze potentiële verkrachters zijn en meisjes opgroeien met het idee dat ze eeuwige slachtoffers zijn. Ze kunnen niet standhouden als de fundamentele complementariteit van de seksen wordt omgevormd tot onderdrukking.

De afrekening komt eraan. De vraag is of die komt door geleidelijke hervormingen naarmate meer mensen zich bewust worden van de leugens van het feminisme, of door een ineenstorting van de beschaving wanneer de mannen die alles draaiende houden, gewoonweg weglopen. Zoals Briggs grimmig opmerkt, moet je soms “het tot zijn logische conclusie laten komen en dan uit de as herrijzen”.

Hoe dan ook, de diefstal die ik heb vastgesteld – het verheffen van de ene helft van de bevolking tot heilige status en het minachten van de andere helft – kan niet eeuwig voortduren. De realiteit heeft een manier om zich te doen gelden, en geen enkele ideologie, hoe diepgeworteld ook, kan het tij voor altijd tegenhouden. De enige vraag is hoeveel vernietiging we zullen moeten doorstaan voordat we ons herinneren dat mannen en vrouwen elkaar nodig hebben, dat beide geslachten waarde hebben en dat een samenleving die is gebouwd op wederzijdse minachting geen samenleving is.

---

---

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Feminisme, media en cultuurmarxisme

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: