De Covid-response was het keerpunt

De Republikeinse conventie zorgde voor geweldige televisie, zowel onderhoudend als opwindend en doordrenkt met ongelooflijke energie na Trump’s wonderbaarlijke overleving van de moordaanslag. In de achtergrond was er de verbazingwekkende beroering onder de Democraten: de drang om Biden aan de kant te schuiven en de top van het verkiezingsbiljet eerder vroeger dan later te vervangen, uit angst voor electoraal verlies in november.

Dit alles zorgt voor prachtig drama, perfect voor een maximaal kijkplezier, publieke betrokkenheid en de grote Amerikaanse sport van de politiek, schrijft
Jeffrey A. Tucker.

Het is waarschijnlijk te veel gevraagd om de brute waarheid te vragen in dergelijke contexten, maar er ontbrak en ontbreekt nog steeds één onderwerp in de hele situatie, en dat biedt de context voor de rest. Of het nu de ineenstorting van het vertrouwen is, de inflatie die de koopkracht wegvreet, de harde klap voor de gezinsfinanciën, de slechte gezondheid, de strijd tussen de nieuwe media en de oude, en praktisch elk ander symptoom dat je kunt noemen; ze leiden allemaal naar hetzelfde keerpunt.

Dat keerpunt was natuurlijk maart 2020, waarover je op de conventie (voor zover ik weet) bijna niets hoorde. Dat heeft een voor de hand liggende reden. Het keerpunt vond plaats tijdens de eerste Trump-periode en het beleid werd voortgezet en geïntensiveerd tijdens de Biden-periode.

Dat maakt het voor de Republikeinen onmogelijk om geloofwaardig te claimen dat ze een uitstekende staat van dienst hebben van de eerste termijn. Misschien kunnen ze een zaak maken voor 2021 tot 2023, maar het hele model ontplofte in 2020 en de Trump-administratie heeft zich nooit hersteld.

In de toespraak van Don Jr. sprak hij over alle manieren waarop het establishment heeft geprobeerd om de politieke fortuinen van zijn vader te dwarsbomen. De litanie is bekend en waar: de Rusland-hoax, het Oekraïne-telefoontje, de Hunter Biden-laptop, de wetsfraude en onrechtvaardige vervolgingen, de niet aflatende media-aanvallen, enzovoort.

Maar de grootste kwestie van allemaal, namelijk de Covid-response, is volledig buiten beschouwing gelaten. Op een gegeven moment veranderde de uitsluiting van dit onderwerp van raadselachtig naar griezelig, alsof we het allemaal moesten vergeten.

Trump zelf noemde de Covid-response terloops en zei nogmaals dat hij niet genoeg krediet krijgt voor wat hij heeft gedaan. Hij weet nu beter dan in het verleden om de prik niet te noemen, waar hij ooit erg trots op was, maar alleen al het noemen ervan roept nu boegeroep op, en dat weet hij. Hij sluit het uit van zijn toespraak.

Ook heeft hij nooit in detail gesproken over de precieze voorwaarden die hem ertoe brachten om de lockdowns goed te keuren, om te schakelen van verzet op 9 maart 2020 naar goedkeuring twee dagen later.

We weten nog steeds niet hoe of waarom dit is gebeurd, laat staan wie of wat er precies bij betrokken was. We hebben een gevoel, maar we weten het niet zeker. De gangbare overtuiging in de Republikeinse Partij en daarbuiten is dat Trump werd geteisterd door zijn bureaucratie, overtuigd om in te stemmen met beleid en ideeën die het land te gronde hebben gericht en hem waarschijnlijk het presidentschap hebben gekost.

Het was tenslotte zijn eigen CDC [Centers for Disease Control and Prevention]
dat de oproep deed om op 12 maart 2020 stembiljetten per post in te sturen, waarover Trump klaagde in zijn toespraak. Als dit zijn eigen CDC was, nog voor de noodtoestand werd afgekondigd (13 maart) en de persconferentie (16 maart), wat zegt dat dan over wat er achter de schermen gebeurde om de administratie te ondermijnen?

Volgens alle autobiografische verslagen van de hoofdrolspelers – die natuurlijk allemaal nep kunnen zijn – werd Trump pas in het weekend van 14 en 15 maart geconfronteerd met de vermeende noodzaak om het land in liockdown te plaatsen. Waarom zou het CDC zonder Trump’s toestemming hebben ingegrepen met een oproep om het stemmen per post te liberaliseren, een dramatische wijziging van alle Amerikaanse verkiezingsprotocollen?

Waarom stelt niemand deze vraag? En dat is nog maar een van de miljoenen vragen die wij en vele anderen hebben over wat er zich in die dagen heeft afgespeeld. Het is niet alsof dit er niet toe doet. The Bill of Rights werd effectief geschrapt. Zoals rechter Gorsuch heeft geschreven:

En dat was nog maar het begin. De gebeurtenis was het begin van de meest ongelooflijke uitgavenstijging van de federale overheid sinds de Tweede Wereldoorlog. Niemand praat hier graag over, maar in de annalen van het fiscaal beleid gaat het de geschiedenis in.

In het hedendaagse Amerika worden veel partijdige waarheden voor het voetlicht gebracht en krijgen ze veel publieke aandacht. Maar als beide partijen en twee regeringen hun handtekening hebben gezet op de slechtste reeks beleidsbeslissingen in de moderne geschiedenis, verdwijnt het onderwerp.

Dit geldt des te meer omdat slechts een handvol landen in de hele wereld dit pad niet volledig heeft gevolgd. Deze beslissingen hebben een wereldwijde economische stagnatie veroorzaakt en hebben aantoonbaar geleid tot oorlog en een migratiecrisis, om nog maar te zwijgen van de ineenstorting van de internationale handel.

Onder dergelijke omstandigheden wordt het op de een of andere manier gemakkelijker om de hele zaak gewoon onder het tapijt te vegen, en dat is precies wat er nu gebeurt. Vergeet ook niet dat alle grote media deelnamen aan het opwekken van een wereldwijde uitzinnigheid voor lockdowns, terwijl digitale bedrijven en alle grote sociale mediaplatforms zich bezighielden met het op grote schaal censureren van de oppositie.

Deze periode heeft het model gecreëerd dat de meeste technische platforms nu volgen: nu censureren voordat iets dat niet is goedgekeurd in de publieke opinie terechtkomt. Naast rechtszaken is censuur nu de norm.

De demografie versterkt dit punt. De levensverwachting daalt sneller dan voorheen. De problemen met drugsmisbruik zijn nog steeds pandemisch. Het geboortecijfer is gedaald. En er zijn nog andere, meer verborgen crises: het kerkbezoek is historisch laag, musea zijn maar half gevuld en grote kunstpodia hebben het nog steeds financieel moeilijk terwijl veel podia hun deuren sluiten. Dit alles is waar, ondanks het sterke bewijs van volledig onnodige vaccinaties met verwondingen en sterfgevallen.

Je zou kunnen veronderstellen dat er een of ander mechanisme in de wereld werkzaam is dat de publieke cultuur in de richting drijft van een bewustzijn van oorzaak en gevolg, verantwoordelijkheid voor acties en kennis van het hoe en waarom van grote en zelfs epische veranderingen in de loop van ons leven en de beschaving zelf. Men zou het kunnen hopen.

We weten dat er omstandigheden zijn waaronder dat niet het geval is. Als te veel mensen het verknald hebben, iedereen zijn handen uit de mouwen steekt, alle officiële instellingen meewerkten en veel van de meest invloedrijke spelers in de economie en de publieke cultuur er financieel en politiek op vooruit zijn gegaan, dan kan het hele onderwerp van tafel geveegd worden.

Dit hoeft niet het resultaat te zijn van een samenzwering. Het is slechts een stilzwijgende overeenkomst, een uitbreiding van individueel en institutioneel eigenbelang.

Waar staan we nu? Het betekent dat verantwoording afleggen hoogst onwaarschijnlijk is. Welke veranderingen er ook worden aangebracht in de pandemieprotocollen, zelfs als dat gebeurt, zal in stilte en zonder debat gebeuren. De instellingen die hun vertrouwen hebben verloren, zullen op een gegeven moment geleidelijk aan aan belang inboeten en worden vervangen door nieuwe, maar het tijdstip blijft onduidelijk.

Ja, dit is enorm frustrerend. Lezers van Brownstone zijn zich ervan bewust. Brownstone Journal wordt veel geciteerd in de literatuur, waaronder rechtszaken. Het instituut oogst miljoenen lezers. Het doordringen tot de publieke opinie is een andere kwestie. De officiële cultuur binnendringen en veranderen is weer een andere laag.

Dit brengt ons bij het onderwerp sociale verandering. Hoe en wanneer gebeurt dit? Thomas Kuhn’s magistrale verhandeling The Structure of Scientific Revolutions (1962) reconstrueert de geschiedenis van de wetenschap. In tegenstelling tot de Whig theory of history, die uitgaat van een vloeiend verloop van intellectuele vooruitgang, beschrijft Kuhn wetenschappelijke kennis als episodisch bewegend van orthodoxie naar crisis naar paradigmaverschuiving naar pre-paradigmatisch naar het samenkomen rond een nieuwe orthodoxie.

Cruciaal in zijn verhaal is de onwil van de hoeders van de ingestorte orthodoxie om ooit fouten toe te geven. Kuhns visie is vreemd genoeg demografisch bepaald. De oude generatie moet uitsterven en een nieuwe generatie moet geboren worden, volwassen worden en aan een vervanging werken. Zeker, zijn kijk heeft betrekking op wetenschappelijke postulaten. Hij deed geen poging om zijn model breder uit te breiden naar andere disciplines, laat staan naar de hele maatschappij.

En toch zitten we hier, midden in een hartverscheurende en verbijsterende aanzwengeling van de controlemachine in alle lagen van de samenleving en cultuur over de hele wereld. Ingetraliseerde, gemechaniseerde, gesystematiseerde, verplichte systemen van publieke controle over alle aspecten van ons leven lijken een soort absurd hoogtepunt te hebben bereikt: Twee meter uit elkaar, controle van huishoudelijke capaciteit, sluiting van bedrijven, afschaffing van openbare erediensten, om nog maar te zwijgen van honderden volslagen idiote nostrums voor ziektebestrijding, waarvan er niet één echt werkte.

Wat doet dit? Het brengt alles en iedereen die erbij betrokken is in diskrediet, zelfs als ze dat nooit toegeven. Zal dit verandering teweegbrengen? We zullen zien. Het lijkt er steeds meer op dat dit zal gebeuren.

Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

Veritas documenten onthullen dat gezondheidsbureaucraten bewijs hadden dat Ivermectine en Hydroxychloroquine effectief zijn bij de behandeling van COVID – MAAR VERBORGEN DIT VOOR HET PUBLIEK

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: