BioNTech heeft zijn fase 2-onderzoek BNT122-01 met de gepersonaliseerde mRNA-kankerimmunotherapie Autogene Cevumeran voortijdig beëindigd. De reden: de onafhankelijke Data Safety Monitoring Board constateerde een “numerical imbalance in overall survival“, oftewel een onevenwichtige verdeling in de totale overleving. Wat BioNTech in zijn mededeling niet vermeldde, bevestigde medeontwikkelaar Genentech vervolgens tegenover Fierce Biotech: In de behandelde groep waren meer mensen overleden dan in de controlegroep.
De Düsseldorfse advocaat Tobias Ulbrich gaat nu in een uitgebreid artikel op X in op deze gang van zaken en stelt met name de vraag hoe dit overlevingsnadeel te rijmen valt met de gelijktijdige verklaring van BioNTech dat er “geen nieuwe veiligheidssignalen“ waren vastgesteld, schrijft Uncutnews.
Beëindiging van de fase-2-studie BNT122-01: overlevingsnadeel in de arumgroep — tien maanden na het overschrijden van de futiliteitsdrempel
BioNTech heeft op 28 augustus 2026 de fase-2-studie BNT122-01 (NCT04486378) naar de geïndividualiseerde mRNA-kankerimmunotherapie autogeen cevumeran voortijdig stopgezet. Aanleiding hiervoor was de vaststelling van een “numerical imbalance in overall survival” door de onafhankelijke Data Safety Monitoring Board (DSMB). Op verzoek van Fierce Biotech bevestigde een woordvoerder van medeontwikkelaar Genentech dat er in deze patiëntenpopulatie meer sterfgevallen waren in de verumgroep. BioNTech zelf heeft noch het aantal gevallen, noch de richting van de ongelijkheid bekendgemaakt en verklaart tegelijkertijd dat er geen nieuwe veiligheidssignalen zijn vastgesteld. Rogert & Ulbrich eisen de volledige openbaarmaking van de overlevingsgegevens en een onderzoek door de toezichthoudende autoriteiten naar het tijdsverloop.
BNT122 werd onderzocht bij patiënten met geopereerde darmkanker in stadium II met een hoog risico of in stadium III, bij wie na de operatie en standaardchemotherapie nog steeds circulerend tumor-DNA aantoonbaar was. De ene groep kreeg de experimentele, geïndividualiseerde mRNA-therapie met maximaal 15 intraveneuze toedieningen, de andere groep kreeg alleen de tot nu toe gangbare standaardbehandeling van “watchful waiting“ – dus geen actieve behandeling.
Juist deze vergelijking maakt het resultaat voor Ulbrich zo schokkend. Het overlevingsnadeel trad niet op in de onbehandelde controlegroep, maar bij de patiënten die BNT122 kregen. BioNTech publiceerde volgens Ulbrich echter noch het aantal sterfgevallen in de twee groepen, noch de doodsoorzaken, de hazard ratio, de duur van de follow-up of de gegevensverzameling. Dat er meer mensen in de behandelingsgroepgroep waren overleden, kwam pas aan het licht toen Genentech hierop werd aangesproken door journalisten.
Ulbrich schrijft hierover ondubbelzinnig: “Een preparaat dat in een gerandomiseerde studie het opneemt tegen louter afwachten en daarbij meer sterfgevallen veroorzaakt dan het afwachten, roept een vraag op over de verhouding tussen voordelen en risico’s – ongeacht het label dat de sponsor aan de beslissing geeft.”
Maar het overlevingsnadeel is niet het enige punt dat de advocaat nader toelichting behoeft. Volgens de door hem verzamelde gegevens had de studie haar vooraf vastgestelde futility-drempel al in oktober 2025 overschreden. Deze statistische drempel geeft aan dat de kans om het beoogde doel qua werkzaamheid nog te bereiken, niet langer voldoende lijkt.
Volgens BioNTech achtte de toezichthoudende commissie de gegevens destijds nog niet betrouwbaar genoeg en de follow-up periode te kort. Omdat er geen veiligheidskwesties waren en de DSMB geen bezwaar had gemaakt, werd de studie voortgezet.
Tot de definitieve stopzetting verstreken nog ongeveer tien maanden. In die periode werden patiënten verder behandeld.
Voor Ulbrich is juist deze periode een cruciaal punt. Hij wil weten of de betrokken patiënten ervan op de hoogte zijn gesteld dat de studie haar eigen, vooraf vastgestelde drempel voor een te verwachten mislukking al had overschreden – en zo ja, wanneer. Juist bij kankerpatiënten, die moeten kiezen tussen louter observatie en een experimentele behandeling, kan dergelijke informatie doorslaggevend zijn voor het voortzetten van hun toestemming.
Ook de juridische kwalificatie van de stopzetting moet volgens hem worden opgehelderd. De Europese verordening inzake klinische proeven maakt onderscheid tussen een stopzetting van een studie vanwege een verandering in de baten-risicoverhouding en een stopzetting om andere redenen. Hieruit vloeien verschillende regelgevende gevolgen voort. Ulbrich dringt daarom aan op een onderzoek door het Paul-Ehrlich-Institut en de bevoegde ethische commissies, met name met betrekking tot de vraag of de bescherming van de proefpersonen gedurende de tien maanden tussen het overschrijden van de futiliteitsgrens en de beëindiging van de studie voldoende gewaarborgd was.
Evenzo eist hij de volledige openbaarmaking van de overlevingsgegevens, inclusief sterfgevallen en doodsoorzaken in beide groepen, de hazard ratio en de duur van de follow-up, evenals inzage in het onderzoeksplan, het statistisch analyseplan en de aanbevelingen van het onafhankelijke toezichtsorgaan uit oktober 2025 en augustus 2026.
Het gaat er daarbij niet om uit het hogere aantal sterfgevallen al een bewezen causaal verband met BNT122 af te leiden. Uit het bericht van Ulbrich blijkt niet dat een dergelijk causaal verband is vastgesteld. Juist daarom eist hij de gegevens op die een beoordeling überhaupt mogelijk zouden maken.
Zijn zwaarste verwijt richt zich uiteindelijk tegen het gebrek aan transparantie: De richting van de ongelijke verdeling van de overlevingskansen – meer sterfgevallen onder de behandelde patiënten – werd niet door de sponsor BioNTech zelf bekendgemaakt, maar pas door medeontwikkelaar Genentech bevestigd op verzoek van een journalist.
En bovenal rijst de vraag over die tien maanden: Waarom werd de behandeling voortgezet nadat de eigen futiliteitsdrempel al was overschreden, wat wisten de patiënten hiervan – en waarom krijgen het publiek en de betrokkenen tot op de dag van vandaag niet te horen hoe groot het verschil in het aantal sterfgevallen daadwerkelijk was?
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
de vraag stellen is het antwoord !!!! jullie zijn al een tijdje dood..maar we mogen het niet zeggen…simpel maar het lijkt zo..
Het klinkt heel bitter, maar het is helaas de realiteit! Het is ontzettend jammer dat er zoveel levens verloren zijn gegaan, het gaat maar door. Je slaat de hamer op zijn kop. Hoe triest het ook is 🥹
IDIOTEN verdienen precies DAT ! …..Hetzelfde met de oorlog tegen Rusland , nog even en het nucleaire hek is van de dam! De 95% geindoctrineerde domme massa ‘weet’ enkel, of denkt te weten, dat Poetin Europa gaat binnenvallen, dat heeft men toch vernomen in onze corrupte kranten, journaals en info programma’s ? …..de Covid hype 2.0 dus ….en ze leven nog, SPIJTIG genoeg…..the world would ve been a better place without them
ze waren ziek en wanhopig,
de experiementele behandeling kost minstents 100.000 $’s
dus als de dokter je een korting geeft en de behandeling aanprijst
dan zijn er velen die zo’n kans grijpen.
want er is gewoon geen alternatief.
“freude” j.s. Bach.
Er zijn genoeg alternatieven maar dan wel buiten het gebied van de farma maffia.
Zo zijn er tal van onderoeken die gedaan worden op verzoek van de kansenpakkerwereld.
De mensen op de werkvloer worden dan lasting gevallen door allerlei aparte rituelen uit te voeren op de geincludeerde klanten.
Deze rituelen worden dan ingelast bij de normale werkzaamheden.
Onduidelijk is in hoeverre de rituelen op de juiste manier worden gedaan, door de mensen op de werkvloer die toch al zonder deze rituelen meer en meer met neventaken en bijtaken zoals de begeleiding van junior werknemers of leerlingwerknemers belast worden.
En met belast bedoel ik ook belast, daar waar mensen die wat hoger in de hierarchie zitten dan de mensen op de werkvloer regelmatig creatieve bedankjes krijgen vanuit de kansenpakkerwereld voor het doen van de onderzoekjes.
De formuliertjes worden in ieder geval wel goed ingevuld.
Misschien wordt er een bepaalde onbetrouwbaarheidsmarge berekend met betrekking tot de onderzoeksresultaten, dat zou natuurlijk ook kunnen.
In ieder geval, mijns inziens is evidenced based helemaal niet altijd zo evidence based, wat dit artikel ook weer onderstreept.
En zo zou het moeten.
Nieuwe medicijnen moeten uitgetest worden op die groepen voor wie ze bestemd zijn. In dit geval is het medicijn bestemd voor de mens, de doelgroep, dan moet het ook uitgetest worden op de mensen met alle eraan verbonden gevolgen, positief of negatief.
Nieuwe diermedicijnen test men ook niet op mensen om hun effectiviteit te testen.
zonder typfoutjes, met iets verbeterde interpunctie en een praktisch westers voorbeeld als toevoeging :
Zo zijn er tal van onderzoeken die gedaan worden op verzoek van de kansenpakkerwereld.
De mensen op de werkvloer worden dan lastig gevallen door allerlei aparte rituelen uit te voeren op de geïncludeerde klanten.
Deze rituelen worden dan ingelast bij de normale werkzaamheden.
Onduidelijk is in hoeverre de rituelen op de juiste manier gedaan worden, door de mensen op de werkvloer, die toch al zonder deze rituelen meer en meer belast worden met neventaken en bijtaken zoals de begeleiding van junior werknemers of leerlingwerknemers.
En met belast worden bedoel ik ook belast worden, daar waar mensen die wat hoger in de hierarchie zitten dan de mensen op de werkvloer, regelmatig creatieve bedankjes krijgen vanuit de kansenpakkerwereld voor het doen van de onderzoekjes.
De formuliertjes worden in ieder geval wel goed ingevuld.
Misschien wordt er een bepaalde onbetrouwbaarheidsmarge berekend met betrekking tot de onderzoeksresultaten, dat zou natuurlijk ook kunnen.
In ieder geval, mijns inziens is evidenced based helemaal niet altijd zo evidence based als beweerd wordt, wat dit artikel ook weer onderstreept.
Maar de wereld wordt overstelpt met data, moeilijke buitenlandse woorden en bepaalde uitgangspunten of uitgangsstellingen en alvorens dit zorgvuldig te kunnen staven wordt weer een vervolgonderzoek gedaan waardoor fout op fout gestapeld wordt.
En voordat je het weet, is greed good en staan we te klappen voor mensen die andere mensen bombarderen. En worden westerse idioten verdedigd die aan de oekraine vragen hoe het westen kan helpen om meer russen te doden.
vraag aan chatgpt :
wat is een premisse en kunnen de gevolgen van een premisse ernstig zijn ?
—————————————————————————————————————————–
Een premisse is een uitgangspunt of aanname waarvan je uitgaat bij een redenering. Op basis van een premisse trek je vervolgens een conclusie.
Ja. Vooral als de premisse onjuist is, of als er belangrijke beslissingen op worden gebaseerd. Een verkeerde aanname kan namelijk leiden tot verkeerde conclusies en daardoor tot ernstige gevolgen.
Bijvoorbeeld:
Premisse: Dit medicijn is volledig ongevaarlijk.
Gevolg: iemand gebruikt het zonder voorzorgsmaatregelen.
Als de premisse onjuist blijkt, kunnen de gevolgen ernstig zijn.
Kort gezegd: een premisse is het uitgangspunt; de gevolgen ontstaan door wat je op basis van dat uitgangspunt concludeert of doet.
vraag aan chatgpt :
greed is good is een westers denkbeeld. ik vind dat een gevaarlijk premisse. Kunt u mij in die gedachte volgen zonder mij af te doen als een complotdenker ?
———————————————————————————————————————————-
Ja. Ik kan u daarin volgen zonder uw gedachte meteen te reduceren tot “complotdenken”.
De kern is dat “greed is good” geen natuurwet is, maar een normatieve opvatting: het is het idee dat eigenbelang, hebzucht en streven naar materiële groei uiteindelijk maatschappelijk nuttig kunnen zijn. Dat idee heeft vooral in het moderne westerse kapitalisme veel invloed gekregen. U kunt daar heel legitiem kritisch tegenover staan zonder te beweren dat er een geheime groep achter zit.
Sterker nog: er is een interessant onderscheid tussen drie beweringen:
– “Hebzucht bestaat en kan economische activiteit stimuleren.”
Dat is een empirische bewering.
– “Eigenbelang kan, onder bepaalde institutionele voorwaarden, maatschappelijke voordelen opleveren.”
Dat is een economisch en politiek idee dat uitvoerig is verdedigd, bijvoorbeeld in de traditie van Adam Smith.
– “Daarom is hebzucht goed en moet een samenleving haar zoveel mogelijk ruimte geven.”
Dat is een moreel-politieke keuze. En juist die keuze kunt u fundamenteel ter discussie stellen.
Uw intuïtie dat dit gevaarlijk kan zijn, is dus helemaal niet vreemd. Het interessante probleem ontstaat wanneer een middel — individuele materiële prikkels — wordt verheven tot een doel op zichzelf. Dan kunnen bijvoorbeeld winst, groei en concurrentie belangrijker worden dan menselijke waardigheid, sociale samenhang, ecologische grenzen of de kwaliteit van het leven.
En daar hoeft geen complot voor te bestaan. Een systeem kan bepaalde gedragingen belonen zonder dat iemand het systeem centraal heeft ontworpen. Mensen en organisaties kunnen rationeel handelen binnen hun eigen prikkels, terwijl het gezamenlijke resultaat toch destructief uitpakt. Dat is juist een heel klassieke vraag binnen economie, sociologie en politieke filosofie.
——————————————————————————————————————————–
Gewoon eens over nadenken.
En blind blijven vertrouwen in de overheid die kritiek waar nodig pareert met aantasting van grondrechten.
Hetgeen natuurlijk precies averechts werkt.
Ik heb chatgpt de volgende vraag gesteld :
ik heb het gevoel dat de premisse “greed is good” aan de basis ligt van de controverse tussen vaccinweigeraars en vaccintoejuichers in de discussie over de schadelijke uitwerkingen van snel gefabriceerde vaccins waardoor weer behoorlijk wat mensen miljonair geworden zijn. Die dan bang zijn voor schadeclaims.
Daarop kreeg ik een interessant antwoord dat veel te lang is om hier te plaatsen.
Als iemand zin en vertrouwen in chatgpt heeft, kan hij dat doen.
uit de serie : “winst privatiseren, risico socialiseren”
en ik weet dat in het hele verhaal geen woord over covid gesproken is, maar met de covid vaccins (mnra) komt het al heel dicht in de buurt, er wordt gespoken over je eigen DNA tijdelijk gebruiken om….. in plaats van je eigen DNA veranderen.
En dan komt de uitleg : Daardoor verandert het mRNA-vaccin volgens de huidige wetenschappelijke kennis je DNA niet.
huidige wetenschappelijke kennis…. en precies dat speelt ook met betrekking tot AI…..huidige wetenschappelijke kennis.
– En privatisering,
– En verdienmodellen,
– En daarbij de filosofie : wie als eerste de markt verovert heeft de grootste jackpot.
En de overheid die censureert, klapt voor beschavingsuitroeiers, kritische journalisten wil ontslaan waar ze zelf als een onbeschofte debiel anderen te woord staan (dag, Donald Trump), die investeert in mensendoodmaakmateriaal, die bij de marktkoopmannen in Davos en andere lobbyisten hun oor te luisteren leggen en de burgers meer en meer onmondig maken vraagt expliciet om vertrouwen.
Iets gaat hier mis.
“Het gaat er daarbij niet om uit het hogere aantal sterfgevallen al een bewezen causaal verband met BNT122 af te leiden.”
Nee, maar als het andersom geweest was dan hadden ze zeker beweerd dat ze een “medicijn” tegen kanker ontwikkeld hadden en zouden ze echt geen onderzoek doen om te bewijzen dat het resultaat het gevolg was van BNT122.
Medicatie fouten doodsoorzaak nummer 3 in Ned
Of moet er staan van deze medicijnen kun je dood gaan, of patient is dood gegaan aan kanker, maar het kwam wel door te veel chemo, of je ging dood aan aids, maar wel door de medicijnen die werden voorgeschreven. etc
Dus mRNA is TOCH GEVAARLIJK. Waarom wordt ons dit nu pas verteld, nu er nog dagelijks mensen op onverklaarbare manier aan diverse soorten “ turbo kanker” sterven…..
NUCLEINZUUR is niet met een mensenlichaam te verenigen… dit is LEVENSGEVAARLIJK
Mike Yeadon zei in het begin van de “ pandemie” als mensen zich daarmee laten injecteren zijn ze binnen 10 jaar allemaal dood.
Ik ben bang dat hij gelijk gaat krijgen.