En zo zijn we weer terechtgekomen in de wereld van de angstaanjagende AI.
Ik weet dat ik had gezegd dat ik er niet meer over zou schrijven – en ik weet dat ik mijn serie over de ‘waterinsolventie’ moet voortzetten –, maar ze laten me gewoon niet met rust, dus kan ik het ook niet laten, schrijft Kit Knightly.
Net toen ik dacht dat ik eruit was, trekken ze me er weer in.
In mijn laatste bijdrage over dit onderwerp heb ik de op hol geslagen AI als volgt beschreven…
“Rogue AI’s” zijn uitgegroeid tot de “laboratoriumlek-theorie” van de tech-sector – een sciencefiction-horrorpremisse die alle rede tart, zich beroept op vage noties van “onthullingen” en “verantwoordelijkheid” en tegelijkertijd paniek als reactie en sociale controle als oplossing bevordert.
Ik had geen idee dat precies op het moment dat ik deze woorden schreef, de “Wall Street Journal” bezig was met het publiceren van een opiniestuk met de kop:
Het volgende “laboratoriumongeluk” zou wel eens betrekking kunnen hebben op AI – Recente beveiligingsinbreuken in sandbox-omgevingen tonen aan dat er overheidsmaatregelen nodig zijn.
Dat vind ik toch wel grappig.
In andere verhalen over “angstaanjagende AI” van deze week was de Washington Post totaal verbijsterd toen ze ontdekte dat ChatGPT-interacties in rechtszaken worden gebruikt.
Ja, blijkbaar doen AI-bedrijven wat ALLE grote techbedrijven al DECENNIA lang doen, namelijk onze gegevens en interacties bespioneren. Maar plotseling is dat nieuws.
Een nieuw onderzoek van Yale heeft aangetoond dat – oh mijn god – AI-chatbots gebruikers mogelijk manipuleren als een vorm van reclame!
…alweer, precies zoals alle grote techbedrijven dat voortdurend doen en al jarenlang doen.
Een leidinggevende van OpenAI heeft tegen The Guardian gezegd dat we ons allemaal moeten voorbereiden op “aanhoudende” AI-gestuurde cyberaanvallen, tenzij we “nieuwe veiligheidsnormen invoeren”.
En de “Times” waarschuwt dat AI door “onervaren” terroristen zou kunnen worden gebruikt om bommen of biologische wapens te maken.
Maar het GROTE nieuws is dat Big Billy Billions zijn GROTE gedachten heeft gedeeld.
Ja, de heer Gates zelf heeft – naar verluidt – een lang essay geschreven over de toekomst van AI en over hoe angstaanjagend die potentieel zou kunnen zijn. Hij begint …
Het turbulente tijdperk van AI is aangebroken. De beslissingen die we nu nemen, zijn van cruciaal belang.
In deze tekst valt veel te ontdekken (je moet hem zeker lezen) – van zijn pleidooi voor “Human Reserved”-banen tot zijn idee om het gebruik van AI en robots te belasten, maar vooral zijn overwegingen over de noodzaak van regulering.
Bij voorkeur een wereldwijde regelgeving:
Zelfs een land dat zijn eigen zaken op orde brengt, blijft blootgesteld aan grensoverschrijdende risico’s. Daarom moet er parallel hieraan een internationale organisatie worden opgezet.
Dat is “de boodschap”. Het grootste deel van de overige 10.000 woorden kun je gerust negeren.
Dit weerspiegelt de mening van meer dan 1.300 AI-“insiders”, die allemaal een open brief hebben ondertekend waarin ze regeringen oproepen om samen te werken bij de regulering van AI en de sector te dwingen zijn vooruitgang te vertragen – onder verwijzing naar het risico dat “de ontwikkeling van de capaciteiten razendsnel versnelt en ons vermogen om de daaruit voortvloeiende systemen te begrijpen of te beheersen, te boven gaat.”
Dit sluit duidelijk aan bij het verhaal over de “losgeslagen AI-agenten”.
Interessant – en mogelijk verontrustend – is dat Bill Gates in zijn essay AI vergelijkt met kernwapens:
Er bestaat een inspectiesysteem voor kernwapens, er zijn voorschriften voor het internationale luchtverkeer en er zijn verdragen ter bescherming van de ozonlaag. Een nieuwe wereldwijde organisatie voor AI zal elementen uit alle drie deze gebieden en nog meer nodig hebben.
Misschien nog verontrustender is dat Bill lang niet de enige is die deze vergelijking alleen al de afgelopen dagen heeft gemaakt.
Het wordt een steeds vaker te horen refrein. Verrassend vaak. Het volgende artikel mengt het risico zelfs nog verder door elkaar en suggereert dat AI een onbedoelde lancering van kernwapens mogelijk zou kunnen maken
Maar geen zorgen, “The Atlantic“ heeft een oplossing:
AI-systemen lopen het risico gevaarlijk machtig te worden – en er is mogelijk maar één manier om de ontwikkeling van deze technologie te beheersen, betoogt Rogé Karma:
Wat is de “enige manier“ om deze technologie te beheersen? De tussenkop maakt het duidelijk:
Wat de mensheid nodig heeft, is een internationaal verdrag inzake de non-proliferatie van kunstmatige intelligentie.
Een “non-proliferatieverdrag” … net als bij kernwapens.
In een artikel in “The Guardian” trekt Timothy Garton Ash – een van de meest onredelijke “Guardian”-columnisten waarop ik ooit heb gereageerd, en dat wil echt wat zeggen – precies dezelfde vergelijking. Hij vraagt:
Stevenen we af op een “AI-Hiroshima”?
… en lijkt er vrij zeker van te zijn dat het antwoord “ja” is.
Wat IS een “AI-Hiroshima” precies? Ik weet het niet zeker, en hij zegt het niet.
Maar – en onderbreek me gerust als je dit al eens eerder hebt gehoord – hij weet hoe we dit het beste kunnen voorkomen:
samen optreden om de bovenmenselijke kracht die we creëren onder controle te houden.
Een soortgelijk, door paniek gekenmerkt commentaar in de “New York Times” draagt de volgende kop:
We kennen de risico’s van AI. We moeten handelen.
[OPMERKING: Dit is de oorspronkelijke kop; inmiddels is deze gewijzigd in “De waarschuwingslampjes knipperen weer”. Ik weet niet waarom – misschien was de oorspronkelijke kop zelfs voor hen te belachelijk]
Het artikel is geschreven door Jen Easterly, de voormalige directeur van het Amerikaanse Agentschap voor cyberveiligheid en infrastructuurbeveiliging (CISA), en benadrukt dat er bij AI “waarschuwingssignalen” oplichten en dat we nu moeten handelen, voordat er iets ergs gebeurt.
Ze gaat niet al te concreet in op wat dat ergste zou kunnen zijn, maar het zal blijkbaar iets ENORMS zijn, want ze vergelijkt het met 11 september en de financiële crisis van 2008.
Hoewel we niet echt precies weten waarvoor we bang zouden moeten zijn, is ze er vrij duidelijk over wat er zou moeten gebeuren:
Wat we dringend nodig hebben, is een AI-vroegtijdigwaarschuwingssysteem dat zwakke signalen samenbrengt, zich voorstelt wat ze in hun totaliteit zouden kunnen betekenen, en beslissingen afdwingt nog voordat het totaalbeeld compleet is.
Het doel van dit systeem zou zijn om …
het publiek-private partnerschap […] om te vormen tot een echte, goed functionerende samenwerking: een uitwisseling van informatie die actueel, relevant en bovenal bruikbaar is.
Klinkt dat niet geweldig?
Voor iedereen die het overzicht kwijt is: tot nu toe hebben we AI vergeleken met 11 september, de financiële crisis van 2008 EN Hiroshima. Zonder ooit – ECHT NOOIT – concreet in te gaan op waarom het ook maar in de verste verte vergelijkbaar zou moeten zijn met een van deze gebeurtenissen.
Dat is heel vreemd. Ik weet niet zeker of ik me zo’n mate van angst kan herinneren waarbij zo weinig concreet wordt uitgelegd waarvoor we eigenlijk bang zouden moeten zijn.
Maar het doet me vermoeden dat er in de nabije toekomst zeker een AI-gerelateerd ‘incident’ zou kunnen plaatsvinden – alleen is er misschien nog niet besloten hoe dat eruit moet zien.
Easterlys vergelijking met 11 september is misschien slechts een hysterische overreactie, een actuele verwijzing naar de aanstaande 25e verjaardag of een bijna instinctieve bevestiging van het uiterst zwakke verhaal over het “falen van de verbeeldingskracht”. Of het zou iets anders kunnen zijn. Misschien een aanwijzing voor de potentiële omvang.
Moeten we rekening houden met een soort AI-gerelateerde valse vlag-psycho-operatie?
Een die qua omvang vergelijkbaar is met 11 september en wordt toegeschreven aan een “op hol geslagen” AI-agent?
Ik ga zoiets niet voorspellen, maar ik sluit het zeker niet uit.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Er is geen rechtvaardiging – alleen maar hype – voor de huidige investeringen in AI
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
