Zaluzhny schrijft opiniestuk voor The Economist: “Hoe de oorlog te winnen” – Analyse

Hij doet een aantal zeer interessante observaties, om niet te spreken van een of twee opzienbarende bekentenissen, met betrekking tot de oorlog.

De belangrijkste insteek van het artikel is diagnostisch; het is een poging om zinvolle manieren te vinden om de AFU in een winnende richting te heroriënteren, met de impliciete erkenning dat dit niet de richting is waar ze momenteel voor staan, schrijft Simplicius The Thinker.

Het is een zeldzame kans voor ons om rechtstreeks in het raderwerk van het meesterbrein zelf te duiken, in plaats van informatie uit tweede en derde hand over wat de hoge leiding van Oekraïne al dan niet denkt.

Hij begint met deze stelling:

Hij gaat verder met te benadrukken dat Oekraïne, naast het essentiële zoals granaten en raketten, een paar belangrijke systemen nodig heeft om het denkbeeldige ‘initiatief’ ten opzichte van Rusland terug te winnen. Het belangrijkste systeem waar hij mee begint zijn de luchtmachtcapaciteiten – om precies te zijn: F-16’s.

“Controle over het luchtruim is essentieel voor grootschalige operaties op de grond.”

Dat is waar, tot nu toe. Op dit moment zijn er nieuwe, niet-geverifieerde berichten dat de eerste partij van ongeveer ~5 F-16’s naar verluidt “is aangekomen in Oekraïne.”1 Ik ben hier erg sceptisch over, maar het is het vermelden waard om het volgende punt te maken.

Een andere Oekraïense functionaris was onlangs van mening dat Oekraïne met 120-150 F-16’s “luchtdominantie/superioriteit zou kunnen bereiken.”

Dit zijn bizarre en verdraaide beweringen. Niet alleen heeft Oekraïne niet de infrastructurele capaciteit om zelfs maar zoveel F-16’s te ondersteunen of te huisvesten, het uitgangspunt is om te beginnen al absurd.

Er lijkt een vreemd basisidee te bestaan onder UA-aanhangers dat elk aspect van de Oekraïense strijdkrachten “stuk voor stuk” beter is dan hun Russische tegenhangers/gelijken. Hieruit volgt dus steevast de logica dat Oekraïne slechts een fractie van een bepaalde categorie systemen nodig heeft om Rusland in die specifieke categorie te domineren.

Neem bijvoorbeeld tanks. We weten dat Rusland nu tussen de 800-1600 tanks per jaar produceert en er nog duizenden en duizenden van over heeft. Toch blijft het misleidende narratief dat slechts honderd of tweehonderd “geavanceerde NAVO-tanks” zoals Abrams of Leopards het spel op de een of andere manier zullen veranderen en het Russische voordeel onmiddellijk zullen neutraliseren.

Wat als ik je zou vertellen dat zelfs als Oekraïne 1000 Abrams/Leopards had en Rusland slechts 500 oude Sovjettanks, Rusland nog steeds de tankslag zou winnen (en de oorlog trouwens ook)?

Deze fundamentele realiteit is geworteld in de volgende feiten:

1. De werkelijke effectiviteit van de belangrijkste gevechtstanks aan beide kanten zijn marginaal in het voordeel van de een of de ander. Het gaat dus niet om de tank zelf, maar om het ecosysteem waarin de tank functioneert als onderdeel van een goed geoliede militaire machine.
2. Het Russische leger heeft een veel grotere superioriteit en voordeel in verschillende essentiële integrerende systemen, netwerken, doctrines, logistiek, lokale/tactische ISR, enz., wat hun tankstrijdkrachten een multiplicatorvoordeel geeft op de grond, zelfs als ze “in de minderheid” of “kansloos” zijn door “superieure” NAVO-pantsers. Denk bijvoorbeeld aan de eenzame Russische T-80 die de hele Oekraïense colonne verwoestte (met meerdere tanks erin).
3. Het meest genegeerde feit van allemaal: Russische tankers en troepen in het algemeen zijn gewoon beter. Beter getraind, beter geleid, beter moreel en ze hebben een beter bewustzijn om zich heen door het bovenstaande #2.

Een snelle verduidelijking van punt # 1:

Zoveel pundits en “experts” verspillen hun tijd met het splitten van haren over elk klein systeem.

“Omg, de Leopard 1A5 heeft een EMES-18 vuurleiding, het heeft 5 pixels meer scherpte in resolutie dan de PNM-T thermiek van de T-72! Dat betekent zeker dat 1 Leopard in zijn eentje 20 T-72’s kan vernietigen!”

De harde waarheid is dat de verschillen in dit soort moderne systemen meestal uiterst marginaal zijn. Een tank met Gen 1-thermals zal gemakkelijk een tank met Gen 3-thermals vernietigen als hij hem toevallig als eerste ziet, vooral als de eerste tank een veel meer geïntegreerd ecosysteem om zich heen heeft waardoor hij een beter omgevingsgevoel heeft en zich beter bewust is van de gevechtsstroom in het algemeen. Hetzelfde geldt voor elk ander systeem.

Het argument voor luchtmacht is hetzelfde. Waarom zouden 100 tot 150 F-16’s op de een of andere manier de meer dan 1000 gevechtsvliegtuigen van Rusland overheersen? Wie haalt het in zijn hoofd om te denken dat één enkele F-16 een krachtvermenigvuldiger van x10 heeft tegen Russische straaljagers?

De harde waarheid is dit:

Als Oekraïne 1000 F-16’s had en Rusland slechts 250 van zijn eigen beste straaljagers, dan zou Rusland waarschijnlijk nog steeds de luchtoorlog winnen.

Dat komt omdat Rusland alle troeven in handen heeft die jouw luchtmacht vergroten. Bijvoorbeeld:

1. AWACS-integratie, waardoor de straaljagers veel meer zicht hebben en in het donker kunnen vliegen met uitgeschakelde radars, waardoor ze van een afstand veel ‘onzichtbaarder’ zijn (directe straling op een ontvangend vliegtuig is 3-4x krachtiger dan reflecterende straling van je eigen radar die golven van het ‘doelwit’ terugkaatst).
2. Een enorme hoeveelheid geïntegreerde grond-AD-systemen die Rusland “ogen” geven op het hele inzetgebied, terwijl Oekraïne een relatief beperkt en vlekkerig zicht heeft door hun volledig inferieure (kwantitatief en kwalitatief) systemen.
3. Nogmaals: Russische piloten zijn veel beter. Ze hebben een betere opleiding, betere vliegscholen, veel meer vlieguren, een beter moreel, kennen hun systemen beter (in tegenstelling tot vliegen met een gloednieuwe F-16 die je net vorige maand hebt geleerd), betere coördinatie en alles daartussenin.

Sommigen zullen zeggen dat Oekraïne ook toegang heeft tot AWACS van de NAVO, alleen kunnen die niet in de heetste gebieden komen. Van de Poolse grens tot Donbass is meer dan 1200 km, terwijl AWACS-radars maximaal 400-600 km kunnen bereiken, afhankelijk van de grootte en hoogte van het object.

Dus vergeet de onzin dat het geven van gevechtsvliegtuigen aan Oekraïne op de een of andere manier zal helpen in de luchtoorlog. Dat zal het niet – het enige nut dat de vliegtuigen kunnen hebben is om munitie van veraf te gooien, zoals JDAMS en Storm Shadows. En natuurlijk kan dat helpen – hoewel het geen game changer zal zijn, Oekraïne zal nog steeds ruim verliezen – maar noem het wat het is. In plaats van te liegen over luchtmacht, zouden Zaluzhny en co. gewoon moeten zeggen dat we deze vliegtuigen nodig hebben om munitie te lanceren of om ze defensief te gebruiken bij het neerschieten van inkomende Russische kruisraketaanvallen. Maar het doel van de leugen is natuurlijk om een fantasie te ‘verkopen’ aan het Westerse publiek. Ze moeten hoop en verwondering opwekken door het goedgelovige Westerse publiek een Hollywood-visioen te geven van hun majestueuze Amerikaanse F-16’s die die communistische Bogeys uit de lucht schieten, net als in Top Gun! Oorah!

Feit is dat Rusland het kwalitatieve voordeel heeft, en het stuk-voor-stuk voordeel. Wil je bewijs? Het is Zelensky zelf die een tijdje geleden beweerde dat de AFU in totaal 1 miljoen man had, terwijl Rusland de hele SMO begon met slechts ongeveer 70.000 man. De hele tijd heeft Rusland in Oekraïne gevochten tegen een enorme overmacht, maar met een verschil in slachtoffers tussen 5:1 en 10:1, in het voordeel van Rusland.

Daarom kan geen enkele westerse hulp Oekraïne helpen. Als de VS hen 1000 HIMARS-lanceerinrichtingen en de hele voorraad van 5000+ Abrams-tanks zou geven, zou Oekraïne nog steeds verliezen – het zou alleen langer duren.

Ik denk dat de perceptie voortkomt uit het feit dat Oekraïne soms een buitenmaatse macht lijkt te hebben, maar dat is misleidend. Omdat ze bijvoorbeeld geen marinevloot hebben, wordt ervan uitgegaan dat ze de “hele enorme Zwarte Zeevloot” van Rusland hebben verdrongen of “tenietgedaan”. Een kleine vloot van 20-40 HIMARS trucks (Mars II’s en M270’s meegerekend) heeft eveneens “een ravage aangericht aan de Russische infrastructuur!”

Maar dit gaat voorbij aan het feit dat Rusland dit conflict nog steeds met één hand op de rug aan het uitvechten is. Dit feit is niet duidelijker dan vandaag, wanneer we getuige zijn van hoe een “echte oorlog” kan worden uitgevochten, naar keuze, in het Israëlische scenario. Merk op hoe Israël opzettelijk alle ziekenhuizen en infrastructuur van Gaza vernietigt om de vijand volledig lam te leggen.

Men moet zich realiseren dat Oekraïne nog steeds een functionerende infrastructuur heeft waardoor hun soldaten geëvacueerd en opgelapt kunnen worden, voedsel, kleding en onderdak hebben, onder andere. Stel je voor dat Rusland zich volledig zou uitleven en alle Oekraïense infrastructuur zou vernietigen. De AFU zou instorten omdat ze niets meer zouden hebben om hun enorme verliezen te verwerken. Op dezelfde manier zou Rusland alle sociale/maatschappelijke infrastructuur kunnen laten instorten door steden aan te vallen, zoals Israël doet, wat de hele “achterkant” van de AFU zou vernielen, waardoor ze logistiek verlamd zouden raken.

Het punt is dus dat Oekraïne in staat is om de “perceptie” te beheersen dat het een aantal buitenmaatse effecten heeft op bepaalde gevechtscategorieën, maar het is alleen een illusie omdat Rusland ervoor heeft gekozen om een gentlemen-oorlog te voeren. En zelfs dan heeft Rusland, zoals ik al zei, onevenredige verliezen geleden terwijl het het grootste deel van de tijd in de minderheid was.

Dat is misschien een beetje discursief, maar het was belangrijk om een basis te leggen waarom sommige van Zaluzhny’s stellingen geworteld zijn in fantastische waanvoorstellingen.

Om terug te komen op zijn artikel, hij doet vervolgens een aantal vreemde en onpraktische verzoeken:

Zo wil hij drones die netten afschieten om Russische drones tegen te houden. Dan vraagt hij om lokvogels die signalen uitzenden om “Russische glijbommen aan te trekken”. Dat is niet eens logisch. Russische glijbommen worden aangedreven door GPS/Glonass, er is geen “lokvogel” die ze kan “aantrekken”. Ik kan alleen maar aannemen dat hij niet doelt op de beroemde Fab-500M62 UMPK, maar eerder op de KAB-stijl bommen die lasergeleid zijn en een soort laserzender kan ze theoretisch afwerpen, maar het zijn niet echt glijbommen.

Vervolgens vraagt hij om meer EW-systemen terwijl hij toegeeft dat Rusland de EW-voorsprong in de oorlog heeft. Dat is allemaal vrij duidelijk, dus we gaan verder met het volgende verzoek:

Dat is een grote bekentenis. Recht uit de mond van het paard zelf zien we dat zelfs Excalibur granaten vastlopen. Denk aan al die West Point-toespraken van Dr. Philip Karber waarin specifiek dit werd gezegd en waar sommigen de spot mee dreven.

En het is waar, ik zie niet veel Excalibur treffers meer van vrijgegeven AFU video’s. Ik schreef het toe aan een lage voorraad van de dure granaat, maar blijkbaar zijn ze bijna nutteloos geworden door Russische jamming, net als de JDAM.

Daarom heb ik in het verleden gezegd dat Ruslands Krasnopol granaat superieur is: het heeft zowel GPS/Glonass als lasergeleide modi, hoewel het bereik te wensen overlaat vergeleken met Excalibur, maar het maakt het goed met zijn veelzijdigheid.

Nou, nou, nou. Hij lijkt hier niet alleen te verwijzen naar Krasnopol, maar geeft zelfs een verdiende pluim.

Natuurlijk moet hij er nog wat poeha aan toevoegen om het gevaarlijke pessimisme van de lof voor de Russische capaciteiten te compenseren. Hoe kunnen zijn ‘kleinere hoeveelheid’ systemen ‘nauwkeuriger’ zijn als hij net heeft toegegeven dat Excalibur granaten vastlopen? Vergeet niet dat hij het hier heeft over een tegenbatterij-oorlog, dus we hebben het over artillerie en SPG’s. Welk ander systeem dan de Excalibur zou hij kunnen bedoelen dat hem deze geclaimde ‘pariteit’ geeft? Ik neem aan HIMARS, het enige dat Oekraïne effectief heeft gebruikt in de tegenbatterij, maar zelfs dat is de laatste tijd drastisch afgenomen, terwijl Rusland doorgaat met het doden van bergen Oekraïense batterijen per dag.

Het volgende verzoek is nog zo’n onpraktische flater:

Ten eerste bevestigt hij waar we hier al lang over schrijven: De Russische mijnleggingscapaciteiten op afstand (RAAM/FASCAM) die mijnenvelden snel aanvullen door er honderden af te vuren met gespecialiseerde MLRS-trucks zoals het ISDM Zemledeliye-systeem:

Wacht…wat?!

Lees het bovenstaande nog eens en vraag jezelf dan af, hoe realistisch klinkt dit allemaal? Stel je het gesprek eens voor:

Uncle Sam: “Sorry, Valery, de mensen zijn een beetje moe van deze hele poppenkast en de schatkist is leeg.”

Zaluzhny: “Nee, nee, geloof me. We hebben alleen dit laatste kleine dingetje nodig, dan is de overwinning voor ons, echt waar, dat beloof ik!”

Uncle Sam: “Zucht..wat is het?”

Zaluzhny: “We hebben alleen speciale lasers nodig om mijnen in de grond te schieten, straalmotoren en waterkanonnen om munitie te ruimen…”

Uncle Sam: “…is dat alles?”

Zaluzhny: “…en, en…gigantische tunnelgraafmachines, oh en ook robots, die plasmaboorfakkels gebruiken om-”

Uncle Sam: “Rot op!”

Ik bedoel, kom op, mensen. Dit wordt in godsnaam een patentparodie! Is er nog iemand verstandig in dat land?

Gigantische robots met plasmatoortsen om tunnels te boren? Waar heb je het in godsnaam over, je hebt 300k+ doden en een land dat op instorten staat. Is dit echt het stadium waarin we ons bevinden? We schrapen de bodem van het vat hier.

Zijn laatste voorstel is om Oekraïense reserves op te bouwen:

Hier lijkt het erop dat hij het heeft over een puur maatschappelijk voordeel, d.w.z. de totale beschikbare mankracht, in plaats van de ingezette mankracht. Hij zegt dat Rusland veel meer “potentiële” mankracht heeft, maar dat Poetin “te bang” is om die te mobiliseren. De gevolgtrekking is dat als Poetin ze ooit zou oproepen, Oekraïne een eindspelscenario tegemoet zou gaan.

Het grappigste – of trieste – deel is zijn oplossing voor dit probleem. Hij noemt het “gevechtsstage”, maar lees wat het eigenlijk inhoudt:

We proberen deze problemen op te lossen. We voeren een gemeenschappelijk register van dienstplichtigen in en we moeten de categorie burgers die kunnen worden opgeroepen voor training of mobilisatie uitbreiden. We voeren ook een “gevechtsstage” in, waarbij nieuw gemobiliseerd en getraind personeel in ervaren frontlinie-eenheden wordt geplaatst om hen voor te bereiden.

Wacht, dus jullie oplossing is om nieuwe ongetrainde rekruten in FRONTLINE COMBAT te plaatsen – is dat niet… de letterlijke definitie van “kanonnenvoer”?

Je moet tussen de regels door kunnen lezen. Hij probeert zijn woorden zo te gebruiken dat ze het westerse publiek waar hij op mikt aanspreken, zonder iets te ‘schokkends’ te zeggen. Wat hij hier in feite zegt is dat we een enorm mankrachtprobleem aan het front hebben door verliezen, dus om dat te verlichten sturen we pas gemobiliseerde, volledig ongetrainde troepen naar gevechtsposities in de frontlinie (waar ze meestal binnen een paar uur sterven).

Hij eindigt met:

Rusland moet niet onderschat worden. Het heeft zware verliezen geleden en veel munitie verbruikt. Maar het zal nog lange tijd superieur zijn in wapens, uitrusting, raketten en munitie. De defensie-industrie verhoogt haar productie, ondanks ongekende sancties. Onze nato-partners verhogen hun productiecapaciteit ook drastisch. Maar daar is minstens een jaar voor nodig en in sommige gevallen, zoals vliegtuigen en commando- en controlesystemen, zelfs twee jaar.

Een positionele oorlog is een langdurige oorlog die enorme risico’s met zich meebrengt voor de Oekraïense strijdkrachten en de Oekraïense staat. Als Oekraïne uit die val wil ontsnappen, hebben we al deze dingen nodig: luchtsuperioriteit, sterk verbeterde elektronische oorlogsvoering en tegenbatterijcapaciteiten, nieuwe mijnenruimingstechnologie en de mogelijkheid om meer reserves te mobiliseren en te trainen. We moeten ons ook richten op moderne commandovoering, zodat we het slagveld beter kunnen visualiseren dan Rusland en sneller beslissingen kunnen nemen, en op het rationaliseren van onze logistiek, terwijl we die van Rusland verstoren met langereafstandsraketten. Nieuwe, innovatieve benaderingen kunnen deze positieoorlog weer veranderen in een manoeuvreoorlog.

Hij denkt dat een paar mijnenleggers en laserrobots deze oorlog weer kunnen veranderen in een manoeuvreoorlog voor Oekraïne? Sorry, maar dat schip is vertrokken. De enige keer dat jullie ooit een “manoeuvreoorlog” hadden, was toen Rusland 120.000 man in het strijdperk had en jullie 400-700.000 ten tijde van het Kharkov-offensief. Toen Rusland eenmaal gelijkwaardige manschappen had en de linies liet instorten, was het voorgoed gedaan met jullie manoeuvre dromen.

Het bovenstaande was de afsluiting van het belangrijkste ‘publieke oproep’ gedeelte van zijn essay in The Economist. Onderaan werd echter gelinkt naar een ander “meer gedetailleerd” rapport dat hij ook schreef, dat dient als een soort meer technische aanvullende handleiding of begeleidend stuk.

Dit langere, 9 pagina’s tellende verslag is getiteld:

MODERNE POSITIONELE OORLOGVOERING EN HOE ERIN TE WINNEN

Het is in feite gewoon een langere versie van hetzelfde Economist-artikel, maar gaat dieper in op de details van elk onderdeel, gebruikt meer technische taal, enz.

We hoeven het dus niet even gedetailleerd uit te kammen als het bovenstaande, omdat het grotendeels over hetzelfde gaat. Er zijn echter een paar gebieden waar we Zaluzhny’s gedachten kunnen uitbreiden of nieuwe inzichten kunnen krijgen in zijn strategische benadering van de rest van het conflict.

De eerste echt belangrijke uitspraak die hij doet is de volgende, over de contrabatterijoorlog:

Contrabatterij wordt een belangrijk onderdeel van de gewapende confrontatie. En ondanks de verklaringen van sommige zogenaamde “militaire analisten”, verschillende publicaties, ook in de Russische media, over de geleidelijke verzwakking van Rusland, hebben we niet het recht om het belang en de mogelijkheden van Russische wapens, zijn ISR (inlichtingen, surveillance en verkenning) en tegenmaatregelen, het vermogen van het militair-industrieel complex van de agressorstaat om de troepen te voorzien van een aanzienlijk aantal zowel verouderde als moderne wapens en uitrusting, te bagatelliseren. We moeten bedreigingen realistisch inschatten, ervaringen analyseren en conclusies trekken.

Hier berispt hij alle mensen die de technologische capaciteiten van Rusland op het gebied van ISR en MIC in het algemeen bagatelliseren.

Hij legt verder uit hoe de Excalibur de AFU naar verluidt aanvankelijk wonderbaarlijke superioriteiten gaf, maar al snel aan effectiviteit inboette:

Onmiddellijk na het ontvangen van Westerse raket- en artilleriewapens, kregen de strijdkrachten van Oekraïne een aanzienlijke superioriteit en aanzienlijk succes in tegenbatterij. Zo bleken precisiegeleide munitie zoals Excalibur (155 mm granaat) zeer effectief in de strijd tegen zelfrijdende artillerie en contrabatterijradars. Na verloop van tijd zijn hun mogelijkheden echter aanzienlijk afgenomen, omdat het richtsysteem (met behulp van GPS) erg gevoelig is voor de invloed van vijandelijke elektronische oorlogsvoering, wat leidt tot een verlies aan precisie van de munitie.

De vijand leerde snel nieuwe tactieken toe te passen: verspreiding (door kanonnen), vuren vanaf het maximale bereik, gebruik van nieuwe middelen voor elektronische oorlogsvoering (het “Pole 21” systeem voor elektronische tegenmaatregelen), enz. Ook begon de vijand op grote schaal en effectief gebruik te maken van de Lancet loitering munition met doel “verlichting”, de Orlan, Zala UAV’s en anderen voor counter-battery, waartegen het heel moeilijk is om iets te doen.

Nou, duh. Dat is het hele punt van oorlogvoering: je moet je aanpassen aan je vijand. Daarom zal ik nooit mensen begrijpen die juichen over het incidentele eerste ‘succes’ van een nieuwe wunderwaffe die Oekraïne heeft gekregen. Nieuwe systemen zullen een leger in het begin altijd problemen geven, maar een leger dat echt van topklasse is, kan leren hoe ze die problemen het hoofd kunnen bieden. Rusland heeft dat gedaan – rechtstreeks uit Zaluzhny’s eigen mond.

Het is ook interessant dat hij lijkt te verwijzen naar een nieuw soort Lancet “met doelverlichting”. Ik ben er niet 100% zeker van, maar het lijkt erop dat hij verwijst naar de nieuwe AI-gebaseerde Lancetten en hun vermogen om het doel zelf te vinden of misschien te ‘verlichten’.

De volgende serie heeft een van de belangrijkste bekentenissen van allemaal:

Om de duelsuperioriteit te behouden en te vergroten, hebben de russen, door het gebruik van verouderde artilleriesystemen (D-1, D-20, enz.), de artilleriedichtheid en het vermogen om massaal conventionele munitie te gebruiken aanzienlijk verhoogd.

Ten eerste stelt hij dat Rusland Oekraïne heeft bestreden door in feite het slagveld te verzadigen met een stel “verouderde” oudere systemen. Maar inherent hieraan is een vreemde bekentenis: hij zegt in feite dat de Russische artillerie uit het WW2-tijdperk (D-1 is van ~1943 en D-20 ~1955) nog steeds goed genoeg is om op de een of andere manier al jullie nieuwste NAVO ‘geleide’ capaciteiten te overmeesteren? Dat betekent dus dat ze niet erg “verouderd” zijn, of wel, als je er nog steeds nieuwe toepassingen voor kunt vinden.

De vijand heeft ook de productie en intensiteit van het gebruik van 122 mm Krasnopol precisie geleide munitie verhoogd, die gericht is op doelen door middel van doelverlichting met een afstandsmeter vanaf observatieposten op de grond. Als tegenmaatregel tegen de vijand werden we gedwongen om raketartilleriesystemen zoals “HIMARS” te gebruiken om zijn artillerie te verslaan.

Dus hij geeft toe dat de Krasnopol zo krachtig is dat Oekraïne zijn HIMARS moest heroriënteren om er het hoofd aan te kunnen bieden? Maar hier is de grootste kicker van allemaal:

Een aanzienlijk deel van de bestaande raketten werd echter gebruikt om deze doelen te raken (artillerie, MLRS, enz.). Op dit moment zijn we erin geslaagd om een fictieve gelijkheid te bereiken met de numeriek heersende vijandelijke artillerie door een kleiner aantal kwalitatief betere (nauwkeurige) vuren.

Ten eerste betekent het woord ‘fictief’ eigenlijk ’theoretisch’ of zelfs ‘denkbeeldig’. Dat is belangrijk om in gedachten te houden.

Maar dit is een veel grotere bekentenis dan het lijkt. Maandenlang hebben analisten gediscussieerd over de vreemde heroriëntatie van Oekraïnes HIMARS en of dit een keuze was – of wat er in het algemeen verantwoordelijk voor was. Dat wil zeggen, maanden geleden begon men HIMARS zeer spaarzaam te gebruiken voor het echte doel waarvoor het ontworpen was, het raken van belangrijke strategische/operationele doelen in de achterhoede, en in plaats daarvan begon men het bijna uitsluitend te gebruiken in een rol als tegenbatterij.

Dit is de eerste bekentenis ooit, laat staan op hoog niveau, die het argument definitief beslecht. Hij zegt dat het grootste deel van hun voorraad HIMARS-raketten, d.w.z. de M30A GMLRS-raketten, kritisch moest worden geheroriënteerd om het voordeel van de Russische artillerie af te weren.

Natuurlijk heeft hij het over de “denkbeeldige”, ik bedoel “fictieve”, pariteit die is bereikt, maar ik denk dat dit gewoon een verkooppraatje en gespreksonderwerp in één is. Natuurlijk heeft het enkele bescheiden successen geboekt, maar om het pariteit te noemen zou parodie zijn. Hoe dan ook, deze bekentenis lijkt misschien een kleinigheid, maar voor ons analisten die ons brein al lange tijd over deze zaken breken, staat het gelijk aan een goudzoeker die goud vindt. Zulke juweeltjes die definitief bevestigd worden vanaf de hoogste ambtelijke niveaus geven ons extreme inzichten die naar buiten toe geëxtrapoleerd kunnen worden, waardoor veel andere bijkomstige onbekenden van het slagveld verlicht worden.

De volgende belangrijke sectie waarover hij uitweidt is die van de elektronische oorlogsvoering. Het enige wat ik hier wil vermelden is dat hij de specifieke systemen noemt die Rusland heeft gebruikt, en het deed me denken aan het artikel dat ik lang geleden heb geschreven over deze exacte systemen:

De belangrijkste voordelen van de russische elektronische oorlogsvoering omvatten ook de oprichting van de serieproductie van de zogenaamde “loopgraaf elektronische oorlogsvoering” (“Silok”, “Piton”, “Harpoon”, “Piroed”, “Strizh”, “Lisochok”), waarmee het tactische niveau van de russische troepen verzadigd is.

Ondanks het feit dat de vijand sinds het begin van grootschalige gewapende agressie een aanzienlijk deel van deze uitrusting is kwijtgeraakt, behoudt hij vandaag de dag nog steeds een aanzienlijke superioriteit op het gebied van elektronische oorlogsvoering. Langs de assen van Kupyansk en Bakhmut heeft de vijand een gelaagd elektronisch oorlogsvoeringsysteem opgezet, waarvan de elementen voortdurend van locatie veranderen.

Sommigen herinneren zich misschien een van mijn allereerste artikelen hier, waarin ik in detail inging op zo’n beetje alle genoemde systemen hierboven:

Het is interessant om op te merken omdat deze systemen toen nog erg speculatief waren, en hoewel ik voorbeelden had aangehaald van echt gebruik door Russische troepen, was het nog steeds onmogelijk om te bepalen hoe wijdverspreid ze waren.

Maar Zaluzhny bevestigt dat deze systemen niet alleen in “massaproductie” zijn gegaan, maar dat de Russische troepen “verzadigd” zijn met deze systemen op “tactisch niveau”, wat in feite betekent op loopgravenniveau. En het laat zien waarom je bijna geen video’s ziet van Oekraïense drones die Russische loopgraven verwoesten, zoals je eindeloos veel Russische drones ziet die Oekraïense loopgraven verwoesten. Dit is een goede bevestiging dat Russische loopgraven nu goed beschermd worden door een verscheidenheid aan dergelijke systemen. Als je mijn artikel hierboven hebt gelezen, zul je zien dat deze systemen geautomatiseerd zijn en zelfs werken terwijl de soldaten slapen.

Zaluzhny gaat verder met het noemen van verschillende nieuwe Oekraïense EW-systemen waarvan hij beweert dat ze bijna ‘pariteit’ met Rusland hebben bereikt, door het storen van satellietcommunicatie langs de hele frontlinie. Hij stelt dat dit een van de belangrijkste oorzaken is van de ‘impasse’ waardoor geen van beide partijen kan oprukken en het conflict is veroordeeld tot een ‘positionele’ uitputtingsslag.

In rapporten over de Russische frontlinie wordt gesproken over behoorlijke Oekraïense EW/jamming-capaciteiten, maar doen alsof hij “gelijkwaardig” is aan de machtigste signalen/EW-grootmacht ter wereld is gewoon meer goedkope grootspraak voor zijn westerse meesters.

Maar eindelijk komen we bij de ingang van zijn oproep: het prescriptieve gedeelte.

De noodzaak om de overgang naar een positionele vorm van vijandelijkheden te vermijden, zoals de “loopgravenoorlog” van 1914-1918, maakt het noodzakelijk om te zoeken naar nieuwe en niet-triviale benaderingen om de militaire gelijkheid met de vijand te doorbreken. Het hoofdidee van de uitweg uit de huidige situatie kan illustratief worden voorgesteld in de afbeelding.

Hij presenteert de volgende twee beelden als remedies om het enigma van de moderne manoeuvreoorlogsvoering te doorbreken:
(excuses voor de kwaliteit, want zo kwamen ze tot stand)

Hij gaat verder met stap voor stap voor te schrijven hoe de val van de moderne positionele vijandelijkheden kan worden doorbroken:

Verkrijg luchtsuperioriteit:

Dit gaat door de eerder geschetste ideeën, die zijn: het overbelasten van Russische AD met droneverzadigingsaanvallen; het opjagen van Russische drones met drones die netten afvuren; het verblinden van Russische drones met stroboscopen; het gebruik van stralingssimulators om Russische jachtbommenwerpers te ontmoedigen om glijbommen te lanceren.

Hij gaat hier dieper op in, hoewel ik nog steeds niet helemaal begrijp wat hij bedoelt:

Gebruik van stralingssimulatoren van het middellangeafstands luchtdoelraketsysteem om verlichtingsstations in de nabijheid van de contactlijn aan te vallen om de effectiviteit van het gebruik van glijgeleide bommen tegen onze troepen te verminderen bij het aannemen van het offensief (vanwege het feit dat vliegdekschepen geleide bommen zullen lanceren vanaf het maximaal mogelijke bereik) en de intensiteit van de bemande luchtvaart te verminderen vanwege de weigering van de piloten om vluchten uit te voeren;

Het klinkt alsof hij wil zeggen dat hij goedkope AD radars voor de middellange afstand wil gebruiken die veel dichter bij de frontlinie worden opgesteld en die de echte AD systemen kunnen bespioneren – die zelf niet zo dicht bij de frontlinie kunnen worden ingezet en in de achterhoede moeten worden gehouden. Dit zal er volgens hem voor zorgen dat Russische Su-34 piloten dichtklappen en “weigeren hun vluchten uit te voeren” omdat hun bevriende radarsystemen zullen detecteren wat lijkt op AD-systemen aan de frontlinie.

Tot op zekere hoogte heeft hij gelijk omdat Russische Su-34’s die glijbommen lanceren noodzakelijkerwijs erg hoog moeten vliegen om de glijbom afstand te laten nemen. Zo zijn ze geneigd om verlicht te worden door radars op de contactlijn. Theoretisch zou dit kunnen werken, maar ik zou denken dat Russische radar ops in staat zouden zijn om het signaal van een ‘simulator’ te onderscheiden van een bekend geregistreerd AD-systeem.

Ten tweede klopt de theorie niet helemaal, want om doelen op de contactlijn te raken, lanceren Russische Su-34’s hun lading van 25-50 km in de achterhoede. Er zijn niet veel AD-raketsystemen die zo ver kunnen reiken, omdat dat al buiten SHORAD-bereik is, en Rusland weet dat Oekraïne het niet zou aandurven om een S-300 of iets dergelijks precies op de contactlijn te plaatsen. Ter verduidelijking: de radarstraal zou Russische straaljagers kunnen bereiken en waarschuwen, maar de raketten op het platform kunnen meestal maar een fractie van de afstand afleggen waarop de radar dingen kan ‘detecteren’. Kortom: Russische piloten zouden waarschijnlijk weten dat het bluf is. Want 25-50 km achter je eigen linies gedetecteerd worden is niet hetzelfde als daar neergeschoten worden.

En tot slot is het een betwistbaar punt, want zelfs als al het bovenstaande zou lukken, zou dat Oekraïne nauwelijks een “luchtoverwicht” geven of iets wat daar ook maar in de buurt van komt. Noch zou het in zijn eentje het tij van de positieoorlog keren. Maar daarom gaat hij verder.

Hij gaat opnieuw in op tegenbatterij en mijnenvelden doorbreken. Hier voegt hij niet veel anders toe dan voorheen, wat eigenlijk alleen maar klinkt als “verbeter alles”. Natuurlijk, als je het leger dat je hebt letterlijk zou kunnen veranderen in een compleet ander leger, dan zou je de denkbeeldige oorlog kunnen winnen. Maar dat is het probleem, het is bijna onmogelijk om je leger helemaal opnieuw te ontwerpen midden in een brute oorlog die je aan het verliezen bent, met middelen die je niet hebt en ook nooit zult krijgen.

Zijn enige nuttige idee is om “GPS-velden op te bouwen” in de buurt van de frontlinie om de nauwkeurigheid van dingen als Excalibur te vergroten. Dit kan goedkoop worden gedaan met wat GPS-stations, neem ik aan. Maar het probleem is dat dit alleen helpt om doelen te raken vlak bij de gevechtslinie. Het zal niet echt iets doen voor operationele dieptedoelen 20km naar achteren, waar Excalibur eigenlijk voor bedoeld is, omdat het tijdens het afleggen van die afstand weer in EW-betwist luchtruim zal zijn zonder bevriende GPS-stations om het te corrigeren. Hetzelfde geldt trouwens voor JDAMS, die op dit moment ook grotendeels als waardeloos zijn afgeschreven omdat Russische EW hun nauwkeurigheid eenvoudigweg heeft gedood.

Wat het doorbreken betreft, ben ik bijna sprakeloos om zelfs maar commentaar te geven op deze absurditeit:

Gebruik van een minitunnelgraafmachine met een boor, Rapid Burrowing Robot (RBR), lege slangen voor de injectie van gasvormige of vloeibare explosieven, raketten met een brandstof-lucht explosief voor het doorbreken van mijnbarrières; gebruik van anti-drone kanonnen om vijandelijke verkennings-UAV’s tegen te gaan, wat het niveau van obstakelopruimende detachementen (teams) zal verhogen tijdens het doorbreken van mijnbarrières.

Dit is alles wat ik kon vinden over de “RBR”:

Kan iemand me hier helpen? Stelt hij voor om onder het slagveld te graven met plasmabots? Ik krab nog steeds op mijn hoofd.

Hij voegt niet veel toe in het volgende gedeelte, dus ik sla over naar de volgende onthullende bekentenis:

De Russische strijdkrachten spenderen een groot aantal raketten en munitie, maar erkend moet worden dat er enige voorbereidingen voor de oorlog zijn getroffen, zodat Rusland op dit moment een superioriteit in wapens en uitrusting, raketten en munitie voor een aanzienlijke tijd behoudt en kan behouden, terwijl de capaciteiten van de militaire industrie toenemen, ondanks de invoering door de belangrijkste landen ter wereld van ongekende sancties tegen de agressorstaat.

Weet u nog hoe onvoorbereid en onprofessioneel pro-Oekraïense commentatoren beweerden dat Rusland was?

Uiteindelijk maakt hij de belangrijkste balans op:

Tegelijkertijd is de verlenging van een oorlog in de meeste gevallen gunstig voor een van de partijen in het conflict. In ons specifieke geval is dat de Russische federatie, die daardoor de kans krijgt om haar militaire macht weer op te bouwen en uit te breiden.

Voor al die mensen die altijd vragen aan wiens kant de tijd staat, hier hoor je het uit de mond van de opperbevelhebber van de AFU zelf: de tijd staat aan de kant van Rusland.

De kern van zijn laatste prescriptieve analyse is dat: “we hebben een heel ander, nieuw leger nodig om Rusland te verslaan.”

Het probleem hiermee is dat elk van de punten die hij noemt dingen zijn die ook Rusland actief aan het verbeteren is en waarin het zijn militaire potentieel aan het opbouwen is.

Dus voor alle nieuwe ‘drones’ of EW-systemen waar hij om vraagt, voor alle mogelijkheden om zijn vuurkracht te doorbreken of het bereik ervan uit te breiden, Rusland doet ook elk van die dingen. En zijn vermogen om die dingen te doen is veel groter dan dat van Oekraïne en zelfs al zijn NAVO-partners samen.

Ik wil hem niet afkraken, hij doet alles wat hij kan en wat hij zou moeten doen – hij doet zijn best. Maar hij is dom als hij denkt dat Rusland stil zit. Ook Rusland ontwerpt nieuwe manieren om uit de positionele modder te geraken, en de middelen om dat te doen zijn veel, veel groter.

De waarheid is dat de meest ‘optimale’ hoop van Zaluzhny en Oekraïne niet is om de patstelling te doorbreken, maar om de patstelling als status quo te handhaven. Dat betekent dat het traject is dat Rusland de patstelling en de AFU’s zal doorbreken in het huidige tempo. En als hij al die dingen zou krijgen waar hij om vroeg, dan is Zaluzhny’s beste hoop slechts om Rusland te neutraliseren tot een voortdurende patstelling, in het beste geval.

Het overgrote deel van zijn voorstel is wensdenken. Hij heeft het over dingen als het hervormen van het hele mobilisatiesysteem om het te stroomlijnen in een op Amerika geïnspireerd selectief servicekader. Je zou hem bij zijn schouders willen grijpen en hem door elkaar willen schudden terwijl je roept: “Word wakker!” In welke alternatieve realiteit leeft hij?

Maar ik denk dat veel ervan een geveinsde façade van ‘kracht’ is voor het westerse publiek; het is de enige logische verklaring.

Het is ook interessant dat zijn hele voorstel veel van de asymmetrische-hybride-5GW-oorlogsvoering weglaat die zijn eigen vermeende idool – Gerasimov – onbedoeld heeft gepopulariseerd. Feit is dat Oekraïne deze oorlog alleen kan winnen als het zich verdubbelt en “all in” gaat voor 5GW/guerrillaoorlogvoering. Toch gaan al zijn ideeën uit van een confrontatie tussen gelijken en supermachten. Natuurlijk heeft Oekraïne veel ‘vervangbaar menselijk kapitaal’, maar laten we onszelf niet voor de gek houden: een land dat 20 vliegtuigen heeft tegen 5000, geen marine, enzovoort, zal een directe kinetische confrontatie in Napoleontische stijl niet winnen.

Hij zou alles moeten afstemmen op een generaal Giap / Vietcong-achtige aanpak, maar in plaats daarvan fantaseert hij nog steeds over het winnen van een massale artillerie-oorlog te land tegen Rusland, smekend om een handvol gevechtsvliegtuigen om “luchtsuperioriteit te vestigen” tegen een land met de op één na grootste en krachtigste luchtmacht ter wereld. Is dat een grap?

Waar is de theorie over hybride, informatieve en propagandaoorlog, economische en asymmetrische systemen, enzovoort? Of moesten de plasmarobots en “radarsimulators” dat voorstellen?

Succes ermee, maar ik denk niet dat je ‘leermeester’, Gerasimov, onder de indruk is.

---

Copyright © 2023 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

OEKRAÏNE CONFLICT DOSSIER

Amerikaanse militaire hardware – zoals modeontwerp, niet gemaakt om lang mee te gaan

Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: