We leven nu in een post-woke wereld

Toen ik een kind was, lag er in het huis waar mijn grootouders woonden een losse tegel op het pad in de achtertuin. Als ik op bezoek kwam, vond ik het altijd heel leuk om die tegel aan een hoekje op te tillen om te zien wat eronder lag – steevast een horde pissebedden, wormen, duizendpoten en kevers die door het plotselinge licht in rep en roer raakten en alle kanten op kropen.

Ik moest aan deze herinnering denken toen ik de reacties op het nieuws over de moord op Charlie Kirk onder Bluesky-gebruikers bekeek, die op verschillende plaatsen op internet waren verzameld – u heeft ongetwijfeld zelf ook voorbeelden gezien. De donkere hoeken van het wereldwijde web kunnen allerlei nare dingen voortbrengen in hun vochtige aarde. En er is een moment zoals de dood van Kirk voor nodig om de metaforische tegel op te tillen en ze aan het licht te brengen. Het resultaat lijkt op wat ik al die jaren geleden in de tuin van mijn grootouders zag – hoewel pissebedden in ieder geval alleen passief onaangenaam zijn en niet actief kwaadaardig, schrijft Dr David McGrogan.

De reactie op deze gebeurtenis lijkt te wijzen op een verschuiving in de online linkse beweging naar wat redelijkerwijs ‘post-woke’-discours genoemd kan worden. De doctrines van antiracisme en ‘diversiteit, gelijkheid en inclusie’ waren oorspronkelijk, hoe onhandig en misplaatst ook, gericht op de toekomst: er was een samenleving die hun aanhangers wilden opbouwen. Maar we lijken dat te zijn voorbijgestreefd naar iets veel lelijkers en pessimistischer. De woke wilden eerst opnieuw beginnen bij jaar nul en bouwen aan wat zij zich voorstelden als een betere wereld. De online Bluesky Left van 2025 lijkt conservatieven gewoon te haten.

Dit kan worden gezien als het logische hoogtepunt, de ontknoping, van een vorm van politieke rede die in de vroege moderniteit met Thomas Hobbes opkwam en in het midden van de 20e eeuw het krachtigst en meest volledig werd verwoord door de Russisch-Franse filosoof Alexandre Kojève. Deze categorie van politieke rede rechtvaardigde het staatsgezag en beschouwde het politieke als zodanig, op basis van het feit dat het voor mensen niet mogelijk was om toegang te krijgen tot onbetwistbare waarheid. Elk individu ervaart de wereld op een andere manier. En er is geen extern referentiepunt om hun verschillende perspectieven objectief te rangschikken. Er is alleen een strijd tussen elk individu – tenzij de staat bestaat om orde op te leggen.

Hobbes poneerde slechts een dergelijke rechtvaardiging voor het gezag van de staat en maakte duidelijk dat hij vond dat de staat orde moest opleggen op basis van de noodzaak van veiligheid. Er is misschien geen onbetwistbare waarheid en geen reeks gedeelde waarden die voor elk lid van de samenleving identiek zijn, maar het is wel zo dat alle mensen worden gedreven door soortgelijke passies en verlangens – met name en universeel (in de interpretatie van Leo Strauss) de angst voor een gewelddadige dood. De staat bestond daarom om een sociaal contract af te dwingen, aangegaan door alle leden van de samenleving, om zijn bevelen te gehoorzamen met die noodzaak in gedachten: de staat dwingt orde af om de angst voor een gewelddadige dood te verzachten.

Voor Kojève, die 300 jaar na Hobbes schreef, was de angst die de staat verzachtte niet die voor een gewelddadige dood, maar eerder die voor ongelijkheid. Wat het menselijk hart drijft, is het verlangen om erkend te worden – om met zorg en respect als individu te worden behandeld. Sommige mensen, de ‘meesters’, of degenen die doordrongen zijn van aristocratische deugden, zijn bereid de dood te riskeren om erkend te worden. Anderen, de ‘slaven’, of degenen die doordrongen zijn van burgerlijke deugden, zijn dat niet. En de staat bestaat om dit verschil te overstijgen door een perfect systeem van gelijkheid in te voeren. De staat rechtvaardigt zijn autoriteit door zowel formele als inhoudelijke gelijkheid te realiseren en alle individuen daardoor homogeen te maken in termen van hun politieke betekenis. Iedereen krijgt evenveel aandacht en respect; iedereen krijgt de erkenning die het diepste verlangen van de individuele mens is.

Of we nu Hobbes of Kojève volgen (of geen van beiden), de overeenkomst is duidelijk: beiden verlagen de horizon van de menselijke ambitie, ten goede of ten kwade. Ze plaatsen de relatie tussen staat en individu op een eng egoïstische basis; ze zijn als het ware minimalistisch in hun visie op wat het menselijk leven inhoudt. Ofwel verlangen mensen naar veiligheid, ofwel verlangen ze ernaar om gelijk te zijn aan alle anderen, en het bestaan van de staat wordt dienovereenkomstig gerechtvaardigd. In geen van beide concepten van het politieke is er een model van een goed leven om naar te streven – geen bovennatuurlijke of heilige visie, geen geïdealiseerde moraal of waardensysteem. Er is alleen de minimaal mogelijke basis waarop voldoende consensus kan worden opgebouwd: iedereen kent angst. Iedereen verlangt ernaar om niet lager in de sociale pikorde te staan dan anderen. En op deze ondiepe bodem rust de politiek.

Wat wij beschouwen als ‘wokeness’ moet dan ook worden gezien als een onvolwassen poging om deze kale, skeletachtige visie op het politieke te begrijpen. Het is niet, zoals sommigen hebben gesuggereerd, een soort quasi-religie of christelijke ketterij, maar eerder de volledige antithese van religie: het is hoe politiek eruitziet wanneer alles wat theïstisch of bovennatuurlijk of transcendent is, is weggehaald en alleen de meest fundamentele verlangens van het individu en de staat die belooft deze te verwezenlijken, overblijven. Het is de politieke rede van de moderniteit als zodanig, tot haar logische einde doorgevoerd, waar de uiteindelijke oorzaken zijn verdwenen, de kosmische orde is ingestort en er absoluut geen spoor van objectieve moraliteit of natuurlijke hiërarchie – zelfs geen voorkeur voor familieleden boven vreemden – mag blijven bestaan.

De problemen hiermee, en de redenen waarom woke aan het verdwijnen is en wordt vervangen door iets veel lelijkers en gemeners, zijn niet moeilijk te begrijpen.

Het eerste probleem is dat mensen, wanneer objectieve moraliteit is weggenomen en alleen eigenbelang overblijft, hun verlangen niet beperken tot gelijkheid met alle anderen. Ze willen juist de eerste onder gelijken zijn. Het kan zijn dat de staat bestaat om universele gelijkheid en respect te waarborgen. Maar dat is slechts een manier om het naakte eigenbelang van alle individuen samen te voegen in het streven om gelijker te zijn dan alle anderen. We zijn allemaal het middelpunt van ons eigen universum, legendes tijdens onze lunchpauzes, favoriete zonen en dochters. En we willen dat de politiek dit weerspiegelt.

Dit uit zich natuurlijk op heel verschillende manieren. Maar het stelt de relatie tussen staat en individu in egocentrische termen. De reden waarom de staat ten opzichte van elke persoon bestaat, is om de drang van die persoon om erkend te worden te realiseren. Kojève beschrijft de staat als de egaliserende kracht die al die individuele driften verzoent in een compleet, ordelijk en harmonieus rechtssysteem – maar voor elk van de betrokken individuen gaat het om mij, mij, mij, helemaal tot het einde.

In de praktijk blijkt dit niet zozeer een recept voor sociale harmonie te zijn, maar eerder voor bittere, rancuneuze rivaliteit die nooit ophoudt. Zodra een individu zich in enig opzicht ongelijk voelt ten opzichte van een ander, is zijn of haar reactie onmiddellijk om naar de staat te kijken om de zaken gelijk te trekken. Het gevolg daarvan is niet bepaald het einde van de Hobbesiaanse oorlog van allen tegen allen, maar een koude burgeroorlog tussen alle levende personen, die zich groeperen in intersectionele allianties op basis van voornamelijk verschuivende concepten van ‘identiteit’, die allemaal strijden om de aandacht van de staat en die allemaal de staat oproepen om direct of indirect iemand te straffen vanwege een vermeende onrechtvaardigheid.

En het tweede probleem met ‘wokeness’ is dat het gerechtigheid en eigenbelang synoniem maakt. Wat rechtvaardig is, is voor Hobbes simpelweg wat de wet zegt als weerspiegeling van het soevereine gezag; wat rechtvaardig is, is voor Kojève veeleer wat gelijkheid realiseert. Maar geen van beide opvattingen kan sociale relaties in stand houden, omdat ze deze in wezen afschaffen: de enige relatie die er uiteindelijk toe doet, is die tussen individu en staat. De staat vaardigt bevelen uit waaraan elk individu zich moet houden, en dat is voor Hobbes gerechtigheid; voor Kojève daarentegen grijpt de staat impliciet of direct in alle sociale interacties in om de gelijkheid te realiseren die gerechtigheid vereist. In beide gevallen wordt het individu niet opgeroepen om politiek na te denken over enige externe morele norm – hoewel Hobbes tenminste duidelijk maakte dat hij dacht dat individuen zich zouden laten leiden door hun eigen begrip van het natuurrecht, die impliciet natuurlijk religieus was, wanneer de echte wet zwijgt.

Deze problemen komen in de praktijk samen in precies het tegenovergestelde van wat Hobbes of Kojève bedoeld zouden hebben: een vorm van bestuur die noch veiligheid noch rechtvaardigheid realiseert, maar die de politiek reduceert tot een zero-sum-strijd over wie de staat op een bepaald moment moet bevoordelen. Het resultaat is een amorele concurrentie die wordt gekenmerkt door rivaliteit, vetes en een eindeloze strijd om posities – zoiets als de politiek van het kippenhok.

En wat we nu kunnen zien, is dat dit zelfs de meest elementaire rechtvaardiging voor staatsgezag die Hobbes suggereerde, ondermijnt, aangezien het de staat zelf betrekt in de oorlog van allen tegen allen. Die oorlog is weer aan het opkomen. Het enige verschil is dat het doelwit nu de hefbomen van de staat zelf zijn – met als uiteindelijk doel de permanente installatie van zichzelf en de gammele alliantie die men om zich heen heeft opgebouwd, als de meest gelijkwaardige van allemaal.

De staat wordt zo een instrument om over te strijden; een prijs om te winnen, die vervolgens wordt ingezet tegen iedereen die niet deel uitmaakt van de alliantie in kwestie.

Dit verklaart voor een groot deel de haat die is neergedaald op de extreme randgroepen van wat ooit de optimistische woke-beweging was. De staat is het instrument om zichzelf en bij uitbreiding degenen met wie men zich identificeert en tijdelijk verbonden is, te verzekeren en te erkennen. Dat is waarvoor hij bestaat. Het gevolg is dat de politiek haar democratische karakter verliest en steeds meer een zero-sum-wedstrijd wordt. Er valt niets te onderhandelen, niets om compromissen over te sluiten, niets te begrijpen – er is alleen winnen en verliezen in de strijd om de meest gelijkwaardige van allemaal te zijn. In het kippenhok is er alleen pikken of gepikt worden; het doel van de politiek is de staat te veroveren en deze te gebruiken om de eigen verlangens naar erkenning te verwezenlijken. Iedereen die in de weg staat, moet dus worden uitgeschakeld, anders zouden zij de overwinning kunnen behalen. Met andere woorden, het is niet genoeg om de verkiezingen te winnen, en het is zeker niet genoeg om een verkiezingsnederlaag te accepteren. En waar de verkiezingspolitiek geen resultaten boekt, wordt geweld het natuurlijke alternatief.

Tegelijkertijd worden politieke tegenstanders natuurlijk niet alleen het voorwerp van haat, maar ook van angst. Want binnen het woke-kader is er niets dat tegenstanders ervan weerhoudt om het staatsapparaat, als ze daar controle over krijgen, precies zo in te zetten als men zelf van plan is: als wapen. Het logische gevolg van het associëren van rechtvaardigheid met louter eigenbelang en het afwijzen van elke vorm van externe moraliteit is dat het vertrouwen verdwijnt. De tijd dat politieke partijen kansen om te regeren of ‘loyale oppositie’ te zijn met elkaar ruilden, is voorbij – omdat elke andere partij dan degene die men zelf steunt, per definitie een bedreiging vormt. Het staat voor de ‘egalisatie’ van verschillende identiteiten ten koste van de eigen identiteit. En het betekent dus alleen maar risico’s en geen voordelen – niet zozeer een verschil van mening als wel een onverbiddelijke rivaal in de strijd om de macht.

‘Wokeness’ is dan ook geen recept voor een duurzame politieke regeling van welke aard dan ook, en we hebben de resultaten al gezien – een nare combinatie van smaken die niet tot een eetbaar gerecht kunnen worden samengevoegd. Er zijn te veel rivaliteiten over fundamentele kwesties (denk aan feministen versus transactivisten), te veel inconsistenties (denk aan de beginnende crisis over homorechten die binnenkort de islamitisch-groene allianties die overal in Europa ontstaan zal vernietigen), te veel conflicten die zich aan de horizon aftekenen (vooral nu identitarisme aan populariteit wint onder de blanke meerderheidsbevolking in het Westen). Wat begon als idealisme eindigt in smerige en kwaadaardige onderlinge strijd. En het resultaat daarvan is het ontstaan van echt politiek geweld als voor de hand liggend uitvloeisel – want welk alternatief zou er kunnen zijn als de politiek zelf geen verwijzing maakt naar objectief goed of morele waarden en volhoudt dat gerechtigheid alleen kan worden geconceptualiseerd in termen van wat in overeenstemming is met het eigenbelang?

Haat tegen conservatisme is het natuurlijke bijproduct van deze omstandigheden. Daar zijn twee eenvoudige redenen voor. De eerste is dat conservatieven de associatie van politiek met eigenbelang en moreel nihilisme afwijzen: er bestaat een externe morele orde, die voor de mensheid kenbaar is, die niet louter individuele verlangens weerspiegelt en daar vaak mee in conflict is. En daarmee stellen ze de hele premisse van woke-politiek per se ter discussie. De tweede reden is dat het binnen het woke-kader gemakkelijk is om conservatisme af te schilderen als een verkapte vorm van identitarisme – het identitarisme van de bevoorrechten, als het ware – en dus als een concurrent in de pikorde van de kippenren. Het eindresultaat is dat conservatisme als zodanig niet alleen een betwistbare reeks doctrines of voorkeuren vertegenwoordigt, maar eerder een politieke bedreiging. Als conservatieven politieke macht verwerven, zullen ze die gebruiken om identitaire doelen na te streven, net zoals leden van elke andere identiteitsgroep dat zouden doen. Daardoor vormen ze een bijzonder schadelijke en gevaarlijke bedreiging, omdat die bedreiging gepaard gaat met (vermeende) economische, sociale of culturele privileges die mensen met andere identiteiten naar verluidt niet hebben.

Conservatieven problematiseren daarmee zowel de woke politieke logica door het meest fundamentele uitgangspunt ervan (de verwerping van onweerlegbare waarheid) ter discussie te stellen, terwijl zij tegelijkertijd, binnen het kader van het politieke dat door wokeness wordt opgetrokken, een duidelijk en acuut gevaar vertegenwoordigen – een bijzonder machtige en succesvolle vijand. In dit opzicht is het dan ook geen wonder dat de woke-beweging aan de randen onder de eigen druk en inconsistenties is verworden tot iets dat lijkt op een neurotisch haatfestijn tegen ‘fascisten’, vooral nu wokeness zelf in zichzelf begint in te storten en al haar kleinzieligheid en haatdragendheid naar voren komt. We mogen verwachten dat Bluesky, als het troebele verzamelpunt onder de losse tegel van de woke-politiek, steeds meer zal gaan lijken op een concept van ‘Two Minutes Hate, altijd en overal’. We kunnen alleen maar hopen dat het verdere geweld dat daaruit voortvloeit van korte duur zal zijn.

Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.

Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.

De NWO-religie: hoe het woke postmoderne “geloof” het kwaad verheerlijkt

Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram

Lees meer over: