Een recent gepubliceerde studie concludeert dat, gezien de weelderige vegetatie van tienduizend jaar geleden, het CO2-gehalte in de atmosfeer aanzienlijk hoger moet zijn geweest dan de ijskernen suggereren. Het niveau van toen lag waarschijnlijk in dezelfde orde van grootte als vandaag.
Het moderne klimaatdebat wordt gereduceerd tot een eenvoudig verhaal: menselijke CO2-uitstoot als enige oorzaak van mondiale veranderingen. Maar een recent onderzoek met de titel “Historical CO2 Levels in periods of global Greening” van Frans J. Schrijver, gepubliceerd bij SCC, gooit deze wensdroom rigoureus overboord. Al 10.000 jaar geleden, aan het begin van het Holoceen, was de aarde blijkbaar aanzienlijk groener dan we haar vandaag de dag kennen – met meer dan 50 procent meer bos. Het is dus nauwelijks mogelijk dat het CO2-gehalte destijds op het door ijskernen gesuggereerde niveau van 280 ppm lag, schrijft Heinz Steiner.
De analyse toont duidelijk aan: om een dergelijke groene groei te bereiken, waren CO2-waarden nodig die minstens overeenkomen met het huidige niveau van 420 ppm. Met andere woorden: bij de zogenaamd “lage” CO2-concentraties zou de natuur niet de vegetatiedichtheid hebben kunnen produceren die ze toen blijkbaar heeft bereikt. De onderzoeker baseert zich daarbij op de beproefde wet van Mitscherlich, die het verband beschrijft tussen CO2-bemesting, de beschikbaarheid van water en voedingsstoffen en het afnemende effect van CO2. Hoge CO2-waarden waren dus een fysieke noodzaak voor de waargenomen groei, en geen moderne uitvinding.
Het wordt nog spannender als we kijken naar de natuurlijke CO2-uitstoot: de studie illustreert dat de aarde zelf haar CO2-uitstoot sinds 1750 heeft verviervoudigd – van 166 naar 210 gigaton koolstof per jaar – terwijl het aandeel van de mens relatief klein bleef, van 0 naar 11 gigaton. Dat betekent: De belangrijkste oorzaken van de CO2-stijgingen waren natuurlijke bronnen, niet onze industriële installaties, kolencentrales of verbrandingsmotoren. De mondiale CO2-putten maken sowieso geen onderscheid tussen “natuurlijke” en “antropogene” CO2. De aarde is altijd al een dynamisch CO2-systeem geweest, waarin de mens slechts een minuscuul deel uitmaakt.
Wat we hier zien, is meer dan een kleine statistische aanwijzing: het is een systematische klap voor het narratieve kader van de klimaatalarmisten. Hun centrale boodschap – lage historische CO2-waarden, dramatische stijging door toedoen van de mens – blijkt een constructie te zijn die noch fysisch, noch biologisch standhoudt. De aarde was groen, het CO2-gehalte was hoog en de mens had vrijwel geen invloed.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
ik wil het CO2 gehalte terug van toen de aarde op haar groenst was met de hoogste biodiversiteit ooit gezien.
Dat is toch ook wat die groene jongens willen, een groenere aarde met meer biodiversiteit. laten we dan het atmosferische co2 gehalte van die tijden terugbrengen en dat is niet door die te verlagen maar door die te verhogen, dat is de taak van de mens op aarde, de in de grond gekapselde CO2 onder de vorm van aardolie , aardgas en steenkool gebruiken als natuurlijke energiebron en als extra gunstig bijverschijnsel de CO2 verarmde atmosfeer terug voorzien van de broodnodige koolstofdioxide.
En dus?
Juist lekker veel auto’s op de weg, de kolencentrales terug. 😉
Het antwoord Fem op je wens ligt bij een correcte weergave van de werkelijkheid. Kort gezegd we kennen de systemen die CO2 opnemen of uitstoten vanuit de natuur niet goed genoeg om conclusies te trekken dat het de mens is die deze CO2 toename veroorzaakt. Ik heb met AI uitgerekend hoe die verhoudingen liggen tussen natuurlijke en man made CO2 en vergeleken met de DELTA van de natuurlijke systemen. (Oceanen en Land gebaseerde systemen) Daar valt op dat de Delta an de systemen O groot is dat de menselijke jaarlijkse CO2 uitstoot daar bijna 10 maal “in kan”. Dus kan er boekhoudkundig nooit een conclusie getrokken worden dat het de mens is die het overschot aan CO2 veroorzaakt heeft. Hier vindt de lezer de link naar de wijze waarop ik de gegevens van AI gebruik om dit te bewijzen, de AI machine zie je gedurende de discussie omdraaien en is het met wat ik hier schrijf opeens 100% eens❗️ Voor de geïnteresseerde: de link: https://chatgpt.com/share/691e14a9-60bc-800d-90e8-0a77784c7174
waar zou de fout zitten bij de ijskern metingen?
Het zou interessant zijn als hier onderzoek naar gedaan wordt en wij een duidelijke verklaring krijgen die uitlegt wat er precies mis is gegaan met die meetmethode.
de uitkomsten van deeetwaarden bevalt hen niet
Daarom wordt het in twijfel gebracht.
Net als pieken en dalen ion temp.
kleine ijstijd rond de middeleeuwen.etc,etc
Dat kwam door de retroactieve bijwerkingen van de industriële revolutie en het feit dat koeien altijd al scheten lieten.
Ik zeg allemaal stoppen met vlees.
*start mijn 300d en rij lekker naar de slager*
Westlandse tuinders doceren al vele decennia co2 in hun kassen om de gewassen beter en steviger te laten groeien tot wel 1000 ppm
De huidige 420 ppm in de lucht is net boven het minimum van 280 ppm voor fotosynthese .
Laten we de co2 , stikstof en klimaat ophitsing stoppen
Chemtrails en haarp aanvallen zijn uiterst schadelijk, niet wij
Weet dat we langs alle mogelijke kanten bestreden worden in ons bestaan
Er zijn in de geologische geschiedenis van de Aarde zelfs ijstijden geweest met maar liefst 7 keer meer CO2 in de lucht dan nu het geval is. Dat de menselijke uitstoot van CO2 verantwoordelijk zou zijn voor de beweerde huidige klimaatopwarming is dan ook fake news en een doelbewuste leugen
Maakt niet echt uit. Het zegt niet veel, want het is nooit ergens duidelijk gemaakt of het CO2 gehalte de oorzaak is van de temperatuur, of juist het gevolg ervan. Dat het oorzaak is, is nooit aangetoond. Dat dat als “feit” aangenomen wordt, zie je overal. Maar statistieken geven alleen een correlatie aan, en het kan dus allebei zijn.
Stel je voor: de zon verandert, het klimaat wereldwijd verandert mee, en als gevolg daarvan verandert het CO2 gehalte in de atmosfeer. En dan, zo veel jaar later, komen er mensen die beweren dat het “allemaal” door “hun eigen CO2 uitstoot” komt, en gillen ze aan alle kanten “We moeten iets doen! (Zelfs als het onzinnig is!)” Dat laatste zeggen ze er niet bij.
Dat er een correlatie tussen temperatuur en co2 is, is duidelijk, echter is die precies andersom: de zon neemt toe aan kracht, verwarmt de oceanen, die daarop co2 loslaten. Dit kan je aan een kind van 5 als volgt uitleggen: “hier heb je een glas cola met daarin bubbels (=co2/koolzuur), zet het even een uurtje in de zon en vertel me dan hoeveel bubbels je nog ziet”.
Laat me niet lachen, de CO2 gehaltes waren waarschijnlijk een stuk hoger dan tegenwoordig.
De ondergrens voor het bestaan van plantenleven ligt zo rond de 300 ppm.
We zitten nu zo rond 420 ppm.
Maar er zijn periodes geweest waar de waardes rond de 1200 ppm lagen. Die periodes werden (uiteraard!) gekenmerkt door een zeer hoge biodiversiteit en hoge groeisnelheid van het plantenleven. Er is helemaal niks mis met hogere CO2 waardes, in feite is dat alleen maar gunstig voor het leven op aarde.
Wie denken wij mensen wel wat wij zijn?
Gezien in de onmetelijke cosmos slechts een nietig wezen, maar wel een onderdeel van het leven hier op aarde, dus hoe kunnen wij dan genoemd worden als de oorzaak van klimaatverandering.
Voorbeeld: Miljoenen jaren geleden leefden er dinosauriërs die waren soms zo groot dat hun ontlasting meer dan 100 tot 200 kg woog en er waren er miljoenen op aarde, dus een heel hoge uitstoot van CO2?
Er was niet één dinosaurus die zich omdraaide en dacht aan minder te ontlasten vanwege een mogelijke Global Warming!
Vervolgens werd de aarde geraakt door een heel grote meteoriet waardoor er totale zonsverduistering ontstond en mogelijk het grootste deel van alle flora en fauna verdween.
Wordt wel schijt ziek van de politiek van het gezeur over co2.
https://www.kla.tv/14419