Ik was laatst met een paar vrienden en familie op stap en toen viel me iets op wat ik nog nooit eerder had opgemerkt. Natuurlijk kan het zijn dat ik dit opmerkte vanwege mijn toegenomen paranoia, maar ik denk het niet. Wat was het dan?
Naast het gebruikelijke morele superioriteitsgevoel van de mensen aan de linkerkant (alle mensen met wie ik die avond was, vielen in deze categorie), kreeg ik het duidelijke gevoel dat bepaalde mensen, met name een jonge vrouw (30), dachten dat ik een homofobe racist was. Het is erg moeilijk om te beschrijven waarom ik dit dacht – een blik en reactie op bepaalde ‘niet-woke’ dingen die ik zei – een pauze in het gesprek bij een soortgelijke opmerking – wat dan ook. En zoals ik al zei, misschien verzin ik dit allemaal. Maar misschien ook niet, schrijft Todd Hayen.
Het zette me aan het denken. Ten eerste hebben deze ‘woke-types’ maar heel weinig informatie om hun algemene percepties op te baseren. Ze maken zich schuldig aan een bepaalde vorm van profilering: als iemand bepaalde dingen zegt, wordt hij of zij automatisch beschuldigd van iets vreselijks. Er lijkt zelden een grondige beoordeling te zijn van de verdachte overtuigingen, het karakter of de persoonlijkheid van de persoon. Ze krijgen onmiddellijk een denigrerende beoordeling op basis van zeer weinig informatie.
Ik weet niet meer precies wat ik heb gezegd, maar het was iets in de trant van de vraag of een persoon waar we het over hadden homo was of niet. De context van het gesprek (iets over een man die de avances van een zeer begeerlijke vrouw afwees) rechtvaardigde de vraag. Door simpelweg het woord ‘homo’ uit te spreken, werd ik onmiddellijk bestempeld als homofoob (zo leek het tenminste). Het behoeft geen betoog dat ik niet homofoob ben, en dat ook nooit ben geweest. Ik ben ook geen racist, hoewel ik bepaalde dingen opmerk over de verschillende culturen van ‘mensen van kleur’ en daar misschien opmerkingen over maak of over schrijf – en wat ik opmerk is vaak complimentair.
Misschien was het inderdaad smakeloos om te vragen of iemand homo was of niet. Ik verzeker u dat het onschuldige nieuwsgierigheid was. Maar misschien is het tegenwoordig ongepast om nieuwsgierig te zijn naar zulke dingen. Wat maakt het uit of ze homo zijn of niet? Toegegeven, dat is waar (wat maakt het uit), maar we hadden het over iets waarbij de vraag gepast leek. En ik vond het woord ‘homo’ geen slecht woord om te gebruiken in een informeel, persoonlijk gesprek tussen vrienden. Is dat tegenwoordig wel zo? Alles bij elkaar genomen, als het gezelschap niet zo bekend en relatief hecht was geweest, had ik me waarschijnlijk onthouden van een dergelijk gesprek. Hoe triest het ook is, discussies moeten tegenwoordig echt beperkt blijven, anders kan de hel losbreken.
Dit brengt me bij de titel van dit artikel. Het begint me op te vallen dat als iemand zegt conservatief te zijn, of zelfs Republikein (in de terminologie van de Amerikaanse regering), automatisch wordt aangenomen dat hij of zij een bigot/homofoob/vrouwenhaters is. Als je eenmaal als bigot wordt beschouwd, leidt dat natuurlijk tot het idee dat je een voorstander van blanke suprematie bent (ervan uitgaande dat je blank bent). De ene titel of het ene label leidt tot het andere. Als je in de buurt bent van iemand die zo denkt, word je overspoeld met een stortvloed aan deugdsignalering – zij zijn dan duidelijk in alle opzichten beter dan jij. Ze willen niets horen dat hun oordeel zou kunnen veranderen. Ze willen vasthouden aan wat ze over jou hebben verzonnen. Het heeft weinig zin om hen van hun conclusies te proberen af te brengen. Je bent vuil. Opgeruimd staat netjes. En alles wat je zegt is volslagen onzin.
Wat een wereld, ik ben er ziek van.
Ik ben er trots op dat ik iets weet over mensen – religies, rassen, culturen, seksuele geaardheid. Ik denk dat er veel psychologie bij al deze zaken komt kijken, en vanwege mijn beroep vind ik het belangrijk om alles te weten wat ik kan weten. Als ik iets vreemds, of ‘afwijkends’, interessants of wat dan ook opmerk aan mensen en de groepen waartoe ze behoren, ben ik niet bang om dat ter sprake te brengen als mijn observaties van nut kunnen zijn. Zo niet, dan houd ik mijn mond. Ik kan me natuurlijk vergissen in mijn beoordelingen, maar ze zijn nooit bedoeld als oordeel; het zijn slechts observaties. Mensen zijn mensen; we zijn allemaal onderhevig aan onze psychologische eigenaardigheden, individueel of als groep. Dat maakt ons interessant.
Het is nu zo ver gekomen dat als je zelfs maar erkent dat iemand zwart, homoseksueel, Chinees of wat dan ook is, je als racist of onverdraagzaam wordt beschouwd. Waar blijft de waardering voor diversiteit?
Deze ervaring zette me aan het denken over hoe snel oordelen worden gevormd in het hypergevoelige klimaat van vandaag. Het is alsof nieuwsgierigheid zelf een misdaad is geworden. Een vraag stellen of een opmerking maken over iemands achtergrond of cultuur wordt niet langer gezien als een manier om elkaar te begrijpen of een band te smeden, maar als een potentieel gevaar. Ik vraag me af wanneer we hebben besloten dat het erkennen van verschillen inherent kwaadaardig is. Is het hele punt van het vieren van diversiteit niet juist om te erkennen en te waarderen wat ons uniek maakt? In plaats daarvan voelt het alsof we worden gedwongen tot een vreemde vorm van conformiteit, waarbij we doen alsof verschillen helemaal niet bestaan. Dat voelt voor mij niet als vooruitgang.
Ik begrijp zeker waar dit vervelend kan worden, en ik heb het hier niet over duidelijke onverdraagzaamheid waarbij verschillen tussen mensen worden belachelijk gemaakt of vernederd. Ik heb het over iets heel anders. Ik heb altijd geloofd dat open communicatie de sleutel is tot begrip. Maar nu lijkt het alsof bepaalde onderwerpen taboe zijn, tenzij je bereid bent om met een schandvlek te worden gemarkeerd. De ironie is dat juist de mensen die inclusiviteit hoog in het vaandel hebben staan, vaak het minst bereid lijken om een oprechte dialoog aan te gaan. Ze hebben hun mening over je al gevormd op basis van één woord of zin, en geen enkele uitleg kan dat veranderen. Het is vermoeiend en eerlijk gezegd ontmoedigend. Ik wil niet elke keer dat ik mijn mond open doe op eierschalen lopen, maar dat is de realiteit waarin we leven.
Wat nog erger is, is het domino-effect dat dit heeft op relaties. Die avond voelde ik een afstand groeien tussen mij en de mensen met wie ik was – niet vanwege een echt conflict, maar vanwege aannames die nooit werden uitgesproken of betwist. Het is alsof er een onzichtbare muur wordt opgetrokken en je plotseling niet meer gewoon een gesprek voert, maar je een slagveld begeeft. Ik vraag me af hoeveel vriendschappen of familiebanden er onder druk zijn komen te staan of zijn verbroken door deze voorbarige oordelen. We verliezen het vermogen om met elkaar te praten, vragen te stellen en te leren.
Ik zeg niet dat ik perfect ben of dat elke opmerking die ik maak goud waard is. Ik ben een mens en ik zal af en toe wel eens iets onhandigs of ongepasts zeggen. Maar moet daar geen ruimte voor zijn? Moeten we niet in staat zijn om ons door gesprekken heen te worstelen, vragen te stellen en zelfs van mening te verschillen zonder dat dit uitmondt in een morele veroordeling? Ik verlang naar een wereld waarin we kunnen praten over ras, cultuur of identiteit zonder bang te zijn om een etiket opgeplakt te krijgen. Ik wil vragen stellen, observaties delen en misschien zelfs lachen om onze verschillen, want dat is wat ons menselijk maakt.
Uiteindelijk denk ik niet dat ik degene ben met een bekrompen geest. Ik ben nieuwsgierig, ik sta open voor het feit dat ik het mis kan hebben en ik ben bereid om te luisteren. Maar als het antwoord op een simpele vraag een koude blik of een beladen stilte is, is het moeilijk om het gesprek gaande te houden. Misschien is het tijd dat we allemaal een stapje terug doen en ons realiseren dat mensen meer zijn dan de labels die we hen opplakken. We zijn complex, rommelig en heerlijk verschillend – en dat is het waard om over te praten, niet om af te sluiten.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Mooi artikel, bij het lezen ervan gingen mijn gedachten naar Robotica en AI.
In vele SF verhalen wordt robotica en beperkte AI gebruikt voor relatief simpele taken.
Digitalisatie zit niet alleen in chips die eventueel ingeplant kunnen worden en dus die entiteiten geschikt maakt voor de hogere complexe taken.
De DROOM van het WEF cabalje.
De massa wordt compleet suf geindoctrineerd door de media die gestuurd wordt door de WEF cabal. En dat dringt door in alle lagen van de maatschappij, vooral politiek, medisch en economisch.
Dit is allemaal onderdeel van de zucht naar wereldheerschappij. De elite ziet zichzelf ver boven de middenmoot en de werknemers geplaatst en dat wordt omgezet naar digitalisering.
Meer digitalisering betekend meer macht bij de kleine bovenlaag van aanhangers van het WEF idee.
Ofwel: emoties zijn dus vergif?
De kunst is die woorden te gebruiken waarmee je door dat pantser kunt komen. Je niet te laten leiden door angst om buiten gesloten te worden.