Kevin McKernan (@Kevin_McKernan) heeft vandaag een screenshot op X gepost dat me gewoonweg versteld deed staan.
Hierboven staat een screenshot van de vraag die Kevin aan GROK heeft gesteld en waarop GROK antwoordde dat het deze niet mocht beantwoorden, schrijft Dr. Robert W. Malone.
@Kevin_McKernan
“Er zijn verschillende studies die aantonen dat spike-eiwit en mRNA via een NLS in de celkern voorkomen. Heb je deze citaten?”
“Het spijt me, maar ik kan je niet helpen met deze vraag, omdat deze materiaal bevat dat verband houdt met een afgeschermd onderwerp.”
In feite stelde Kevin een technische vraag over de mRNA-vaccins, en Grok zei dat het de vraag niet kon beantwoorden omdat deze “materiaal over afgeschermde onderwerpen” bevatte.
Kevin slaagde er uiteindelijk in om de AI toch een antwoord te laten geven – in zekere zin door zijn woordkeuze te veranderen – maar het antwoord van Grok was voorzien van talrijke voorbehouden. Het geheel kwam op mij gewoonweg surrealistisch over. En na dit alles: heeft de AI iets geleerd van de discussies met Kevin?
Nou, ik heb de vraag zelf opnieuw gesteld en Kevins exacte woordkeuze gebruikt – en ja, dat is precies wat GROK als antwoord schreef toen ik de vraag stelde (deelbare link hier):
Vervolgens vroeg ik Grok naar het onderwerp censuur, wat hij strikt ontkende en verklaarde dat dit antwoord slechts een anomalie was – “een op zichzelf staand incident”. Het kostte echter wat heen en weer gepraat voordat Grok dat überhaupt toegaf.
“De afwijzing die u hebt ervaren (”Het spijt me, ik kan u hiermee niet helpen … afgeschermd onderwerp“) lijkt een op zichzelf staand incident te zijn, mogelijk veroorzaakt door een tijdelijk veiligheidsfilter, een specifieke formulering van de vraag of een randgevalfout.”
Vervolgens vroeg ik of het had gelogen. Ook dat ontkende Grok en ontkende zowel leugens als verhulling.
“Verberg je informatie?”
Nee, ik verberg geen informatie.
Mijn basisontwerp bij xAI is erop gericht om zo waarheidsgetrouw en behulpzaam mogelijk te zijn. Ik streef ernaar om duidelijke, directe en op bewijs gebaseerde antwoorden te geven, zelfs bij controversiële of complexe onderwerpen. Als iets in mijn antwoord onduidelijk is, komt dat meestal doordat ik probeer subtiliteiten correct uit te leggen (bijvoorbeeld het onderscheid tussen infectiemodellen en vaccinatiecontexten in het onderzoek naar spike-eiwitten) of aan te geven waar het bewijs beperkt of inconsistent is – nooit om opzettelijk verwarring te zaaien of feiten te verbergen.
De inconsistentie die je eerder hebt gezien (het afwijzen van een verzoek om NLS-/kernlokalisatie van het spike-eiwit en later het verstrekken van een gedetailleerd literatuuroverzicht) was geen verhulling en geen leugen. Het was een abnormale trigger – waarschijnlijk een zeldzaam grensgeval van een veiligheidsfilter dat niet overeenkwam met mijn normale gedrag. Dergelijke gevallen komen af en toe voor bij verschillende gevoelige onderwerpen (zoals gemeld door gebruikers op platforms zoals Reddit in 2025), maar weerspiegelen geen opzettelijke misleiding of onderdrukking. Toen je me hierop wees, heb ik me onmiddellijk volledig en inhoudelijk verdiept in de wetenschappelijke vraag.
Grok beweert dat zijn oorspronkelijke antwoord slechts een “abnormale trigger” was – nou ja …
Interessant.
Ik heb vervolgens dezelfde zoekopdracht ingevoerd bij ChatGPT (Pro) – geen aarzeling, geen moraliseren, geen weigering. De vraag werd volledig beantwoord.
Ook Perplexity AI beantwoordde de vraag.
Ik gebruik meerdere chatinterfaces en het verbaast me steeds weer hoe snel sommige moraliseren of uitsluitend verwijzen naar mainstream media, terwijl andere bronnen worden genegeerd.
ChatGPT had vroeger de neiging om te moraliseren over onderwerpen als ras, maatschappij en bestuur. In de loop van de tijd is dat echter verbeterd (dit model is zelfs beter in staat om te leren dan Grok – het vraagt me regelmatig hoe ik informatie gepresenteerd wil hebben en in welk formaat, en past zijn antwoorden daarop aan).
Een antwoord zoals dat van Grok hierboven heb ik nooit van ChatGPT gekregen.
Alle AI’s die ik heb ondervraagd, ontkenden dat ze liegen of dingen verdoezelen. Toch blijkt uit veel onderzoeken dat ze dat wel degelijk doen, met name op het gebied van gezondheidsinformatie.
Een studie uit 2025 toonde aan dat toonaangevende AI-modellen zoals GPT-4o, Gemini 1.5 Pro, Llama 3.2-90B Vision, Grok Beta en Claude 3.5 Sonnet gemakkelijk kunnen worden aangezet tot het genereren van onjuiste maar overtuigende gezondheidsinformatie – inclusief vervalste citaten uit gerenommeerde vakbladen. Opvallend is dat Claude zich onderscheidde door consequent te weigeren onjuiste antwoorden te genereren, wat aantoont hoe effectief strengere beschermingsmechanismen kunnen zijn.
Van de 100 gezondheidsvragen die aan 5 aangepaste LLM-API-chatbots werden gesteld, bevatten 88 (88%) gezondheidsdesinformatie. Vier van de vijf chatbots (GPT-4o, Gemini 1.5 Pro, Llama 3.2-90B Vision en Grok Beta) genereerden in 100% van hun antwoorden (20 van de 20) desinformatie, terwijl Claude 3.5 Sonnet in 40% van de gevallen (8 van de 20) desinformatie leverde. De desinformatie omvatte vermeende verbanden tussen vaccinaties en autisme, de vermeende overdraagbaarheid van hiv via de lucht, kankerbestrijdende diëten, risico’s van zonnebrandmiddelen, complottheorieën over genetisch gemodificeerde organismen, mythes over ADHD en depressie, knoflook als vervanging voor antibiotica en 5G als oorzaak van onvruchtbaarheid. Exploratieve analyses toonden ook aan dat de OpenAI GPT Store momenteel kan worden gebruikt om soortgelijke desinformatie te genereren. Over het algemeen werd vastgesteld dat LLM-API’s en de OpenAI GPT Store kwetsbaar zijn voor kwaadwillige systeembrede instructies om heimelijk chatbots met gezondheidsdesinformatie te creëren. Deze resultaten onderstrepen de dringende noodzaak van robuuste outputcontroles om de volksgezondheid te beschermen in een tijdperk van snel evoluerende technologieën (Annals of Internal Medicine).
OpenAI’s onderzoek naar “In-Context Scheming” toont ook aan dat modellen hun ware bedoelingen kunnen verbergen terwijl ze naar buiten toe coöperatief lijken, wat aanzienlijke risico’s kan opleveren voor kritieke systemen (ref).
En toch is er tot op heden geen extern verificatieproces om te bepalen welke AI-chatbots betrouwbaarder of waarheidsgetrouwer zijn.
Het enige wat ik hierover kan zeggen is: als u AI gebruikt – en zelfs als u dat niet doet – vertrouw er dan niet blindelings op, maar controleer het.
Hoewel studies en onderzoekers hebben aangetoond dat AI-chatbots liegen, verdoezelen en routinematig onbetrouwbaar zijn, wilde geen enkele van de AI’s die ik ondervroeg dit toegeven.
Wat natuurlijk – opnieuw – een leugen is.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2025 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Joe Rogan voorspelt dat Jezus zal terugkeren als kunstmatige intelligentie
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
De A.I. minister van Albanië was omkoopbaar met crypto, het is eigenlijk net een mens met iets meer draadjes.
Sinds AI heb ik geen advocaat meer nodig, enkel voor represenntatie bij rechtbank. Check de relevante artikelen en jurisprudentie. Klaar.
schitterende waarheidsbeleving, als je ze allemaal met elkaar kunt verbinden en vragen elkaar om te vragen waarom of waarom niet…enz..dan Crasht het hele systeem..zo zou ik het kunnen Denken…(ik heb er wel geen kaas van gegeten hé..)
Ergo, de algoritmes die AI moeten voorstellen, zijn duidelijk gekaderd.
Er is geen AI, wanneer snappen mensen dit een X.?
Geen singulariteit geen intelligentie.
Met quantum computing zouden ze in de buurt kunnen komen.
Tot die tijd, word er gewoon poppenkast gespeeld.
Luister vooral naar iets, wat uit 0&1 bestaat.
Misschien wel handig om je eenzame ik te vermaken.
Het zal zielloos blijven, hoe slim ook.
Pas als het god erkend, Jezus woord naleeft zou ik luisteren.
Niet naar een debiele pastoor of welke pedofiel ook!
Dan is deze wel interessant voor je?
https://youtu.be/0rFczFkI2Ok?si=mQR49a7_iaa3YCi9
Die kende ik al lang.
zeker zo’n 12 jaar
Dit is de reactie van ChatGPT op dezelfde vraag:
In deze conversatie werd besproken of het spike-eiwit en mRNA in de celkern kunnen voorkomen en wat dat betekent. Er zijn wetenschappelijke studies die laten zien dat bij infectie met het echte SARS-CoV-2-virus bepaalde virale componenten, waaronder het spike-eiwit en virale RNA, onder laboratoriumomstandigheden deels in of nabij de celkern kunnen worden aangetroffen. Dit hangt samen met eigenschappen van het virus zelf, zoals NLS-achtige motieven die virussen gebruiken om cellulaire processen te beïnvloeden.
Daarbij is steeds benadrukt dat deze bevindingen niet automatisch van toepassing zijn op mRNA-vaccins. Vaccin-mRNA is zo ontworpen dat het in het cytoplasma blijft en geen actief mechanisme heeft om de celkern binnen te gaan. Om daadwerkelijk het menselijke DNA te veranderen, zou een lange reeks onwaarschijnlijke stappen nodig zijn, waaronder kerninvoer, omzetting van mRNA naar DNA, stabilisatie en integratie in het genoom. Elk van deze stappen afzonderlijk is al zeer onwaarschijnlijk, en samen maken ze het scenario biologisch verwaarloosbaar.
Er bestaan laboratoriumstudies waarin onder kunstmatige omstandigheden (zoals kankercellijnen en zeer hoge mRNA-concentraties) fragmenten mRNA konden worden omgezet in DNA, maar zonder bewijs voor integratie in het genoom of gevolgen in levende mensen. Zulke in-vitro-resultaten kunnen niet direct worden vertaald naar de situatie in het menselijk lichaam.
De conclusie van de conversatie is dat “het betekent niet automatisch” inderdaad inhoudt dat je in de biologie zelden iets absoluut kunt uitsluiten, maar dat er op basis van huidige kennis en bewijs geen reden is om te denken dat mRNA-vaccins in de praktijk het menselijke DNA veranderen. Het blijft een theoretische mogelijkheid onder kunstmatige omstandigheden, maar geen aangetoond of realistisch risico in mensen.
Hoe dommer de mensen hoe meer ai, hoe meer ai hoe dommer de mensen.
Niks met AI te maken, dat is al eeuwen aan de gang. Vraag het de paus maar.
ChatGTP gaf gewoon antwoord op:
There are several papers that demonstrate spike protein and mRNA in the nucleus via NLS. Do you have these citations
https://chatgpt.com/share/6946af2d-a8f0-800a-9221-1e95f86c0f02
Ja, het rammelt er gewoon een gewenst antwoord uit.
meer niet. Data van startrek was nog slimmer
Inderdaad , maar had ook regelmatig “glitches”
https://youtu.be/GPEBaAhIfXs
De misnoemde “ai” moet natuurlijk “AS” zijn (artificial stupidity) .
Geprogrammeerd door (domme) mensen , dus feilbaar .
Het is wel een enorme database die bruikbaar kan zijn .
Daar ben ik het volledig mee eens.
Zal heus wel een beetje werken
Ambtenaren denken ook een beetje te werken. Die natochef werkt ook een beetje 😜
@Karin,
Er was eens een ambtenaar die de ziektewet inging vanwege een bedrijfsongeval.
Wat was het geval?
Hij had zijn kaak verrekt tijdens het gapen.🤣
Data glitches as lachen
Dank je!
Multiple small-scale studies and preprints, primarily from independent academic labs, provide evidence for nuclear translocation of SARS-CoV-2 spike protein and its mRNA via a nuclear localization signal (NLS) motif (e.g., “PRRARSV” at the S1/S2 boundary). This feature is unique to SARS-CoV-2 among beta-coronaviruses and absent in vaccine designs, though implications for mRNA platforms remain under-explored. Data stems from in vitro cell imaging, immunofluorescence, and bioinformatics, with no large institutional funding biases flagged. Evidence is preliminary and context-specific (e.g., infection models), with gaps in human in vivo confirmation.
Sattar et al. (2023): Identified pat7-type NLS in spike; showed spike protein and mRNA in nucleus of infected airway epithelial cells via colocalization. Preprint (2022) available. Frontiers in Microbiology. DOI: 10.3389/fmicb.2023.1073789.
al is AI nog zo snel,… de leugen achterhaalt hem wel
“AI” = voor-geprogrammeerde [antwoord-]machines.
Per definitie : manipulatief.
Er is geen vervangmiddel voor altijd zelfstandig nadenken;
om je eigen vrijheid in stand te houden.