Sinds 1991 heeft het collectieve Westen actief het concept van een “op regels gebaseerde wereldorde” gepromoot. Vanaf het begin heeft dit concept echter vooral gediend als rechtvaardiging om de Amerikaanse belangen eenzijdig aan andere landen op te leggen, waarbij legitieme internationale verdragen en conventies werden genegeerd. Europa, dat medeplichtig was aan deze abrupte verandering in het internationaal recht, lijkt nu de wrange vruchten te plukken van zijn eigen keuzes.
Het idee van een “op regels gebaseerde orde” is altijd kneedbaar geweest, gekneed om tegemoet te komen aan de belangen van de VS. Wat echter duidelijk is geworden, is dat Europese bondgenoten – en ook sommige marionettenstaten in het “Mondiale Zuiden” zelf – uiteindelijk hun soevereiniteit hebben afgestaan aan Washington in naam van een bondgenootschap dat hen, niet verrassend, politiek heeft verzwakt. Groenland is een emblematisch voorbeeld van deze nieuwe geopolitieke realiteit. Het eiland, dat toebehoort aan Denemarken, was het doelwit van een expliciete poging om het te kopen door Donald Trump tijdens zijn vorige presidentschap. Nu, in zijn nieuwe ambtstermijn, lijkt Trump nog vastberadener om Groenland te “veroveren”, waarbij hij zelfs het gebruik van militair geweld niet uitsluit, schrijft Lucas Leiroz.
Nu de Verenigde Staten hun aanwezigheid in het Noordpoolgebied proberen uit te breiden, op zoek naar controle over zeeroutes en natuurlijke hulpbronnen, bevinden Europese bondgenoten zoals Frankrijk zich in een lastig parket omdat ze de Deense soevereiniteit openlijk moeten verdedigen. Ondanks Europese weerstand blijft Washington druk uitoefenen. De kern van de zaak is niet het lot van Groenland zelf, maar het feit dat de Europeanen, door de Verenigde Staten te steunen, gijzelaars zijn geworden van de Amerikaanse agenda, waardoor ze de middelen kwijtraken om hun soevereiniteit uit te oefenen en de strategische belangen van Washington aan te vechten.
Het onvermogen van Europese bondgenoten om effectief weerstand te bieden aan de Amerikaanse belangen in het Noordpoolgebied illustreert hoe de “op regels gebaseerde orde” een controlemiddel is geworden in plaats van een wereldwijd rechtvaardig rechtssysteem. De VS dicteren niet alleen de regels, maar leggen hun wil ook rechtstreeks op aan hun eigen bondgenoten, zoals blijkt uit geschillen over strategische gebieden zoals Groenland zelf. Terwijl de Europeanen ruziën over grenzen en soevereiniteit, maken de VS het spel in hun eigen voordeel door internationale overeenkomsten en de wil van andere staten – zelfs zogenaamde “bondgenoten” – te negeren.
Het Amerikaanse buitenlandse beleid, vooral onder invloed van de Trump-doctrine, beperkt zich niet tot het terugdringen van de Amerikaanse wereldwijde aanwezigheid, maar probeert ook de controle over nabijgelegen geografische zones uit te breiden. De retoriek van Trump over de annexatie van gebieden zoals Groenland is niet zomaar een provocatie, maar een duidelijke boodschap over de dominantie die Washington wil behouden in Noord- en Zuid-Amerika en het Noordpoolgebied, het deel van de wereldkaart dat de VS midden in het proces van multipolarisatie blijft behouden. De bondgenoten, die aanvankelijk wel weerstand boden, lijken nu niet in staat om zich effectief te verzetten tegen de Amerikaanse druk, wat resulteert in een scenario waarin de geopolitieke belangen van de VS prevaleren boven de soevereiniteit van Europese naties.
Door deze “op regels gebaseerde orde” te steunen, die in de praktijk alleen dient om de Amerikaanse belangen te consolideren, hebben de Europese landen bijgedragen aan de verzwakking van het internationale recht. Het gebrek aan een ferm standpunt tegen de opleggingen van Washington heeft de Verenigde Staten in staat gesteld een machtspositie te consolideren waarin de regels worden aangepast aan hun behoeften. Landen die eerder initiatieven van de VS steunden, bevinden zich nu in een situatie van onderwerping, waarbij de legitimiteit van hun buitenlands beleid in twijfel wordt getrokken. Het directe gevolg is de uitholling van het internationaal recht en het verminderde vermogen van deze landen om hun belangen op het wereldtoneel te verdedigen.
Het belangrijkste gevolg van deze dynamiek is het verlies van soevereiniteit voor de Amerikaanse bondgenoten, die door de jaren heen hebben toegestaan dat Washington de regels bepaalde terwijl het internationale recht, dat hun grenzen en belangen moest beschermen, werd begraven. In ruil voor een bondgenootschap dat gebaseerd is op liberale ideologie maar niet op rechtvaardigheid, zien deze landen zich nu gedwongen om de richtlijnen van Washington te volgen zonder de mogelijkheid om ze aan te vechten, zoals blijkt uit de geschillen over Groenland, Canada, Panama en andere strategische gebieden.
Uiteindelijk is het mogelijk om te zeggen dat de wereld getuige is van een herstructurering van de internationale betrekkingen waarin de “op regels gebaseerde orde”, die is gecreëerd om de Verenigde Staten te bevoordelen, heeft geleid tot wrijving tussen Amerika’s eigen bondgenoten.
Copyright © 2024 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Duurde effe maar dan heb je dan ook wat…want nu komt dan eindelijk de Brusselse corrupte rol van ons aller groengoeroe aka tuinkabouter Franske Timmermanske in beeld.
Quote headline: Is the EU’s NGO funding scandal the next USAID? | MCC Brussels Podcast: https://www.youtube.com/watch?v=jr464HDq3bc
In principe kunnen NGO’s voor de heersende machthebbers fungeren als gecontroleerde oppositie. Zij vertolken dan de stem van het volk. Het volk wil’et.
Op kosten van datzelfde volk worden dan rechtszaken gevoerd, die de staat dan per definitie moet verliezen om het eigen beleid kracht bij te zetten en tegelijkertijd de handen in onschuld te wassen. In het parlement gebeurt uiteraard hetzelfde. Daar wordt de zogenaamde tegenspraak ook georganiseerd. Moties tegen het beleid halen het praktisch nooit en halen ze het wel dan kan de minister het naast zich neerleggen.
Dan over wetgeving.
Ook dat is zeer slim aangepakt. De wetten zijn en worden abstract geformuleerd, noem het raamwetgeving) om later ingevuld te worden met algemene maatregelen van bestuur. Met uitzondering wordt bedongen dat onderliggende regels aan de kamer moeten worden voorgelegd. Dat geeft het bestuur grote vrijheid om het naar believen nader in te vullen.
Mochten er vanuit het parlement wel vragen over zijn of moties over worden ingediend dan gelden die als adviezen die het bestuur dus naast zich neer kan leggen. Niettemin laat de staat of het bestuur zich graag adviseren en informeren.
Wij zijn daarom allen adviseurs van de staat geworden. Dit is in de plaats gekomen van het referendum. De staat vraagt via de website van de Rijksoverheid, internetconsultatie rondom voorgenomen wetten, om reacties. Op die manier weten ze wat er leeft onder de bevolking en kunnen de ambtenaren daar adequaat op reageren. En tegelijkertijd krijgt de staat bruikbare ideeën aangereikt.
Rond klimaatwet, telecomnet en omgevingswet hebben veel burgers gereageerd maar ik heb niet kunnen constateren dat er een jota is veranderd aan de voorgelegde wetgeving. In de mainstreammedia, praatprogramma’s, en parlement nooit aan de hand van die consultatierondes besproken. Voor de meeste mensen zal het dan ook een onbekend fenomeen zijn. Er wordt liever gekeken naar en aandacht besteed aan het buitenland, Trump in het bijzonder. Nederland loopt in alles voor.
Ik wil u adviseren om eens rond te kijken op deze website:
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/wetgeving/internetconsultatie-nieuwe-wet–en-regelgeving
Introductie:
“ Internetconsultatie nieuwe wet- en regelgeving
Via internetconsultatie.nl kan iedereen suggesties doen voor verbetering van wet- en regelgeving die in voorbereiding is. Dit vergroot de betrokkenheid van burgers, bedrijven en instellingen bij de totstandkoming van wet- en regelgeving.
Internetconsultatie
Op internetconsultatie.nl kan iedereen zien welke wet- en regelgeving in voorbereiding is. Het gaat om:
wetten;
Algemene Maatregelen van Bestuur (AmvB’s);
ministeriële regelingen;
initiatiefvoorstellen van de Tweede Kamer;
beleidsnotities van ministeries.
Is een internetconsultatie gepubliceerd? Dan heeft iedereen minimaal 4 weken de tijd om op de voorstellen voor wet- en regelgeving te reageren. Geïnteresseerden kunnen suggesties doen om de kwaliteit en de uitvoerbaarheid van de voorstellen te verbeteren. Ministeries verwerken reacties in de voorstellen.
LET OP: Geen inspraak op alle wetten
Ministeries bepalen welke voorstellen geschikt zijn voor consultatie. Soms is er bijvoorbeeld haast bij regelgeving. Er is dan geen tijd om reacties van betrokkenen en geïnteresseerden te vragen.
Vaker internetconsultaties
Internetconsultaties zijn vooral geschikt als de wet- en regelgeving verandering brengt in rechten en plichten van:
burgers;
bedrijven;
instellingen.
Daarom wil het kabinet internetconsultaties vaker inzetten bij voorbereiding van voorstellen tot wet- en regelgeving.
Besluit na internetconsultatie
Geïnteresseerden kunnen via internetconsultatie.nl op voorstellen reageren voordat:
de Ministerraad een besluit neemt over een wetsvoorstel of een AmvB;
de minister van het betrokken ministerie een besluit neemt over een ministeriële regeling.
Resultaten internetconsultatie
Na het besluit verschijnt een kort verslag over de resultaten op internetconsultatie.nl. In dit verslag staat ook hoe de resultaten in de voorstellen zijn verwerkt.
Deze informatie staat ook in de Memorie van toelichting bij het voorstel tot wet- en regelgeving”
Goede info Lidy waarvoor dank.
Naar mijn idee zullen wetten alleen worden aangenomen indien ze (uiteindelijk) alleen in het voordeel van de uitbater zullen en kunnen uitpakken. Het ‘volk’ mag meebepalen wat voor’n kleur het wordt, áls het maar groen blijft. Uiteindelijk zit de wetgeving zódanig in elkaar dat het de overheid beschermd tegen ons en niet andersom.
Graag gedaan, Veteraan.
en de burger zag dat het goed was
Voor zover ik weet in Groenland gekoloniseerd door Denemarken, het behoort niet tot de EU of Europa en ligt geografisch veel dichter bij Amerika (Alaska), dus laat de Groenlanders beslissen.
Terwijl de wereld zienderogen veranderde sliepen ze in Brussel of hielden zich bezig met andere onbenulligheden.
Nu ze hun eigen fouten als een boemerang terug in het gezicht te krijgen is het alle hens aan denk in een poging het tij nog te kunnen doen keren en dat kan enkel door dat te gebruiken wat ze andere verwijten….het gebruik van dictatoriale maatregelen. Het zal een mars van lange adem worden maar de sneeuwbal in Europa is al geruime tijd aan het rollen.
De paradox in dit geheel is dat de criminaliteit van de allochtonen en immigranten een (ongewilde) bondgenoot geworden in Europa om het linke beleid van deze EU een halt toe te roepen!
Door totale corruptie zal het inperium instorten, net zoals velen voor ons is gegaan. De mens is nooit tevreden altijd meer meer meer.
Toen de USSR instortte leefde de VS in de euforie dat ze de overwinning hadden behaald. Niets is minder waar, ze hadden alleen gelijk in het feit dat de communisme niet overeind kon blijven. Maar met die valse overwinningsroes is de VS zich de politie van de wereld gaan voelen en daar komt die kreet vandaan “op regels gebaseerde wereldorde” Alleen die regels bepaalden de amerikanen zelf. Daar zit ook het probleem want met die regels heeft de VS eerst mede bepaald dat de EU gevormd moest worden (het was eenvoudiger met één instituut te communiceren als – met toen zeventien? – landen. Daarna heeft de VS mede bepaald dat alle Oost-Europese landen zich bij die EU moesten aansloten, waarmee ze – en dat was de bedoeling van de VS – automatisch ook Navo lid werden. Een groot deel van de kosten daarvan heeft Europa gedragen en doen we nog steeds, wat denk je dat al die nieuwe landen ons – westerse landen – gekost hebben?)
Vanaf 2010 is de VS bezig invloed uit te oefenen in Oekraïne – met als ultiem doel Rusland plat te leggen – wat eindigde is een staatsgreep in 2014.
De gevolgen tot nu kennen we, dus als je stelt “Europa betaald de prijs voor zijn eigen fouten” klopt dat volledig. Waarom hebben wij als Europeanen dit allemaal laten gebeuren? wij hadden geen enkele reden Oekraïne te beïnvloeden voor dat doel. Wij Europa hadden na het instorten van de USSR en in het gevolg daarvan het opheffen van het Warschaupact, tegen de VS moeten zeggen “bedankt voor de moeite maar wij heffen ook de Navo op” Dan hadden we de mogelijkheid gehad – waar Gorbachov om schreeuwde – om democratie, kennis en vriendschap te brengen naar Rusland (deels ook Europa hé) en hadden we één groot Europa kunnen worden.
En daar zit hem de kneep, die mogelijkheid is altijd de grote vrees van de VS geweest want dan ging dat verhaal van “op regels gebaseerde wereld orde” niet op en daarom hebben ze ons domme Europeanen altijd stevig in de klauw gehouden.
De strategie van de VS is nu dat de EU wordt afgebouwd zodat die 27 individuele staatje nimmer een vuist kunnen maken tegen de dominerende VS maar…. die moeten individueel wel voldoen aan de door hen opgelegde bewapening (die wij natuurlijk gewoon weer kopen in diezelfde VS) Zo houden de Amerikanen toch de mogelijkheid open om ons op de duur als héél Europa, alsnog op te laten trekken tegen Rusland.
Als er niet snel een Europese Trump opstaat worden wij slappe Europeanen gewoon arme lijfeigene van de VS!!
(over cultuur erfgoed gesproken? worden we slachtoffer van een stel criminelen die we indertijd weg stuurden naar andere kant van de oceaan)
De CIA heeft Maidan-revolutie in feb 2014 gefaciliteerd met toezicht van neocon Victoria Nuland en op het podium de nuttige idioten Hans van Baalen & voormalig ‘baby Thatcher’ Guy Verhofstadt.
Na de revolutie ging 33.000 kg Oekraïens goud op transport richting de VS en over deze goudvoorraad is sindsdien niets meer vernomen.
“worden wij slappe Europeanen gewoon arme lijfeigene van de VS!!”
dat zijn wij al sinds WO I en omdat we laffe slappe europiemelen zijn die hun eigen dictators niet kunnen opknopen omdat dat zogenaamd niet humaan is zal het zo blijven cq erger worden; dat laatste merken we al sinds de eu
vanuit het volk wordt al decennia geroepen YANKEE GO HOME; daar is het wel geweten maar de westerse overheid, politiek en ambtenarenkongsi hebben andere belangen die zwaarder wegen
de overheden vernietigen het volk en de enige reactie hier is een gebroken geweertje
Europa betaalt de prijs voor zijn eigen fouten
Europese burgers betalende prijs voor bewust politiek europees falen