Donald Trump kreeg de kans om het politieke landschap van Amerika radicaal te veranderen, voortbouwend op de overweldigende onvrede onder een meerderheid van de Amerikaanse kiezers over de politieke status quo die zich in de loop van opeenvolgende presidentiële regeringen, zowel Republikeinse als Democratische, als een kwaadaardig gezwel had uitgebreid. Kortom, hij heeft het verknald, en op 3 november straften de Amerikaanse kiezers hem, in een vlaag van spijt van hun eerdere keuze, door te stemmen op precies die partij die ze twee jaar eerder hadden afgewezen.
In 2024 werd Donald Trump voor een tweede termijn tot president gekozen, nadat hij campagne had gevoerd met een programma dat draaide om het concept “Make America Great Again”, oftewel MAGA, schrijft Scott Ritter.
Meeliftend op het succes van Trumps MAGA-beweging wisten de Republikeinen de controle over zowel het Huis van Afgevaardigden als de Senaat te veroveren, waardoor Trump de kans kreeg om het soort ingrijpende veranderingen in de Amerikaanse politiek door te voeren dat zijn aanhangers verwachtten – sterker nog, eisten.
Twee jaar later ligt de politieke MAGA-machine in puin.
De Democraten hebben, voortbouwend op een golf van onvrede en teleurstelling onder het Amerikaanse electoraat over de twee jaar waarin Trump en zijn Republikeinen in het Congres nauwelijks iets hebben gepresteerd, overtuigende meerderheden behaald in beide kamers van het Congres en bevinden zich in een positie om Trumps agenda gedurende de resterende twee jaar van zijn ambtstermijn aan te vechten.
Of zelfs meer. Afgevaardigde Robert Garcia, een Democraat uit Californië en de vermoedelijke voorzitter van de toezichtscommissie van het Huis van Afgevaardigden zodra de Democraten de controle over het Huis overnemen, gaf de Republikeinen een waarschuwing van twee woorden toen de omvang van de Democratische overwinning duidelijk werd: “Neem een advocaat.”
In een daaropvolgende verklaring kondigde Garcia aan dat de toezichtscommissie onder zijn leiding zich op vier grote onderzoeken zou richten. “Het eerste is: we gaan de criminele familie Trump aanpakken”, zei Garcia. “De omvang van de zelfverrijking en corruptie is ongekend in de Amerikaanse politiek.”
In dit verband wil Garcia Trumps schoonzoon Jared Kushner en andere leden van de familie Trump ondervragen over hun vermeende zakelijke transacties en eventuele banden met de officiële taken van de president.
“Ons tweede onderzoek richt zich op DHS (het ministerie van Binnenlandse Veiligheid) en de misstanden bij ICE (de immigratie- en douanedienst)”, verklaarde Garcia. “Wanneer mensen worden ontvoerd en vastgehouden, tegen de grond worden gegooid, hun armen worden gebroken en mensen worden opgepakt terwijl ze onderweg zijn naar immigratieafspraken die wij als overheid zelf voor hen hebben gemaakt – dat is onmenselijk, dat is verkeerd, en ik denk dat het Amerikaanse publiek, ongeacht de partij, er genoeg van heeft.”
Garcia is ook van plan onderzoek te doen naar zakelijke donateurs van de balzaal van het Witte Huis, contracten die zonder aanbesteding zijn gegund, zoals dat van de aannemer van de Reflecting Pool, en bedrijven waarvan hij heeft gezegd dat ze het Amerikaanse publiek “uitbuiten”. “Terwijl u moeite hebt om rond te komen, boeken CEO’s en bedrijven in het hele land recordwinsten”, zei hij. “Ze voeren systemen voor surveillanceprijzen in, zodat u in de supermarkt mogelijk een andere prijs betaalt dan uw buurman.”
Garcia wil ook verder onderzoek doen naar het schandaal rond Jeffrey Epstein. Hij zegt openbare hoorzittingen te willen houden, ter vervanging van de gesprekken die achter gesloten deuren plaatsvonden toen de Republikeinen het Congres controleerden.
Andere Democraten hebben aangegeven dat minister van Oorlog Pete Hegseth zal worden onderzocht wegens mogelijke oorlogsmisdaden en andere feiten die aanleiding kunnen geven tot een afzettingsprocedure.
Ook minister van Volksgezondheid en Sociale Zaken Robert F. Kennedy jr. zal naar verwachting onder het vergrootglas van de toezichthouders komen te liggen.
Een derde afzettingsprocedure tegen president Trump behoort eveneens nadrukkelijk tot de mogelijkheden.
Het lijdt geen twijfel dat veel Democratische kiezers, misschien zelfs een zeer grote meerderheid, Garcia’s wraakzuchtige agenda zullen steunen.
Het is echter de vraag of de huidige beoogde Democratische leiders – Hakeem Jeffries als meerderheidsleider in het Huis van Afgevaardigden en Chuck Schumer als meerderheidsleider in de Senaat – de beste keuze zijn om een dergelijke politieke koers te volgen. Het was immers juist dit leiderschap, in combinatie met het beleid van Joe Biden en Kamala Harris, dat leidde tot Trumps door MAGA aangedreven verkiezingsoverwinning in 2024.
De spijt over de keuze van 2024 heeft bijgedragen aan de huidige spijt, en als er niets verandert, zal de politieke cyclus ook in de toekomst vergelijkbare resultaten blijven voortbrengen die door dezelfde spijt worden gedreven.
Vicepresident J.D. Vance, die zich duidelijk zorgen maakt over wat de verkiezingsresultaten van 2024 betekenen voor zijn mogelijke kandidatuur voor het presidentschap in 2028, heeft zijn eigen analyse gegeven van waarom de Republikeinen onder Donald Trump zo slecht hebben gepresteerd. In een bericht op het sociale netwerk X wees Vance op vier maatregelen die de Republikeinen hadden kunnen nemen om hun verliezen te beperken: de oorlog met Iran beëindigen, zich richten op de kosten van levensonderhoud en inflatie, Amerika op de eerste plaats zetten en de relatie van de VS met Israël veranderen.
Geen van deze punten komt overeen met de agenda die afgevaardigde Garcia heeft uiteengezet.
Dit is een cruciaal onderscheid.
Garcia, Jeffries en Schumer lijken te geloven dat de resultaten van de tussentijdse verkiezingen een blijk van vertrouwen zijn in een traditioneel Democratisch programma.
Vance gelooft dat de resultaten van de tussentijdse verkiezingen de teleurstelling weerspiegelen onder kiezers die het Democratische programma in 2024 massaal hadden afgewezen. Volgens Vance straften de kiezers Trump en de Republikeinen, in plaats van hun steun aan de Democraten uit te spreken.
Vance heeft hoogstwaarschijnlijk gelijk wat betreft de kern van zijn analyse: bestraffing tegenover steunbetuiging.
Maar zijn uiteenzetting van de oorzaken is fundamenteel gebrekkig, iets wat zijn Republikeinse partijgenoten ook hebben opgemerkt.
Senator Thom Tillis, een Republikein uit North Carolina die met pensioen gaat, noemde Vance’ verklaring te simplistisch. “Dat is een van de vele factoren”, zei Tillis. “Gelooft u werkelijk, bijvoorbeeld, met alle respect, meneer de vicepresident, dat we het vertrek van Latijns-Amerikaanse kiezers hebben gezien vanwege de oorlog? Kom nou toch. Het is ingewikkelder dan dat, en we zijn een zorgvuldige analyse verschuldigd, zodat we het goed begrijpen.”
Tillis doelde op het feit dat Vance de rol van de ongrondwettelijke acties van ICE volledig had genegeerd bij het beïnvloeden van de opvattingen van een groot deel van het electoraat – vooral onder degenen binnen de MAGA-achterban die grondwettelijke rechten als onaantastbaar beschouwden.
Garcia heeft de misstanden bij DHS en ICE tot een centraal onderdeel van zijn agenda gemaakt.
Maar hij vergeet misschien dat de Democraten onder zowel Obama als Biden meer illegale immigranten hebben gedeporteerd dan Donald Trump.
Niemand heeft schone handen als het gaat om de kwestie van illegale immigratie.
Hetzelfde kan worden gezegd over Israël en de voortdurende genocide die wordt gepleegd op de Palestijnse bevolking van Gaza.
De huidige fase van de genocide begon onder Joe Biden. Trump zette de steun simpelweg voort.
Israël is een van de terreinen waarop de Amerikaanse kiezer mogelijk een keuze krijgt – Vance wil de blinde Amerikaanse toewijding aan Israël herzien en zich richten op het vooropstellen van Amerika.
Jeffries en Schumer ontvingen ieder meer dan 1,7 miljoen dollar aan donaties van AIPAC.
Maar binnen de MAGA-achterban bestaat geen eensgezindheid over Israël. Velen steunen politici zoals Ted Cruz, die beweert senator te zijn geworden om de zaak van Israël te dienen, en Tom Cotton, die openlijk pleit voor de Israëlische genocide in Gaza.
Maar het is de kwestie van oorlog en vrede waarbij de wispelturige aard van de Amerikaanse kiezer en het zwakke gedrag van Amerikaanse politici werkelijk naar voren komen.
Vance stelt dat de oorlog met Iran een belangrijke factor was bij het beïnvloeden van de Amerikaanse kiezer.
Maar niet omdat we een illegale aanvalsoorlog hebben gevoerd, mogelijk gemaakt door een daad van verraad die resulteerde in de moord op 170 Iraanse schoolkinderen.
Nee, het probleem waren de benzineprijzen.
President Trump beloofde een einde te maken aan de eindeloze oorlogen in het Midden-Oosten.
Hij loog en sleepte Amerika mee in een mislukte, zelfgekozen oorlog.
Maar hij had met die leugen kunnen wegkomen als hij had “gewonnen”, waarbij de overwinning werd afgemeten aan de prijs die Amerikanen aan de pomp betalen voor benzine en diesel.
We verloren niet omdat we het verkeerde deden, omdat we het internationaal recht schonden, omdat we oorlogsmisdaden pleegden.
We verloren omdat de benzineprijs voor de Amerikaanse kiezer onaangenaam hoog werd.
Simpel gezegd: de Amerikaanse kiezer heeft geen moreel kompas.
Alleen een bankrekening.
Als het saldo stijgt, is alles goed.
Als het daalt, zal er een hoge prijs worden betaald.
Dit voorspelt weinig goeds voor het conflict tussen Rusland en Oekraïne.
Trump heeft van het beëindigen van deze oorlog een prioriteit gemaakt, maar feit is dat hij er niet in is geslaagd kansen te benutten, zoals het compromisvoorstel dat de Russische president Poetin in augustus 2025 in Alaska deed.
In plaats daarvan blijft Trump de Oekraïense oorlogsmachine financieren en politieke dekking bieden voor Europese financiële en materiële toezeggingen aan Oekraïne.
Trump blijft de CIA toestemming geven om operaties tegen Rusland uit te voeren die bedoeld zijn om omstandigheden te creëren die bevorderlijk zijn voor de ineenstorting van de Russische regering.
Elke hoop dat Trump een weg zou kunnen vinden naar beëindiging van het conflict is door de verkiezingsuitslag de bodem ingeslagen – de Democraten in het Congres, gesterkt door hun verkiezingsoverwinning, zullen blijven pleiten voor steun aan de Oekraïense uitputtingsoorlog tegen Rusland.
Voor Rusland is dit misschien wel de beste uitkomst. De voormalige Russische ambassadeur in de VS, Anatoli Antonov, heeft gezegd dat voorspelbaarheid een van de belangrijkste zaken is waar Rusland in zijn buitenlandse betrekkingen naar streeft. Trumps Ruslandbeleid was het meest onvoorspelbare beleid dat men zich kon voorstellen, waardoor het voor Rusland vrijwel onmogelijk werd een samenhangend en duurzaam beleid te formuleren.
Trump zal niet verder kunnen gaan in de richting van het beëindigen van het Russisch-Oekraïense conflict door middel van onderhandelingen – de Democraten in het Congres zullen dit niet toestaan.
Trump zal gedwongen worden Oekraïne te steunen, waardoor de doelstellingen van het Amerikaanse beleid van nature voorspelbaar worden.
Het is tijd dat Rusland de realiteit onder ogen ziet dat Oekraïne een kankergezwel vormt voor zijn streven naar regionale veiligheid.
Snijd dit kankergezwel weg.
Oekraïne is een hondsdolle hond.
Schiet de hond dood.
De vernietiging van Oekraïne is de meest voorspelbare uitkomst die voortvloeit uit de Amerikaanse tussentijdse verkiezingen.
Geconfronteerd met het feit dat de VS er niet alleen niet in zullen slagen de Oekraïense nationalisten die de macht in Kiev hebben gegrepen in toom te houden, maar ook niet de russofobe ambities van Europa zullen temperen, zal Rusland geen andere keuze hebben dan zelf het werk af te maken en vrede naar Oekraïne te brengen.
En omdat dit conflict geen invloed heeft op de benzineprijs in de Verenigde Staten, zal de Amerikaanse kiezer zich niet bewust zijn van de menselijke tragedie die daaruit zal voortvloeien.
Koopspijt beperkt zich tot datgene waaraan de koper waarde hecht.
En voor Amerika heeft Oekraïne geen waarde.
Onafhankelijke journalistiek is niet vanzelfsprekend. Zeker niet in een wereld waarin grote belangen steeds meer bepalen wat u wel en niet te horen krijgt. Frontnieuws weigert zich daaraan te onderwerpen. Geen adverteerders, geen sponsors, geen verborgen agenda’s. Alleen onze lezers maken het mogelijk dat wij onafhankelijk kunnen blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Blokkadefantasieën rond Kaliningrad: NAVO-leiding riskeert nucleaire catastrofe
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Iran dicteert op dit moment de amerikaanse benzineprijzen aan de pomp…en laat iran nou een dik maatje zijn met rusland!
Europa zakt weg op de economische ladder……is een goed iets voor de joe naait us steets vanwege de afzetmarkten…maar oeps….ojee de chinees…die doet ook mee, en de handelsbalansen van zowel de joe naait us steets en hoeropia…zijn dik vet negatief.
Dus de brics….iran china rusland gaan het de komende decennia bepalen….en de rest mag aan het eind van de tafel de restjes opeten…..
Neenee, westers orakel Mark Rutte vindt de Brics een ongeregeld clubje.
Als dat geen vertrouwenskeurmerk voor het westen is, wat dan wel in hemelsnaam ?
Juist, de vraag stellen is hem al beantwoorden……niks…..
Weer een enorme lading blablabla. Ja, op PAPIER zijn er twee partijen in de VS, maar in werkelijkheid is er gewoon maar 1 partij met twee vleugels die doen alsof ze verschillend zijn. Echter, als je kijkt naar de laatste 60 jaar of zo dan kun je duidelijk zien dat het geen ene ruk uitmaakt of de ene of de andere partij aan de macht is;
in alle gevallen bleven ze oorlogen beginnen/voortzetten/uitbreiden/ staatsgrepen elders organiseren,
in alle gevallen lieten ze steeds meer illegalen binnen,
in alle gevallen gaven ze geen donder om de eigen infrastructuur die in elkaar dondert,
in alle gevallen werd de staatsschuld steeds verder opgedreven en de geldpers harder aangezet,
in alle gevallen werd er meer arbeid uitbesteed naar het buitenland,
in alle gevallen werden de zittende politici rijk van insider-trading en legale omkoperij (lobbyen)
Er IS GEEN VERSCHIL. Het idee dat er wel een verschil is is de grote leugen.
Al met al een optimistisch beeld van Jeffrey Sachs vanuit de pelgrimsplaats Varanasi, een afstapje van de zijderoute die waarschijnlijk nog doorgaat naar China. (Maar we zijn er nog niet.)
https://www.youtube.com/watch?v=hBH-KvhikM8
citaat :
“Garcia, Jeffries en Schumer lijken te geloven dat de resultaten van de tussentijdse verkiezingen een blijk van vertrouwen zijn in een traditioneel Democratisch programma.”
ja, als je gelooft in links en rechts dan wordt jee weer gekloot.
Waarom zou het de Amerikaanse burgers anders gaan dan de Europese.
Garcia roept nu dat de onderste steen boven komt.
Waar kennen we dat toch van ?
De democratie is verpest.
Overal in het westen.
Het grote geld houdt de touwtjes in handen.
Iedere keer weer meer staatsschulden makend.
Zielig circus.
Nee, de democratie is niet verpest. Democratie is een debiel systeem en het werkt zoals verwacht en bedoeld. Neem eens een momentje de tijd en denk aan alle mensen die je in het echte leven kent; familie, kennissen, vrienden. Kijk eens om je heen als je naar de supermarkt gaat en luister eens voor een moment wat ze te zeggen hebben en realiseer je dan dat al die mensen mogen stemmen.
Stemrecht is wat mij betreft iets dat zou moeten zijn voorbehouden aan mensen die
1 – inkomstenbelasting betalen. Wie leeft van een uitkering leeft van andermans geld en zou daar geen stem over mogen hebben
2 – begrijpend kunnen lezen
3 – een duidelijk aantoonbaar begrip hebben van het staatsbestel. Ik zou iemand die niks weet van electriciteit ook niet aan mijn bedrading laten zitten, of iemand die niks weet van mechanica vragen naar hun mening over de werking van mijn auto. Nee, je hoeft geen staatkundig expert te zijn om te stemmen, maar je moet tenminste begrijpen hoe het systeem werkt.
Precies en stemmen kost 25,- die je weer kan aftrekken van je inkomstenbelasting, dat zou de zaak radicaal veranderen. Dan zijn er geen linkse uitvreters en klimaat hysterica’s meer.
Oeps, dan mogen 60% politici en ambtenaren ook niet meer stemmen, want die teren ook op belastinggeld, met voor de politici enkel als tegenprestatie het verzinnen van onmogelijke wetten.
(De groep lagere ambtenaren zoals politie, gemeentewerkers en leger tel ik niet mee in deze context.)
Politie ok, gemeentewerkers ook ok, maar militairen? Als je dom volk zoekt, nou daar zitten ze. In hun groene pakje met hun bling bling op de schouders.
Dommer volk is nauwelijks te vinden.
Ik heb er gedwongen 14 maanden tussen moeten zitten. Jezus, wat een achterlijk volk is dat zeg. Ze konden eigenlijk de dienstplichtigen niet eens aan, die waren doorgaans veel intelligenter dan de beroeps. Dus hebben ze het maar afgeschaft. En nu willem die zwakso’s het weer in het leven roepen omdat ze zelf met hun vette pens de Rus niet aankunnen.
Het moet niet gekker worden,
wat een onzin.
Al die mensen die last hebben van de elitaire rotkliek zouden dan niet meer mogen stemmen.
Omdat ze rookgordijn na rookgordijn voor hun ogen gedraaid krijgen.
Dan moet de elitaire rotkleik maar eerlijk zijn en er moet fatsoenlijk onderwijs komen.
Maar nee dat is beide hinderlijk voor de graaiers.
En nu ook nog de mensen het stemrecht willen ontzeggen waarmee ze hun onvrede over de gang van zaken willen uiten.
Dat is censuur in de vorm van 3D schaken.
Ik hoop dat je dat zelf beseft
Er was ooit een VVDer die zoiets riep. Stemmen vanaf een bepaalde inkomensgrens.
De totale randdebiel.
En toen riep in die periode ook nog “naar” mannetje Alexander Pechtold op om de stemrecht leeftijd te verlagen.
Nog o’n randdebiel, laat de kinderen kinderen zijn en zadel ze niet op met de gluiperige hebzuchtige wereld.
Daar zit het probleem, niet in het democratisch systeem.
Om je ongenoegen te spuien kan je ook nette brieven schrijven hebben ze me altijd geleerd. Maar mensen die dat niet eens kunnen hebben wel stemrecht. Wat kan er mis gaan?
Trouwens, ik ken iemand, een gehandicapte die ooit op Rutte heeft gestemd ( tegen zijn natuur in) omdat hij geloofde in de 1000 van Rutte.
Mooi hè democratie
Ja, de mensen moeten wel op de trein springen die dagelijks vertrekt in de ratrace.
En als ze dat niet doen worden ze van het perron geduwd.
Zoiets ?
Ik ben gek op treinen, zeker lange afstands-nachttreinen maar aan perrons heb ik altijd een hekel gehad. Altijd dringen. Dus treinen in Nederland zijn niks aan. Dan maar liever de auto.
Ik weet trouwens niet of dit een antwoord is op je vraag. 😂
Klopt toch fraai allemaal ? De Amerikaanse kiezer geen fractie van enig moreel kompas…nou Trump ook niet ! Was allang duidelijk dat hij een leeghoofdige narcistisch Bully was en is die buiten zichzelf en mogelijk familie (??) nergens iets om geeft ! Leve die hoogstaande superieure Westerse ‘cultuur’ ! Althans dit facetje ervan, haha !