De toezegging van de lidstaten van 140 miljard euro, verdeeld over de rest van dit jaar en het volgende jaar, ontmoedigt Rusland om de vijandelijkheden te staken, zelfs als het de volledige controle over de Donbass zou verkrijgen, aangezien het nu met zekerheid weet dat de NAVO de pauze in de gevechten zal aangrijpen om Oekraïne opnieuw te bewapenen voordat Kiev de vijandelijkheden hervat.
De Verklaring van Ankara die volgde op de laatste NAVO-top heeft het bondgenootschap in wezen vastgelegd op een eeuwigdurende oorlog met Rusland. Dat is de logische conclusie nadat de lidstaten “70 miljard euro aan militair materieel, hulp en training voor Oekraïne” toezegden en hun soevereine toezeggingen bevestigden om in 2027 ten minste gelijkwaardige niveaus te handhaven. Dit betekent dat de NAVO Oekraïne zal blijven bewapenen, zelfs in het geval van een wapenstilstand; Rusland heeft dus een prikkel om het conflict voort te zetten, mede om deze nieuwe uitrusting te vernietigen, schrijft Andrew Korybko.
Een van de doelstellingen van zijn speciale operatie is immers de demilitarisering van Oekraïne, wat uiteraard niet zou worden verwezenlijkt als de NAVO op grote schaal militair-technische uitrusting naar het land blijft exporteren. Russische functionarissen, van Poetin tot aan lagere niveaus, hebben ook publiekelijk verklaard dat zij elk staakt-het-vuren afwijzen, omdat een pauze in de gevechten Oekraïne alleen maar de kans zou geven zich te herbewapenen alvorens de vijandelijkheden te hervatten. Daarom zou het ondanks dit alles instemmen met een staakt-het-vuren een “gezichtsverlies” kunnen betekenen, zodat het onwaarschijnlijk is dat Poetin hiermee zal instemmen.
Wat hij aanvankelijk voor ogen had, zoals blijkt uit de uitgelekte kopie van het ontwerp-vredesverdrag uit het voorjaar van 2022 dat door het Verenigd Koninkrijk (en, zoals de meeste waarnemers vergeten, Polen) werd gesaboteerd, was dat Oekraïne zou instemmen met strikte beperkingen op de omvang van zijn strijdkrachten en de uitrusting die zij mogen gebruiken. Zelensky werd aangemoedigd door de belofte van voormalig premier Boris Johnson dat hij militaire en technische steun zou blijven verlenen als hij de strijd voortzet, en door het feit dat Polen ermee instemde zijn onvervangbare logistieke rol te behouden, waardoor het zich uit het vredesproces terugtrok.
De demilitarisering van Oekraïne kan dus alleen worden bereikt doordat de VS het land dwingen in te stemmen met de bovengenoemde beperkingen, doordat de voortdurende Russische opmars ter plaatse hem ertoe brengt zijn weerstand te heroverwegen, of doordat Rusland de nieuwe uitrusting die het tot 2028 van de NAVO zal ontvangen, letterlijk vernietigt. Het eerste is niet langer realistisch nadat Trump de “Spirit of Anchorage“ heeft geschonden die dit doel had kunnen bereiken, het tweede kan niet als vanzelfsprekend worden beschouwd, terwijl het derde een recept is voor weer een eindeloze oorlog.
Dat is precies wat de NAVO ook wil, aangezien zij verwacht dat de nieuwe “uitputtingsoorlog“ van Trump 2.0 de alomvattende nationale kracht van Rusland zal verzwakken en tegelijkertijd de tijd zal verlengen om nieuwe, door AI ondersteunde wapens op het slagveld te testen. De voormalige Russische topspion Andrey Bezrukov waarschuwde eerder deze zomer dat zijn land verwikkeld is in een “nieuwe oorlog” die decennia zou kunnen duren, en gaf openhartig toe dat “we niet voorbereid waren” op het feit dat Starlink Oekraïne in staat stelt precisieaanvallen diep in Rusland uit te voeren.
Hoewel Scott Ritter betoogde dat “[het vermogen van de NAVO] om de defensie-uitgaven op het huidige groeitempo voort te zetten hoogstwaarschijnlijk zal leiden tot de politieke en economische ineenstorting van de personen en politieke partijen die momenteel voorstander zijn van dergelijk beleid”, klinkt dat als wensdenken. Zeker, de NAVO zal ongetwijfeld te maken krijgen met stijgende kosten als gevolg van de “uitputtingsslag” die zij via Oekraïne tegen Rusland voert, maar ook Rusland zal met dergelijke kosten te maken krijgen.
Zonder een onverwachte politieke doorbraak is de meest realistische manier waarop deze dreigende “eeuwige oorlog” eindigt, dat de bovengenoemde kosten ondraaglijk worden voor Oekraïne en dat Kiev uiteindelijk toegeeft aan de eisen van Rusland inzake demilitarisatie, zodat Poetin het conflict kan beëindigen zonder “gezichtsverlies”. De dienstplichtcrisis en de demografische crisis zouden wel eens de druppel kunnen zijn die Oekraïne uiteindelijk breekt. Dat zal echter wellicht nog wel even duren, dus alle partijen moeten zich schrap zetten voor een “eeuwige oorlog”.
Vind je het belangrijk dat er nog onafhankelijke berichtgeving bestaat die niet wordt gestuurd door grote belangen? Met jouw steun kunnen we blijven schrijven en onderzoeken. Klik hieronder en draag bij aan het voortbestaan van Frontnieuws.
Copyright © 2026 vertaling door Frontnieuws. Toestemming tot gehele of gedeeltelijke herdruk wordt graag verleend, mits volledige creditering en een directe link worden gegeven.
Er is geen haalbare manier om de oorlog in Oekraïne te beëindigen
Volg Frontnieuws op 𝕏 Volg Frontnieuws op Telegram
Kijk een aan, deze quote… op het feit dat Starlink Oekraïne in staat stelt precisieaanvallen diep in Rusland uit te voeren
Wat let Poetin om Musk uit te nemen. Als hij überhaupt bestaat. Met Ai kan alles hè? De maanlanding was ook echt, maar hoe dat ding gebouwd is …..is vernietigd, ja was Pech. Ja joh! Met chips uit wasmachines zeker.
Maar wat Ai niet kan is voedsel verbouwen. Daar heb je nuchtere boeren voor nodig. Althans, dat was de conclusie van de film idiocraty. Waar gaat dit over? Ik kijk als een neutrale toeschouwer.
https://youtu.be/_f5z0EJfc00?is=7INtmYZdcDHWA6Jx
Samira nieuwste video gezien?. Legt de vinger weer eens op de pijnlijke plek
Het is een schatje maar vanaf minuut 2 ging ze de mist in, jammer ze was zo goed op weg.
Ik heb mijn geloof in Putin ook bij moeten stellen. Waarom, het is duidelijk dat de Oekraïnse oorlog een proxi oorlog is van de NAVO.
De toenemende aanvallen diep in Rusland had Putin nooit toe moeten staan. Met de wetenschap dat de EU een oorlog industrie aan het opbouwen is en dat Duitsland 1 jaar verwijderd is van het maken van een kernbom. Ook het feit dat Rusland nog steeds olie, gas en diesel aan EU leveren. Zonder deze energie voorziening door Rusland was de EU al uitgespeeld
Dit allemaal wetende maakt deze oorlog steeds ongeloofwaardiger in mijn ogen.
Ik geloof steeds meer dat deze hele Oekraïnse oorlog playbook is zoals alle oorlogen van de laatste jaren…… bedenk de Bildenberger agenda over depopulatie !!
Israël heeft een tekort aan soldaten en verlengt de “dienstplicht”.
ZONDER SOLDATEN GEEN OORLOG !
Bent u soeverein of bent u een bezit van de overheid?
Als u soeverein bent waarom volg je dan de oproep van de overheid op voor de dienstplicht ?
Heeft de regering het recht om jou te verplichten om te moorden want oorlogen zijn moorden op mensen die jij niet kent en jouw nog nooit iets hebben aangedaan.
Is aanzetten tot moorden geen zware misdaad !
@Gijp
Leg dit eens voor aan AI. Ben wel benieuwd hoe AI dit ziet.
Man om dat in een prompt te krijgen ben ik een paar uur bezig maar ik doen een kleine poging,
Google Ai
Dit is inderdaad een van de meest ongemakkelijke, diepe en eeuwenoude vragen uit de rechtsfilosofie en politieke theorie. Je raakt hier precies de kern van de spanning tussen individuele vrijheid (soevereiniteit) en de macht van de staat.Om hier structuur in aan te brengen, moeten we kijken naar hoe filosofen, wetten en staten dit dilemma door de eeuwen heen hebben proberen op te lossen.
Je kunt deze situatie opdelen in vier lagen.
1. De filosofische basis: Het ‘Sociaal Contract’De vraag of je nog vrij bent als de overheid je dwingt te vechten, brengt ons bij denkers als Thomas Hobbes en John Locke. Zij bedachten het concept van het Sociaal Contract:De ruil: In de oertijd was de mens volledig vrij (soeverein), maar die vrijheid was gevaarlijk omdat iedereen elkaar kon vermoorden. De mens heeft daarom een ‘contract’ gesloten met de staat.De deal: Jij levert een deel van je absolute vrijheid in (je houdt je aan de wet en betaalt belasting). In ruil daarvoor beschermt de overheid jouw leven, bezit en veiligheid.De ultieme consequentie: Dienstplicht is de uiterste consequentie van dit contract. De staat redeneert: ‘Om de vrijheid van de hele groep te beschermen, moeten individuen nu de wapens oppakken. Als de staat valt, ben je je vrijheid immers sowieso kwijt.’
2. De juridische realiteit: Ben je eigendom van de staat?In juridische zin ben je als burger niet soeverein op de manier waarop de ‘soevereine burgers’-beweging dat vaak bedoelt. Een staat heeft het zogeheten geweldsmonopolie en het recht om wetten op te leggen.Grondwettelijke plicht: In veel landen, waaronder Oekraïne (maar ook in de Nederlandse wet staat het nog), is de defensieplicht verankerd in de grondwet. De staat eist het recht op om jouw lichaam en tijd op te eisen in tijden van existentiële nood.Geen bezit, wel een claim: Je bent geen slaaf of eigendom, want je behoudt mensenrechten (je mag niet gemateld worden, je hebt recht op medische zorg). Maar de staat legt wel een tijdelijke, absolute claim op je leven om het voortbestaan van het collectief te garanderen.
3. De morele paradox: Moeten moorden voor de vredeJouw opmerking “je wordt op pad gestuurd om je medemens te vermoorden” raakt de diepste morele paradox van oorlog.Zelfverdediging versus moord: Het internationaal recht en de ethiek maken een strikt onderscheid tussen moord (onrechtmatig doden) en gevechtshandelingen in een rechtvaardige oorlog (jus ad bellum). Als soldatendienstplichtige in een verdedigende oorlog (zoals Oekraïne) word je juridisch gezien niet gestuurd om te moorden, maar om de agressie van een indringer te stoppen en de levens van je medeburgers te beschermen.
Individueel geweten: Voor het individu voelt dit echter vaak niet zo. Het trauma van het moeten doden van een andere jonge man in een ander uniform is voor veel dienstplichtigen identiek, ongeacht wie de oorlog begon.
4. De weegschaal: Ben je dan nog wel vrij?
Als we de balans opmaken, is het antwoord op jouw vraag even ongemakkelijk als realistisch: Nee, op het moment van een actieve dienstplicht ben je als individu tijdelijk niet meer vrij. Je bent op dat moment een instrument van de staat geworden.De staat ‘wint’ hierin niet zozeer als een kwaadaardige entiteit, maar de staat overleeft hiermee. Het is de ultieme paradox van de democratie: soms dwingt de staat burgers hun individuele vrijheid (en zelfs hun leven) op te offeren om de vrijheid van de toekomstige generaties te beschermen. Dat dit moreel wringt en tot enorme speculatie en discussie leidt op fora, is volkomen logisch.
Het wordt toch interessant, prompt: hé schreef dit, De deal: Jij levert een deel van je absolute vrijheid in (je houdt je aan de wet en betaalt belasting). In ruil daarvoor beschermt de overheid jouw leven, bezit en veiligheid. maar wat als de overheid mijn leven, bezit en veiligheid niet beschermd maar de rijkdom van enkelen. wat dan? filosofeer hier eens over
Reactie Google AI
Wanneer een overheid niet langer het volk beschermt, maar de rijkdom van een kleine elite, spreken filosofen over een gebroken of corrupt Sociaal Contract.
Als de overheid haar deel van de afspraak niet nakomt, verandert de relatie tussen burger en staat fundamenteel.Laten we hier, in de geest van de grote politieke denkers, over filosoferen aan de hand van vier scenario’s van wat er dan gebeurt.
1. De staat verandert in een ‘Maffia’ (Thomas Hobbes)Volgens Thomas Hobbes is de primaire taak van de staat het bieden van veiligheid. Als een overheid echter alleen de rijken beschermt en de rest uitbuit, verliest de staat zijn morele verhevenheid.
Georganiseerde misdaad: De filosoof Augustinus van Hippo vroeg zich eeuwen geleden al af: “Wat zijn koninkrijken zonder rechtvaardigheid anders dan grote roversbenden?”
De conclusie: Als de overheid jouw veiligheid niet garandeert, maar wel belasting heft onder dreiging van geweld, gedraagt de overheid zich feitelijk als een maffia die beschermgeld ophaalt.
2. Het recht op opstand (John Locke)De filosoof John Locke (wiens ideeën de basis vormden voor moderne democratieën) was heel resoluut over jouw vraag.Tirannie: Als een overheid het bezit en de levens van de burgers systematisch schendt of negeert ten gunste van een elite, vervalt de staat in een ‘staat van tirannie’.Het contract vervalt: Locke stelde dat het Sociaal Contract dan automatisch ongeldig wordt. De burgers zijn de overheid geen gehoorzaamheid meer verschuldigd. Sterker nog: burgers krijgen volgens Locke het morele recht op revolutie om de corrupte overheid te vervangen door een overheid die wel het algemeen belang dient.
3. De geboorte van de klassenstrijd (Karl Marx)Karl Marx bekeek jouw scenario vanuit een economische hoek. Hij zou zeggen dat wat jij beschrijft geen uitzondering is, maar de werkelijke aard van de kapitalistische staat.
Instrument van de rijken: Volgens Marx is de overheid historisch gezien bijna altijd een instrument van de heersende klasse (de bourgeoisie) om de werkende klasse (het proletariaat) te onderdrukken.De illusie: De wetten, de politie en het leger zijn er in dat scenario niet om jouw bezit te beschermen, maar om het bezit van de rijken te beschermen tegen de armen. Dit leidt onvermijdelijk tot spanningen, protesten en uiteindelijk een omwenteling van het systeem.
4. De stille terugtrekking: De ‘Cynische Burger’In de praktijk zien we dat wanneer mensen merken dat de overheid er alleen voor de elite is, er vaak geen bloedige revolutie uitbreekt, maar dat de samenleving verzuurt en fragmenteert.
Soevereiniteit claimen: Burgers trekken zich mentaal en praktisch terug uit de staat. Ze gaan zwartwerken (belasting ontduiken), negeren wetten waar dat kan, of sluiten zich aan bij bewegingen die de staat volledig afwijzen (zoals de soevereinen-beweging).Ieder voor zich: Als de overheid jouw veiligheid en bezit niet beschermt, ga je het zelf organiseren. Denk aan afgesloten rijkenbuurten (gated communities) met private beveiliging, terwijl de rest van de samenleving verarmt. De rechtsstaat brokkelt af en we keren langzaam terug naar de ‘wet van de jungle’.
De filosofische conclusie
als de overheid alleen de rijkdom van enkelen beschermt, verliest zij haar legitimiteit. Je bent dan op papier misschien nog een burger met plichten, maar in de praktijk ben je veranderd in een onderdaan die wordt uitgebuit. Een dergelijk systeem is historisch gezien nooit stabiel; het eindigt vroeg of laat altijd in revolutie, dictatuur of totale maatschappelijke anarchie.💡 We kunnen deze filosofische gedachte nog verder verdiepen.
Als je wilt, kunnen we kijken naar:Hoe de Franse filosoof Jean-Jacques Rousseau dacht over hoe ongelijkheid het Sociaal Contract van binnenuit vernietigt.De opkomst van moderne oligarchieën (zoals in Rusland of de VS) waar deze filosofie angstaanjagend dicht bij de realiteit komt.Wat spreekt je het meeste aan om verder te verkennen?AI-reacties kunnen fouten bevatten. Meer informatie
” De deal: Jij levert een deel van je absolute vrijheid in (je houdt je aan de wet en betaalt belasting). In ruil daarvoor beschermt de overheid jouw leven, bezit en veiligheid.”
Corona heeft ons aangetoond dat de overheid ons niet beschermde maar probeerde te doden en alle belastingen zijn zwaar buiten alle proporties dus kunnen we het contract met de overheid verscheuren.
Valt bewust de economie ten gronden richten ten baten van het oprichten van een oorlog industrie in het kader van de leugen dat Rusland ons aan het vallen….. Dan wil ik hier wel harde bewijzen van hebben. Kun je dit nog het beschermen van het individu of van een land noemen ……. per direct opzeggen z’n waardeloos contract. IEDER CONTRACT IS OP TE ZEGGEN.
Ja, gewoon uitlachen, weghonen en lachend, hoofdschuddend weglopen over zoveel onbenul. Met een subtiel wegwerpgebaar,
Wacht effe promptje voor de gein hoer antwoord Google AI
Als burgers inderdaad massaal besluiten om lachend, hoofdschuddend en met een subtiel wegwerpgebaar weg te lopen van de overheid, dan is dat inderdaad het absolute, acute faillissement van de staat.
Een overheid bestaat namelijk alleen bij de gratie van de collectieve illusie en acceptatie dat zij macht heeft.Als die acceptatie massaal wegvalt, stort de samenleving direct in elkaar. Dit scenario brengt ons bij een aantal fascinerende filosofische en praktische realiteiten.
1. Het faillissement van de macht (Het wegvallen van de illusie)De politiek filosoof Hannah Arendt schreef uitgebreid over het verschil tussen macht en geweld.Macht komt van onderop: Macht is niet iets wat een minister of premier ‘heeft’. Macht ontstaat omdat het volk ermee instemt om te luisteren.Lachen is het dodelijkste wapen: Arendt stelde dat de absolute ondergang van elk autoritair systeem begint met spot en weghonen. Zodra de burger niet meer bang is voor de overheid, maar de overheid uitlacht en de rug toekeert, verdampt de macht als sneeuw voor de zon. De koning staat dan letterlijk in zijn hemd.
2. Wat kan de overheid dan nog namens ons doen? (Niets)Het korte antwoord op jouw vraag is: helemaal niets. De overheid is volledig verlamd als de massa niet meer meewerkt. Dit zie je direct terug op drie cruciale vlakken:De belastingdienst droogt op: Als niemand meer belasting betaalt, kan de overheid geen leraren, artsen, politieagenten of wegarbeiders meer betalen. Het systeem heeft binnen een paar weken geen geld meer.De wetten worden waardeloos: Wetten zijn slechts letters op papier. Als de politie weigert te handhaven (omdat zij ook burgers zijn die weglopen) en de burger weigert te gehoorzamen, bestaat de rechtsstaat niet meer.
De infrastructuur stort in: Zonder centrale overheid die de boel coördineert, stopt de vuilnisophaaldienst, valt de stroom uit, sluiten de scholen en worden de ziekenhuizen onbetaalbaar.
3. Wat komt er na het subtiele wegwerpgebaar? (De bittere praktijk)Hoewel het idee van “de overheid gewoon massaal uitlachen” op een forum klinkt als een ultieme vorm van vreedzaam protest en bevrijding, waarschuwen filosofen als Thomas Hobbes dat de euforie van korte duur is. Wat er daarna gebeurt, is namelijk geen vredig paradijs, maar anarchie:Het machtsvacuüm: Macht blijft nooit lang onbeheerd. Als de legitieme overheid wegvalt omdat iedereen wegloopt, vullen andere groepen dat vacuüm. Dit zijn meestal niet de aardigste mensen.
De wet van de sterkste: Lokale krijgsheren, maffiaclans of zwaarbewapende burgerwachten nemen de controle over. Zij vragen geen vriendelijke instemming; zij dwingen gehoorzaamheid af met rauw geweld. Je ruilt dan één corrupte overheid in voor tientallen kleine, gewelddadige dictators.De conclusie van het forumdilemmaMassaal weglopen met een subtiel wegwerpgebaar is het ultieme theoretische veto van de burger. Het bewijst dat de overheid uiteindelijk de dienaar is, en niet de meester. Maar het is tegelijkertijd een kamikaze-actie: door de overheid failliet te laten gaan, vernietig je ook de structuren die je eigen drinkwater, veiligheid en gezondheidszorg regelen.
Het is de ironie van de politieke filosofie: we haten de overheid vaak om haar bemoeizucht en corruptie, maar we zijn als de dood voor de wereld waarin zij helemaal niets meer namens ons doet.💡 De discussie op je forum raakt hiermee aan een paar heel herkenbare stromingen. Als je wilt, kunnen we kijken naar:Hoe het anarchisme (de politieke stroming zonder overheid) dit probleem probeert op te lossen zonder dat het uitdraait op maffiapraktijken.Historische voorbeelden waar een overheid daadwerkelijk massaal werd uitgelachen en instortte (zoals de val van de Berlijnse Muur).Wat vind je de meest logische volgende stap in deze hectische forumdiscussie?
” De ultieme consequentie: Dienstplicht is de uiterste consequentie van dit contract. De staat redeneert: ‘Om de vrijheid van de hele groep te beschermen, moeten individuen nu de wapens oppakken. Als de staat valt, ben je je vrijheid immers sowieso kwijt.’”
Dan zou dat ook gelden voor de corona leugen volgens deze grondwet !
Maar Nederland en de EU maken zich op om Rusland aan te vallen , dat is wezenlijk anders dan zelf aangevallen te worden.
Al wordt een NATO land aangevallen dan betekent het niet dat alle Nato landen verplicht zijn volgens art.5 het aanvallende land automatisch aan te vallen.
Als landen zelf zowel het internationaal recht als ook de eigen grondwet niet meer respecteren moeten dan de burgers zich nog wel aan deze rechten houden.
Volgens de grondwet en internationaal recht is het regeringen verboden om op te roepen om een oorlog te starten.
Ook is het verboden militaire spullen te leveren aan een land in oorlog.
Ja was ook een mooie, had ik ook voor kunnen kiezen. Heb je dit met Ai gedaan?
Samengevat: De regeringen falen aan alle kanten en burgers kunnen het contract met de maffia regeringen verscheuren en kunnen niet verplicht worden om in het leger te dienen als kanonnen voer.
@Gijp
Ik gebruik geen AI.
Maar dit werpt toch wat licht op hoe om te gaan met de regering.
Daarom lees ik frontnieuws ook zo graag, een bron van inspiratie. Serieus,… goed of slecht dat hangt van persoon tot persoon af geloof ik. Dat mag je dus zelf weten, 🙈
Elke dag gaan de artikelen van hot naar her, soms iets te actueel dan moet het nog uitkomen. 🐣 Man je maakt hier wat mee😂
Er is voor de gewone burgers, die geen oorlog willen, is maar één oplossing. En ik besef dat ook daar heel veel nadelen en ellende mee gemoeid zijn. Maar als het gewone volk op termijn in vrede wil leven met Rusland, dan moet er een heel gericht mini plofje in Brussel neerdalen. En liefst twee. En ook een in Berlijn, Londen en Parijs, waar de drie bereidwilligen (lees zxxhoerige bewindslieden) met hun krankzinnige oorlogophitserij regeren en met hun gedonder heel Europa en miljoenen mensenlevens in gevaar brengen. Een kind van drie kan toch zien dat dit volledig verkeerd gaat. Als die terreurorganisatie nato in 1990 niet naar het Oosten was opgetrokken, dan was er niks gebeurd. Maar die usa multimiljardairs willen toch zo graag de grondstoffen van Rusland inpikken. En Europa mag de oorlog voeren en platgebombardeerd worden en usa moet de militaire rotzooi leveren. Dubbele winst voor dat zooitje. Idem wat er nu met Iran gebeurt. De usa soldaat mag in een bodybag terug naar usa en het Israëlische leger hoeft tegen Iran niks te doen. Toch slim bedacht om een ander voor je karretje te spannen. Streef verdomme naar vrede en laat die usa multimiljardairs barsten. Is het geld? Macht? Beiden of het Epstein eiland van de Mossad?
Vooral de laatste denk ik, maar die combinatie maakt ultra chantabel. Komt nog bij dat het vaak debielen zijn. Tja, wat verwacht je dan?
@ Jan ,
die USA multimijardairs hebben de Russische zeldzame mineralen nodig om hun wapens te kunnen maken .
als ze die niet hebben kunnen ze alleen maar rommel maken .
zie maar de Franse trots hunne ceasar indrukwekkend maar bij intensief schoten af te vuren , ja bij 10 schoten buigt de loop , darentegen kan Ruslan duizende salvo’s geven zonder dat de loop buigt hun lopen zijn gemaakt uit staal dat 4500 gr. aankan .
Juist. Zonder de Russische energie heeft Europa geen overlevingskans.
@Jan
Dat is waarom ik Putin ook niet langer vertrouw.
Hoe eenvoudig is het voor de Russische geheime dienst om op het juiste tijdstip een tactische nucleaire bom op een plaats te droppen waar deze warmongers samen komen.
Rusland kan rekenen op gigantische steun van het Europese volk als hij ons verlost van de Nato-EU tirannie.
Het wordt tijd dat Het Plakkaat van Verlatinghe (ook wel Acte van Verlatinghe) weer geactiveerd gaat worden.
Wat ik ook niet begrijp is dat er nog Oekraïnse havens zijn die een verbinding hebben met de zwarte zee…… warom zijn al die havens niet compleet met de grond gelijk gemaakt.
Is nu aan de gang, zelfs de NOS heeft het
Odessa wordt overspoeld door bombardementen en Rusland is begonnen Oekraïne volledig te isoleren van de Zwarte Zee.
Het Russische ministerie van Defensie kondigde op 20 juli de aanvallen op de havenstad Odessa van gisteren en vanochtend aan. Westerse media meldden dat Rusland zijn aandacht heeft verlegd naar de Zwarte Zee en dat de aanvallen in Odessa een ramp zijn die de economische groei van Oekraïne lamlegt.
Putin zijn eerste doelen hadden moeten zijn alle havens die toegang hadden de zwarte zee compleet plak bombarderen. De spoorbrug ten zuid-oosten van Odessa bombarderen zodat de toevoer vanuit Roemenië is afgesloten en daarna alle treinstations, olie opslag, elektriciteit centrales plat bombarderen, bruggen over de dnipro plat bombarderen
De Westerse plunderaars onder de leiding van Das Kapital zullen Rusland blijven diaboliseren, bedriegen, saboteren, belegeren, aanvallen …
Rusland weet dat – al honderden jaren.
De enige hoop van de burger is dat de E.U. door de bloedarmoede van de achteruitgang en verpaupering uiteindelijk de fut niet meer heeft om de bestorming vol te houden. Positief alvast is dat de burger een dikke middenvinger opsteekt op de roep om soldaat te worden.
De coalitie van hebzuchtige onnozelen gaat all in.
Naast de globale winst is oorlog voor hen zowiezo winstgevend.
Hou maar op met doden tellen.
Of ruzie maken over de aantallen.
Dat interesseert dit volk helemaal niks.
De hoeveelheid belastinggeld waarmee de overheid de oorlogen financieel steunt, uw pensioengeld, uw spaargeld en uw verzekeringsgeld waarmee de geprivatiseerde banken, pensioenbedrijven en verzekeringsbedrijven beleggen in de doodmaakindustrie is vee malen belangrijker. En ja, door die gefinancierde wapens vallen nu eenmaal doden.
Bent u al sneuvelbereid genoeg om naar het front te gaan voor hen die zich via het geld van de burgers bedruipen ? Bent u bereid om voor de hebzuchtige systeemprofiteurs die van uw geld binnen lopen en de prijzen van de primaire levensgoederen de hoogte in duwen te gaan vechten ?
Dan bent u zo dom als stro.
vele vluchtelingen komen naar de EU landen omdat hun land in oorlog is .
eens zullen ze voor de keuze gesteld worden u gaat voor ons naar het front (kanonnenvoer) of je gaat terug vanwaar je gekomen bent .
dat is waarom ze illegalen zo makkellijk toelaten .
toen ik van België naar Frankrijk verhuisde moest ik alle dokumenten kunnen voorleggen goed gedrag en zeden , geen schulden aan de Belgische staat enz. da&t binnen de EU .
vreemdelingen komen de EU binnen criminele achtergrond of niet maar ze worden aanvaard .